DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 758
Boost Juice Holdings Pty Limited, niveau 8, M-City Building and Business District 2107-2125 Dandenong Road, 3168 Clayton, Australie (opposante), représentée par Groom Wilkes majoritaire Wright B.V., Smaragdweg 2, 3817 GM Amersfoort, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Boostbar Ag, Uetlibergstrasse 185, 8045 Zürich, Suisse (titulaire), représentée par Hoffmann Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Postfach 81 04 20, 81904 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 758 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
La protection de l’enregistrement international no 1 655 597 dans l’Union
2. européenne est refusée pour l’ensemble des services contestés. Elle est
maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses
propres dépens. 3.
La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 655 597 «boostbar» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 5 036
348 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 2 18
les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage et l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 036 348 de l’opposante;
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque de l’Union européenne no 5 036 348.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 10/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/01/2017 au 09/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; jus de fruits et de légumes.

Classe 43: Services deprise à emporter et services de restaurants fournissant des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits; sandwiches, en-cas sains, muffins, barres de muesli et compléments nutritionnels.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation de la preuve de l’usage sur les services les plus pertinents par rapport à la demande contestée, à savoir les services suivants:
Classe 43: Services de prise à emporter et services de restaurants fournissant des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 3 18
l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Liste des éléments de preuve
Le 14/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/06/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 19/08/2023. Le 31/07/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce CM 0: un témoignage signé par Callum Mackay en qualité de responsable de l’activité internationale de la société de l’opposante, daté du 17/07/2023.
Ce document indique, entre autres, que la marque a été utilisée pour tous les produits et services enregistrés au cours de la période pertinente.
En outre, le document fait référence à un usage pertinent de la marque antérieure en Estonie, en Lettonie et au Royaume-Uni (jusqu’au 31/12/2020) en affirmant que l’opposante exploite des barres pour jus et lisses dans l’ensemble de l’Union et du Royaume-Uni et vend un large éventail de jus, de smooignons et de crustacés composés principalement de fruits et légumes frais.
Ce document contient des notes destinées à compléter et à clarifier toutes les pièces restantes présentées par l’opposante.
Étant donné que ce document émane de l’opposante elle-même (ou de ses employés), la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants.
En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en l’espèce. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si les déclarations contenues dans la pièce CM 0 sont étayées par les autres éléments de preuve.
Pièce CM 1: captures d’écran non datées, sans indication de la source, montrant les coordonnées des offices britanniques de l’opposante.

Ces documents montrent une liste de 30 magasins de l’opposante au Royaume- Uni et des photographies des bars à jus de l’opposante dans des centres commerciaux.
Certaines photographies non datées des magasins de l’opposante n’indiquent aucunement le territoire sur lequel elles ont été prises (dans la pièce 0, il est déclaré qu’elles ont été prises au Royaume-Uni entre le 08/12/2017 et le 17/03/2020). Les informations relatives au territoire où les images ont été prises

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 4 18
peuvent être présumées parce que les informations figurant sur les images sont en anglais.
La marque antérieure est représentée sous la forme
, etc.
Pièce CM 2: un document interne (sans indication de la source) obtenu le 08/12/2022 (en dehors de la période pertinente) montrant les détails des ventes des magasins britanniques de l’opposante, 10/01/2017-31/12/2020.
Ce document démontre les dates d’ouverture de plusieurs magasins britanniques de l’opposante et des informations relatives aux ventes en livres sterling au cours de la période susmentionnée, ce qui équivaut à un total des ventes de tous les magasins de plus de 30 000 000 GBP.
Pièce CM 3: quatre factures exemplaires émises à l’attention du franchisé britannique, entre le 31/01/2017 et le 31/12/2020, tous les documents sont rédigés en anglais et les montants sont indiqués en livres sterling et AUD.
Selon la pièce CM 0, ces documents démontrent la facturation des frais de franchise calculés sur les ventes nettes réalisées au Royaume-Uni, montrant un revenu durable pendant la période pertinente.

Pièce CM 4: une feuille détaillant les modifications du menu pour 13 des magasins britanniques de l’opposante, publiée le 10/01/2018.
La marque antérieure figure dans le coin supérieur gauche tel que,
et vraisemblablement, dans le menu modifié. Toutefois, en raison de sa taille, l’image du menu est à peine lisible.
Pièces CM 5-6: exemples de campagnes de marketing et de matériel publicitaire promouvant des boissons onctueuses, jus et protéines pour le Royaume-Uni, certains sont de 2017 à 2019 et les autres ne sont pas datés. Le droit antérieur

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 5 18
est représenté comme
, etc.
Pièces CM 7-8: la pièce CM 7 contient des captures d’écran provenant de la Wayback Machine (archive.org) du site web de l’opposante www.boostjuicebars.co.uk, datées de 2017 et 2020. Les captures d’écran montrent que la marque antérieure est utilisée pour identifier les smoothies et les jus de fruits.
etc.
La pièce CM 8 comprend des téléchargements à partir du compte Facebook de l’opposante pour le Royaume-Uni (2017-2021), dans lequel la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 6 18
est représentée sous , etc.
Pièce CM 9: captures d’écran datées du 17/05/2018, tirées du site web de l’opposante https://www.boostjuice,com.au/around-the-world/estonia, montrant les coordonnées des offices estonien de l’opposante.

Ces documents montrent une liste de 10 magasins estonien de l’opposante et quelques photographies des bars à jus de l’opposante dans des centres commerciaux.
Certaines photographies non datées des magasins de l’opposante n’indiquent aucunement le territoire sur lequel elles ont été prises (dans la pièce CM 0, il est déclaré qu’elles ont été prises en Estonie entre le 27/11/2019 et le 02/12/2019). Les informations relatives au territoire où les images ont été prises peuvent être présumées parce que les informations figurant sur les images sont en estonien.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 7 18
La marque antérieure est représentée sous la
forme , etc.
Pièce CM 10: un document interne non daté (sans indication de la source) montrant les détails des ventes des magasins de l’opposante en Estonie du 10/01/2017 au 31/01/2022.
Ce document démontre les informations de vente, en EUR, ventilées par magasin en Estonie au cours de la période indiquée ci-dessus, démontrant des ventes considérables sur le territoire.
Pièce CM 11: 14 factures exemplaires émises à l’attention du franchisé Master estonien entre le 31/01/2017 et le 31/07/2022 (deux factures ne relevant pas de la période pertinente), tous les documents sont rédigés en anglais et les montants sont indiqués en EUR et AUD.
Selon la pièce CM 0, ces documents démontrent la facturation des frais de franchise calculés sur les ventes nettes réalisées en Estonie, montrant un revenu restant pendant la période pertinente.
Pièces CM 12-13: des exemples de campagnes de marketing, de matériel publicitaire et de menus faisant la promotion de lisses, de jus et de boissons protéiques au Royaume-Uni, un extrait du site web de l’opposante (https://www.boostjuicebars.ee/) datant de 2018 et le reste n’est pas daté et ne précise pas la source.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 8 18
Le droit antérieur est représenté sous la forme
, etc.
Pièce CM 14: téléchargements à partir du compte Facebook estonien de l’opposante (2017-2020), dans lequel la marque antérieure est représentée
comme
, etc.
Pièce CM 15: un document interne non daté (sans indication de la source) montrant les détails des ventes des magasins de l’opposante en Lettonie du 10/01/2017 au 31/01/2022.
Ce document démontre les informations de vente, en EUR, ventilées par magasin en Lettonie au cours de la période indiquée ci-dessus, démontrant des ventes considérables sur le territoire.
Pièce CM 16: téléchargements à partir du compte Facebook de l’ opposante pour la Lettonie (2017-2020), dans lequel la marque antérieure est représentée

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 9 18
comme
, etc.
Observations liminaires
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit, entre autres, certains éléments de preuve figurant dans la pièce CM 7 concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Appréciation des éléments de preuve

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 10 18
l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, la liste et les photographies des magasins de l’opposante figurant dans les pièces CM 1 (Royaume-Uni), CM 10 (Estonie) et CM 15 (Lettonie) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, à savoir les territoires de l’Estonie, de la Lettonie et du Royaume-Uni (pertinents jusqu’au 31/12/2020), ainsi que les factures adressées aux franchisés principaux dans les territoires mentionnés, toutes ces factures, en combinaison avec le matériel promotionnel et les informations téléchargées à partir des comptes Facebook de l’opposante, prouvent que les preuves se rapportent au territoire pertinent.
La titulaire fait valoir que l’Estonie et la Lettonie sont de petits pays et, par conséquent, «il est très douteux que le matériel pour ces pays puisse en général être considéré comme suffisant pour prouver l’usage».
Cet argument doit être écarté car, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
En outre, il convient de tenir compte de la nature des services concernés. Exiger qu’un bar à jus ait des établissements dans plusieurs villes ou même dans plusieurs États membres pour établir la preuve de l’usage dans l’Union européenne supposerait que seules des chaînes à jus de très grande taille seraient en mesure de satisfaire à l’exigence d’usage.
Les documents fournis montrent que les bars à jus de l’opposante sont situés dans des centres commerciaux situés sur le territoire pertinent.
Il résulte des considérations qui précèdent que la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure peut être suffisante pour constituer un usage dans l’Union européenne, en fonction de son appréciation en combinaison avec d’autres facteurs pertinents, tels que l’importance de l’usage, ainsi que sa fréquence et sa régularité. Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, la majorité des factures adressées aux franchisés principaux en Estonie, en Lettonie et au Royaume-Uni, les campagnes publicitaires et les impressions de Wayback Machine du site internet de l’opposante, les informations téléchargées à partir des comptes Facebook de l’opposante). En ce qui concerne les éléments de preuve qui ne sont pas datés ou qui ne relèvent pas de la période pertinente, ils peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés
[17/02/2011,-324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33]. Dès lors, tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 11 18
éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour fournir des indications suffisantes sur la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve pour prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure, étant donné que les informations de vente des magasins incluses dans les pièces CM2, CM 10 et CM 15 ne précisent pas les produits ou services à partir desquels les recettes ont été perçues. Il en va de même pour les factures adressées aux franchisés principaux (pièces CM 3 et CM 11).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier la déclaration de témoin, les informations de vente des magasins, les factures adressées aux franchisés, étayés par le matériel publicitaire et les informations téléchargées à partir des comptes Facebook de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des produits.
En l’espèce, la division d’opposition observe que les détails des ventes fournis en tant que pièces CM 2, CM 10 et CM 15montrent que les barres de jus de l’opposante ont été ouvertes au public de manière continue tout au long de la période pertinente. Ces documents, combinés aux factures adressées aux franchisés principaux (pièces CM 3 et CM 11), fournissent des informations cohérentes et objectives sur le lieu de prestation des services et les dates de la prestation des services (dates distribuées tout au long de la période pertinente de cinq ans).
En ce qui concerne le type de services fournis, il est rappelé que les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et/ou services et aux caractéristiques du marché pertinent [30/04/2008,-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53]. Les autres éléments de preuve démontrent que l’opposante opère au moins dans le secteur du marché des bars à jus fournissant/vendant des boissons aux fruits et boissons onctueuses (photographies des magasins de l’opposante, captures d’écran des sites internet de l’opposante, informations extraites des comptes Facebook et du matériel promotionnel de l’opposante).
À cet égard, la condition relative à l’importance de l’usage n’exige pas de l’opposant qu’il divulgue l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires lié à la marque antérieure et que la disposition relative à l’exigence de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni à réserver la protection des marques à leur seule exploitation commerciale quantitativement importante (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 12 18
même minime peut suffire à établir l’existence d’un usage effectif [19/09/2019-, 359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 48].
Dès lors, une appréciation globale des éléments de preuve produits en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure indique que l’absence de preuves objectives sur les services effectivement proposés est contrebalancée par le fait que l’usage de la marque antérieure était très régulier tout au long de la période pertinente, ce qui indique un usage effectif sur le marché de la marque antérieure.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent les territoires de différents pays de l’Union européenne. Les informations de vente des magasins et les factures montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les montants indiqués dans les listes de vente des magasins et les factures font référence à une activité commerciale non négligeable qui, en combinaison avec la déclaration de témoin, le matériel publicitaire, les photographies et les extraits de sites internet, fournit suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage.
Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a fourni des services portant la marque antérieure sur le marché pertinent.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition considère que l’usage de la marque pour les services pertinents a eu lieu dans une mesure suffisante.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que le signe a été utilisé en tant que marque conformément à sa fonction. Elle a été présentée sur les photographies des magasins de l’opposante, dans le matériel publicitaire et les publications Facebook d’une manière qui montre un lien clair entre les services concernés et la marque les désignant comme une indication de l’origine commerciale.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’une marque antérieure au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure au regard de sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 13 18
La marque antérieure est enregistrée en tant que . Le matériel publicitaire et les extraits de sites web montrent que le mot «BOOST» est clairement
visible par rapport aux services pertinents comme
, , etc.
Comme démontré, la marque antérieure a été utilisée avec de légères variations (fonds différents, avec ou sans formes géométriques différentes incluses dans le signe, etc.). Toutefois, ces modifications ne sont pas de nature à altérer l’impression d’ensemble ou le caractère distinctif de la marque antérieure, en raison de leurs seules finalités décoratives. Dès lors, l’usage de la marque antérieure doit être considéré comme une variation acceptable de celle-ci.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ou de ses variations acceptables, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, à tout le moins pour des services à emporter fournissant des boissons de fruits et des jus defruits.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services susmentionnés. Parconséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 14 18
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 43: Services de livraison de boissons de fruits et de jus de fruits.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés de restauration (alimentation) incluent, en tant que catégorie plus large, les services de livraison de boissons à base de fruits et de jus de fruits de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’ hébergement temporaire contesté est similaire aux services de livraison de boissons à base de fruits et de jus de fruits de l’opposante, car ils partagent généralement les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Certains des services pertinents sont des services de restauration (alimentation), qui s’adressent au grand public, dont le prix est relativement faible. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est, tout au plus, moyen au moment de son choix
[29/10/2015,-256/14, CREMERIA TOSCANA (fig.)/la Cremeria (fig.) et al., EU:T:2015:814, § 24]. De même, la fourniture de services d’hébergement temporairene s’adresse généralement pas à des consommateurs spécifiques ayant des besoins particuliers et s’adresse aux voyageurs à la recherche d’un hébergement temporaire
[13/06/2012-, T 277/11, iHotel/i-hotel (fig.), EU:T:2012:295, § 42]. Le niveau d’attention dont fait preuve le niveau d’attention lors du choix des services en cause est au moins moyen, étant donné que ces services ne sont généralement pas choisis quotidiennement et pourraient être relativement onéreux [02/06/2016,-510/14 indirects-T 536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 40].
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 15 18
cabeston
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BOOST» est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que, dans ce cas de figure, l’élément commun sera considéré comme distinctif à un degré moyen par le public pertinent;
La marque antérieure inclut également, dans une taille plus petite, les éléments verbaux «Juice» et «bars». L’élément «Juice» est dépourvu de signification pour le public soumis à la comparaison et est donc distinctif à un degré moyen, tandis que l’élément «Bars» est susceptible d’être associé à un endroit où vous pouvez acheter des boissons (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 26/02/2024, https://dle.rae.es/bar).
Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés à la fourniture de boissons, l’élément «Bars» possède tout au plus un faible caractère distinctif.
En raison de sa position supérieure et de sa taille nettement supérieure, l’élément dominant (accrocheur) de la marque antérieure est l’élément dominant (accrocheur) de la marque antérieure.
La stylisation de la police de caractères et l’ovale inclus dans la marque antérieure sont courants et ne sont pas de nature à détourner l’attention des mots [22/04/2009, R

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 16 18
252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Ils seront perçus comme simplement décoratifs avec un caractère distinctif très limité ou nul et, par conséquent, ils auront un poids moindre dans la comparaison des signes.
Le signe contesté est la marque verbale «boostbar», qui, dans son ensemble, est dépourvue de signification pour le public pertinent. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, en raison de la signification aisément perceptible de «bar», le public pertinent est susceptible de décomposer le signe contesté en «boost» et «bar», qui sont respectivement moyennement distinctifs et faibles tout au plus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le fait que l’élément dominant de la marque antérieure est reproduit au début du signe contesté. Ils coïncident également par l’élément faible/secondaire «bar (s)» (bien qu’au pluriel dans la marque antérieure, et au singulier dans le signe contesté).
Les signes diffèrent par leur agencement, par l’élément secondaire «Juice» et par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont des équivalents dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que l’élément dominant de la marque antérieure est reproduit au début du signe contesté (où les consommateurs prêteront plus d’attention, étant donné que le public lit de gauche à droite), les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments communs «barre (s)» sont faibles, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent par l’élément dépourvu de signification «Juice» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux services. Toutefois, une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 17 18
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal en l’espèce, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure, les services pertinents sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est au moins moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Toutefois, l’incidence de l’aspect conceptuel dans la comparaison des signes est limitée, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
Étant donné que l’élément dominant de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté et que les différences entre ceux-ci se limitent à des éléments jouant un rôle secondaire, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 036 348 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le risque de confusion a été établi sur la base de la constatation de l’usage sérieux pour certains des services antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen des preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 32 et 43, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 5 036 348, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 758 Page sur 18 18
Grupo Media S.L, EU:T:2004:268). Il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage qui a été demandée pour l’autre marque.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Mónica Mollet Sandra Theódóra VALISA MAQUEDA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.