DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 111
Christian Nicolás Faraoni, La Pampa 4848, 1431 Buenos Aires, Argentine et Pablo Patricio Magliarella, Calle Formentera 67, 08016 Barcelone, Espagne (opposantes), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Leny S.R.L., Via S. Fitto, N.107, 73024 Maglie, Italie (demanderesse), représentée par Valentina Stamerra, Via Giovanni Paolo Ii, 11, 73100 Lecce, Italie (mandataire agréé).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 111 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 21: Crosses pour cocktails; Plateaux à gâteaux; Ronds de serviettes; Appareils à éclater non électriques; Matériel pour rouler les sushis; Bouilloires; Bocaux en verre [carboys]; Bouteilles en verre; Baguettes de cordonnerie; Décanteurs.
Classe 30: Pain; Biscottes; Pain; Pâte d’amandes; Pâtisseries salées; Pâtés en croûte; Pizzas.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 285 932 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/05/2021, les opposantes ont formé opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 285
932 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 21, 25, 30 et 35. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 111 Page sur 2 8
l’enregistrement de la marque espagnole no 4 058 515 (marque figurative). Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; Ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Peignes et éponges; Brosses; Matériaux pour la brosserie; Articles de nettoyage; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées crémées, sorbets et autres crèmes glacées; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; Glace à rafraîchir
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 21: Crosses pour cocktails; Plateaux à gâteaux; Ronds de serviettes; Appareils à éclater non électriques; Matériel pour rouler les sushis; Bouilloires; Bocaux en verre
[carboys]; Bouteilles en verre; Baguettes de cordonnerie; Décanteurs.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Vêtements pour filles; Vêtements pour garçons; Habillement de sport; Robes; Vêtements; Bérets; Chaussures; Bas; Chemises; Chapeaux; Ceintures [habillement]; Bonneterie; Chaussures.
Classe 30: Pain; Biscottes; Pain; Pâte d’amandes; Pâtisseries salées; Pâtés en croûte; Pizzas.
Classe 35: Administration des activités commerciales de franchises; Administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail; Recherches de marché; Prévisions et analyses économiques; L’aide à la direction des affaires; Réalisation d’études de marketing; Conseils en affaires; Conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; Conseils commerciaux en matière de marketing; Conseils en gestion commerciale; Gestion commerciale; Supervision commerciale; Conseils en communication publicitaire; Conseils en relations publiques; Marketing; Organisation et conduite d’événements promotionnels; Planification de stratégies de marketing; Présentation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 111 Page sur 3 8
produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de relations publiques; Conseils en stratégies commerciales; Services de création de marques; Services de marchandisage; Services de vente au détail concernant les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Services de vente au détail concernant les vêtements; Essai de marques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les bâtonnets pour cocktails contestés; plateaux à gâteaux; ronds de serviettes; appareils à éclater non électriques; matériel pour rouler les sushis; les bouilloires à sifflet sont incluses dans la catégorie plus large des ustensiles de cuisine et de table des opposantes, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères. Dès lors, ils sont identiques.

Les bocaux en verre [carboys] contestés; bouteilles en verre; baguettes de cordonnerie; les décanteurs sont inclus dans la catégorie plus large de la verrerie, de la porcelaine et de la faïence de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 25

Les produits contestés compris dans la classe 25 ne sont similaires à aucun des produits des opposants étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Ils ont une nature et une destination différentes, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement produits par des entreprises différentes et leur distribution est différente. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 30

Le pain (listé deux fois) figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les biscottes contestées font référence au pain ordinaire ou sucré qui a été cuit deux fois jusqu’à ce qu’il soit sec et chips ou un biscuit sec et dur. Par conséquent, ils sont inclus ou chevauchent la vaste catégorie du pain des opposants. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtisseries salées contestées; les pâtés en croûte sont inclus dans la catégorie générale des pâtisseries des opposantes. Dès lors, ils sont identiques.
La pâte d’amandes contestéeest au moins similaire aux confiseries de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature et la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La pizza contestée est similaire au pain des opposantes car ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 111 Page sur 4 8
Services contestés compris dans la classe 35

Pour les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers ou différents à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.
En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Parconséquent, dans la mesure où les gâteaux, tartes et biscuits (biscuiterie) sont des pâtisseries, les services de vente au détail contestés concernant les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits présentent un degré moyen de similitude avec les pâtisseries et les confiseries des opposantes.

Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les vêtements sont différents de tous les produits des opposants.

Contrairement à certains des services de vente au détail, les autres services contestés compris dans la classe 35 ne comprennent pas les activités entourant la vente effective de produits.
Les autres services contestés sont soit des services promotionnels (tels que la commercialisation, la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail) qui visent à renforcer la position d’un client sur le marché, soit des services commerciaux visant à aider les clients à gérer leurs affaires commerciales. Il convient de noter que la présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail, est la publicité et non la vente au détail. En outre, les entreprises ont souvent leurs propres services de conseil et de publicité, mais il ne s’agit pas de services au sens de la classification de Nice, à savoir des services fournis à des tiers.
Par conséquent, les services contestés d’ administration des affaires commerciales de franchises; administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail; recherches de marché; prévisions et analyses économiques; l’aide à la direction des affaires; réalisation d’études de marketing; conseils en affaires; conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; conseils commerciaux en matière de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 111 Page sur 5 8
marketing; conseils en gestion commerciale; gestion commerciale; supervision commerciale; conseils en communication publicitaire; conseils en relations publiques; marketing; organisation et conduite d’événements promotionnels; planification de stratégies de marketing; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de relations publiques; conseils en stratégies commerciales; services de création de marques; services de marchandisage; les essais de marques sont différents de tous les produits des opposants. Non seulement parce que les produits sont des articles commerciaux tandis que les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles, mais aussi parce que les services et les produits en cause ont des natures, des destinations et des utilisations différentes. Leurs producteurs, leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents sont également différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les produits des opposants puissent apparaître dans des services promotionnels ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.


c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «Caffettino», qui n’est pas un mot espagnol existant, même s’il rappelle l’idée de «petit café» étant donné que le début «caffe» est proche du mot espagnol «café» et «ino» est couramment utilisé comme diminutif dans certaines régions d’Espagne. Néanmoins, si une signification devait être attribuée à cet élément verbal, cela serait sans importance en l’espèce, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 111 Page sur 6 8
qu’ils sont les mêmes dans les deux marques et que les seuls éléments de différenciation entre les marques, qui résident simplement dans la police de caractères, la stylisation des marques et leurs couleurs, ainsi que d’autres éléments secondaires, sont toutefois de nature décorative.
Par conséquent, il convient de noter que lors de la comparaison des signes figuratifs en ce qui concerne leurs éléments verbaux, une similitude peut être constatée en dépit du fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:C:2012:765, rejet du recours).
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs ou sont stylisés, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que ses éléments figuratifs/stylisation. En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal (14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément figuratif de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme un symbole d’infini stylisé et il a moins d’impact que l’élément verbal, quelle que soit sa signification, est celui par lequel les consommateurs feront référence à la marque et le garderont en mémoire. En outre, il n’est pas exclu que certains consommateurs puissent le percevoir comme un grain de café stylisé rappelant ainsi la même idée que l’élément verbal.
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément figuratif en forme de cœur dans le signe contesté occupe une position secondaire dans le signe et possède un caractère distinctif plutôt faible étant donné que l’image d’un cœur est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs [17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.),
§ 23; 13/01/2016, R 341/2015-2, Représentation d’un cœur (fig.) § 61). Ces représentations en forme de cœur sont communément utilisées dans le commerce et la commercialisation pour renforcer l’idée que le consommateur amènera les produits et services et, dans cette mesure, véhiculent une idée plutôt promotionnelle [12/02/2018, R 1781/2017-2, DEIN bestes (fig.), § 19], ne possédant donc tout au plus qu’un caractère distinctif très limité.
Des fonds tels que ceux du signe contesté sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation des lettres de la marque antérieure est plutôt basique et également dépourvue de caractère distinctif.
En outre, il convient de noter que la stylisation des deux marques n’altère pas la capacité du public à percevoir clairement leurs éléments verbaux.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments verbaux des deux marques sont les éléments que le public percevra sans aucun doute comme la seule indication fiable de l’origine commerciale des produits et services en cause. En outre, aucune des deux marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 111 Page sur 7 8
Ils’ensuit que les signes sontfortement similaires sur le plan visuel,identiques sur le plan phonétique et qu’il existe un certain degré de similitude conceptuelle entre eux.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un certain degré sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun «CAFFETTINO». Le niveau d’attention du public pertinent (grand public) est moyen.
La proximité étroite des signes justifie la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, compte tenu notamment des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers). En effet, il est possible que le consommateur moyen puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
Par conséquent, lorsqu’il sera confronté à la marque contestée et à la marque antérieure sur des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers), le public pertinent croira qu’ils ont la même origine commerciale. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Ce qui précède s’appliquerait même si la marque antérieure était considérée comme faible pour certains des produits pertinents. La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêcherait pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 058 515 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 111 Page sur 8 8
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA MARTA ALEKSANDROWICZ- Catherine MEDINA
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.