DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 840 C (INVALIDITY)
Inter Ikea Systems B.V., Olof Palmestraat 1, 2616 LN Delft, Pays-Bas et Ikea B.V., Laan van Decima 1, 2031CX Haarlem, Pays-Bas (ci-après la «requérante»), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-, 1013 KS Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ledar GmbH, Spitzahornweg 1, 14974 Ludwigsfelde OT Genshagen (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Josine van Den Berg, Herengracht 450, 1017ca Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 07/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 21/01/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la désignation de l’Union européenne pour l’enregistrement de la marque internationale no 1 281 207 «ledar» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»), déposée le 04/11/2015 et enregistrée le 08/11/2016 avec une date de priorité du 29/07/2015. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente en gros concernant l’éclairage; Services de vente au détail concernant l’éclairage.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE, et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a expliqué qu’elle faisait partie du groupe Inter IKEA Group et a présenté un bref résumé des activités de la société et de ses enregistrements de marques. Les franchisés de l’IKEA ont commencé à utiliser le signe «LEDARE» pour l’éclairage en septembre 2010. «LEDARE» avait été introduit en Allemagne en 2011. Après l’introduction de ces produits sur le marché, l’exposition de «LEDARE» a été accrue. En effet, une campagne mondiale visant à mettre en avant les produits d’éclairage «LEDARE» a été lancée en 2013. Il s’agissait notamment d’une campagne

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 2 20
de marketing spécialisée dénommée «Ein Licht für eine bessere Zukunft» en Allemagne en 2014.
La demanderesse initiale de l’enregistrement international contesté était Ledino GmbH. Le 31/03/2016, l’enregistrement international contesté avait été transféré de Ledino GmbH au Ledar GbmH (fondé sur le 19/11/2015). L’usage de l’EI contesté n’a commencé qu’après son transfert.
Une recherche en ligne concernant la société Ledar GmbH n’a fourni aucune information sur les activités actuelles de la société, ni même sur son existence, étant donné que la recherche sur Google a montré que la société était «habillée en permanence». Ledar GbmH était étroitement liée à Ledino GmbH et Ledino Deutschland GmbH: Les directeurs et les propriétaires de Ledar GmbH étaient également les directeurs et propriétaires de Ledino GmbH et de Ledino Deutschland GmbH, et les trois sociétés étaient actuellement situées à la même adresse.
Ikea Deutschland et Ledino GmbH se sont déjà trouvées dans des procédures judiciaires de longue durée en Allemagne, autour de la contrefaçon de marques dans le domaine de l’éclairage. En 2009, une procédure judiciaire a été engagée entre Dr.-ing. Sieger Electronic Messgeräte indirects Componenten GmbH et IKEA Deutchland en Allemagne et a pris fin en 2019. Dans la lettre d’avertissement du 15/12/2008, Dr.-ing. Sieger Electronic Messgeräte indirects Componenten GmbH avait fait valoir que l’utilisation par IKEA Deutschland du signe «LEDING» pour certains produits d’éclairage avait violé son enregistrement de marque nationale allemande «LEDINO» (qui avait été transféré à Ledino GmbH le 21/12/2010). Une demande d’injonction provisoire à l’encontre de l’utilisation de la marque «LEDING» par IKEA Deutschland avait été présentée devant le tribunal de district de Berlin le 13/01/2009.
Le tribunal de district de Hambourg avait finalement décidé, dans sa décision du 14/07/2011, qu’il était interdit à IKEA Deutschland d’utiliser le signe «LEDING» pour l’éclairage. Ikea Deutschland a alors formé un recours contre la décision du tribunal de district de Hambourg devant le tribunal supérieur de Hambourg. Toutefois, le recours a finalement été rejeté le 25/02/2016. En raison du droit procédural national allemand, IKEA Deutschland a dû demander l’autorisation de former un recours contre la décision de la Haute cour d’arrondissement de Hambourg devant la Cour suprême fédérale. Cette autorisation a été refusée le 15/12/2016, ce qui a conduit à la clôture de la procédure sur l’infraction au fond.
Sur la base de ce qui précède, il ne fait aucun doute que Ledino GmbH avait pleinement connaissance des activités d’IKEA Deutschland (et donc d’Inter IKEA) dans le domaine de l’éclairage depuis 2008 (soit le début de la procédure en justice allemande), et sinon, à tout le moins depuis décembre 2010 (c’est-à-dire le transfert de l’enregistrement de la marque allemande «LEDINO» à Ledino GmbH). Étant donné que Ledar GmbH, Ledino GmbH et Ledino Deutschland GmbH étaient toutes étroitement liées, Ledar GmbH devrait également être réputée avoir connaissance de toutes les activités du groupe Inter IKEA et/ou des franchisés de l’IKEA dans le domaine de l’éclairage.
La demanderesse a également fait valoir que la marque contestée était descriptive des produits et services pour lesquels elle avait été enregistrée et, en tant que telle, dépourvue de caractère distinctif. La marque contestée s’adressait à des consommateurs professionnels, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international s’était concentrée sur le commerce avec des commerçants professionnels et des utilisateurs professionnels. Ces utilisateurs professionnels connaissaient les termes communs utilisés dans l’industrie de l’éclairage. L’enregistrement international contesté était une marque complexe composée des éléments «LED» et «AR». Dans le

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 3 20
contexte de l’éclairage et de l’éclairage, l’abréviation «LED» était un mot couramment utilisé pour décrire une certaine technologie d’éclairage, à savoir: Diodes électroluminescentes. Le mot «AR» signifie «réflexion en aluminium» et désigne un lien entre la pose ou la douce de la lampe et l’installation de la lampe. Les lettres sont souvent suivies d’un chiffre indiquant le diamètre en millimètres.
Le caractère descriptif des mots «LED» et «AR» par rapport à l’éclairage a également eu pour conséquence que la combinaison est usuelle pour l’éclairage. Une recherche sur Google pour la combinaison des mots «LED» et «AR» montre que la combinaison de ces mots est courante dans le domaine de l’éclairage. Les exemples de l’utilisation de «LED» et de «AR» montrent également que le signe est devenu et est actuellement usuel dans le domaine de l’éclairage.
Ledino GmbH était présente depuis plus de 25 ans sur le marché de l’éclairage avant qu’elle n’ait déposé l’enregistrement international contesté. Au moment de la désignation de l’UE, les franchisés de l’IKEA étaient clairement présents dans toute l’Europe, mais surtout sur le marché allemand. Une fois que les franchisés de l’IKEA avaient commencé à utiliser les produits d’éclairage marqués «LEDARE» à la fin de l’année 2010, cet usage était immédiatement connu de tous les tiers sur les marchés allemand et européen. Cela est devenu encore plus évident après la commercialisation des produits d’éclairage LEDARE- et les produits d’éclairage de la marque LEDING-ont été intensifiés dans les années qui ont suivi leur diffusion initiale. En outre, en raison de la nature du litige opposant Ledino GmbH et IKEA Deutschland, qui portait également sur des signes pour des produits d’éclairage, il était évident que Ledino GmbH avait contrôlé l’utilisation de signes pour des produits d’éclairage par Inter IKEA Group et/ou des franchisés d’IKEA. Sur cette base, Ledino GmbH a déposé l’enregistrement international contesté en sachant qu’au moins IKEA Deutschland utilisait le signe «LEDARE» pour des produits d’éclairage dans le seul but de bloquer l’usage du signe «LEDARE» et dans le but probable de créer un effet de levier pour une revendication financière à l’égard du groupe Inter IKEA et/ou des franchisés d’IKEA.
Au moment de la désignation de l’UE par Ledino GmbH, elle n’utilisait aucun signe similaire à l’enregistrement international contesté qui aurait pu nécessiter une protection. Cela a été confirmé par l’absence de présence du signe dans le catalogue des années 2015 et 2016 (annexe 36). Le signe contesté n’avait été utilisé qu’après que Ledar GmbH avait eu connaissance de l’usage de «LEDARE» pour Inter IKEA Group et/ou IKEA franchisés.

L’ acquisition de l’enregistrement international contesté par Ledar GmbH avait également été effectuée de mauvaise foi. Compte tenu du lien très étroit entre Ledino GmbH et Ledar GmbH, de la mauvaise foi de Ledino GmbH, ainsi que du bref délai entre le dépôt de l’enregistrement international contesté par Ledino GmbH et le transfert ultérieur à Ledar GmbH, la mauvaise foi de Ledino GmbH était imputable à Ledar GmbH.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1. Aperçu des magasins actuels d’IKEA en Allemagne.
Annexe 2. Aperçu des classements carry-over s classements 2009-2019 de la marque Interbrand.
Annexe 3. Aperçu des classements de marques d’IKEA en-2007.
Annexe 4. Aperçu des classements de marques allemands pour IKEA en-2012.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 4 20
Annexe 5, point a)-f). Aperçu des résumés annuels d’IKEA pour les exercices 2011 d’Inter-IKEA.
Annexe 6. Des exemples de factures relatives à l’achat d’emballages de produits IKEA «LEDARE», datés du 11/03/2010.
Annexe 7. Exemple d’une lettre d’information d’IKEA Netherlands de février 2011 dans laquelle les produits IKEA «LEDARE» sont promus, ainsi qu’une capture d’écran de la Wayback Machine datée du 26/04/2011, qui montre que, le 26/04/2012, des lampes «LEDARE» ont été proposées à la vente en ligne sur www.ikea.com/nl.
Annexe 8. Captures d’écran de la Wayback Machine datées du 05/04/2011, montrant l’usage du signe «LEDARE» en Allemagne. En particulier, elle montre que des lampes «LEDARE» ont été proposées à la vente en ligne sur www.ikea.com/de.
Annexe 9. Dossier de presse pour la campagne IKEA LED 2014, comprenant l’utilisation du signe «LEDARE». Le document est rédigé en allemand.
Annexe 10. Captures d’écran des sites web www.ledino.de et www.ledino.com.
Annexe 11. Extrait du registre des sociétés allemand pour Ledino GmbH.
Annexe 12. Extrait du registre des sociétés allemand pour Ledar GmbH.
Annexe 13. Captures d’écran de Google et de Bing des résultats de recherche de «Ledar GmbH».
Annexe 14. Extrait du registre des sociétés allemand pour Ledino Deutschland GmbH.
Annexe 15. Photos d’emballages de produits pour un produit de la marque «LEDARC».
Annexe 16. Copie de la brochure en ligne de Ledino pour-2018.
Annexe 17. Capture d’écran du profil Ledar GmbH sur le site du réseau social Facebook.
Annexe 18. Exemples d’usage du signe «LEDAR» par Ledino GmbH.
Annexe 19. Lettre de mise en demeure adressée par IKEA Deutschland GmbH à IKEA Deutschland GmbH
Annexe 20. Décision du tribunal de grande instance de Berlin du 16/01/2009.
Annexe 21. Décision du tribunal régional supérieur de Berlin du 13/02/2009.
Annexe 22. Une impression du registre allemand des marques (DPMA), montrant le transfert de la marque allemande no 30 363 373 «LEDINO» à Ledino GmbH le 21/12/2010.
Annexe 23. Décision du tribunal de district de Hambourg du 14/07/2011.
Annexe 24. Décision du tribunal d’arrondissement de Hambourg du 25/02/2016.
Annexe 25. Demande d’enregistrement international no 1 281 207 pour «LEDAR» par Ledino GmbH.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 5 20
Annexe 26. Copie de l’inscription au registre du transfert de l’enregistrement international no 1 281 207 «LEDAR» de Ledino GmbH à Ledar GmbH le 31/03/2016.
Annexe 27. Décision du tribunal d’arrondissement de Munich du 12/06/2019.
Annexe 28. Copie du rapport de recherche Northwave, daté du 17/01/2020.
Annexe 29. Article de BusinessWire, daté du 03/09/2019, sur l’interdiction de l’éclairage inefficace dans l’Union européenne (UE).
Annexe 30. Décision de l’EUIPO du 24/11/2011 concernant le rejet de la demande de marque no 10 150 522 «LEDRAY» pour des produits compris dans la classe 11.
Annexe 31. Captures d’écran du blog 1000bulbs.com, intitulée «Vous Guide to Light Bulb Shapes: AR Shapes», expliquant les ampoules en forme de ARY.
Annexe 32. Impressions de trois sites web contenant des références aux lampes AR LED;
Annexe 33. Résultats d’une recherche sur Google concernant «LED AR» et des impressions de divers sites web qui montrent des exemples d’utilisation de «LED AR» pour l’éclairage.
Annexe 34. Impressions de divers sites web montrant des exemples d’utilisation de «AR LED» pour l’éclairage;
Annexe 35. Captures d’écran de la Wayback Machine pour le site web allemand de l’IKEA montrant l’offre simultanée de produits «LEDARE» et «LEDING» compris dans la catégorie «Lighting»;
Annexe 36. Copie de la brochure en ligne de Ledino GmbH pour 2015 et 2016. Le 31/08/2020, la demanderesse a produit d’autres éléments de preuve à l’appui de ses arguments précédents concernant le caractère descriptif du terme «AR» inclus dans la marque contestée.
Annexe 37. Des impressions de divers sites internet de divers territoires de l’Union européenne qui montrent des exemples de l’usage de «LED» et de «AR» en rapport avec des produits d’éclairage.
Annexe 38. Des impressions de divers sites web de divers territoires de l’UE qui montrent des exemples de l’utilisation du terme «LED AR» en rapport avec des produits d’éclairage (version améliorée de l’annexe 33);
Annexe 39. Décision du 08/09/2011, R 710/2011-1, ARCLITE.
Annexe 40. Des impressions de trois sites web de spécialistes de l’éclairage contenant des définitions de DEL;
Annexe 41. Une déclaration sous serment signée le 26/08/2020 par Mr.E, Business leader Lighting and Home Electronics of IKEA of Sweden AB. Elle indique que l’ Inter IKEA Group et/ou les franchisés de l’IKEA utilisent depuis très longtemps le nom d’article «LEDARE» pour des produits d’éclairage LED.
Annexe 42. Diverses déclarations sous serment signées par des représentants de franchisés d’IKEA pour les territoires suivants: (A) Royaume-Uni, b) France, c)

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 6 20
Allemagne, d) Suède, e) Belgique, f) Pays-Bas et g) Italie. Ils font notamment référence à la promotion et à la distribution de produits DEL portant la dénomination de produit «LEDARE» sur ces territoires.
La titulaire de l’enregistrement international a confirmé l’existence d’une procédure de litige entre sa filiale Ledino GmbH et la demanderesse, en raison de la vente de lampes sous le signe «LEDING», tandis que Ledino GmbH détenait des droits exclusifs sur la marque allemande «LEDINO» et a déclaré que deux procédures judiciaires avaient également été intentées dans le cadre desquelles elle affirmait que la demanderesse portait atteinte à la marque «LEDAR» par des lampes à diodes électroluminescentes sous le signe «LEDARE».
Elle a fait valoir que les appareils et installations d’éclairage et les ampoules d’éclairage étaient des produits de consommation courante et que, par conséquent, le public pertinent était composé du grand public de l’Union européenne. «LEDAR», en tant que tel, est un mot fantaisiste étant donné qu’il n’a de signification dans aucune langue officielle de l’Union européenne. Elle est d’accord avec les définitions de «LED» fournies par la demanderesse. Toutefois, le terme «AR» n’a pas de signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services pertinents. La signification du mot «LEDAR» est inconnue du public, étant donné que les éléments ont perdu leurs positions indépendantes ainsi que leurs significations possibles. Il n’est donc descriptif d’aucune des caractéristiques des produits ou services.
La demanderesse avait uniquement fait valoir que «LEDAR» était dépourvu de caractère distinctif en affirmant que l’enregistrement international était descriptif et n’avait avancé aucun argument supplémentaire à l’appui de cette conclusion. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par ailleurs, la requérante a indiqué que «LEDAR» était devenu un terme courant pour l’éclairage, sans étayer cette affirmation par des arguments valables, mais par de simples références à plusieurs annexes. Par conséquent, la demande doit également être rejetée à cet égard.
La demanderesse n’avait prouvé aucun usage antérieur pertinent ni aucune renommée de la marque «LEDARE» et Ledino GmbH n’avait pas connaissance d’un usage antérieur par IKEA au moment de l’application de l’enregistrement international contesté, et il n’existait pas non plus d’autres circonstances spécifiques démontrant sa mauvaise foi. L’acquisition ultérieure par Ledar GmbH de l’ enregistrement international en 2019 ne peut, en aucun cas, entraîner la nullité ab initio de l’enregistrement international.
L’enregistrement international «LEDAR» a été acquis pour une pure logique commerciale. Les produits vendus sous les marques «LEDARC» et «LEDAR» ont fait l’objet de publicités depuis des années sur le site internet Ledino Deutschland GmbH. Ils ont été vendus presque exclusivement par l’intermédiaire de détaillants en ligne, de magasins d’éclairage spécialisés et de magasins de bricolage. Avant l’introduction de la marque «LEDAR», des accessoires d’éclairage avaient été commercialisés par Ledino Deutschland GmbH sous la marque «LEDISIS», qui avait été déposée en tant que MUE le 30/08/2011. Lorsque le groupe terroriste connu sous le nom d’État islamique en aluminium et en Syrie (ISIS) a acquis une notoriété, le groupe Ledino a recherché une alternative pour sa marque «LEDISIS». Après avoir étudié les registres de marques en ligne concernant d’éventuels obstacles, Ledino GmbH avait décidé de procéder à la première inscription de «LEDAR», dérivée du nom «LEDARC», qu’elle souhaitait acquérir auprès de Naber GmbH, en remplacement de «LEDISIS». Par conséquent,

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 7 20
l’argument de la demanderesse fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejeté.
Le 06/11/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments précédents:
Annexe 43. Déclaration du président Raynham, datée du 04/11/2020, sur la signification des termes «LED», «ARC» et «AR».
Annexe 44. Déclaration de la Nederlandse Stichting voor Verlichtingskunde (NSVV) sur la signification des termes «LED» et «AR», rédigée en néerlandais et traduite en anglais.
Annexe 45. Copie d’un courriel du service client de la boutique d’éclairage allemande en ligne Lampenwelt.de, en allemand.
Annexe 46. Copie d’un courriel du service de presse de l’organisme d’éclairage allemand Licht.de, en allemand.

Annexe 47. Desdéclarations sous serment au nom de franchisés d’IKEA en Pologne et en Espagne sur la présence de ces sociétés dans l’ensemble de l’UE en 2010-, où il est indiqué que les produits portant la dénomination de produit «LEDARE» ont été commercialisés sur ces territoires.
Le 09/11/2020, la titulaire de l’enregistrement international a essentiellement réitéré ses arguments précédents. En particulier, que les éléments de preuve fournis par la requérante démontraient clairement que le mot «AR» n’avait pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents. Ilressort des dictionnaires courants que «AR» a plusieurs significations en tant qu’abréviation, mais qu’aucune ne se rapporte à l’éclairage. En outre, elle a contesté le fait que la prétendue utilisation antérieure du signe «LEDARE» par IKEA Deutschland était connue de Ledino GmbH.
À l’appui de ses arguments, elle a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 et 2: Impressions du site web d’IKEA;
Annexe 3: Impression contenant des informations sur la MUE no 10 228 211 «LEDISIS»;
Annexe 4: Décision du tribunal de Francfort du 29/10/2020 dans l’affaire 2 03-0 477/19, rédigée en allemand et traduite en anglais, faisant référence à l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 047 788.
En réponse, la demanderesse a rejeté les arguments de la titulaire de l’enregistrement international. Premièrement, elle a fait valoir que la décision du tribunal de Francfort mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international n’avait aucune remarque à propos de l’enregistrement international contesté. En outre, une partie des éléments de preuve présentés par la requérante dans le cadre de la présente procédure n’avait pas été présentée devant le tribunal de Francfort et, partant, cette décision n’était pas pertinente pour la présente procédure.

L’enregistrement international contesté ne serait pas considéré comme LE + DAR. Compte tenu de la signification très répandue du terme LED en ce qui concerne l’éclairage, le public reconnaîtrait immédiatement cette partie de l’enregistrement international contesté. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMUE, la demanderesse a réitéré essentiellement ses allégations précédentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 8 20
En outre, la demanderesse a insisté sur le fait que l’usage antérieur des signes «LEDARE» était effectué par les franchisés de l’IKEA et a réfuté tous les arguments de la titulaire de l’enregistrement international à cet égard. Elle a souligné que la titulaire de l’enregistrement international n’avait produit aucune preuve des intentions réelles de Ledino GmbH au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté et au moment de son transfert. La séquence d’événements alléguée par Ledar GmbH n’a pas expliqué le prétendu motif pour une «exigence» de remarquage. La prétendue nécessité de s’éloigner de l’ancienne marque «LEDISIS» en raison de la force croissante du groupe terroriste ISIS serait apparue en juin 2014, de sorte que Ledino aurait dû rechercher des alternatives à cette époque. Cinq ans se sont écoulés avant que Ledar GmbH n’acquière la marque de l’Union européenne no 10 150 506 «LEDARC» malgré cette apparente nécessité imminente de remarquage. Au moment de l’acquisition de l’enregistrement international contesté, qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, s’était inspiré de la marque de l’Union européenne «LEDARC», cette dernière était toujours détenue par Naber GmbH et, en outre, toujours dans le délai de grâce pour l’usage. La véritable raison de l’application de l’enregistrement international contesté par Ledino Deutschland GmbH et l’acquisition ultérieure du signe par Ledar GmbH étaient de bloquer l’usage de la dénomination de produit «LEDARE» par les franchisés de l’IKEA.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 48. Aperçu des enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le terme «LEDAR».
Annexe 49. Captures d’écran de la Wayback Machine, avec une explication sur la date effective de la capture d’écran.
Le 20/05/2021, dans ses observations finales, la titulaire de l’enregistrement internationala essentiellement réitéré ses arguments précédents.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 9 20
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Date pertinente
La date de désignation de l’UE est le 04/11/2015, avec une date de priorité du 29/07/2015. Parconséquent, la date pertinente pour laquelle l’appréciation du caractère descriptif, non distinctif et usuel revendiqué du signe doit être effectuée est le 04/11/2015 et le 29/07/2015 également.
Public pertinent
La marque contestée est la marque verbale «LEDAR» enregistrée pour des éclairages et des réflecteurs d’éclairage; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe dans la classe 11, et servicesde vente en gros concernant l’éclairage; Services de vente au détail concernant l’éclairage comprisdans la classe 35.
La demanderesse fait valoir que le public pertinent est le public professionnel. Toutefois, comme le souligne la titulaire de l’enregistrement international, compte tenu de la nature des produits et services pertinents, le public pertinent comprend à la fois le public de professionnels et le grand public.
Selon la requérante, la marque contestée est composée des mots «LED» et «AR», qui sont des mots couramment utilisés dans l’industrie de l’éclairage. «LED» décrit une certaine technologie d’éclairage, à savoir la diode électroluminescente, tandis que «AR» est une abréviation des mots anglais «aluminum réflexion» qui désignent le lien entre la pose ou la douche de la lampe et l’installation de la lampe.
La marque contestée contient des termes utilisés dans l’ensemble de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par la demanderesse font référence à la signification des éléments composant l’enregistrement international contesté dans les langues des plus grands États membres de l’UE. Toutefois, étant donné que la demanderesse a mentionné le terme «AR» comme une abréviation des mots anglais «aluminum réflexion», la division d’annulation estime qu’il convient d’apprécier tout d’abord si l’enregistrement international contesté a été enregistré contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE en ce qui concerne le consommateur anglophone.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 10 20
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La marque contestée bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013,-320/10, Castel, EU:T:2013:424, §-27).
Par conséquent, l’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des allégations factuelles présentées par la demanderesse en nullité (13/09/2013-, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant,

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 11 20
il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au- delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté «LEDAR» est descriptif des produits et services étant donné qu’il est composé de deux termes descriptifs et que la combinaison des deux ne constitue pas une variation inhabituelle qui crée une impression suffisamment éloignée de la combinaison des significations de ces éléments.
Selon le dictionnaire en ligne Collins English Dictionary, le mot «LED», que contient l’enregistrement international, a, entre autres, les significations suivantes:
LED: Abréviation de la diode électroluminescente: Un diode de matière semi- conducteur, tel que l’arsenide gallium, qui éclaire la lumière lorsqu’un bias avant est appliqué, la couleur dépendant de la matière semi-conducteur. (Informations extraites du Collins English Dictionary le 23/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/led).
Dans le Collins English Dictionary, il n’y a aucune référence au mot «AR» en tant qu’abréviation de «aluminum réflexion».
Toutefois, la demanderesse a déposé une déclaration du professeur Raynham (annexe 43) sur le terme AR, qui relève que
AR représente un réflecteur aluminium et est la désignation utilisée pour les lampes qui contrôlent leur éclairage de distribution à l’aide d’un réflecteur aluminium. Par souci de clarté, ces réflecteurs sont généralement composés de matériaux en aluminium ou en aluminium (par exemple, plastique). Le terme semble avoir été originaire d’Amérique du Nord, tandis que, dans de nombreuses autres régions, le terme réfléchissant ou multifactif (MR) a été utilisé initialement. Toutefois, au fil des ans, les noms de lampes dans le monde entier ont été harmonisés et le type de produit AR111 est courant dans tous les marchés. Le terme AR est défini dans les documents ANSI et est utilisé pour désigner un ensemble particulier de types de lampes basés autour de l’halogène en tungstène ou à LED. L’AR111 est un type de lampe très courant, fabriqué par de nombreux fabricants et figurant sur plusieurs de leurs sites web. Dès lors, à mon avis, le terme AR est couramment utilisé dans le domaine de l’éclairage en tant que référence à des réflecteurs aluminisés.
La requérante a également fourni une déclaration d’un représentant de la Nederlandse Stichting voor Verlichtingskunde (NSVV) (annexe 44), dans laquelle elle indiquait que «[d] ans le monde léger, le rapport d’évaluation est souvent utilisé pour des réflecteurs en aluminium». En outre, elle a produit une impression du blog 1000bulbs.com, intitulée «Vous Guide to Light Bulb Shapes: AR Shapes» (annexe 31), expliquant les ampoules en forme de ARY.
La division d’annulation est convaincue que ces mots avaient également cette signification au moment de la désignation de l’UE par la titulaire, à savoir le 04/11/2015 et également à la date de priorité, à savoir 29/07/2015.
Selon ces éléments de preuve, le terme «AR» ne sera pas perçu comme descriptif pour le grand public. Seuls les consommateurs professionnels peuvent percevoir la signification de «AR» comme liée à un type particulier de kits de lampes basés sur des halogènes en tungstène ou à diodes électroluminescentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 12 20
La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où les termes «LED» et «AR» sont tous deux descriptifs, la marque contestée «LEDAR» est également descriptive des produits et services pertinents. À l’appui de ces arguments, la demanderesse a produit des impressions tirées de la recherche Google avec les résultats de «LED ar» ainsique des pri nupes de divers sites web montrant des exemples d’utilisation des mots «LED AR» et «AR LED» pour l’éclairage (annexes-32 et 37-38).
La titulaire de l’enregistrement international partage la signification du terme «LED». Toutefois, elle considère que le terme «AR» n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits et services pertinents dans le domaine de l’éclairage. Elle fait valoir que «LEDAR» est un terme fantaisiste étant donné qu’il prime la somme de ses éléments et qu’il s’agit d’une combinaison de termes qui ne suit pas les règles grammaticales habituelles de la langue anglaise. En effet, le mot «LEDAR» ne sera pas considéré comme une combinaison de «LED + AR», mais, en application des règles correctes, de LE + DAR. Dans la combinaison «LEDAR», la prononciation de la lettre «E» sera [e] ou
[i] alors que dans le mot «LED», elle sera [révélée]. En conséquence de la prononciation, le consommateur pertinent ne le percevra pas comme un mot commençant par un élément distinct LED.
L’Office souscrit à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la perception de la marque par le public pertinent comme une indication descriptive au moment de la désignation de l’Union européenne (y compris la date de priorité) n’a pas été prouvée.
Les éléments de preuve fournis par la demanderesse sont manifestement insuffisants pour démontrer que le public pertinent percevrait le signe «LEDAR» comme descriptif des produits et services pertinents. En effet, les éléments de preuve produits par la demanderesse font uniquement référence aux termes «LED» et «AR» écrits séparément, mais pas en tant que terme unique. En outre, les éléments de preuve révèlent que les termes «LED» et «AR» sont toujours utilisés avec un chiffre, comme 70 ou 111, et généralement par le mot «lampe» ou «réflecteurs» (ou équivalent dans d’autres langues), qui sont en effet les termes qui servent à préciser la nature des produits auxquels ces mots font référence. En outre, une partie des éléments de preuve montre l’usage des termes «LED» et «AR» écrits dans un ordre différent (annexe 34).
La division d’annulation souscrit également à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le mot «LEDAR» est fantaisiste. Ce mot «LEDAR» sera prononcé par le public pertinent comme/le-dar/et, en conséquence de cette prononciation, le public ne le percevra pas comme un mot commençant par un élément distinct LED, mais plutôt comme un néologisme. La combinaison «LEDAR» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, où ces éléments ont perdu leurs positions indépendantes ainsi que leurs significations potentielles.
Par souci d’exhaustivité, les mêmes conclusions peuvent être tirées quant à l’autre partie du public au sein de l’Union européenne qui comprend la signification des mots «LED» et «AR». Même si, pour cette partie du public, la signification des mots «LED» et «AR» est la même que celle décrite ci-dessus, la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve concernant le caractère descriptif du signe «LEDAR» par rapport à cette partie du public au moment de la désignation de l’UE (y compris la date de priorité).
Par conséquent, l’enregistrement international n’a pas été enregistré contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 13 20
La demanderesse renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office pour étayer son point de vue (annexes 30 et 39), à savoir le refus de la marque de l’Union européenne no 10 150 522 «LEDRAY» et de l’enregistrement international no 1 046 917 «ARCLITE» pour, entre autres, des produits compris dans la classe 11. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est amené à prendre, en vertu du règlement (CE) no 2017/1001, relèvent d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).
L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §-73).
Les décisions citées par la demanderesse ne peuvent avoir aucune incidence sur l’issue de cette décision étant donné qu’elles concernent des signes qui contiennent un élément totalement différent, à savoir «RAY» ou forment un mot complètement différent, «ARCLITE», qui ont été considérés comme descriptifs des produits pertinents.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 14 20
l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
La demanderesse a fourni des exemples des résultats d’une recherche sur Google (annexes 33, 37 et 38) des mots «LED» et «AR», écrits séparément, c’est-à-dire en deux mots et non comme un terme unique. En outre, les termes «LED» et «AR» apparaissent principalement dans un ordre différent, à savoir «AR LED» et en combinaison avec d’autres chiffres et mots, tels que 111, lampes ou équivalents dans d’autres langues. Le simple fait que la combinaison de mots «LED» et «AR», écrits séparément, ait été utilisée dans le contexte des produits enregistrés compris dans la classe 11 ne suffit pas pour conclure que la marque contestée «LEDAR» a un caractère usuel.
En outre, une marque ne sera pas considérée comme usuelle pour la simple raison que les concurrents utilisent également le signe en cause. Il est nécessaire de démontrer que le consommateur pertinent a été exposé à la marque dans un contexte autre que celui de la marque et que, par conséquent, il reconnaît sa signification habituelle par rapport aux produits et services pertinents.
Les arguments et éléments de preuve fournis par la demanderesse ne démontrent pas que le signe «LEDAR» était, au moment de la désignation de l’UE, ni à la date de priorité, devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits et services contestés.
La demanderesse n’a fourni aucun autre argument ou élément de preuve pour démontrer que le signe contesté, tel qu’il a été enregistré, est exclusivement composé d’un signe ou d’une indication devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 15 20
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne tombait pas au moment de la désignation de l’Union européenne par la titulaire, ni à la date de priorité), du champ d’application de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
Il est fait référence aux observations, arguments et éléments de preuve déposés par les parties et présentés en détail ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties».

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 16 20
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; Et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; D’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, §-20; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La demanderesse a fait valoir que les franchisés de l’IKEA avaient commencé à utiliser le signe «LEDARE» pour des produits d’éclairage en septembre 2010 et que les produits avaient été introduits en Allemagne en 2011. Des campagnes publicitaires ont été lancées dans l’Union européenne, y compris en Allemagne, depuis 2013 pour mettre en évidence les produits d’éclairage «LEDARE». À l’appui de ces arguments, la demanderesse a notamment produit des capturesd’écran de la Wayback Machine datées du 05/04/2011, montrant que des lampes «LEDARE» étaient proposées à la vente en ligne sur www.ikea.com/de (annexe 8), un dossier de presse pour la campagne «IKEA LED» de 2014 en allemand (annexe 9) et une déclaration sous serment signée par un représentant d’IKEA Deutschland faisant référence à la promotion et à la distribution de produitsDEL portant le nom de produit «LEDARE» en Allemagne (annexe 42). Toutefois, aucun des documents fournis par la demanderesse — ni ceux relatifs à l’Allemagne ni à d’autres pays dans lesquels la demanderesse est active sur le plan commercial — ne démontre qu’au moment de la désignation de l’UE le 04/11/2015 (ni à la date de priorité), la titulaire de l’enregistrement international (à l’époque, Ledino GmbH) avait connaissance ou devait avoir connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité (ou par les franchisés de l’IKEA) du signe «LEDARE» pour des produits identiques ou similaires dans le domaine de l’éclairage pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Les documents produits montrent simplement que des produits d’éclairage LED sous la dénomination de produit «LEDARE» ont été proposés à la vente, promus et distribués par les franchisés de l’IKEA dans divers pays de l’Union européenne, dont l’Allemagne, depuis le début de l’année 2011.
Selonla demanderesse, même si les franchisésde l’IKEA ont commencé à utiliser les produits d’éclairage de la marque LEDARER à la fin de l’année 2010, cet usage était immédiatement connu de tous les tiers sur le marché allemand et européen. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 17 20
conséquent, Ledino GmbH, étant une société allemande, a déposé l’EI contesté en connaissance, à tout le moins, d’IKEA Deutschland utilisant le signe «LEDARE» pour des produits d’éclairage. Toutefois, lesuccès commercial élevé d’Inter IKEA Group et d’IKEA franchisés et de la renommée de la marque IKEA, comme affirmé et démontré par les éléments de preuve produits par la demanderesse (annexes 1-, 42 et 47), n’implique pas que tous les produits (et le nom des produits) lancés par le groupe d’entreprises acquièrent directement une notoriété et une renommée auprès du public pertinent. Selon les éléments de preuve produits par la demanderesse (annexe 5), IKEA introduit environ 2 000 nouveaux produits par an, tandis que la gamme complète IKEA comprend environ 9 500 produits. Ces chiffres élevés montrent la difficulté pour les tiers, y compris les concurrents, de connaître immédiatement le nom des nouveaux produits. En outre, il n’existe aucune preuve de la connaissance immédiate par des tiers, dont Ledino GmbH, de l’usage du signe «LEDARE» pour des produits d’éclairage à diodes électroluminescentes au moment de la désignation de l’Union européenne par la titulaire de l’enregistrement international (ni à la date de priorité).
Il n’existe pas non plus d’éléments de preuve corroborant le fait qu’au moment de la désignation de l’UE par la titulaire de l’enregistrement international (y compris la date de priorité), le signe «LEDARE» était si largement utilisé et était si bien établi que la connaissance du signe par Ledino GmbH pouvait être présumée. Les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage des produits d’éclairage à LED «LEDARE» ou sur sa renommée. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés comme non fondés.
Ikea Deutschland et Ledino GmbH ont été confrontées à des procédures judiciaires de longue durée en Allemagne autour de la contrefaçon du signe «LEDINO» par l’utilisation du signe «LEDING» par Ikea Deutschland dans le domaine de l’éclairage. Dès lors, selon la requérante, Ledino GmbH avait pleinement connaissance des activités d’IKEA Deutschland (et donc d’Inter IKEA) dans le domaine de l’éclairage, au moins depuis décembre 2010, date à laquelle l’enregistrement de la marque allemande «LEDINO» a été transféré à Ledino GmbH et cette dernière a repris la position de partie requérante dans le litige contre IKEA Deutschland. Par conséquent,en raison de l’existence de cette action en justice, Ledino GmbH aurait dû avoir connaissance de toutes les activités du groupe Inter IKEA et/ou des franchisés de l’IKEA dans le domaine de l’éclairage, y compris l’utilisation du signe «LEDARE».
L’action en justice a débuté le 13/01/2009 lorsque Dr.-ing. Sieger Electronic Messgeräte indirects Componenten GmbH a déposé une demande d’injonction provisoire devant le tribunal de district de Berlin contre l’utilisation du signe «LEDING» par IKEA Deutschland en tant qu’ atteinte à l’enregistrement allemand de la marque «LEDINO». Le 21/12/2010, la marque allemande «LEDINO» a été transférée à Ledino GmbH, qui a repris la position de la requérante dans la procédure en justice. Par conséquent, au moment de la désignation de l’UE le 04/11/2015 (et à la date de priorité), Ledino GmbH était impliquée dans la procédure judiciaire contre IKEA Deutschland en tant que titulaire de l’enregistrement allemand de la marque «LEDINO».
Toutefois, la demanderesse en nullité n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve quant à la connaissance par Ledino GmbH des autres noms de produits utilisés par IKEA Deutschland pour des produits d’éclairage, entre autres, «LEDARE» au moment de la désignation de l’UE (y compris la date de priorité).
En outre, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que la titulaire de l’enregistrement international sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 18 20
(11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention de la titulaire de l’enregistrement international au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston,
la mauvaise foi concerne une motivation subjective du demandeur d’une marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque affaire par rapport à ces normes.
(Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009,-529/07 Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 60).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de l’enregistrement international, la titulaire de l’enregistrement international savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen d’éléments de preuve concrets et convaincants, que la titulaire de l’enregistrement international a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement international contesté, que la charge de la preuve est renversée.
La demanderesse a fait valoir que Ledino GmbH a déposé la marque contestée afin de bloquer l’usage du signe «LEDARE». Toutefois, les allégations de la demanderesse à cet égard ne sont pas étayées.
Il est vrai que l’un des indices possibles de l’intention malhonnête de la titulaire de l’enregistrement international, telle qu’identifiée dans l’arrêt Lindt, est le fait qu’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (-11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de l’enregistrement international est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché. Toutefois, en l’espèce, l’intention malveillante de Ledino GmbH au moment de la désignation de l’UE (y compris la date de priorité) n’a pas été prouvée. Aucun élément de preuve versé au dossier ne permet de conclure que Ledino GmbH avait l’intention de bloquer le demandeur ou qu’elle a effectivement empêché l’utilisation du signe «LEDARE» par la demanderesse (14/06/2010, R-1795/2008 4, ZAPPER-CLICK, § 21).
En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que Ledino GmbH n’avait pas l’intention d’utiliser la marque, ni démontré que la seule intention de l’ancienne titulaire de l’enregistrement international était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, 136/11-Pelikan, EU:T:2012:689, §-57). Dans les circonstances de l’espèce, la division d’annulation n’est pas en mesure de présumer si l’ancienne titulaire de l’enregistrement international (ou la titulaire actuelle) utilisait ou non la marque. En outre, étant donné que la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire de l’enregistrement international n’était pas tenue de prouver l’usage de l’enregistrement international contesté dans la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 19 20
L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de l’enregistrement international avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R-1795/2008 4, ZAPPER-CLICK, § 19).
Comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment d’éléments de fait, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autrement que de recourir à des suppositions et à des suppositions. Les arguments ne démontrent pas qu’au moment de la désignation de l’UE, ni à la date de priorité, Ledino GmbH connaissait ou devait connaître l’usage du signe de la demanderesse. Elles sont également insuffisantes pour permettre de conclure que la titulaire de l’enregistrement international avait, à ce moment-là, effectivement l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer ou de continuer sur le marché de l’UE, ou de démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire de l’enregistrement international.
La demanderesse a également fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international avait acquis la marque contestée dans le seul but de bloquer l’usage du signe «LEDARE».
La demanderesse a expliqué que la titulaire de l’ enregistrement international Ledar GbmH était étroitement liée à Ledino GmbH. La titulaire de l’enregistrement international a confirmé ce fait. Selon la demanderesse, en raison de la relation existant entre Ledino GmbH et la titulaire de l’enregistrement international elle-même, Ledar GmbH, telle que décrite par la demanderesse, cette dernière aurait dû avoir connaissance du nom de produit «LEDARE» utilisé par IKEA Deutschland pour des produits d’éclairage LED lors de l’acquisition de la marque contestée.
Néanmoins, le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international se situe au moment de la désignation de l’Union européenne (y compris la date de priorité), et non au moment d’une acquisition ultérieure par un tiers (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 35; 18/11/214, 50/13-, VOODOO, EU:T:2014:967, § 58). En tout état de cause, ilne s’agit pas d’éléments de preuve suffisants, autres que des hypothèses et suppositions, pour démontrer que la seule intention de la titulaire de l’enregistrement international lors de l’acquisition de la marque contestée était d’empêcher la demanderesse de continuer sur le marché.
Dès lors, les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés.
Conclusion
Compte tenu des principes susmentionnés et des circonstances et faits présentés par la demanderesse, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de l’enregistrement international était de mauvaise foi lors du dépôt/de l’acquisition de l’enregistrement international contesté.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 840 C Page sur 20 20
Par conséquent, la demande est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Ioana Moisescu Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.