DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 843
MAD Beauty Limited, Unit 6 Wilmington Close, WD18 0FQ Watford, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Office Suite 505-506 2 Leeson Close, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
MAD Wine, HunyadiJ. Utca 2., 3909 Mád, Hongrie (titulaire), représentée par ABK — Dr. KRAJNYÁK annoncée Partner Law and Patent Office, Logodi U. 3. I/2, 1012 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 07/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 843 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Classe 3: Dentifricesmédicinaux; huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser. Tous les produits précités contenant des matières premières originaires de la région géographique de la région viticole Tokaj, Hongrie.
2. L’enregistrement international no 1 599 984 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 599 984 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 523 675 «MAD BEAUTY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 843 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: savons; dentifrices; huiles essentielles
Les produits contestés, après les deux limitations déposées par la titulaire le 08/07/2022 et le 27/01/2023, sont les suivants:
Classe 3: Dentifricesmédicinaux; huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser. Tous les produits précités contenant des matières premières originaires de la région géographique de la région viticole Tokaj, Hongrie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne la limitation des produits contestés à ceux élaborés avec des matières premières provenant d’une certaine origine géographique, elle n’a aucune incidence sur la comparaison des produits pertinents étant donné que, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, indépendamment de l’origine de la matière première, ces produits doivent être comparés au regard des facteurs indiqués dans le paragraphe précédent. Par conséquent, le libellé final supplémentaire de la liste des produits ne serait pas pris en considération lors de la comparaison expresse.
Les dentifrices non médicinaux et les huiles essentielles contestés sont reproduits à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits de nettoyage contestés sont identiques aux savons de l’opposante. Le savon est un agent nettoyant ou émulsionnant obtenu par retraitement de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. Les savons contiennent souvent un colorant et un parfum et agissent en émulsifiant la graisse et en abaissant la tension de surface de l’eau, de sorte qu’ils pénètrent plus facilement des matériaux ouverts tels que des textiles. Étant donné que le savon est utilisé à des fins de nettoyage mais aussi de blanchisserie, ces produits sont identiques.
Produits pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés; les préparations pour polir, dégraisser et abraser sont similaires aux savons de l’opposante. L'OAP est une catégorie générale qui couvre les produits utilisés pour le nettoyage domestique (par exemple, savons pour lessiver, savon à usage domestique, savon pour laver et nettoyer le corps) et qui en renforce l’apparence et l’odeur (par exemple savon pour le soin du corps, savons contre la transpiration), ainsi que le savon pour le nettoyage et la climatisation des articles en cuir. Les préparations pour polir, les préparations abrasives et les s olutions de dégraissage comprennent, entre autres, les pâtes, substances liquides et poudre utilisées

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 843 Page sur 3 7
pour éliminer chimiquement les teintures et pour rendre un produit lisse et brillant par un frottement. Dans cette mesure, leur finalité est similaire à celle du savon. Les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 843 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
BEAUTÉ MAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de «MAD BEAUTY» et le signe contesté est figuratif avec le mot «MAD» écrit en caractères majuscules gras à caractère standard et un petit phylactère au-dessus de la lettre «A». En dessous, on trouve une représentation d’une ombre provenant d’une zone bâtie.
Les signes contiennent des éléments verbaux ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris par le public pertinent. Le Tribunal a déjà confirmé que le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays -Bas et en Finlande a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La partie commune «MAD» serait associée par le public anglophone à une ou plusieurs des significations habituelles de ce mot en anglais, par exemple l’angry ou le crazy (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mad). Ce terme anglais ne comporte aucune référence spécifique aux produits en cause, de sorte que ce mot doit être considéré comme possédant un caractère distinctif normal pour le public anglophone. En ce qui concerne les arguments de la titulaire selon lesquels le signe contesté serait associé à un village hongrois dans lequel ses produits sont élaborés, il convient de noter que «MAD» n’est pas une ville célèbre, ni une très grande ville de Hongrie. Il n’a pas non plus été démontré que le consommateur pertinent identifierait ce terme avec une indication géographique de l’origine. Par conséquent, les arguments de la titulaire doivent être rejetés comme non fondés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 843 Page sur 5 7
Le second mot «BEAUTY» de la marque antérieure est un mot anglais faisant référence à «l’état ou la qualité d’être beau» (informations extraites du dictionnaire Collins le 05/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). Il est largement utilisé dans la publicité pour des produits cosmétiques. Le caractère distinctif de ce terme est tout au plus inférieur à la moyenne puisqu’il fait référence à la destination des produits, à savoir rendre une ou plusieurs choses plus beau.
Le signe contesté comporte un tampon à bulle au-dessus de la lettre «A», mais, en raison de sa petite taille par rapport aux autres éléments, il n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Cet élément étant à peine perceptible, il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération.
Le signe contesté ne contient aucun élément verbal ou figuratif qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Bien que l’élément figuratif du signe contesté, consistant en l’ombre d’une zone bâtie, soit distinctif des produits en cause (étant donné qu’il ne comporte aucune référence directe à celui-ci), il a moins d’impact que l’élément verbal. Il en va ainsi lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de leurs éléments verbaux, de la séquence de lettres «MAD» (et de leur sonorité). Il correspond au seul élément verbal du signe contesté et au premier élément et le plus distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par le second élément de la marque antérieure, «BEAUTY», qui est tout au plus distinctif à un degré inférieur à la moyenne, ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté et par la police de caractères utilisée dans le signe contesté, qui est en tout état de cause assez standard.
Par conséquent, compte tenu du fait que la première partie de la marque antérieure et la plus distinctive de celle-ci sont également reproduites en tant qu’unique élément verbal du signe contesté, qui est la partie où les consommateurs accordent davantage d’attention, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés par le public évalué au concept du mot «MAD». En outre, ce public percevra également le concept véhiculé par le second élément verbal «BEAUTY» de la marque antérieure, qui est au mieux distinctif à un degré inférieur à la moyenne, et il revêt donc une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 843 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un mot qui, tout au plus, présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes aux trois aspects ne sont pas contrebalancées par les différences dues à la présence, tout au plus, d’un mot faiblement distinctif «BEAUTY» dans la marque antérieure et de l’élément figuratif dans le signe contesté dont l’impact est plus limité. L’élément le plus distinctif de la marque antérieure «MAD» est entièrement reproduit dans le signe contesté dans une position distinctive autonome.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consom mateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 843 Page sur 7 7
consommateurs pourraient être amenés à croire que l’opposante a lancé une nouvelle ligne de produits «MAD BEAUTY», par exemple axée sur une ligne plus naturelle contenant des matières premières provenant d’une zone géographique particulière.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 523 675 «MAD BEAUTY» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif,comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caroline Julia Chantal MOLINA BARDISA GARCÍA MURILLO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.