DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 086
Wuhan Jingchen Intelligent Identification Technology Co., Ltd., 1st Floor, No. 5, Creative Workshop, Phase III, Wuhan Creative World, Hongshan District, 430070 Wuhan City, Hubei Province, China (opposante), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milano, Italie (mandataire)
c o n t r e
Dr.Willian Inc, 1312 17th Street Suite 1421, 80202 Denver, Colorado, United States (demanderesse), représentée par Francesco Zofrea, Via Principe Umberto 27- 29, 00185 Roma, Italie (mandataire). Le 16/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 237 086 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 133 556 'NIIMBOT’ (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements internationaux de marque
désignant l’Union européenne N° 1 454 204 (marque figurative) et N° 1 731 508, 'NIIMBOT’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition nº B 3 237 086 Page 2 sur 5
enregistrements de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 454 204 et nº 1 731 508.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque internationale désignant nº 1 454 204 (marque antérieure 1)
Classe 9: Étiquettes électroniques pour marchandises; étiquettes d’identification par radiofréquence [RFID]; imprimantes thermiques.

Classe 16: Papier thermosensible; papier pour étiquettes; étiquettes en papier imprimées.

Classe 42: Logiciels-service [SaaS]; location de logiciels d’application; conception et développement de logiciels informatiques.

Enregistrement de marque internationale désignant nº 1 731 508 (marque antérieure 2)
Classe 9: Étiquettes électroniques pour marchandises; étiquettes d’identification par radiofréquence [RFID]; lecteurs d’identification par radiofréquence [RFID]; imprimantes thermiques.

Classe 16: Papier pour étiquettes; papier thermosensible.

Classe 42: Logiciels-service [SaaS]; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; location de logiciels d’application.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 7: Tuyaux d’aspirateurs; buses d’aspiration pour aspirateurs; aspirateurs électriques à usage domestique; étiqueteuses de codes-barres; sacs en matières plastiques pour aspirateurs; étiqueteuses [machines]; aspirateurs commerciaux et industriels; machines à fabriquer des étiquettes [autres que pour le bureau]; machines à étiqueter [autres que pour le bureau]; aspirateurs à main; appareils d’alimentation automatique pour le bétail; mixeurs électriques à usage domestique; mixeurs pour aliments [électriques].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
L’opposant fait valoir que les étiqueteuses [machines]; machines à fabriquer des étiquettes [autres que pour le bureau]; machines à étiqueter [autres que pour le bureau] contestées sont soit identiques, soit hautement similaires aux imprimantes thermiques antérieures de la classe 9, car il s’agit de petits appareils électriques qui remplissent la même fonction

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 086 Page 3 sur 5
de marquage, d’étiquetage ou d’identification de produits, coïncident généralement en termes d’utilisateurs finaux et de canaux de distribution, et sont fonctionnellement interchangeables.

Toutefois, contrairement aux allégations de l’opposante, les étiqueteuses [machines] contestées ; les machines à étiqueter [autres que de bureau] ainsi que les étiqueteuses de codes-barres comprises dans la classe 7 de la classification de Nice ne sont pas des appareils électriques de petite taille, mais désignent des machines industrielles ou commerciales conçues pour appliquer ou apposer des étiquettes (par exemple, des étiquettes adhésives, des étiquettes enveloppantes, des manchons) sur des produits, des emballages ou des conteneurs, automatiquement ou semi-automatiquement, au cours d’un processus de fabrication ou d’emballage. De même, les machines à fabriquer des étiquettes [autres que de bureau] contestées sont des machines industrielles ou commerciales qui produisent des étiquettes en tant qu’articles physiques en effectuant des opérations mécaniques/industrielles telles que la découpe, le façonnage, le laminage ou le revêtement de matières premières (par exemple, de grands rouleaux de papier adhésif ou de plastique). Par conséquent, leur fonction principale est le traitement industriel, et non l’impression électronique. Leur nature est celle d’équipements de production mécaniques ou électromécaniques, destinés principalement aux utilisateurs professionnels et employés dans des environnements de production industriels ou commerciaux.

En revanche, les imprimantes thermiques de l’opposante sont des dispositifs d’impression électroniques dont la fonction essentielle est d’imprimer des informations variables telles que du texte, des codes-barres ou des images, sur un substrat par technologie thermique. Ce sont des dispositifs de sortie, et non des machines d’application.

En conséquence, et contrairement aux allégations de l’opposante, les étiqueteuses / machines à fabriquer des étiquettes contestées de la classe 7 et les imprimantes thermiques de la classe 9 diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. En outre, elles sont généralement produites par des entreprises différentes, appartiennent à des secteurs industriels distincts (machines d’emballage versus dispositifs d’impression électronique) et sont commercialisées par des canaux de distribution différents. Bien que les imprimantes thermiques puissent être utilisées pour imprimer des données/informations sur des étiquettes vierges produites par des machines à fabriquer des étiquettes qui seront ensuite appliquées par des machines à étiqueter, ce lien fonctionnel est insuffisant pour établir une complémentarité au sens strict, étant donné que les produits ne sont ni indispensables ni importants les uns pour les autres de telle sorte que les consommateurs s’attendraient à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. En conséquence, les produits doivent être considérés comme dissemblables.

Ces produits contestés sont également dissemblables du papier pour étiquettes de l’opposante ; des étiquettes en papier imprimées de la classe 16, nonobstant les arguments de la requérante fondés sur leur utilisation conjointe alléguée. Comme expliqué dans les paragraphes précédents, les étiqueteuses et les machines à fabriquer des étiquettes constituent des machines industrielles destinées, respectivement, à appliquer des étiquettes sur des produits ou des emballages ou à fabriquer des étiquettes vierges en tant qu’articles physiques par des procédés mécaniques tels que la découpe, le façonnage ou le laminage. Leur nature est celle de machines et de machines-outils, destinées principalement aux utilisateurs professionnels et employées dans des environnements de production industriels ou commerciaux. En revanche, le papier pour étiquettes consiste en du papier consommable ou des matériaux à base de papier destinés à servir de substrat sur lequel des informations peuvent être imprimées ultérieurement et qui est consommé lors du processus d’étiquetage. Les produits diffèrent donc fondamentalement par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation.

L’argument de l’opposante selon lequel ces produits sont « typiquement utilisés ensemble » ne saurait non plus être retenu. Selon la pratique de l’Office, le simple fait que des produits puissent être utilisés dans le même processus de production ou commercial est insuffisant pour établir une similitude. La complémentarité exige un lien fonctionnel, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et que les consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 237 086 Page 4 sur 5
s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Ce n’est pas le cas en l’espèce. Le papier pour étiquettes peut être utilisé indépendamment des étiqueteuses ou des machines à fabriquer des étiquettes et, inversement, les étiqueteuses et les machines à fabriquer des étiquettes ne sont pas dédiées à un type spécifique de matériau d’étiquetage et peuvent fonctionner avec une variété de substrats. En conséquence, les produits ne sont pas complémentaires. En outre, les produits sont généralement fabriqués par des entreprises différentes, appartiennent à des secteurs industriels distincts (machines contre articles en papier) et sont commercialisés par des canaux de distribution différents.

Le même raisonnement s’applique aux produits et services restants de l’opposant des classes 9 et 42, qui consistent en des dispositifs électroniques utilisés pour l’identification ou le suivi de produits (tels que des étiquettes électroniques ou RFID) et la fourniture, la location, la conception et le développement de logiciels informatiques, y compris l’accès à des fonctionnalités logicielles hébergées à distance. Ces produits et services ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes des étiqueteuses [machines] contestées; des machines à étiqueter [autres que pour le bureau] et des étiqueteuses de codes-barres. En outre, ils sont normalement produits et offerts par différents types d’entreprises. Les étiqueteuses et les machines à fabriquer des étiquettes sont généralement fabriquées par des producteurs de machines industrielles spécialisés dans les équipements d’emballage, de transformation ou de lignes de production, dont l’activité principale réside dans l’ingénierie mécanique et l’automatisation industrielle. En revanche, les étiquettes électroniques (ainsi que les imprimantes thermiques analysées ci-dessus) sont généralement produites par des entreprises d’électronique ou de technologies de l’information, tandis que les services de la classe 42 sont fournis par des développeurs de logiciels et des fournisseurs de services informatiques spécialisés dans les solutions numériques. Ces entreprises opèrent dans des secteurs économiques distincts, répondent à des besoins clients différents et commercialisent leurs produits et services par des canaux de distribution différents. Le simple fait que les étiqueteuses ou les machines à fabriquer des étiquettes puissent incorporer ou fonctionner avec des logiciels ne modifie pas cette évaluation, étant donné que ces logiciels sont accessoires à la fonction mécanique des machines et ne transforment pas les machines industrielles en produits ou services électroniques ou logiciels. Enfin, comme expliqué précédemment, le fait que ces produits et services puissent être utilisés dans le même environnement commercial ou logistique est insuffisant pour établir la complémentarité. En conséquence, ces produits et services doivent être considérés comme dissemblables.

Les produits contestés restants, à savoir les tuyaux d’aspirateurs; les buses d’aspiration pour aspirateurs; les aspirateurs électriques à usage domestique; les sacs en matières plastiques pour aspirateurs; les aspirateurs commerciaux et industriels; les aspirateurs à main; les appareils d’alimentation automatique pour le bétail; les mélangeurs électriques à usage domestique; les mélangeurs pour aliments [électriques] sont clairement dissemblables de tous les produits et services de l’opposant car ils n’ont rien en commun. Leurs natures, finalités et méthodes d’utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas quant à leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 086 Page 5 sur 5
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne n° 1 571 210,
(marque figurative). Toutefois, étant donné que cette marque couvre une portée de produits et services plus étroite que ceux qui ont déjà été comparés, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.