EUIPO, 15 mai 2026, n° 003212113

EUIPO 15 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mai 2026, n° 003212113
Numéro(s) :	003212113
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 113
Fisher-Rosemount Systems, Inc., 12301 Research Boulevard, Research Park Plaza, Bldg. III, 78759 Austin, États-Unis (opposante), représentée par Vossius & Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstr. 3, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ams Automation & Mechatronic Systems GmbH, In Oberwiesen 16, 88682 Salem, Allemagne (demanderesse), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 212 113 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 9: Logiciels, uniquement en relation avec les domaines suivants: construction de machines et systèmes d’automatisation et appareils de commutation hydrauliques et appareillage de commutation
[électriques]; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; circuits électriques et cartes de circuits imprimés, les produits précités uniquement en relation avec les domaines suivants: appareillage de commutation hydraulique et électrique dans le domaine de l’ingénierie mécanique et de la construction, aucun des produits précités ne concernant les domaines suivants: transport aérien; aucun des produits précités n’étant destiné à l’enregistrement, au traitement ou à la production audio ou vidéo Classe 42: Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques, non en relation avec les domaines suivants: industrie pharmaceutique, industries médicales et de la santé; tous les services précités uniquement pour le domaine de l’ingénierie mécanique et de la construction, autres que pour le secteur du transport aérien.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 920 382 est rejetée pour une partie des produits contestés et pour tous les services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés et pour les produits contestés de la classe 9 appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; appareillage de commutation [électrique]; composants électriques et électroniques; aucun des produits précités n’étant destiné à l’enregistrement, au traitement ou à la production audio ou vidéo.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Décision sur opposition n° B 3 212 113 Page 2 sur 13
Le 19/02/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 920 382 AMS (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 9 et certains des services de la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 317 532 « AMS » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne n° 5 317 532 « AMS ».

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 01/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/09/2018 au 31/08/2023 inclus.

En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Logiciels pour la surveillance, la configuration ou le contrôle d’équipements extérieurs, d’engins et des stocks de production d’installations dans des systèmes de contrôle de processus industriels dans les industries chimiques, pétrolières et gazières, dans les raffineries, les papeteries, les centrales électriques et dans l’industrie alimentaire et des boissons, les industries métallurgiques et minières, dans le domaine des sciences de la vie, dans l’industrie pharmaceutique et dans les industries de traitement de l’eau et des eaux usées ; logiciels pour le diagnostic du fonctionnement et de l’état d’équipements extérieurs, d’engins et des stocks de production d’installations et dans des systèmes de contrôle de processus industriels dans les industries chimiques, pétrolières et gazières, dans les raffineries, les papeteries, les centrales électriques et dans l’industrie alimentaire et des boissons, les industries métallurgiques et minières, dans le domaine des sciences de la vie, dans l’industrie pharmaceutique et dans les industries de traitement de l’eau et des eaux usées ; les produits susmentionnés ne concernant pas les équipements agricoles, de construction ou forestiers, en particulier les machines, les pièces de rechange et les accessoires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution du RMUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 22/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du Règlement d’exécution du RMUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/06/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a ensuite été prorogé jusqu’au 27/08/2025. L’opposant a manqué le délai prorogé mais, le 01/09/2025, il a produit la preuve d’usage accompagnée d’une demande de continuation de la procédure, laquelle a été accordée par l’Office.

Décision sur opposition n° B 3 212 113 Page 3 sur 13
L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Pièces 1, 3 : Ces annexes contiennent des captures d’écran du site web allemand de l’opposant (https://www.emerson.com/en-de/automation/ams), non datées. Les captures d’écran montrent la marque AMS en relation avec les principaux produits logiciels de l’opposant (AMS Optics, AMS Machine Works et AMS Device) et également de manière autonome. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièce 2 : Cette annexe contient une brochure pour 2016-2025, en anglais, intitulée « Asset Management with an Intuitive Approach to Drive Reliability ». La marque AMS apparaît en relation avec une large gamme de solutions logicielles pour la surveillance et la gestion d’actifs industriels.

Pièces 4 à 6 : Ces annexes contiennent des captures d’écran du site web de l’opposant, non datées. La marque AMS est présentée en relation avec des logiciels qui aideraient les utilisateurs à identifier les problèmes potentiels de leurs machines surveillées. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièce 7 : Cette annexe contient une déclaration sous serment confidentielle signée par le Sr. Associate General Counsel Intellectual Property chez Emerson, le 19/08/2025, en anglais, couvrant la période de 2018 à 2023. Elle fournit un résumé de l’utilisation de la marque AMS, y compris les chiffres de vente et les dépenses de promotion et de publicité, en relation avec des produits logiciels tels que AMS Device Manager, AMS Machinery Manager, AMS Optics et AMS Machine Works. La marque apparaît sous ses formes verbales AMS, AMS Device Manager, AMS Machinery Manager, AMS Optics et AMS Machine Works. Selon la déclaration sous serment, la marque AMS englobe des solutions logicielles pour la gestion automatisée d’actifs dans des secteurs tels que la chimie, le pétrole et le gaz, les centrales électriques et les produits pharmaceutiques.

Pièces 8 à 17 : Ces annexes contiennent des captures d’écran des sites web de l’opposant pour l’Allemagne, les Pays-Bas, le Danemark, l’Espagne, la France, la Hongrie, l’Italie, la Pologne et le Royaume-Uni, enregistrées via la WayBackMachine en 2018. Les captures d’écran montrent la marque AMS dans l’URL et le contenu, faisant référence à des logiciels de surveillance et de gestion d’actifs industriels. Les sites web apparaissent en anglais ou dans les langues nationales respectives. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièce 18 : Cette annexe contient des informations sur l’année du Brexit provenant du site web du Conseil de l’UE.

Pièce 19 : Cette annexe contient une impression du site web polonais de l’opposant, non datée. Le contenu principal concernant le logiciel AMS apparaît en anglais. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS, faisant référence à des logiciels de surveillance et de gestion d’actifs industriels.

Pièces 20, 21 : Ces annexes contiennent des brochures en anglais, datées de 2018 (pièce 21) et non datées (pièce 20). Elles font référence au logiciel AMS pour la gestion d’actifs industriels dans les secteurs de la chimie, du pétrole et du gaz, et les industries connexes, y compris des études de cas sur l’utilisation du logiciel AMS Device Manager dans l’UE. La marque apparaît sous ses formes verbales AMS et AMS Device Manager.

Décision sur opposition n° B 3 212 113 Page 4 sur 13
Pièces 22, 23: Ces annexes contiennent des informations sur les usines de l’UE des sociétés Lonza et Eli Lilly respectivement, non datées et en anglais. Les documents fournissent des informations contextuelles sur leurs opérations dans l’UE. La marque AMS n’est pas affichée dans ces documents.

Pièces 24 à 34: Ces annexes contiennent des captures d’écran des sites web de l’opposante pour la Belgique, l’Allemagne, l’Autriche, le Danemark, l’Espagne, la France, la Hongrie, l’Italie, la Pologne et le Royaume-Uni, enregistrées via la WayBackMachine en 2019. Les captures d’écran montrent la marque AMS dans l’URL et le contenu, faisant référence à un logiciel de surveillance et de gestion des actifs industriels. Les sites web apparaissent en anglais ou dans les langues nationales respectives. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièces 35, 36: Ces annexes contiennent des articles en allemand, publiés en 2019, y compris un article dans le magazine allemand PROCESS (pièce 35) et un article intitulé 'Handeln, bevor es zu spät ist’ (pièce 36). Des traductions de ces articles sont également fournies. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièces 37, 38: Ces annexes contiennent des informations sur le magazine italien Manutenzione & Asset Management (pièce 37, en anglais) et un article publié dans celui-ci en septembre 2019 en italien (pièce 38), faisant référence au logiciel AMS pour la gestion des actifs industriels. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièces 39, 40: Ces annexes contiennent des factures confidentielles datées de 2019, en anglais, émises à des clients en Allemagne (pièce 39) et en Autriche (pièce 40), avec la devise en EUR. Des traductions de ces articles sont également fournies. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièces 41, 42 et 43: Ces annexes contiennent des captures d’écran des sites web de l’opposante pour le Danemark, l’Italie et la Pologne, enregistrées via la WayBackMachine en 2020. Les captures d’écran montrent la marque AMS dans l’URL et le contenu, faisant référence à un logiciel de surveillance et de gestion des actifs industriels. Les sites web apparaissent en danois, en italien et en polonais respectivement. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièces 44, 49: Ces annexes contiennent des impressions des sites web allemand et français de l’opposante, datées de 2020, montrant la marque AMS en relation avec le logiciel AMS Device Manager. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièces 45 à 48, et 53: Ces annexes contiennent des impressions des sites web autrichien, polonais, hongrois, belge et finlandais de l’opposante, non datées, montrant la marque AMS dans l’URL et le contenu, faisant référence à un logiciel de surveillance et de gestion des actifs industriels. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièce 50: Cette annexe contient une brochure datée du 02/11/2020, en anglais, intitulée 'AMS Device Manager', décrivant le logiciel AMS Device Manager pour la surveillance et la gestion des actifs industriels dans les industries chimiques, pétrolières et gazières, et les industries connexes. La marque apparaît sous ses formes verbales AMS et AMS Device Manager.

Pièces 51, 52: Ces annexes contiennent des témoignages de BASF (pièce 51) et de la Marine belge (pièce 52), tous deux datés de 2020 et en anglais, décrivant leur expérience d’utilisation du logiciel AMS pour la gestion des actifs industriels. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièce 54: Cette annexe contient des informations sur le salon Maintenance Dortmund 2020, qui a eu lieu les 12 et 13/02/2020 en Allemagne, y compris

Décision sur opposition n° B 3 212 113 Page 5 sur 13
discussions concernant le logiciel AMS en relation avec la gestion d’actifs et la surveillance de l’état. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièce 55: Cette annexe contient un document qui n’a pas été traduit dans la langue de la procédure et ne peut donc pas être pris en considération (n’étant pas explicite en soi).

Pièces 56 à 63: Ces annexes contiennent des factures confidentielles datées de 2020, en anglais, émises à des clients en Allemagne (pièces 56, 63), en Espagne (pièce 57), en France (pièce 58), en Italie (pièce 59) et en Autriche (pièces 60, 61, 62), avec la devise en EUR. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièce 64: Cette annexe contient une capture d’écran du site web français de l’opposant, enregistrée via la WayBackMachine le 10/04/2021. La capture d’écran montre la marque AMS dans l’URL et le contenu, en français, faisant référence à un logiciel de surveillance et de gestion d’actifs industriels. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièces 65, 66: Ces annexes contiennent une référence de blog datée du 22/03/2021 (pièce 65) et un communiqué de presse de la société allemande Softing daté du 14/10/2021 (pièce 66), tous deux en allemand, faisant référence au logiciel AMS. Des traductions de ces documents ont été fournies.

Pièces 67 à 73: Ces annexes contiennent des factures confidentielles datées de 2021, en anglais, émises à des clients en France (pièces 67, 69, 73), en Allemagne (pièces 68, 70, 71) et en Autriche (pièce 72), avec la devise en EUR. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièces 74 à 83: Ces annexes contiennent des captures d’écran des sites web de l’opposant pour, entre autres, l’Autriche, la Belgique et l’Allemagne, enregistrées via la WayBackMachine en 2022. Les captures d’écran montrent la marque AMS dans l’URL et le contenu, faisant référence à un logiciel de surveillance et de gestion d’actifs industriels. Les captures d’écran sont en anglais ou dans les langues nationales respectives.

Pièces 84, 87: Ces annexes contiennent des impressions et des captures d’écran du site web allemand de l’opposant.

Pièce 85: Cette annexe contient une annonce publiée sur LinkedIn pour un webinaire organisé par l’opposant le 11/05/2022, ciblant les germanophones, axé sur la gestion intelligente des appareils via le logiciel AMS Device Manager. La marque apparaît sous ses formes verbales AMS et AMS Device Manager.

Pièce 86: Cette annexe contient une capture d’écran du site web allemand de l’opposant, enregistrée via la WayBackMachine le 17/06/2022.

Pièce 88: Cette annexe contient une annonce publiée sur le site web allemand de l’opposant concernant l’Emerson Innovation Day 2022.

Pièce 89: Cette annexe contient une étude de cas de 2022, en anglais, concernant une entreprise européenne de pétrole et de gaz qui a utilisé le logiciel AMS Machine Works pour l’analyse et la surveillance des données. La marque apparaît sous ses formes verbales AMS et AMS Machine Works.

Pièces 90 à 92, et 94 à 95: Ces annexes contiennent des factures confidentielles datées de 2022, en anglais, émises à des clients en Allemagne (pièces 90, 91), aux Pays-Bas (pièce 92), en Slovaquie avec destination finale aux Pays-Bas

Décision sur opposition n° B 3 212 113 Page 6 sur 13
(Pièce 94), et la France (pièce 95), avec la devise en EUR. La marque apparaît sous ses formes verbales AMS.

Pièce 93 : Cette annexe contient des informations sur un produit décrit comme « Guardian Support Platform », en allemand et non traduit dans la langue de la procédure.

Pièces 96 à 101 : Ces annexes contiennent des captures d’écran des sites web de l’opposante pour l’Allemagne (pièce 96), le Danemark (pièce 97), l’Espagne (pièce 98), la Hongrie (pièce 99), l’Italie (pièce 100) et la Pologne (pièce 101), enregistrées via la WayBackMachine en 2023. Les captures d’écran montrent la marque AMS dans l’URL et le contenu, faisant référence à un logiciel de surveillance et de gestion des actifs industriels, en anglais ou dans les langues nationales respectives. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

Pièces 102, 103, 106 : Ces annexes contiennent une annonce et des impressions du site web allemand de l’opposante concernant le logiciel AMS Optics pour la gestion d’actifs. La marque apparaît sous ses formes verbales AMS et AMS Optics.

Pièces 104, 105 : Ces annexes contiennent une brochure et un dépliant datés de 2023, en anglais, intitulés respectivement 'AMS Optics’ et 'AMS Optics Connectors | AMS'. Ils décrivent les logiciels AMS Optics et AMS Optics Connectors pour la collaboration mobile en matière de gestion d’actifs. La marque apparaît sous ses formes verbales AMS et AMS Optics.

Pièces 107, 108, 109 : Ces annexes contiennent des fiches techniques, non datées et en anglais, intitulées respectivement 'AMS Optics CMMS Interface', 'AMS Optics Augmented Reality’ et 'Deployment Services for AMS Optics'. Elles décrivent les fonctionnalités du logiciel AMS Optics et les services de déploiement. La marque apparaît sous ses formes verbales AMS et AMS Optics.

Pièces 110, 111 : Ces annexes contiennent des factures confidentielles datées de 2023, en anglais, émises à des clients en Allemagne (pièce 110) et en Espagne (pièce 111), avec la devise en EUR. La marque apparaît sous sa forme verbale AMS.

En réponse aux observations en réplique de la demanderesse datées du 20/11/2025, l’opposante a soumis, le 10/04/2026, une nouvelle déclaration sous serment – pièce 112 – signée par le conseiller juridique général associé principal en propriété intellectuelle chez Emerson et présentant des informations sur le trafic du site web vers les pages du logiciel AMS depuis l’Union européenne, de 2020 à 2025.

Observations préliminaires
Déclaration sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment (pièces 7 et 112), l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

Décision sur opposition n° B 3 212 113 Page 7 sur 13
En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Objections fragmentées du demandeur
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation des preuves
Lieu d’usage
Les captures d’écran de sites web (Pièces 1, 3, 8–16, 19, 24–33, 41–44, 46–49, 53, 64, 74–83, 86, 96–101), les factures (Pièces 39–40, 56–63, 67–73, 90–92, 94–95, 110–111), les brochures (Pièces 2, 20, 21, 50, 104–105), les communiqués de presse et articles (Pièces 35, 36, 38, 65, 66, 88, 89), les fiches techniques (Pièces 107–109), et d’autres éléments de preuve soumis par l’opposant, montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents — qui apparaissent, entre autres, en allemand, français, espagnol, italien et anglais — de la devise mentionnée (EUR) dans les factures, des adresses de clients situés, entre autres, en Allemagne, en Autriche, en France, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Hongrie et en Finlande, et des extensions d’URL spécifiques à chaque pays visibles dans les captures d’écran des sites web (par exemple, /de-de/, /fr-fr/, /es-es/, /it-it/, /nl-be/, /da-dk/, /pl-pl/, /hu-hu/, /fi-fi/). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente allant du 01/09/2018 au 31/08/2023. En particulier, les captures d’écran de WayBackMachine s’étendent de 2018 (Pièces 8–17) à 2023 (Pièces 96–101), couvrant l’intégralité de la période pertinente. Les factures sont datées de 2019 (Pièces 39–40) à 2023 (Pièces 110–111). Les brochures, études de cas, articles et supports promotionnels sont datés de 2018 (Pièce 21) à 2023 (Pièces 104, 105). La déclaration sous serment (Pièce 7) couvre expressément la période de 2018 à 2023. Les témoignages de BASF et de la Marine belge (Pièces 51, 52) sont datés de 2020, et la documentation du salon professionnel (Pièce 54) fait référence à février 2020. Par conséquent, les preuves, ou du moins la plupart d’entre elles, se rapportent à la période pertinente.
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’évaluation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs

Decision sur opposition n° B 3 212 113 Page 8 sur 13
facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Les documents déposés, et en particulier la déclaration sous serment figurant à la pièce 7 et les factures (pièces 39–40, 56–63, 67–73, 90–92, 94–95, 110–111), ainsi que les captures d’écran de sites web provenant de plusieurs États membres de l’UE, les brochures, les articles et communiqués de presse et les témoignages de clients fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Plus précisément, la déclaration sous serment présente les chiffres de vente et les dépenses publicitaires pour les produits logiciels AMS sur la période pertinente. Ceci est corroboré par un nombre significatif de factures
— couvrant la période de 2019 à 2023 — adressées à des clients en Allemagne, en Autriche, en France, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Belgique et en Slovaquie, toutes libellées en EUR, démontrant des transactions commerciales récurrentes dans plusieurs États membres de l’UE tout au long de la période pertinente. Pour des raisons de confidentialité, les montants des factures ne peuvent être divulgués, mais on peut affirmer qu’il s’agit souvent de sommes substantielles, à trois chiffres. Dans l’ensemble, les preuves démontrent un usage commercialement significatif et soutenu de la marque AMS sur la période pertinente.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle que
enregistrée, ou sous une forme légèrement stylisée – - qui n’altère pas son caractère distinctif original.

Dans certains documents, la marque apparaît également en combinaison avec d’autres marques ou désignations descriptives, telles que AMS Device Manager (pièces 21, 50, 72, 85, 91, 94), AMS Machinery Manager (pièces 7, 72), AMS Optics (pièces 1, 2, 3, 7, 104, 105, 106, 107, 108, 109), AMS Machine Works (pièces 1, 2, 3, 7, 89). Il s’agit d’un cas d’usage simultané de marques indépendantes (ou d’usage simultané d’une marque avec des termes descriptifs)¹ et est néanmoins considéré comme un usage sérieux de la marque en question. En effet, bien que la marque soit utilisée conjointement avec d’autres éléments, elle reste indépendante de ceux-ci et sera perçue par le public comme une marque autonome.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de la
¹ Voir Directives de l’EUIPO – Partie C Opposition – Section 7 Preuve d’usage – 6.2.1 Usage sous la forme enregistrée – usage simultané de marques indépendantes

Décision sur opposition n° B 3 212 113 Page 9 sur 13
l’examen de l’opposition, être réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les catalogues, les captures d’écran du site internet de l’opposante et les autres éléments de preuve se réfèrent à l’usage de la marque pour des produits logiciels pour la gestion d’actifs industriels dans des secteurs tels que les industries chimique, pétrolière et gazière, dans les raffineries, les centrales électriques et l’industrie métallurgique et minière; les preuves ne se réfèrent toutefois pas à d’autres secteurs, tels que l’industrie agroalimentaire ou la fabrication de papier (secteurs qui sont également mentionnés dans le libellé de la classe 9 de la marque).

En conséquence, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Classe 9: Logiciels pour la surveillance, la configuration ou le contrôle d’équipements extérieurs, d’engrenages et des stocks de production d’installations dans des systèmes de contrôle de processus industriels dans les industries chimique, pétrolière et gazière, dans les raffineries, les centrales électriques et les industries métallurgique et minière; logiciels pour le diagnostic du fonctionnement et de l’état d’équipements extérieurs, d’engrenages et des stocks de production d’installations et dans des systèmes de contrôle de processus industriels dans les industries chimique, pétrolière et gazière, dans les raffineries, les centrales électriques et les industries métallurgique et minière; les produits précités ne concernant pas les équipements agricoles, de construction ou forestiers, en particulier les machines, les pièces de rechange et les accessoires.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure, mais uniquement pour les produits précités. En conséquence, la division d’opposition ne prendra en considération que ces produits dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 212 113 Page 10 sur 13
Suite à la limitation de la demande de marque de l’UE, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; logiciels, uniquement en relation avec les domaines suivants : construction de machines et systèmes d’automatisation et appareils de commutation hydrauliques et appareillage de commutation [électrique] ; ordinateurs et périphériques d’ordinateur ; appareillage de commutation [électrique] ; composants électriques et électroniques ; circuits électriques et cartes de circuits imprimés, produits précités uniquement en relation avec les domaines suivants : appareillage de commutation hydraulique et électrique dans le domaine de la construction mécanique et de la construction, aucun des produits précités ne concernant les domaines suivants : transport aérien ; aucun des produits précités n’étant destiné à l’enregistrement, au traitement ou à la production d’audio ou de vidéo.
Classe 42 : Conception et développement de matériel informatique et de logiciels, non en relation avec les domaines suivants : industrie pharmaceutique, industries médicale et des soins de santé ; tous les services précités uniquement pour le domaine de la construction mécanique et de la construction, autres que pour le secteur du transport aérien.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés, uniquement en relation avec les domaines suivants : construction de machines et systèmes d’automatisation et appareils de commutation hydrauliques et appareillage de commutation
[électrique] ; aucun des produits précités n’étant destiné à l’enregistrement, au traitement ou à la production d’audio ou de vidéo, sont au moins similaires aux logiciels pour la surveillance, la configuration ou le contrôle d’équipements extérieurs, d’engins et des stocks de production d’installations dans des systèmes de contrôle de processus industriels dans les industries chimiques, pétrolières et gazières, dans les raffineries, les centrales électriques et les industries métallurgiques et minières ; les produits précités ne concernant pas les équipements agricoles, de construction ou forestiers, en particulier les machines, les pièces de rechange et les accessoires de l’opposante. Ces produits sont de même nature (logiciels) et, malgré les limitations sectorielles qui s’appliquent tant aux produits contestés qu’aux produits antérieurs, ils peuvent néanmoins être produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et intéresser le même public.

Dans la société de haute technologie actuelle, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. Cela ne conduit pas, cependant, à la conclusion automatique que les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Lorsque le logiciel ne fait pas partie intégrante d’un appareil, peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à offrir des fonctionnalités supplémentaires ou différentes, un degré de similarité peut être établi, si d’autres facteurs pertinents s’appliquent.

Les ordinateurs et périphériques d’ordinateur ; circuits électriques et cartes de circuits imprimés, produits précités uniquement en relation avec les domaines suivants : appareillage de commutation hydraulique et électrique dans le domaine de la construction mécanique et de la construction, aucun des précités

Décision sur opposition n° B 3 212 113 Page 11 sur 13
produits relevant des domaines suivants: transport aérien; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé pour l’enregistrement, le traitement ou la production audio ou vidéo sont, ou peuvent inclure, des composants matériels ayant un lien étroit avec les produits logiciels de l’opposante. Il existe un lien commercial étroit entre ces produits contestés et les logiciels de l’opposante, étant donné que les logiciels dépendent d'ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; circuits électriques et cartes de circuits imprimés pour fonctionner, et vice versa. Cette circonstance rend les produits complémentaires. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs, car les entreprises spécialisées dans le développement de matériel informatique proposent souvent des solutions logicielles intégrées. Ils peuvent également partager les mêmes canaux de distribution et cibler des groupes de consommateurs qui se chevauchent. Par conséquent, les produits en comparaison sont similaires au moins dans une faible mesure.

Les appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; appareillage de commutation
[électrique]; composants électriques et électroniques; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé pour l’enregistrement, le traitement ou la production audio ou vidéo sont dissemblables des produits de l’opposante. Même si les produits contestés, qui comprennent des câbles, des interrupteurs, des capteurs et d’autres composants électriques ou électroniques, peuvent être utilisés en combinaison avec les logiciels de l’opposante, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude significative entre eux. Ces articles et les logiciels de l’opposante diffèrent par leur nature et leur finalité, sont généralement fabriqués par des entreprises différentes et sont distribués par des canaux de vente différents.

Services contestés de la classe 42
Les conception et développement de matériel et de logiciels informatiques, non liés aux domaines suivants: industrie pharmaceutique, industries médicales et de la santé; tous les services précités étant uniquement destinés au domaine de l’ingénierie mécanique et de la construction, autres que pour le secteur du transport aérien sont des services informatiques qui consistent, entre autres, dans le processus de fabrication de matériel informatique, d’écriture de codes sources et de développement de programmes informatiques permettant à une machine d’exécuter une séquence d’opérations souhaitée. Les produits logiciels de l’opposante sont des programmes informatiques prêts à l’emploi. Par conséquent, les services contestés de la classe 42 sont étroitement liés aux produits logiciels de l’opposante. Ceci s’explique par le fait que, dans le domaine de l’informatique, les producteurs d’ordinateurs et/ou de logiciels fourniront également couramment des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (par exemple, comme moyen de maintenir le système à jour). Bien que la nature de ces produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. En outre, ces produits et services sont complémentaires. Par conséquent, les services contestés sont au moins similaires aux logiciels informatiques pour la surveillance, la configuration ou le contrôle d’équipements extérieurs, d’engins et des stocks de production d’installations dans des systèmes de contrôle de processus industriels dans les industries chimiques, pétrolières et gazières, dans les raffineries, les centrales électriques et les industries métallurgiques et minières; les produits précités n’étant pas liés aux équipements agricoles, de construction ou forestiers, en particulier les machines, les pièces de rechange et les accessoires. Les limitations sectorielles qui s’appliquent à la fois aux services contestés et aux produits antérieurs n’ont pas d’incidence décisive sur les conclusions ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 212 113 Page 12 sur 13
b) Les signes
AMS AMS
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables, et les marques sont identiques. Compte tenu, en particulier, de ce dernier facteur (c’est-à-dire l’identité entre les signes), les consommateurs peuvent être induits en erreur en pensant que les produits et services contestés qui ont été jugés similaires proviennent de l’opposant, ce qui serait incorrect et constituerait un risque de confusion. Il convient de considérer que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude (au moins) faible entre certains des produits est compensé par l’identité entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 317 532 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés qui ont été jugés similaires. Le reste des produits contestés, à savoir appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; appareillage de commutation [électrique] ; composants électriques et électroniques ; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans l’enregistrement, le traitement ou la production audio ou vidéo de la classe 9, sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 212 113 Page 13 sur 13
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
JORGE IBOR QUÍLEZ Vito PATI Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.