DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 578
Publiweb Ltd, Hanegev 16, 4346708 Raanana, Israël (opposante), représentée par Abigail Gourion, 4 Avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nigrelli Antonino S.R.L., Via Alcide De Gasperi, 16, Cento (FE), Italie (demanderesse), représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel).
Le 01/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 578 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 825 636 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 825 636 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 919
215 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 578 Page sur 2 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conseils en communication publicitaire; Conseils en communication en matière de relations publiques; Distribution de produits publicitaires; Gestion des affaires commerciales; Location d’espaces publicitaires; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Optimisation du trafic pour des sites web; Publication de documentation publicitaire; Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services de relations publiques; Gestion de fichiers informatiques; Services d’intermédiation commerciale
Classe 38: Communications par réseau de fibres optiques; Communications par terminaux d’ordinateurs; Communications téléphoniques; Fourniture d’accès à des bases de données; Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; Location d’équipements de télécommunication; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; Mise à disposition de forums en ligne; Informations en matière de télécommunications; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Services d’affichage électronique [télécommunications]; Messagerie électronique; Services de télécommunications; Télédiffusion.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Services de gestion, d’organisation et d’administration des affaires commerciales; Travaux de bureau; Diffusion d’annonces publicitaires; Diffusion d’annonces publicitaires sur Internet; Location de matériel publicitaire; Référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Emplacement de publicités pour le compte de tiers; Diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne; Préparation et placement d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; Compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet; Location d’espaces publicitaires en ligne; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Promotion, publicité et marketing de sites web; Mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; Services de mise en relation d’emplois; Services d’information concernant les emplois et les opportunités de carrière; Services de bureaux de placement; Organisation de présentations commerciales.
Classe 38: Télécommunications; Services téléphoniques; Services de vidéo à la demande; Services de communication par téléphone portable; Fourniture d’accès à des portails web, services d’affranchissement et de messagerie; Envoi de courriers électroniques via des sites web; Fourniture d’accès à des sites Web sur Internet ou tout autre réseau de communication; Fourniture d’accès à des sites web pour discussion sur l’internet; Services de messagerie téléphonique vocale; Services de communication par téléphone portable; Services d’échanges téléphoniques; Services de messagerie téléphonique vocale; Services de téléphonie longue distance; Services téléphoniques informatisés; Services téléphoniques internationaux; Services téléphoniques locaux; Services de radio mobile; Services de téléphonie mobile sans fil; Services téléphoniques fournis par ordinateur; Services téléphoniques, Via the internet; Transmission de données vidéo par Internet; Diffusion en flux de matériel audio et vidéo sur l’internet; Diffusion en flux de matériel vidéo sur Internet; services de communication et transmission audio et vidéo; Services de diffusion audio et vidéo fournis par le biais d’Internet; Transmission et diffusion de vidéos, de films et de films cinématographiques sur l’internet; Services de téléconférences; Services de conférence en réseau; Transmissions en direct accessibles via des pages d’accueil sur Internet [webcam].

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 578 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services contestés compris dans la classe 35
La publicité est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les travaux de bureau contestés incluent la gestion de fichiers informatiques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie plus large des services contestés, les services sont considérés comme identiques.
Les services de publicité contestés; diffusion d’annonces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires sur Internet; location de matériel publicitaire; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; emplacement de publicités pour le compte de tiers; diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne; préparation et placement d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet; location d’espaces publicitaires en ligne; location d’espaces publicitaires sur Internet; location d’espaces publicitaires sur Internet; promotion, publicité et marketing de sites web; la mise à disposition d’espace sur des sites web pour la publicité de produits et services est soit incluse, soit chevauchée avec la vaste catégorie de publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services contestés fournissant des informations commerciales par le biais d’un site web; l’organisation de rencontres commerciales est incluse dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de gestion commerciale et d’organisation contestés sont soit contenus à l’identique dans les deux listes, soit inclus dans la direction des affaires de l’opposante.

Les services d’administration commerciale contestés sont similaires aux services de ges tion des affaires commerciales de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès, s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées.
Les services contestés de mise en relation d’emploi; services d’information concernant les emplois et les opportunités de carrière; les services de bureaux de placement sont similaires à la gestion de fichiers informatisée de l’opposante, étant donné que ces services peuvent soutenir les mêmes utilisateurs professionnels et peuvent être fournis par les mêmes entreprises spécialisées d’assistance commerciale par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés compris dans cette classe sont identiques aux services de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans la vaste catégorie des services de télécommunications de l’opposante ou se chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 578 Page sur 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires ciblent soit uniquement des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, par exemple les services de travaux de bureau, d’organisation et d’administration et de gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35, soit tant le grand public que les clients professionnels, comme c’est le cas pour les services de télécommunications compris dans la classe 38.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Malgré la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, certaines lettres étant représentées de manière non standard, il reste facilement lisible étant donné que le mot «PUBLIWEB», et la stylisation, bien que mémorisable, seront perçues comme étant de nature décorative.
L’élément verbal commun des signes, «PUBLIWEB», n’existe pas en tant que tel dans la langue du territoire pertinent. Toutefois, il est probable qu’il soit décomposé en éléments significatifs étant donné que «publi» sera compris comme faisant référence au mot «publicité», signifiant publication, et «WEB» comme renvoyant à l’abréviation courante du terme web dans le monde entier.1 En ce qui concerne certains des services en cause, le terme «PUBLIWEB» pourrait être considéré comme faisant allusion à une publication web et présente, dès lors, un caractère distinctif faible en ce qui concerne les services fournis par le biais d’un site web, tels que les services publicitaires compris dans la classe 35 et les services, tels que la fourniture d’accès à des sites web sur l’internet ou tout autre réseau de
¹ Informations extraites du dictionnaire Larousse le 21/06/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/publicit%C3%A9/64964 et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Web/82747.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 578 Page sur 5 7
communication compris dans la classe 38. Alors qu’il présente un caractère distinctif moyen par rapport à d’autres services, tels que les services de gestion des affaires commerciales, d’organisation et d’administration des affaires commerciales compris dans la classe 35 et les services téléphoniques compris dans la classe 38;
Les deux signes comprennent un élément figuratif, placé en haut. L’élément figuratif de la marque antérieure pourrait être perçu comme un symbole d’infini stylisé ou simplement comme dépourvu de signification. L’élément figuratif du signe contesté est un cercle contenant différentes formes/lignes qui n’évoquent aucune signification. En ce qui concerne les services en cause, ces éléments figuratifs présentent respectivement un caractère distinctif moyen.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui est visuellement plus marquant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur seul élément verbal «PUBLIWEB», qui, selon les services en cause, est soit moyennement distinctif soit faiblement distinctif. Les signes sont également similaires dans la mesure où leur structure est similaire étant donné qu’ils comprennent tous deux un élément figuratif placé au-dessus de l’élément verbal, bien que de tailles différentes. Les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs et leurs éléments figuratifs respectifs, qui, comme expliqué ci-dessus, n’ont pas plus d’importance que l’élément verbal commun.
Étant donné que les signes coïncident entièrement par leur élément verbal «PUBLIWEB», les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Les éléments figuratifs supplémentaires et les aspects de chaque signe ne sont pas de nature à capter l’attention d’une manière telle que le public ignore ou accorde moins d’attention aux parties verbales des signes.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal commun «PUBLIWEB» fait allusion au même concept pour le public du territoire pertinent et, dans ce cas, les signes sont identiques, bien qu’en ce qui concerne certains des services, son caractère distinctif soit réduit. Une partie du public percevra également une signification dans l’élément figuratif de la marque antérieure comme faisant référence au concept d’infini et, pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 578 Page sur 6 7
du territoire pertinent, malgré le caractère distinctif au moins inférieur à la moyenne de l’élément verbal du signe pour une partie des services.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie similaires et en partie identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes coïncident entièrement par leur seul élément verbal «PUBLIWEB», qui est soit distinctif à un degré moyen, soit inférieur à la moyenne, selon les services en cause, de sorte que les signes sont phonétiquement identiques et visuellement similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne. Les deux signes font allusion au même concept de publication web et l’élément figuratif de la marque antérieure renvoie au concept d’infini pour une partie du public; par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Bien que les signes diffèrent au niveau des éléments figuratifs et des aspects, l’élément verbal identique «PUBLIWEB» des signes n’en a pas moins un impact plus important, de sorte qu’ un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit du public, étant donné que les services fournis sous la marque «PUBLIWEB» sont très susceptibles d’être désignés par la marque «PUBLIWEB». Par conséquent, le risque que les consommateurs pertinents associent les signes est très réel. Il est concevable qu’ils puissent croire que les services proposés sous les signes respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 919 215 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 578 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Sandra Theódóra Teodora MACIAS BONILLA ÁRNADÓTTIR TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.