DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 049
Szczecińska Fabryka Wódek «Starka» spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości, Jagiellońska 63/64, Szczecin, Pologne (opposante), représentée par Anna Gołębiowska, ul. Mokotowska 57 lok. 9, 00-542 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Destylarnia Sedina spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Tanowska 18/5a, 72-010 Police, Pologne (partie requérante), représentée par Paweł Zacharzewski, ul. Niemcewicza 37/u1, 71-553 Szczecin, Pologne (mandataire agréé).
Le 05/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 049 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 815 562 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 815 562 «SEDINA Starka» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no 71 735 «Starka» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no 71 735 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 049 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Spirates.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les spiritueux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen. Cette conclusion est constante [21/06/2012, 276/09-, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 23; 17/01/2019,-T 576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 35).
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
STARKA SEDINA STARKA Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie au moins substantielle du public pertinent qui perçoit «Starka» comme dépourvu de signification. Cet élément verbal est distinctif.
La demanderesse affirme que «Starka» est «un nom générique traditionnel pour la vodka au seigle produite principalement en Pologne, en Russie, en Biélorussie et en Lituanie». En tant que telle, elle ne peut faire l’objet d’une protection et d’une exclusivité en tant que marque (verbale ou figurative)».

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 049 Page sur 3 6
«Starka» est une marque pour de la vodka polonaise produite à partir d’eau-de-vie de seigle vieilli depuis au moins 5 ans (informations extraites de PWN le 27/05/2024 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/starka.html). En outre, l’absence de caractère descriptif du mot «Starka» a été confirmée par l’Office polonais des brevets dans la récente décision d’annulation no 233.2022 du 10/07/2023, selon laquelle:
La chambre de recours n’a pas partagé l’avis de la titulaire selon lequel le mot «Starka» est dépourvu de caractère distinctif. En réponse à la demande, la titulaire, se référant à la définition contenue dans le dictionnaire polonais PWN de 1981, a fait valoir que le mot était originaire de l’ancienne langue polonaise et signifiait vodka polonaise produite à partir d’eau-de-vie de seigle et affinée pendant au moins cinq ans.
De l’avis de la chambre de recours, cette définition ne saurait automatiquement exclure la conclusion selon laquelle, au moment de l’enregistrement de la marque contestée, le terme «Starka» était explicitement et immédiatement compris par un groupe important de consommateurs polonais comme un type de vodka, étant donné que cette définition remonte au moins à 1981 (date de publication du dictionnaire précité), alors que la marque contestée a été enregistrée le 05/02/2022, soit plus de 40 ans après la publication du dictionnaire précité.
En outre, ces informations ne peuvent avoir qu’une valeur historique et ne concernent nullement le fonctionnement d’une telle dénomination sur le marché pendant la période pertinente en l’espèce. En l’espèce, la titulaire n’a apporté aucun élément de nature à démontrer que, au moment de l’enregistrement de la marque contestée, le mot «Starka» était susceptible d’être perçu par les clients potentiels comme désignant un type particulier de vodka ayant une origine et une méthode de production spécifiques (soulignement ajouté).
En ce qui concerne l’élément du signe contesté «SEDINA», l’opposante fait valoir qu’il est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il sera perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits. En particulier, l’opposante fait valoir ce qui suit:
Le mot «SEDINA» est un symbole bien connu de la ville de Szczecin et de son environnement pour les habitants de Szczecin. Ce mot est utilisé dans le langage moderne et sur le marché actuel de Szczecin. À l’heure actuelle, de nombreuses entités opérant sur le marché de Szczecin utilisent le mot «SEDINA» dans leurs activités commerciales, par exemple:
Villa «SEDINA» fournissant des services d’hébergement situés à Rewal près Szczecin; Compagnie maritime «SEDINA GROUP» basée à Szczecin; Foundation «Fundacja SEDINA HS», exerçant ses activités à Będargowo près de Szczecin.
Toutefois, la division d’opposition ne saurait partager l’avis de l’opposante selon lequel tous les consommateurs des produits concernés percevront le mot «SEDINA» comme une déesse associée à la ville de Szczecin. S’il ne peut être exclu qu’une partie du public polonais, en particulier les habitants de Szczecin, puisse percevoir le mot «SEDINA» comme une déesse associée à Szczecin, rien n’indique qu’il possède une signification en polonais pour la majorité du public pertinent. Le mot est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 049 Page sur 4 6
En ce qui concerne la marque antérieure, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits et, dès lors, elle est distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les lettres/sons «Starka» sont contenus à l’identique dans les deux signes. Cet élément verbal est distinctif dans les deux signes. «Starka» est le seul élément de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif «SEDINA» placé au début du signe contesté (et par sa prononciation).
Même si le signe contesté diffère par sa partie initiale, qui attire généralement en premier l’attention des consommateurs, l’élément commun «Starka» est clairement identifiable dans le signe contesté, étant donné qu’il occupe une position distinctive autonome.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majorité du public pertinent du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En ce qui concerne le signe contesté, seule une partie du public pertinent est susceptible de percevoir une signification dans «SEDINA» et, pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Pour la majorité du public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie restante du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
L’élément verbal commun «Starka» est distinctif. Il est entièrement reproduit dans le signe contesté et conserve une position distinctive autonome, étant donné qu’il s’agit d’un mot distinct et qu’il joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, lorsqu’un élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 049 Page sur 5 6
commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement et, partant, qu’un risque de confusion peut être établi (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30-31; 06/09/2012, 327/11-P, U.S. POLO ASSN/POLO-POLO., EU:C:2012:550, § 46; 15/11/2011, 434/10-, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663, § 55 et suivants).
Bien que les signes diffèrent par l’élément verbal «SEDINA» du signe contesté, cette différence n’est pas suffisante pour exclure avec certitude que le public pertinent puisse associer à tort les deux marques dans le sens d’un lien économique entre les parties [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir ce qui suit:
(…) cet Office a déjà enregistré plusieurs marques de différents titulaires de droits contenant le mot «Starka» dans leur composition verbale ou figurative pour des produits de la classe 33, par exemple no 4 428 066 et no 16 134 314, ce qui montre que cet Office confirme qu’il n’existe pas de conflits entre des marques contenant ce mot.
À cet égard, il convient de noter que, contrairement aux motifs absolus de refus, qui sont examinés d’office par l’Office (et qui peuvent tenir compte des observations de tiers bien que les tiers ne deviennent pas parties à la procédure), les motifs relatifs de refus sont des procédures inter partes fondées sur un conflit probable avec des droits antérieurs. Ces objections pour motifs relatifs ne sont pas examinées d’office par l’Office. Il incombe dès lors au titulaire du droit antérieur d’être vigilant en ce qui concerne le dépôt de demandes de MUE par des tiers susceptibles de se heurter à ces droits antérieurs, et de s’opposer, le cas échéant, aux marques en conflit.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public pertinent, qui percevra les éléments des signes comme dépourvus de signification.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 71 735 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut être confondue quant à leur origine, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 049 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Marzena MACIAK Chantal VAN Riel COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.