DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 830
PALLADIUM Gestion, S.L., Avda. Bartolomé Rosello, 18, 07800 Eivissa (Islas Baleares), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vibrant Brands Limited, East End House, Kenrick Way, West Bromwich, West Midlands, B71 4EA, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Marchi Moyens Partners S.R.L., Via Vittor Pisani, 13, 20124 Milano (MI), Italie (représentant professionnel).
Le 22/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 830 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’ exception de la farine (y compris la farine de blé, de chapatti, de maïs, de maïs, de maizemeal, de riz et de semoule); glace à rafraîchir; levure, à usage alimentaire; poudre à lever; préparations (sous forme de sachet) pour faire des sauces ou des pâtes; et tout produit surgelé susmentionné.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 718 386 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut être examinée pour les autres produits compris dans la classe 30 et pour les produits non contestés compris dans la classe 31.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/06/2023, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 718 386 « TRS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 802 167 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 830 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 802 167 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services hôteliers; services d’hébergement en hôtels; location et réservation de chambres d’hôtel (hébergement); services d’hôtellerie et de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services d’agences de réservation de logements hôteliers; location et réservation de logements temporaires; location de salles de réunion; services de bar; cafés-restaurants; cafétérias; snack-bars; évaluation de chambres d’hôtel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Plats préparés principalement à base de viande, poisson, volaille, gibier, fruits ou légumes; extraits de viande; pâte de légumes; fruits et légumes conservés, congelés, séchés ou cuits; chips de pommes de terre et chips non à base de pommes de terre; chips de manioc; gelées et produits laitiers; noix; sultanines; confitures, compotes; gingembre mariné; œufs, lait et produits laitiers; huiles comestibles, huile d’olive, huile de maïs, huile de curry, huile de coco, huile de tournesol, beurre, graisses comestibles; en-cas principalement à base de légumes, de fruits, de noix et de céréales; conserves d’aliments; pickles; margarine; beurre; lentilles, haricots; légumes secs, pois, étangs, pois épais, bhajis, ackees, callaloo, moong, fèves de moth; tomates, épinards, purée spinach, haricots rénaux, fèves pour les yeux noirs, jaune (pois cassés), coco beans, okra (fruit), mangue, ananas, guava, lychees et noix, tous ces produits étant congelés, conservés et/ou en boîte; potages; plats préparés surgelés et en-cas principalement à base de fruits, de légumes, de viande, de poisson, de volaille ou de gibier (y compris, mais pas exclusivement, samosa, kachori, rouleaux de kathi).
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca; mélanges de café et de chicorée, essences de café et extraits de café; chicorée et mélanges de chicorée, tous utilisés comme succédanés du café; farine (y compris blé, chapatti, farine de maïs, gram, maizemeal, riz et farine de semoule); préparations faites de céréales pour l’alimentation humaine; pain; biscuits (autres que les biscuits pour animaux), gâteaux, pâtisseries, confiseries non médicinales; pâtes alimentaires, y compris pâtes alimentaires curcies; glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; glace à rafraîchir; levure et sel, tous destinés à l’alimentation; poudre pour faire lever, moutarde, poivre, vinaigre, sauces,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 830 Page sur 3 10
marinades, sauces à salade, épices; riz (y compris riz long, basmati, blanc et riz brun); pain naain et autres formes de pain indien (y compris, mais pas exclusivement, le paratha, roti, chapatti); préparations (sous forme de sachet) pour faire des sauces ou des pâtes; gâteaux; poudings; pâtes alimentaires; desserts, à savoir bonbons asiatiques; crèmes glacées; chocolat; pesto; sauces pour pâtes alimentaires; chutney; condiments; arômes et assaisonnements alimentaires; lisses; poivriers; gommes à usage alimentaire; herbes conservées; compotes; aliments préparés, ingrédients, en-cas et confiseries composés principalement de légumes, de fruits, de noix et de graines (selon le Bureau international, ces termes sont trop vagues — règle 13.2, point b), du règlement d’exécution commun); préparations alimentaires à base des produits précités; et tout produit surgelé susmentionné.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; boissons de fruits, jus de fruits; sirops et sirops pour la fabrication de boissons sans alcool.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l' opposante compris dans la classe 43. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les services de l’opposante ne se limitent pas à des services hôteliers mais incluent également des services généraux et non nécessairement liés à l’hôtellerie comme des services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43. Le Tribunal a toujours conclu que les produits alimentaires compris dans la classe 29, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en règle générale, au moins similaires à un faible degré (08/12/2021-, 556/19, GRILLOUMI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI, EU:T:2021:864, §-42; 08/12/2021, 593/19-, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865,
§ 56-59; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45; 12/12/2014, 405/13-, da rosa, EU:T:2014:1072, § 96-97; 13/04/2011, 345/09-, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52). Le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre ces produits et services étant donné que les produits alimentaires et les boissons sont nécessaires à la fourniture de nourriture et de boissons. Compte tenu des pratiques du

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 830 Page sur 4 10
marché, différentes denrées alimentaires et boissons peuvent être vendues dans les mêmes établissements où les services de restauration sont proposés, ou vice versa. En outre, certaines denrées alimentaires et certaines boissons peuvent être produites par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui proposent également des services de restauration, et inversement. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité des produits et services en cause incombe à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. Tel est le cas en l’espèce. Par exemple, un restaurant, en tant que fournisseur de nourriture et de boissons, peut cultiver une parcelle végétale et utiliser ces produits pour faire des plats. Il peut également prendre certains plats à emporter. Il existe également des restaurants nationaux qui fabriquent des conservateurs, les placent sur des rayons par la caisse et les vendent à leurs clients (par exemple, les confitures, les pâtes végétariennes ou les poivrons cuits dans l’huile d’olive, les poires cuites conservées dans l’alcool, etc.). Compte tenu de tout ce qui précède, tous les produits contestés compris dans cette classe et les services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 sont complémentaires, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et peuvent être fournis/produits par la même entreprise.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca; mélanges de café et de chicorée, essences de café et extraits de café; chicorée et mélanges de chicorée, tous utilisés comme succédanés du café; préparations faites de céréales pour l’alimentation humaine; pain; biscuits (autres que les biscuits pour animaux), gâteaux, pâtisseries, confiseries non médicinales; pâtes alimentaires, y compris pâtes alimentaires curcies; glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; sel pour l’alimentation; moutarde, poivre, vinaigre, sauces, marinades, sauces à salade, épices; riz (y compris riz long, basmati, blanc et riz brun); pain naain et autres formes de pain indien (y compris, mais pas exclusivement, le paratha, roti, chapatti); gâteaux; poudings; pâtes alimentaires; desserts, à savoir bonbons asiatiques; crèmes glacées; chocolat; pesto; sauces pour pâtes alimentaires; chutney; condiments; arômes et assaisonnements alimentaires; lisses; poivriers; gommes à usage alimentaire; herbes conservées; compotes; préparations alimentaires à base des produits précités; et tout produit surgelé susmentionné; les préparations alimentaires à base de farine (y compris le blé, le chapatti, le cornfarine, le satellite, le maïs, la farine de riz et de semoule), la glace, la levure, la poudre pour faire lever, les préparations (sous forme de sachet) pour faire des sauces ou des pâtes sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l' opposante compris dans la classe 43. Le Tribunal a toujours conclu que les produits alimentaires compris dans la classe 30, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré
&bra;-01/12/2021, 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, §-127, 131-132; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 48). Compte tenu de ce qui précède et du raisonnement susmentionné concernant les produits contestés compris dans la classe 29, qui s’applique également en l’espèce, ces produits contestés et les services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 sont complémentaires, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et peuvent être fournis/produits par la même entreprise.
Les aliments préparés, ingrédients, en-cas et confiseries contestés composés principalement de légumes, de fruits, de noix et de graines (selon le Bureau international, ces termes sont trop vagues — règle 13.2, point b), du règlement d’exécution commun); préparations alimentaires à base des produits précités; et tous les produits susmentionnés sous forme congelée présentent un faible degré de similitude avec les services de restauration de l' opposante compris dans la classe 43. La jurisprudence précitée ainsi que le raisonnement concernant les produits contestés compris dans la classe 29 s’appliquent en l’espèce. En particulier, les ingrédientscontestés composés principalement de légumes, de fruits, de noix et de graines comprennent des types de sauces, de chutneys ou de pâtes

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 830 Page sur 5 10
à base de légumes, de fruits, de noix et de graines, qui sont consommés en tant que tels et constituent des parties visibles des plats préparés. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio ces vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont tous considérés comme similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 étant donné qu’ils peuvent être complémentaires, avoir les mêmes canaux de distribution et être fournis/produits par la même entreprise.
La farine contestée (y compris le blé, le chapatti, le cornfarine, le satellite, la maizemeal, le riz et la semoule); glace à rafraîchir; levure, à usage alimentaire; poudre à lever; préparations (sous forme de sachet) pour faire des sauces ou des pâtes; en outre, aucun des produits susmentionnés sous forme congelée ne partage de facteurs pertinents avec les services de l’opposante pour établir une similitude. La jurisprudence précitée du Tribunal établit uniquement une règle générale pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits alimentaires compris dans la classe 30, d’une part, et les services de restauration, d’autre part. Cette règle ne s’applique pas lorsque la fourniture de nourriture et de boissons est comparée à de simples ingrédients de cuisine de base qui ne sont pas consommés en tant que tels et qui ne sont pas visibles pour le consommateur du produit final, tels que la farine, la levure, la poudre pour faire lever ou les préparations (sous forme de sachet) pour faire des sauces ou des pâtes. Cette règle ne s’applique pas non plus à la glace contestée. En effet, la glace doit être comprise comme signifiant «glace rafraîchissante», contrairement aux «glaces comestibles» telles que crèmes glacées, sorbets, etc. Par conséquent, le sens littéral du terme «glace à rafraîchir» dans le contexte de la classification de Nice doit être compris comme se référant uniquement à la «glace rafraîchissante» et non aux denrées alimentaires. Par conséquent, si certains des produits contestés peuvent cibler le même public que les services de l’opposante, ils n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation, ni les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 32
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l' opposante compris dans la classe 43. Le Tribunal a toujours conclu que les boissons comprises dans la classe 32, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré (01/03/2018,-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50, 52, 60,-61; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 47, 50-52; 04/11/2008,
161/07-, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 30-33). Compte tenu de ce qui précède et du raisonnement susmentionné concernant les produits contestés compris dans la classe 29, qui s’applique également en l’espèce, tous les produits contestés compris dans cette classe et les services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 sont complémentaires, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et peuvent être fournis/produits par la même entreprise.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 830 Page sur 6 10
Le niveau d’attention varie de faible à moyen étant donné que certains des produits en cause sont des aliments de consommation bon marché (par exemple, le rizcontesté) et que le comportement habituel d’achat associé à ces produits peut entraîner un niveau d’attention plus faible.
c) Les signes
TRS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne les produits et services en cause, l’élément verbal commun «TRS» des signes sera perçu comme un acronyme dépourvu de signification par une partie significative du public pertinent, comme la partie néerlandophone, anglophone, germanophone, italophone et hispanophone du public. Cette partie du public pertinent est plus susceptible de confondre les signes étant donné que, de leur point de vue, les signes coïncident par un élément verbal totalement distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie importante du public pertinent;
La comparaison entre des signes consistant en une combinaison de trois lettres non reconnaissables en tant que mot suit les mêmes règles que celles applicables aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004-, 117/03 –-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Le public faisant l’objet de l’appréciation comprendra l’élément verbal «HOTELS» de la marque antérieure comme faisant référence à des «bâtiments dans lesquels des personnes restent, par exemple en vacances, payantes pour leurs chambres et leurs repas» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/07/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hotel). Etant donné que les services en cause peuvent être rendus par des hôtels, cet élément ne fait que décrire le type de prestataire de services. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 830 Page sur 7 10
La stylisation de l’élément verbal «TRS» de la marque antérieure, avec sa lettre «R» d’une taille disproportionnellement importante, est décorative et faiblement distinctive. Cette stylisation n’empêchera toutefois pas que l’élément verbal soit clairement perçu comme tel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En raison de sa taille, de sa position proéminente et de ses caractères gras, l’élément «TRS» de la marque antérieure est l’élément dominant (plus accrocheur) du signe.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI
— SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «TRS», qui constitue l’intégralité du signe contesté et le seul élément dominant et distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «HOTELS», et par les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les différences résultent d’éléments et d’aspects faiblement distinctifs ou non distinctifs, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «TRS». Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal non distinctif «HOTELS» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, il est peu probable que cet élément verbal soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants d’un signe, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket;. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T- 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;. Étant donné que «TRS» est le seul élément distinctif et dominant de la marque antérieure, l’autre élément verbal «HOTELS» est susceptible d’être omis lorsqu’il sera fait référence au signe oralement et, même s’il est prononcé, son impact sera très limité.
Par conséquent, selon que le public prononce l’élément verbal «HOTELS» de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré élevé ou identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept d’hôtels de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 830 Page sur 8 10
différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie faiblement similaires et en partie différents des services de l’opposante. Les produits et services faiblement similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et similaires à un degré élevé ou identiques sur le plan phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui est toutefois très peu pertinent dans la comparaison globale des signes pour les raisons expliquées ci-dessus.
Le signe contesté reproduit pleinement le premier élément de la marque antérieure, seul et dominant et distinctif. Les différences entre les signes se limitent à des éléments ou aspects non distinctifs ou faiblement distinctifs.
En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants ou les prestataires de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, le public pertinent peut le percevoir comme une variante ou une marque mère de la marque antérieure configurée d’une manière différente, mais reproduisant l’élément verbal principal «TRS».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le niveau de similitude visuelle ainsi que l’identité/similitude phonétique entre les signes sont suffisants pour contrebalancer le faible degré de similitude entre les produits et services. En outre, il convient de tenir compte du fait que le niveau d’attention du public pertinent ne sera pas accru en ce qui concerne les produits et services en cause. Par conséquent, la division d’opposition estime que le principe d’interdépendance, tel qu’indiqué ci-dessus, fait pencher la balance pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au regard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 830 Page sur 9 10
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements avec le mot «TRS» dans l’Union européenne, qui coexistent prétendument avec les marques antérieures de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent &bra; 03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82 &ket;. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cetégard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
La titulaire n’a pas précisé quelles marques «TRS» serait titulaire, ni affirmé ni démontré que les marques étaient utilisées sur le marché, ni même qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public entre les marques antérieures et le signe contesté. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties néerlandophone, anglophone, germanophone, italophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 802 167 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré aux services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no M4 019 566 (marque figurative), enregistrée pour des services hôteliers; services d’hébergement dans des hôtels; location et réservation de chambres d’hôtel (hébergement) et hébergement temporaire; hébergement temporaire; services d’agences de réservation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 830 Page sur 10 10
chambres d’hôtel; location de salles de réunions; informations en matière d’hôtels; évaluation de l’hébergement dans des hôtels compris dans la classe 43;
Étant donné que cette marque couvre une gamme de services plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Maximilian KIEMLE Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.