DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 746 (INVALIDITY)
Schönegger Käse-Alm GmbH, Steinwies 20, 86984 Prem, Allemagne (partie requérante), représentée par Merx Pütz Rechtsanwälte PartmbB, Uhlandstraße 2, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tecnología e Ingeniería Alimentaria 2020 SL, Calle Ramón y Cajal 6, Espartinas (Sévilla), Espagne (titulaire de la MUE).
Le 05/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 400 062 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Lait de soja; Lait de soja; Lait de soja; Yaourt au soja; Boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; Boissons à base de lait de coco; Boissons à base de lait d’arachides; Boissons à base de lait d’arachides; Boissons à base de lait d’arachides; Boissons à base de lait d’amandes; Yaourt; Yaourt; Boissons au yaourt; Yaourts de type crème anglaise; Yaourts à boire; Desserts à base de yaourt; Boissons au yaourt; Boissons à base de yaourt; Yaourts aromatisés aux fruits; Crémeux non laitiers; Fromages; Succédanés du fromage,
Classe 30: Crèmes glacées non lactées; Succédané de crème glacée à base de soja; Produits glacés à base de soja; Succédanés de crème anglaise; Crème anglaise
[desserts cuits au four]; Gâteaux vegan; Crèmes caramel.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 29: Viande; succédanés de viande; seitan [succédané de viande]; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; succédanés de viande à base de légumes; steaks de soja; barres alimentaires à base de soja; barres alimentaires à base de noix; soja [préparé]; en-cas à base de soja; en-cas à base de fruits séchés; en-cas à base de fruits à coque; steaks végétaux.
Classe 30: En-casà base d’ereal; en-cas à base de riz; en-cas à base de blé; en-cas à base de maïs; en-cas à base de maïs; mayonnaise vegan.
Classe 32: Boissonsà base de fruits à coque et de soja; Boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; Boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; Boissons à base de légumes; Jus végétaux [boissons].
Classe 35: Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 746 Page sur 2 9
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 400 062 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 321 069 «Fitness Rebell». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a coché les cases respectives dans le formulaire de demande en nullité, qui est interprété comme affirmant qu’il existe un risque de confusion entre les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de réponse à la demande, bien que l’Office l’ait dûment invitée à le faire.
Après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, la demanderesse a déposé un mémoire exposant les motifs du recours. Ces éléments ont été transmis à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information uniquement et ne seront pas pris en considération dans la décision étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas eu la possibilité de répondre.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 321 069 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 746 Page sur 3 9
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers, en particulier fromages et préparations à base de fromage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; Succédanés de viande; Seitan [succédané de viande]; Plats préparés principalement à base de succédanés de viande; Succédanés de viande à base de légumes; Steaks de soja; Lait de soja; Lait de soja; Lait de soja; Yaourt au soja; Boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; Boissons à base de lait de coco; Boissons à base de lait d’arachides; Boissons à base de lait d’arachides; Boissons à base de lait d’arachides; Boissons à base de lait d’amandes; Barres alimentaires à base de soja; Barres alimentaires à base de noix; Soja [préparé]; En-cas à base de soja; En-cas à base de fruits séchés; En-cas à base de fruits à coque; Steaks végétaux; Yaourt; Yaourt; Boissons au yaourt; Yaourts de type crème anglaise; Yaourts à boire; Desserts à base de yaourt; Boissons au yaourt; Boissons à base de yaourt; Yaourts aromatisés aux fruits; Crémeux non laitiers; Fromages; Succédanés du fromage,
Classe 30: En-casà base de céréales; En-cas à base de riz; En-cas à base de blé; En-cas à base de maïs; En-cas à base de maïs; Crèmes glacées non lactées; Succédané de crème glacée à base de soja; Produits glacés à base de soja; Succédanés de crème anglaise; Crème anglaise [desserts cuits au four]; Mayonnaise vegan; Gâteaux vegan; Crèmes caramel.
Une interprétation du libellé de la liste de produits de la marque antérieure est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Par conséquent, et par souci de commodité, la division d’annulation fera référence aux produits de la marque antérieure sans la liste d’exemples.
Produits contestés compris dans la classe 29
Le yaourt contesté (mentionné deux fois); boissons au yaourt; yaourts de type crème anglaise; yaourts à boire; desserts à base de yaourt; boissons au yaourt; boissons à base de yaourt; yaourts aromatisés aux fruits; les fromages sont inclus dans les produits laitiers de la demanderesse. Ces produits sontdès lors identiques.
Lait de soja (listé trois fois); les boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait sont en concurrence avec le lait de la demanderesse. Ces produits ont la même utilisation, ciblent le même public et se trouvent souvent côte à côte dans les rayons laitiers des supermarchés. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Yaourt au soja; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait d’arachides (listées trois fois); boissons à base de lait d’amandes; crémeux non laitiers; les succédanés du fromage sont des substituts de différents produits laitiers spécifiques. Ils ne contiennent pas de lait en tant que tel et ne peuvent donc pas être considérés comme identiques aux produits laitiers. En revanche, ces produits ont la même destination, ont la même utilisation,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 746 Page sur 4 9
s’adressent aux mêmes consommateurs et sont vendus côte à côte à leur lait contenant des équivalents. Par conséquent, ces produits contestés sont très similaires aux produits laitiers de la marque antérieure.
Les produits contestés restants compris dans cette classe, à savoir la viande; succédanés de viande; seitan [succédané de viande]; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; succédanés de viande à base de légumes; steaks de soja; barres alimentaires à base de soja; barres alimentaires à base de noix; soja [préparé]; en-cas à base de soja; en-cas à base de fruits séchés; en-cas à base de fruits à coque; les steaks végétaux sont différents des produits désignés par la marque antérieure. Le simple fait qu’ils appartiennent tous à des aliments ne rend pas ces produits similaires. Il est peu probable qu’un fabricant de lait et de produits laitiers fabrique également des en-cas à base de viande, de succédanés de viande, de soja ou de non-lait. La transformation des produits antérieurs n’est pas la même chose que la transformation du lait et nécessite des installations et machines différentes. Même si le lait ou les produits laitiers peuvent être utilisés pour cuisiner ou sont prêts à la consommation, ils ne seraient pas utilisés aux mêmes fins et à la même occasion que les produits contestés, ils ne sont donc pas non plus concurrents. En outre, il est peu probable que ces produits se trouvent dans les mêmes rayons ou rayons dans les supermarchés.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le terme « crème anglaise [desserts cuits au four] de la classe 30 inclut la crème anglaise cuite qui est un mélange édulcoré d’œufs et de lait consommés en tant que dessert. Crème caramel est essentiellement recouverte de sauce caramel et est également un dessert normalement présent dans le rayon des desserts réfrigérés des supermarchés. L’imitation decrème anglaise peut être faite de différents ingrédients, mais elle reste destinée à être mangée en tant que dessert et sera placée dans la même section que la crème anglaise standard. Les produits laitiers antérieurs incluent des produits tels que des puddings laitiers qui sont également consommés comme desserts. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même destination et la même utilisation et être concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons réfrigérés dans les supermarchés. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Les crèmes glacées non laitiers contestées; succédané de crème glacée à base de soja; les produits de crème glacée à base de soja sont des substituts de produits traditionnels à base de crème glacée, qui sont très souvent à base de lait. Ils sont consommés comme desserts et sont normalement disponibles dans la section surgelée des supermarchés, à côté des desserts à base de lait qui sont inclus dans la catégorie générale des produits laitiers antérieurs. Ces produits peuvent avoir la même destination et la même utilisation et être concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont hautement similaires.
Les gâteaux vegan, d’une part, et les produits laitiers (qui peuvent inclure des desserts à base de lait), d’autre part, sont consommés comme desserts ou en-cas sucrés. Les produits comparés ont la même destination, la même utilisation et les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent le même public et sont concurrents. Ces produits sont similaires.
Enfin, en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; en-cas à base de blé; en-cas à base de maïs; en-cas à base de maïs; lamayonnaise vegan est différente des produits de la marque antérieure. Le simple fait qu’ils appartiennent tous à des aliments ne rend pas ces produits similaires. Il est peu probable qu’un fabricant de lait et de produits laitiers fabrique également des en-cas à base de céréales ou de mayonnaise. La transformation des produits antérieurs n’est pas la même chose que la transformation du lait et nécessite des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 746 Page sur 5 9
installations et machines différentes. Même si le lait ou les produits laitiers peuvent être utilisés pour cuisiner ou prêts à la consommation, ils ne seraient pas utilisés aux mêmes fins et à la même occasion que les produits contestés, ils ne sont donc pas non plus concurrents. En outre, il est peu probable que ces produits se trouvent dans les mêmes rayons ou rayons dans les supermarchés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
Courroies de remise en forme
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, étant donné que les marques se composent de mots anglais ou, comme c’est le cas pour le mot «Rebell», qu’elles seront immédiatement reconnues comme une simple graphie déformée de celui-ci.
La marque antérieure est une marque verbale; Le signe contesté est figuratif mais se compose simplement de trois mots dont la stylisation est négligeable. Aucune des marques ne comporte d’élément dominant (un élément visuellement plus frappant que les autres).
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des marques, il convient de relever ce qui suit. Les deux marques contiennent le mot «rebel». Ce mot comporte deux lettres «ll» dans la marque antérieure, mais il sera perçu comme une simple graphie erronée par le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 746 Page sur 6 9
public pertinent et ne modifiera pas la perception de sa signification. La signification du mot «rebel», à savoir quelqu’un qui s’oppose à une personne agissant sur lui (dictionnaire Oxford online dictionary), n’a aucun lien avec les produits pertinents et, par conséquent, cet élément est normalement distinctif. En revanche, les autres éléments des deux marques sont dépourvus de caractère distinctif. Le mot «fitness» (l’état d’être physiquement sain et fort) décrit la finalité des produits pertinents, à savoir qu’ils sont consommés par des consommateurs qui souhaitent être adaptés. Les mots «végétal based» de la marque contestée décrivent la nature des produits pertinents, à savoir qu’ils sont fabriqués à base de plantes. Par conséquent, le mot «rebel (l)» est le seul élément distinctif dans les deux marques, tandis que leurs éléments restants sont dépourvus de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs seuls éléments distinctifs «Rebell/Rebel». La seule différence entre ces éléments est le doublement de la lettre «l» dans la marque antérieure et la très légère stylisation de ce mot dans la marque contestée. L’importance de ces différences est très limitée. Compte tenu de l’absence de caractère distinctif des autres éléments des marques, il y a lieu de conclure que les marques sont globalement très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «rebel», qui seront prononcés de manière identique. Les autres mots des deux marques sont dépourvus de caractère distinctif et, en tant que tels, leur prononciation pourrait même être omise par les consommateurs. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque les mots descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Si les consommateurs omettent les éléments descriptifs de la prononciation, les marques sont identiques sur le plan phonétique. Même si les éléments descriptifs sont prononcés, les marques sont similaires à un degré élevé en raison de l’identité de leurs seuls éléments distinctifs.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques seront associées à un concept distinctif de «rebel». Les deux véhiculent également des concepts supplémentaires différents, mais compte tenu de l’absence de caractère distinctif de ceux-ci, la pertinence des concepts identiques l’emporte et les marques sont globalement similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 746 Page sur 7 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt «Canon», précité, point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).
Les marques sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, voire identiques sur le plan phonétique. Leurs seuls éléments distinctifs sont (presque presque) identiques et ces éléments jouent un rôle distinctif indépendant dans les deux marques. Les éléments restants, bien que totalement différents, sont descriptifs et, par conséquent, ne seront pas attribués par les consommateurs à une signification de marque.
Il est utile de noter dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de l’identité (quasi identique sur le plan visuel) des marques dans leurs éléments distinctifs et de leurs seules différences liées aux éléments descriptifs, compte tenu de ce qui précède, la marque contestée peut être perçue comme une sous-marque de la marque antérieure, destinée à désigner une gamme de produits différente.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
1) Enregistrement de la MUE no 2 810 950, «Rebell», enregistré pour du lait et des produits laitiers, en particulier beurre, préparations à base de beurre, beurre clarifié, huiles beurre, fromage, produits à base de fromage, desserts à quartz, produits laitiers, produits laitiers séchés, aliments diététiques à base de lait et produits laitiers compris dansla classe 29.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 320 304, «Heublumen Rebell», enregistrée pour du lait et des produits laitiers, en particulier pour du fromage et des préparations à base de fromage compris dansla classe 29.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 746 Page sur 8 9
3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 320 306, «Pfeffer Rebell», enregistrée pour du lait et des produits laitiers, en particulier pour du fromage et des préparations à base de fromage compris dansla classe 29.
4) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 320 308, «Rotwein Rebell», enregistrée pour du lait et des produits laitiers, en particulier pour du fromage et des préparations à base de fromage compris dansla classe 29.
Aucune de ces marques ne couvre un éventail de produits plus large que la marque comparée ci-dessus. Dans ce contexte, il est utile de rappeler que le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la marque 1), indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. La protection de cette marque s’étend à l’ensemble de la large catégorie du lait et des produits laitiers, c’est-à-dire que son étendue de protection est tout aussi large que celle de la marque comparée ci-dessus, indépendamment du nombre d’exemples de produits laitiers énumérés après le terme «en particulier». Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits même en tenant compte de toutes les autres marques sur lesquelles la demande est fondée.
Enfin, en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la demanderesse après la clôture de la phase contradictoire de la procédure et qui n’a pas été pris en considération, la division d’annulation fait remarquer ce qui suit. L’absence de prise en compte de ce document ne porte nullement préjudice à la demanderesse. Premièrement, la requérante n’a avancé aucun argument spécifique en ce qui concerne la similitude des produits qui ont été jugés dissemblables susceptible de modifier le résultat de la comparaison effectuée par la division d’annulation. Deuxièmement, la demanderesse, dans la demande en nullité déposée dans l’affaire 25/10/2022, a clairement indiqué que seuls certains des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée sont contestés et inclut la liste de ces produits. Ces produits sont considérés comme des produits contestés dans la présente décision. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse semble considérer que tous les produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée sont contestés. Toutefois, même si le mémoire exposant les motifs du recours devait être pris en considération, la portée des produits contestés resterait celle indiquée dans la demande initiale, étant donné qu’il n’est pas possible d’étendre la portée de la demande en nullité à un stade ultérieur. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité. Une fois la demande en nullité déposée, les droits antérieurs et les motifs sur lesquels elle est fondée et les produits et services contre lesquels elle est dirigée ne peuvent être étendus. Les mêmes considérations que dans les procédures d’opposition s’appliquent. Une telle extension peut encore moins être autorisée compte tenu du fait que la responsabilité des procédures d’annulation empêche les procédures parallèles devant les tribunaux des MUE et qu’elles entraînent des décisions ayant force de chose jugée, conformément à l’article 128, paragraphe 2, et à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE (voir décision de la quatrième chambre de recours du 21/12/2009, R 1517/2007-4, § 20).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 746 Page sur 9 9
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.