DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 979
Big Bar Limited, Unit 3, Speeedway Industrial Estate, Dawley Road, UB3 1DS Hayes, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2A, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hong Kong Hzko Limited, Rm.517 New City Centre, 2 Lei Yue Mun Road, Kwun Tong, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 979 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 34: Tabac à chiquer; tabac à priser.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 796 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 796 «Bigbar» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 048 485 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 979 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Dispositifs pour éteindre les cigarettes chauffées, les cigares et les bâtonnets de tabac chauffés ; Embouts pour cigarettes ; Vaporisateurs oraux pour fumeurs ; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour les succédanés de tabac ; Cigarettes électroniques ; Kits de fumeurs pour cigarettes électroniques ; Solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; Cartomiseurs de cigarettes électroniques ; Snus avec tabac ; Snus sans tabac ; Tabac à priser avec tabac ; Tabac à priser sans tabac ; Pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; Sachets oraux de nicotine sans tabac, non à usage médical.

Après rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne contestée par décision du 10/12/2024 pour motifs absolus, les produits contestés restants sont les suivants :

Classe 9 : Détecteurs de fumée ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; casques sans fil pour téléphones mobiles ; casques sans fil pour smartphones ; haut-parleurs portables ; haut-parleurs sans fil ; appareils de traitement de données.

Classe 34 : Tabac à chiquer ; Tabac à priser.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les détecteurs de fumée contestés ; les applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; les casques sans fil pour téléphones mobiles ; les casques sans fil pour smartphones ; les haut-parleurs portables ; les haut-parleurs sans fil ; les appareils de traitement de données et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, même s’ils peuvent cibler le même public pertinent, ces produits sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 34
Le tabac à priser contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le tabac à priser avec tabac de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le tabac à chiquer contesté est similaire à un degré élevé au snus avec tabac de l’opposant. D’une part, le tabac à chiquer est constitué de tabac traité

---

Décision sur opposition n° B 3 224 979 Page 3 sur 6
des feuilles grossièrement coupées. Il peut se présenter sous forme de feuilles en vrac, de bouchons (briques) ou de torsades (brins en forme de corde). D’autre part, le snus est une poudre de tabac humide finement moulue. Il est souvent vendu dans de petites pochettes préemballées, mais peut également être acheté sous forme de poudre en vrac. Ces produits coïncident par leur nature, étant des produits du tabac sans fumée. Ils servent le même but, et les consommateurs qui sont également ciblés par les deux ensembles de produits peuvent les percevoir comme des produits interchangeables. Ces produits sont vendus aux mêmes endroits, tels que les magasins de tabac spécialisés. En outre, il est courant que les mêmes entreprises de tabac fabriquent et commercialisent à la fois le tabac à chiquer et le snus.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention du public pertinent est élevé. Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Les mêmes conclusions s’appliquent également aux produits concernés, à savoir le tabac à priser, le snus et le tabac à chiquer.

c) Les signes
Bigbar
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

---

Décision sur opposition n° B 3 224 979 Page 4 sur 6
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En l’espèce, la marque sera décomposée en les mots 'BIG’ et 'BAR'.

Les mots 'BIG BAR', présents dans les deux signes, sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, ils désignent quelque chose de grande taille (BIG) et, entre autres, un établissement où l’on peut acheter des boissons (BAR). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est représentée sous une forme stylisée où les lettres apparaissent dans un design moderne, géométrique et gras. Cette stylisation a un faible degré de caractère distinctif car elle reste dans des pratiques typographiques assez standard.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes sont similaires car ils partagent la même séquence de lettres 'B-I-G- B-A-R'. Ils diffèrent en ce que la marque antérieure présente les éléments verbaux 'BIG BAR’ comme deux mots distincts sous une forme stylisée, tandis que le signe contesté consiste en le seul mot 'Bigbar’ sans espacement. La stylisation de la marque antérieure crée une différence visuelle mineure par rapport au texte standard du signe contesté. Cependant, étant donné que les composantes verbales des deux signes contiennent des lettres identiques dans la même séquence, et que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux plutôt que sur la stylisation, les différences visuelles ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres 'B-I- G-B-A-R', qui sont présents dans les deux signes. Le rythme, l’intonation et le nombre de syllabes restent essentiellement les mêmes, malgré la composition de la marque antérieure en deux mots par opposition au mot unique du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de 'grand bar'. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 979 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont partiellement identiques ou similaires à un degré élevé, et partiellement dissemblables. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). La similitude entre les signes réside dans le fait que le signe contesté 'Bigbar’ est reproduit à l’identique dans la marque antérieure, où il est représenté de manière stylisée. Cependant, c’est le mot – et non sa forme écrite – pour lequel la protection est demandée par la demande de marque contestée. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public dans l’Union européenne et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 048 485 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 224 979 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Fernando CARDENAS CHAVEZ Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.