DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 171 (INVALIDITY)
Sander Staal, John Fordstraat 3, 6515LK Nijmegen, Pays-Bas (partie requérante), représenté par Lawfox Advocatuur B.V., Burgemeester Stekelenburgplein 199, 5041 SC Tilburg, Pays-Bas (mandataire agréé)
a g a i n s t
Koen Swinkels, Ingmar Bergmanpark 25, 6515LD Nijmegen, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Dirkzwager Advocaten & Notarissen, Velperweg 1, 6824 BZ Arnhem, Pays-Bas (mandataire agréé). Le 17/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande de la demanderesse de poursuivre la procédure, nonobstant la renonciation totale à la MUE contestée, et d’obtenir une décision sur le fond est rejetée.

2. La procédure est close.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS Faits La requérante a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 788 345 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par la MUE, à savoir tous les produits et services enregistrés compris dans les classes 9 et 41. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande en nullité a été présentée le 26/05/2025. Le 02/06/2025, l’Office a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande, en lui donnant jusqu’au 07/08/2025 pour présenter des observations en réponse. Le 05/08/2025, la titulaire de la MUE a présenté une demande de renonciation totale à la MUE. Par sa lettre du 28/08/2025, l’Office a communiqué la renonciation totale au requérant en lui donnant jusqu’au 02/10/2025 pour demander expressément la poursuite de la procédure en démontrant un intérêt légitime. Dans le cas contraire, l’Office enregistrerait la renonciation et clôturerait la procédure.

---

Décision sur l’annulation no C 72 171 Page 2 de 4
Le 01/10/2025, la requérante a demandé la poursuite de la procédure en invoquant un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.

Les arguments de la demanderesse
Les arguments du requérant concernant son intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond peuvent être résumés comme suit.

L’intérêt à agir de la requérante repose sur la distinction essentielle entre les effets juridiques d’une renonciation et ceux d’une déclaration de nullité. Une renonciation a un effet ex nunc (article 57, paragraphe 2, du RMUE), ce qui signifie que les droits du titulaire ne cessent d’exister qu’à compter de la date d’enregistrement de la renonciation. Elle n’annule pas rétroactivement la marque. En revanche, une déclaration de nullité a un effet ex tunc (article 62, paragraphe 1, du RMUE). La MUE est réputée nulle dès l’origine, à compter de sa date de dépôt.

L’intérêt légitime est direct et substantiel, étant donné qu’une décision sur le fond est une condition préalable nécessaire pour qu’il poursuive une action en justice effective contre la titulaire de la MUE.

La requérante a invoqué la mauvaise foi à l’appui du présent recours. En ce sens, la requérante entend engager une procédure civile visant à obtenir des dommages et intérêts pour les actes illicites commis par le titulaire, y compris le préjudice causé par l’enregistrement et l’usage de la marque contestée. Une simple renonciation ne suffit pas à cette fin, car elle permettrait au titulaire de faire valoir qu’il détenait un droit de marque valide jusqu’à la date de la renonciation.

Intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond
L’article 17, paragraphe 5, du RDMUE dispose que la procédure d’annulation sera clôturée lorsque le titulaire renonce à la marque de l’Union européenne, à moins que le demandeur ne démontre un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.

Lorsqu’il se prononce sur l’intérêt légitime, l’Office doit mettre en balance le principe d’efficacité des procédures (c’est-à-dire la clôture d’une procédure qui a perdu son objet, supprimant ainsi la nécessité de nouvelles observations d’éléments de preuve et des échanges d’observations et éviter la nécessité de prendre une décision sur le fond) et tout éventuel intérêt légitime résiduel que la demanderesse en nullité pourrait avoir à obtenir une décision sur le fond. Néanmoins, la décision de clore ou de poursuivre la procédure dans cette situation reste entièrement laissée à la discrétion de l’Office.

En outre, selon le point 4.3.1.2 des directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie D, Annulation, la revendication d’un intérêt légitime ne sera acceptée que lorsque le demandeur soutient et prouve pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est nécessaire et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs seront rejetées. Étant donné que les affaires dans lesquelles un intérêt légitime est

---

Décision sur l’annulation no C 72 171 Page 3 de 4
revendiqué impliqueront principalement des procédures juridictionnelles pendantes, la partie qui fait valoir cet intérêt doit exposer les mesures demandées dans le cadre de la présente procédure judiciaire.

En l’espèce, les arguments de la requérante ne suffisent pas à prouver qu’une décision sur le bien-fondé de la déclaration de nullité est nécessaire.

L’argument selon lequel il existe un intérêt légitime à poursuivre la procédure sur la seule base de la différence de date effective entre une renonciation et une décision en matière de nullité n’est pas suffisant au regard de la pratique de l’Office (mentionnée ci-dessus), qui exige un intérêt légitime réel, direct et actuel. L’article 17, paragraphe 5, du RDMUE exige, en tant que condition à la poursuite de la procédure de nullité, que le demandeur en nullité démontre l’existence d’un intérêt légitime. Cela indique, en soi, que les différents effets juridiques de la nullité et de la renonciation ne sauraient à eux seuls justifier une telle continuation. Dans le cas contraire, cet argument s’appliquerait dans toutes les procédures de nullité dans lesquelles la marque contestée fait l’objet d’une renonciation.

Le requérant indique en outre qu’il envisage d’intenter une action en justice contre le titulaire puisqu’il a l’intention d’engager une procédure civile visant à obtenir des dommages et intérêts pour les actes illicites commis par le titulaire. Une telle allégation ne permet pas de prouver l’existence d’un intérêt légitime, étant donné qu’elle ne constitue pas un intérêt réel, direct et actuel. L’emploi de la formulation selon laquelle il «a l’intention» d’engager une procédure civile contre le titulaire indique clairement que l’intérêt légitime n’est pas présent.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’en l’absence d’intérêt légitime, la demande de la requérante de poursuivre la procédure et d’obtenir une décision sur le fond doit être rejetée et que la procédure doit donc être clôturée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui met fin à la procédure en renonçant à la marque de l’Union européenne doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE a renoncé à sa MUE, c’est cette dernière qui a mis fin à la procédure et doit donc supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, ces derniers devant être fixés sur la base du taux maximal fixé à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE. Il s’agit, par conséquent, de 630 EUR pour la taxe d’annulation et de 450 EUR pour les frais de représentation de la demanderesse.

---

Décision sur l’annulation no C 72 171 Page 4 de 4
La division d’annulation
Oana-Alina STURZA (Sé) Raphaël MICHE Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.