DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 570 (INVALIDITY)
Torc Brewing Company Limited, Unit 1A Johnny Doyle Industrial park scart, V93H761 Killarney (Irlande), représentée par Pierse Mc Carthy Lucey LLP, 9 ASHE Street, V92R763 Tralee, Co. Kerry, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
KILLARNEY Brewing frontaliers Distilling Holdings Public Limited Company, Muckross Road, V93RC95 Killarney, Kerry, Irlande (titulaire de la MUE), représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 01/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 328 528 «KILLARNEY» (marque verbale) (ci- après la «MUE»), déposée le 09/02/2017 et enregistrée le 24/05/2017. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 32: Bières; Lager; porter; stout; ale; bières artisanales; bière sans alcool; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons sans alcool; smoothies; boissons pour sportifs; boissons énergétiques; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux et liqueurs; spiritueux distillés; whisky; vodka; genièvre [eau-de-vie]; rhum; eaux-de- vie; liqueurs; liqueurs à la crème; cocktails; cidres; boissons alcoolisées pré-mélangées; préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Classe 40: Services de distillerie pour spiritueux; services de brasserie; brassage de bières; traitement des aliments et boissons.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 2 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments de la requérante
La demanderesse commence par présenter les parties. La requérante soutient que le public pertinent comprendrait les locuteurs anglophones en Irlande, à Malte et dans les États membres dans lesquels l’anglais est largement compris et développe ses arguments comme suit.
KILLARNEY en tant que lieu géographique
KILLARNEY est un mot anglais désignant la deuxième ville la plus grande du comté de Kerry dans le suif d’Irlande et est l’une des principales destinations touristiques. La demanderesse fait valoir que «Killarney» est une destination connue des voyageurs européens et est traditionnellement l’une des principales destinations touristiques d’Irlande. La demanderesse a ajouté que le tourisme est désormais l’une des plus grandes industries de la région. Dès lors, le public pertinent reconnaîtrait le terme «Killarney» comme désignant un nom de lieu géographique, étant donné qu’il s’agit de l’une des principales villes du pays.
L’association de KILLARNEY avec les produits et services
La demanderesse mentionne que Killarney est un lieu touristique et qu’il existe une «synergie évidente» entre le lieu et les produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée. La requérante fait valoir que Killarney est connue pour son hospitalité et compte un grand nombre de pubs et d’hôtels.
Dans ses observations finales, la demanderesse fait référence à la stratégie du tourisme du comté de Kerry et au plan d’action 2016-2022, ainsi qu’à plusieurs statistiques relatives à l’importance du tourisme pour Kerry. La requérante soutient que le niveau d’attention du public à l’égard de Killarney est supérieur à la moyenne, compte tenu de sa notoriété en tant que destination touristique de premier plan et comme lieu renommé pour un large éventail de produits et de services, mais se caractérise principalement par son hospitalité, qui inclut des aliments et des boissons. La requérante fait valoir que Killarney est connue des milieux intéressés en tant que lieu géographique et que le public, lorsqu’il verra la marque, croira que les produits concernés relevant des classes 32 et 33 en proviennent.
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’économie de Killarney ne repose pas sur la production des produits compris dans les classes 32 ou 33, et que la ville n’est pas non plus connue pour de tels produits ou une quelconque production connexe. Toutefois, comme le sait la titulaire de la marque de l’Union européenne, Killarney ne doit pas être connue pour autant. L'Irlande est connue pour son whisky, et il n’est pas surprenant qu’un terme géographique puisse être utilisé en rapport avec des produits fabriqués, distillés ou vendus dans les villes, les villes ou les villages là. En outre, il est courant dans l’UE d’ indiquer l’origine géographique des aliments et des boissons lorsqu’ils sont produits dans ce lieu et, dans certains cas, cette pratique est obligatoire en vertu du droit de l’UE. Par conséquent, il y a lieu de présumer l’usage du terme «Killarney» pour les produits compris dans ces classes qui y sont fabriqués. Si l’enregistrement de la titulaire de la marque de l’Union européenne reste protégé à l’échelle paneuropéenne, il pourrait obliger les brasseries et les distillateurs et toutes les entités intervenant dans la production de boissons alcoolisées et des autres produits compris dans les classes 32 et 33 à séparer toute référence de leur lieu de fabrication des produits, lorsqu’une telle pratique est tout à fait naturelle et est attendue. La requérante fait valoir que les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 3 14
sont utilisés dans une «grande mesure» dans le secteur de l’hôtellerie et que la marque contestée devrait rester libre pour toutes les entreprises.
La requérante fait référence au fait qu’en 2023, il existe différentes distilleries en activité et qu’un permis de construire a été accordé en 2020 pour trois autres dans Killarney. En ce qui concerne les services compris dans la classe 40, compte tenu de la popularité du whisky irlandais et de l’explosion dans les ventes de spiritueux irlandais, il n’est pas surprenant que les distilleries soient devenues des visiteurs très populaires. ln 2017, plus de 650 000 personnes se rendant dans des centres d’whiskey irlandais et le nombre de marques de whiskey continuent d’augmenter. Le terme «Killarney Irish Whiskey» tire automatiquement une protection de l’indication géographique protégée y afférente (ci- après l’ «IGP») pour «Irish Whiskey». Le système d’IGP protège par nature les indications géographiques.
La demanderesse renvoie également à la décision de la division d’examen dans la demande d’enregistrement de la marque «Isle OF bute distillery» pour des produits et services compris dans les classes 33 et 40, dans laquelle il a été constaté que l’île de bute était notoirement connue pour la production de boissons alcooliques et qu’il existait un grand nombre de distilleries dans la région. Bon nombre des produits distillés de cette région sont bien connus et sont disponibles en Écosse et dans l’Union européenne.
La jurisprudence a établi qu’il suffit de refuser l’enregistrement lorsqu’il peut être démontré que le lien entre le nom du lieu et les produits peut permettre au public pertinent de percevoir le signe contesté comme une indication de l’origine de ces produits et services.
Par les éléments de preuve produits, la requérante a démontré que Killarney est la première place en Irlande, en dehors de la capitale, en termes de tourisme, d’hôtellerie et de divertissement et de culture connexes, ce qui indique tous que, à l’heure actuelle et à l’avenir, le public pertinent pourrait considérer la marque contestée comme une indication de l’origine par rapport aux produits et services couverts par la marque.
La demanderesse fait également référence à la décision de l’Office (24/05/2008, R 108/2008-2, RUUKI), affirmant que la taille d’une zone géographique n’est pas déterminante aux fins de l’appréciation du caractère descriptif.
La demanderesse nie que la titulaire de la MUE utilise «KILLARNEY» soit comme marque soit comme élément dominant pour ses bières. Elle considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise le mot «brwed in Killarney» dans un sens descriptif.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Données et chiffres de l’Irlande pour le tourisme pour 2017.
Annexe 2: article daté de 2022 donnant un aperçu du secteur de la brasserie et de la distillation irlandais (indiquant par exemple que le nombre de microbrasseries a augmenté en Irlande, passant de 15 en 2012 à 17 en 2018).
Annexe 3: Stratégie et plan d’action en matière de tourisme de comté de Kerry pour la période 2016-2022 (mentionnant par exemple que Kerry est la destination touristique régionale la plus visitée et que plus de 1 millions de visiteurs étrangers y ont fréquenté en 2015).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 4 14
Annexe 4: articles de presse, notamment, Killarney Magazine 2016 et 2017:
.
Annexes 5 et 6: articles du tourisme Irlande et autres revues de presse concernant l’Irlande en tant que destination touristique.
Annexe 7: définition en ligne de l’hospitalité issue du Collins Dictionary.
Annexe 8: articles datés de 2020 concernant l’approbation d’une troisième distillerie whisky pour Killarney, et concernant Killarney en tant que lieu touristique.
Le demandeur a fait référence à des sites web sur lesquels des éléments de preuve supplémentaires pouvaient être trouvés, mais a uniquement fourni des liens directs vers les sites web, tels que:
.
L’affaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le public pertinent pour les produits et services compris dans les classes 32, 33 et 40 se retrouve dans l’ensemble de l’Union européenne. L’enregistrement contesté est enregistré dans toute l’Union européenne et ne sera pas exclusivement rencontré par les anglophones.
KILLARNEY en tant que lieu géographique
Les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que le consommateur moyen de services de brasserie et de distillation dans l’ensemble de l’Union européenne reconnaîtrait Killarney comme un nom géographique. Les statistiques relatives à l’emploi de Kerry ne sont pas utiles pour répondre à la première partie du test (c’est-à-dire que Killarney est connue de la majorité du public pertinent pour les produits et services compris dans les classes 32, 33 et 40).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 5 14
La demanderesse s’est contentée de faire valoir le degré de familiarité de Killarney dans l’esprit du touriste européen moyen, qui est le consommateur moyen erroné. La demanderesse n’a pas démontré ce qui est réellement requis, à savoir le degré de familiarité de Killarney (et non de Kerry ou d’Irlande) dans l’esprit du consommateur moyen des produits et services compris dans les classes 32, 33 et 40 dans leur ensemble. Les touristes constituent une fraction statistiquement insignifiante du véritable public pertinent.
Le niveau de connaissance de Killarney dans l’ensemble des consommateurs pertinents, et pas seulement des touristes, dans l’Union européenne n’a pas été prouvé par la requérante conformément aux critères juridiques et jurisprudentiels requis.
À la lumière des éléments de preuve produits par la requérante, il ne saurait être conclu que la majorité du véritable public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne avait une certaine connaissance du nom à la date pertinente.
L’association de KILLARNEY avec les produits et services
Premièrement, la demanderesse n’a fait référence qu’à des allégations concernant l’ utilisation passée et future possible du nom pour certains des produits et services, notamment les produits et services qui présentent le plus d’intérêt pour elle (bière, whiskey et services pour leur production). Aucune allégation n’est formulée en ce qui concerne les autres produits et services contestés.
Même si Killarney peut jouir d’une renommée pour le tourisme (ce qui est contesté et dénué de pertinence), cela ne signifie pas que le nom de cette petite ville serait perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine géographique de tous les produits et services possibles liés au tourisme et à l’hôtellerie.
Le fait que Killarney possède un, voire plusieurs bars et restaurants, ne signifie pas nécessairement que le public pertinent percevrait le nom de cette petite ville comme une indication de l’origine géographique de tous les produits et services possibles fournis indirectement en rapport avec ceux-ci.
De toute évidence, le tourisme et l’hôtellerie impliquent la fourniture d’aliments et de boissons (en plus d’un large éventail d’autres produits et services). Toutefois, les informations fournies par la demanderesse ne montrent aucun élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de conclure qu’à la date pertinente, il existait dans la ville de Killarney des entités qui étaient des acteurs majeurs de l’économie locale pour leur implication directe dans la production des produits pertinents compris dans les classes 32 et 33, voire des services de brasserie et de distillation compris dans la classe 40, qui ne sont pas indispensables pour la prestation de services touristiques.
La requérante fait valoir que Killarney, ou d’ailleurs l’ensemble de la région de Kerry, n’était pas connue pour la production de boissons alcoolisées à la date pertinente et pour des centaines d’années antérieures. La demanderesse ne dispose d’aucun élément de preuve attestant que les produits brassés ou distillés de Killarney sont largement disponibles en Irlande ou dans l’Union européenne. Tout simplement, Killarney ne fait pas vaguement apparaître dans l’esprit des consommateurs moyens des produits et services pertinents. Les allégations de la demanderesse ne sont étayées par aucun élément de preuve. En outre, la demanderesse n’est en mesure de faire référence à l’existence (sans aucune preuve) d’une distillerie dans l’ensemble du comté de Kerry (et non de Killarney) en 2017.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 6 14
La demanderesse n’a invoqué ni prouvé aucune caractéristique de Killarney ou même de la région plus large directement (et non indirectement) applicable aux produits et services en cause, par exemple l’existence d’une présence historique de brasseries et distilleries dans la région, l’existence d’une présence de brasseries et de distilleries à la date pertinente, des caractéristiques climatiques qui rendent la Killarney particulièrement favorable à la brasserie et à la distillerie, des caractéristiques géographiques (altitude, paye, types de sols, etc.) de l’existence de brasseries et de produits de grande importance que l’on pourrait utiliser dans la floriculture et dans la distillation de Killarney.
Ce sont les caractéristiques susmentionnées qui influenceraient directement la question de savoir s’il est raisonnable ou non de supposer que Killarney sera, à l’avenir, associée aux produits et services ou si un tel nom peut, dans l’esprit du public pertinent, désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits ou de services.
En ce qui concerne la référence de la demanderesse à des marques refusées par l’Office, par exemple, «distillerie BRUSSELS», «distillerie de Copenhague», «Budapest GIN», «RUSSIAN GIN», «Liverpool GIN» et «Dublin whiskey distillery CO», la demanderesse ne peut mettre la notoriété et la renommée de Killarney comme une petite ville prétendument associée au tourisme au même titre que les noms de grandes villes et de grands pays, qui sont tous connus pour la qualité et la renommée d’une grande variété de produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’il serait manifestement incorrect d’assimiler Killarney à ces grandes places. Les références faites par la requérante à la jurisprudence tout au long de ses observations qui font référence aux noms de pays, régions et grandes villes entiers ne sont tout simplement pas comparables à la présente affaire.
La titulaire considère que plusieurs des articles mentionnés à l’aide de liens hypertextes ne sont plus accessibles en ligne et ne doivent plus être pris en considération. Les autres articles, qui sont soit non datés, soit postérieurs à la date pertinente, soit non crédités, véhiculent un thème général (à savoir l’historique et la croissance du marché irlandais du Whiskey). Hormis les références au whisky irlandais en général, les articles référencés ne contiennent pas de référence unique à Killarney ou même au comté de Kerry. La question en l’espèce n’est pas l’Irlande, mais plutôt Killarney spécifiquement. Le fait que l’Irlande soit, en général, célèbre pour son whisky n’implique pas que chaque endroit du pays puisse raisonnablement servir d’appellation d’origine géographique. La perception d’un consommateur dans tout un pays n’est pas la même que pour des indications relatives à une ville ou à une ville particulière. La requérante ne saurait se prévaloir de la renommée du pays pour l’ensemble du whisky pour suggérer que Killarney jouissait d’une renommée pour whiskey à la date pertinente, ni qu’une telle renommée pourrait se produire à l’avenir.
L’étape suivante consiste à déterminer s’il est raisonnable d’envisager, dans l’avenir, qu’il sera associé à ces produits ou services ou si un tel nom peut, dans l’esprit du public pertinent, désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits ou de services.
En raison de l’absence historique de production de bière et de boissons distillées à Killarney à la date pertinente, il n’est pas raisonnable de supposer qu’elle serait associée à l’avenir à l’avenir, en particulier lorsqu’aucune caractéristique favorable à la production des produits ou à la prestation des services n’est présente.
Pendant des centaines d’années, il n’y avait pas de lien direct entre Killarney (et même la région plus large) et la catégorie de produits et services concernée et, à la date pertinente, il n’existait aucune base raisonnable permettant de conclure qu’un tel lien y

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 7 14
apparaîtrait à l’avenir. La croissance alléguée de l’industrie du whisky en Irlande ne signifie pas que chaque lieu en Irlande serait associé à cette dernière. Alors que le reste du pays a prétendument enregistré une croissance dans le secteur, cette croissance était totalement absente de Killarney. Il n’existe pas de caractéristiques pertinentes de Killarney se prêtant à créer un lien avec la catégorie de produits et services concernée. Jusqu’à la date pertinente, Killarney ne jouissait d’aucune renommée en tant que zone de production pour les produits et services pertinents.
En outre, les dénominations géographiques ne sont parfois utilisées dans la commercialisation d’aliments et de boissons que lorsque le lieu donne aux produits certaines caractéristiques désirables qui influenceraient leur qualité ou leur goût. Ainsi qu’il a été démontré, la demanderesse n’a prouvé aucune caractéristique désirable de Killarney qui aurait une incidence sur la qualité ou le goût des produits, qui serait importante pour les consommateurs. Rien n’est transmis par le nom «Killarney» en tant que zone de la bière et de la production de boissons distillées qui confèrent aux produits une renommée spécifique ou toute caractéristique désirable pertinente. Le tourisme ou l’hospitalité ne sont pas des qualités des bières ou des boissons distillées.
La demanderesse conteste l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les arguments de la demanderesse pourraient s’appliquer de la même manière à n’importe quel autre endroit en Irlande.
Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la demanderesse ne sont que de toute évidence: les bières et les boissons distillées sont vendues dans des pubs et des restaurants. KILLARNEY n’a pas de taille notable et n’a jamais été associé en tant que lieu de production aux produits concernés. En théorie, la production de bière et de boissons distillées pourrait commencer à Killarney, mais cela n’est pas pertinent dans la mesure où il s’agit d’une considération qui peut également être vraie pour n’importe quel endroit du monde. À la date pertinente, il n’existe aucune raison particulière de conclure à une telle évolution future.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne se réserve le droit de fournir des informations détaillées concernant l’usage de la marque contestée dans le contexte du caractère distinctif acquis, si la nécessité de le faire en temps utile, à titre subsidiaire, le cas échéant.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES SUR LES LIENS HYPERTEXTES
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 8 14
comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web, sans que des extraits de ces pages soient fournis en tant que notes de bas de page, ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
DATE PERTINENTE, PUBLIC PERTINENT ET NIVEAU D’ATTENTION
La date de dépôt de la marque contestée était le 09/02/2017 (ci-après la «date pertinente»).
La marque contestée est composée du nom de «KILLARNEY», une ville irlandaise dans le comté de Kerry. La requérante fait valoir que «Killarney» est un mot anglais reconnaissable comme un endroit touristique en Irlande et limite le public à la partie anglophone du public soit comme langue maternelle, soit avec une très bonne connaissance de l’anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 9 14
L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013,-320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 27-29).
Par conséquent, l’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des allégations factuelles présentées par la demanderesse en nullité (13/09/2013-, 320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité.
Par conséquent, bien que la titulaire de la MUE considère que le public pertinent est plus large, la division d’annulation limitera le public à la partie anglophone du public, telle que définie par la demanderesse.
La marque contestée couvre des produits et services compris dans les classes 32, 33 et 40. En ce qui concerne le niveau d’attention, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 32 et 33, qui sont des boissons et des préparations alcooliques et non alcooliques, il s’agit principalement de produits de consommation générale et le public pertinent est le consommateur moyen de boissons alcooliques et non alcooliques dans l’ensemble de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Pour les services compris dans la classe 40, compte tenu de leur nature spécialisée et technique, le public pertinent est composé de spécialistes dans les domaines de la distillation, de la brasserie de bière et des services de traitement de la nourriture et des boissons dans l’ensemble de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 10 14
ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une deleurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04,PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318,
§ 29].
La marque contestée est exclusivement composée d’un terme géographique. En tant que tel, il peut se rapporter au lieu de production des produits ou au lieu où les services sont rendus.
L’appréciation en deux étapes suivante doit être effectuée lors de l’appréciation des noms géographiques en tant que marques.
Première étape: terme est compris par le public pertinent comme un nom géographique
La première étape de l’appréciation d’un terme géographique consiste à déterminer si le terme est compris comme tel par le public pertinent. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas, en principe, à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus du public pertinent ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique-(15/01/2015, T 197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 49; T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 36).
Que ce soit le cas ou non, cette compréhension sera établie en prenant comme base un consommateur normalement informé ayant une culture générale suffisante sans être spécialiste en géographie. Pour qu’une objection puisse être soulevée, l’Office doit prouver que le terme géographique est connu du public pertinent comme désignant un lieu (15/01/2015,-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 51).
En l’espèce, il est considéré que le public comprendra «KILLARNEY» comme le nom d’une ville d’Irlande, en raison de son caractère touristique. La demanderesse a démontré que non seulement le comté de Kerry, mais aussi «KILLARNEY», sont devenus une destination touristique couronnée de succès en Irlande (par exemple, annexe 3).
Deuxième étape: terme
(a) désigne un lieu associé aux produits et services; ou (b) on peut raisonnablement supposer qu’il désigne la provenance géographique des produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 11 14
La deuxième étape consiste à déterminer si le terme géographique demandé désigne un lieu qui présente actuellement, dans l’esprit du public pertinent, un lien avec les produits ou services revendiqués ou s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera, dans l’avenir-, un lien avec ces produits ou services (04/05/1999, 108/97 indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31), ou si un tel nom peut, dans l’esprit du public pertinent, désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits ou de services (15/01/2015, 197/13-, MONACO, EU:T:2015:16, § 48; T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34).
Pour établir l’existence d’un tel lien, la Cour a précisé que les facteurs suivants devaient être pris en considération (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 32, 37; T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38), à savoir le degré de familiarité avec:
le terme géographique; les caractéristiques du lieu désigné par le terme; et la catégorie de produits ou services concernée.
À l’heure actuelle, bien que la demanderesse ait démontré que le public pertinent reconnaîtrait KILLARNEY comme un lieu touristique connu, elle n’a pas démontré que ce lieu est associé à autre chose que le tourisme en général. Malgré les efforts déployés par la demanderesse pour démontrer que la ville serait immédiatement associée à l’ «hospitalité», la division d’annulation considère que l’hospitalité, même si elle a été reconnue à l’unanimité comme une qualité des habitants de KILLARNEY, n’est pas une caractéristique des produits et services pertinents compris dans les classes 32, 33 et 40.
En outre, bien que KILLARNEY compte un grand nombre de pubs et d’hôtels, cette circonstance est dénuée de pertinence en ce qui concerne la perception par le public de l’origine des produits et services désignés par la marque contestée.
Comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits industriels et les services en cause sont fabriqués dans de nombreux endroits du pays, sans que ces lieux géographiques aient une signification particulière par rapport à ceux- ci. Même si l’Irlande est connue pour ses whiskies par exemple, cela ne signifie pas que chaque petite ville d’Irlande serait perçue comme l’origine de ces produits ou des services de distillation. La référence faite par la demanderesse aux indications géographiques protégées est contre-productive, car, précisément, «KILLARNEY» n’est pas protégé en tant que tel. Comme indiqué par la titulaire de la MUE, il n’existe aucune preuve de caractéristiques naturelles ou humaines attribuables à l’origine géographique.
En ce qui concerne l’avenir, la requérante fait état de «la croissance rapide du pays dans les brasseries et distilleries», des entreprises qui existent déjà en 2017, voire après, et de l’existence d’une confiance légitime dans le fait que toute future brasserie ou distillerie de Killarney aurait le droit d’utiliser la marque.
Néanmoins, rien n’indique à la date pertinente qu’une telle confiance légitime existait en l’absence de centaines d’années de brasseries et de distilleries. Comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en raison de la petite taille du lieu, du fait de l’absence de production de boissons distillées ou de bière dans la région depuis des centaines d’années antérieures, et de l’absence manifeste de caractéristiques favorables à la production de bière ou de boissons distillées, il est déraisonnable de présumer que le public pertinent pourrait établir, à l’avenir, un lien entre Killarney et les produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 12 14
Même la croissance du secteur des spiritueux et l’augmentation du nombre de distilleries en Irlande ne signifient pas que le public pertinent penserait immédiatement à «KILLARNEY» comme un lieu d’origine particulier des produits et services. Le lieu n’est pas présent dans l’histoire de cette industrie.
La marque «KILLARNEY» pour les produits et services pertinents ne présente tout simplement pas, de l’avis du public pertinent, de lien avec la catégorie de produits et services concernée, et il n’est pas non plus raisonnable d’imaginer que le nom puisse désigner à l’avenir l’origine de ces produits et services.
L’affaire concernant la «distillerie Isle OF bute distillerie» (qui fait référence à une grande région en Écosse et pas seulement à une petite ville), en relation avec des produits relevant de la classe 33 et mentionnés par la requérante, n’est pas comparable à la présente affaire, car bien que l’Office ait constaté que la région est connue comme zone touristique, le fait que d’autres distilleries existaient dans la région et que la région était réputée pour cette région constituait un facteur déterminant pour conclure au caractère descriptif de la marque. Ce qui est en contradiction totale avec le cas d’espèce.
Dans l’arrêt du 15/12/2011,-377/09, PASSIONATELY SWISS, EU:T:2011:753), comme l’a relevé le Tribunal, certains termes géographiques, tels que les noms de régions ou de pays, jouissent d’une reconnaissance et d’une renommée largement répandue pour la grande qualité de leurs produits et/ou services. Lorsqu’un signe est composé de tels termes géographiques, il n’est pas nécessaire d’apprécier en détail l’association entre le lieu et chaque (catégorie) des produits et/ou services. De tels signes peuvent être refusés au motif qu’ils sont perçus comme une référence à la qualité des produits et/ou services, à savoir qu’ils sont liés au terme géographique.
Toutefois, KILLARNEY n’est pas comparable en raison de sa taille et de son absence de notoriété pour tout lien avec les produits et services pertinents. Bien que, en théorie, la production de bière et de whisky puisse être lancée partout en Irlande à l’avenir, un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne saurait reposer uniquement sur l’argument selon lequel les produits et/ou services peuvent théoriquement être produits ou fournis dans le lieu désigné par le terme géographique. La demanderesse n’a pas démontré l’existence de caractéristiques favorables à Killarney, telles que la présence de botaniques tels que mentionnés dans «Isle OF bute», qui pourraient amener les consommateurs à croire qu’il pourrait y avoir, à l’avenir, des distilleries (ou brasseries) dans la Killarney.
Les arguments de la demanderesse selon lesquels d’autres commerçants ont besoin du terme demandé pour décrire la provenance géographique des produits et services doivent être rejetés car, en particulier, l’article 14 du RMUE prévoit une limitation des effets d’une marque de l’Union européenne:
1. Une marque de l’Union européenne ne permet pas à son titulaire d’interdire à un tiers l’usage, dans la vie des affaires:
b) les signes ou indications qui sont dépourvus de caractère distinctif ou qui concernent l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique, l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci;
En conclusion, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque contestée est descriptive d’une caractéristique pertinente des produits et services contestés, ni qu’elle est susceptible de le devenir à l’avenir.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 13 14
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318,
§ 29].
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup des interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 570 Page sur 14 14
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Thorsten ICKENROTH Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.