DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 110
Omv Downstream GmbH, Trabrennstraße 6-8, 1020 Wien, Autriche (partie opposante), représentée par Schönherr Rechtsanwälte GmbH, Schottenring 19, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Reoil, ul. Przemysłowa 2, 32-400 Myślenice, Pologne (demanderesse), représentée par Przemysław Wędrzyk, Zabłocie 19/25, 30-701 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 110 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 1: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception du noir de carbone à usage industriel; de la suie à usage industriel ou agricole; du biochar.

Classe 7: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 17: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 40: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 322 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 322 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 401 628 « REOIL » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 110 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 401 628.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 4 : Combustibles ; carburants ; combustibles d’éclairage ; lubrifiants ; huiles et graisses industrielles.

Classe 40 : Traitement de matériaux à l’aide de produits chimiques ; traitement et transformation de matières plastiques ; traitement des déchets [transformation] ; services de raffinage.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Noir de carbone à usage industriel ; suie à usage industriel ou agricole ; biochar ; additifs chimiques pour carburants ; additifs pour essence ; additifs chimiques pour le traitement des carburants.

Classe 7 : Machines de recyclage.

Classe 17 : Granulés de caoutchouc.

Classe 40 : Recyclage de pneus ; traitement d’huiles usagées.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 110 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 1
Les additifs chimiques pour carburants pour moteurs contestés; additifs pour essence; additifs chimiques pour le traitement des carburants sont similaires aux carburants de l’opposant de la classe 4. Les produits contestés servent à améliorer les performances du moteur, à protéger les composants du système de carburant et à améliorer l’efficacité énergétique. Ainsi, ces produits contestés sont importants pour l’utilisation (mélange, application, etc.) des carburants de l’opposant. Ils sont couramment proposés à la vente dans les stations-service et satisfont les besoins des mêmes consommateurs. En conséquence, il existe une relation de complémentarité entre les produits en cause, ce qui peut amener les clients à penser que la même entreprise est responsable de leur production.

Toutefois, le noir de carbone à usage industriel contesté; la suie à usage industriel ou agricole; le biochar sont dissimilaires à l’ensemble des produits et services de l’opposant. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposant selon lequel ces produits contestés sont distribués par les mêmes canaux commerciaux au même public pertinent et peuvent provenir des mêmes entreprises industrielles ou d’entreprises économiquement liées. Le noir de carbone à usage industriel contesté est utilisé comme charge de renforcement dans les produits en caoutchouc (notamment les pneus) pour améliorer la résistance, la durabilité et la résistance à l’usure. Il est également largement utilisé dans les peintures, les encres et les revêtements pour ses propriétés de pigmentation. D’autre part, le biochar contesté est principalement utilisé pour améliorer la santé des sols, séquestrer le carbone et gérer les polluants environnementaux. Il est également utilisé dans d’autres industries telles que la construction et le textile. S’il ne peut être nié que le biochar est également utilisé comme combustible renouvelable alternatif, et, dans cette mesure, peut-être en concurrence avec les carburants; carbonants de l’opposant de la classe 4, une telle utilisation n’est pas répandue et ne constitue pas l’un des objectifs principaux de ce produit. En outre, les entreprises produisant les carburants; carburants de l’opposant ne sont pas impliquées dans la production ou la transformation de biochars. L’extrait de Wikipédia fourni par l’opposant ne dit pas le contraire non plus. Ces produits contestés ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes de celles des produits et services de l’opposant et ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires.

Produits contestés de la classe 7
Les machines de recyclage contestées sont similaires dans une faible mesure au traitement [transformation] des déchets de l’opposant de la classe 40. Les fabricants de machines de recyclage n’offrent pas seulement des équipements mais aussi des services de recyclage (inclus dans les services de l’opposant) pour s’assurer que les matériaux sont réellement recyclés et soutenir une économie circulaire. Par conséquent, ces produits et services coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent, de producteur/fournisseur.

Produits contestés de la classe 17
Les granulés de caoutchouc contestés sont similaires dans une faible mesure au traitement et à la transformation des matières plastiques de l’opposant de la classe 40 car les services de l’opposant peuvent concerner précisément ces produits. En outre, ces produits et services peuvent provenir des mêmes entreprises, peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public (entreprises achetant des matières plastiques à usage industriel, standard ou sur mesure).

Services contestés de la classe 40

---

Décision sur opposition n° B 3 241 110 Page 4 sur 7
Le recyclage de pneus contesté ; le traitement d’huiles usagées sont inclus dans la vaste catégorie du traitement [transformation] des déchets de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
REOIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La stylisation du signe contesté suggère que le signe sera perçu et lu de différentes manières par le public pertinent. Alors que les lettres « RE**L » sont représentées dans une police standard, et que l’élément incurvé/fluide avant la lettre « L » semble former la lettre stylisée « j » ou « i », la forme bleue en gouttelette intégrée dans la marque,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 110 Page 5 sur 7
laisse place à différentes interprétations. Une partie non négligeable du public pertinent peut le percevoir comme la lettre stylisée « O » en raison de sa forme ovale similaire et lire le signe contesté comme « REOJL », « REOIL ». Ce mot est dépourvu de sens et distinctif au moins pour la partie du public pertinent parlant bulgare, tchèque et slovaque.

Pour cette partie du public pertinent, la marque antérieure est également un mot dépourvu de sens et distinctif. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences proviennent d’éléments distinctifs, la division d’opposition analysera les signes du point de vue de la partie du public pertinent parlant bulgare, tchèque et slovaque.

L’élément figuratif représentant une goutte est allusif aux liquides, à l’huile ou aux produits pétroliers et il est donc faible pour les produits de la classe 1 et les services de traitement des huiles usées de la classe 40.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments plus dominants (accrocheurs) que d’autres).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « RE**L ». Ils diffèrent en ce que la marque antérieure
comporte les lettres « **OI/(J)* » remplacées par le dispositif figuratif bleu en forme de goutte et l’élément incurvé suivant dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les couleurs du signe contesté, qui n’ont toutefois aucune signification en matière de marque. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, pour la partie du public qui lira le signe contesté comme « REOIL », les signes sont phonétiquement identiques. Pour la partie du public qui lira le signe contesté comme « REOJL », les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public percevra le concept d’une goutte dans l’élément figuratif du signe contesté, lequel est toutefois faible pour une partie des produits et services. À cet égard, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Bien que l’opposant ne prétende pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, dans ses observations du 27/10/2025, l’opposant fait référence à des résumés d’études de notoriété de marque de 2020 pour l’Autriche et la Bulgarie en tant que pièces B et C. Cependant, le contenu de ces pièces est différent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 241 110 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services identiques et similaires visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement soit identiques soit similaires à un degré élevé, tandis que conceptuellement ils ne sont pas similaires.

Malgré la stylisation du signe contesté, il s’agit d’éléments et d’aspects non distinctifs (les couleurs) ou secondaires (l’élément figuratif suivi de l’élément incurvé). Il n’en demeure pas moins que les signes coïncident dans au moins trois lettres sur cinq et qu’au moins une partie du public analysé percevra les éléments figuratifs de la partie centrale du signe contesté comme une version stylisée des deux lettres centrales de la marque antérieure et prononcera les signes de manière identique.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgarophone, tchécophone et slovaquophone du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 401 628 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque autrichienne n° 294 876, « REOIL » (marque verbale).

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même étendue de produits et services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne

---

Décision sur opposition n° B 3 241 110 Page 7 sur 7
pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.