DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 118 834
Pivovar HOLBA, a.s., Pivovarská ul.261, 788 33 Hanušovice, République tchèque (opposante), représentée par Halaxová indirects Halaxová, Tetrapat, Jinonická 80, 158 00 Praha, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Waren des täglichen Bedarfs GmbH, Dunckerstr.59b, 10439 Berlin (Allemagne), représentée par Nimrod Rechtsanwälte GbR, Emser Str.9, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 118 834 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Organisation d’événements à des fins de divertissement.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 085 420 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 085 420 «Aucune dénomination juste goût» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 512 412 «noname» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 834Page du 2 7
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Services de restauration (alimentation), distributeurs automatiques, snack- bars; hébergement, restauration, gastronomie, restaurants, hospitalité.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Classe 41: Organisation d’événements culturels, divertissants et sportifs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements contestés; chapellerie;les chaussures n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 32 et 33. Les produits contestés sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain, les protéger contre les éléments et/ou en tant qu’articles de mode, tandis que lesproduits de l’opposante compris dans la classe 32 comprennent différents types de bières et de boissons non alcooliques et de préparations pour faire des boissons, et ceux compris dans la classe 33 sont des boissons alcoolisées (à l’exception des bières).La nature et la destination de ces produits sont clairement différentes, ils ne sont pas produits par les mêmes fabricants et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou rayons dans les supermarchés ou d’autres points de vente au détail. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Les produits contestéssusmentionnés sont également différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 43, étant donné qu’ ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Les services de l’opposante comprennent principalement la restauration et l’hébergement temporaire.Ces services n’ont aucun lien avec les produits contestés en raison de la grande différence entre la nature, la destination et les producteurs ou fournisseurs habituels. En outre, les produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Il s’ensuit que les vêtements contestés; chapellerie;Les chaussures sont différentes de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 32, 33 et 43.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 834Page du 3 7
Services contestés compris dans la classe 41
L’organisation d’événements à des fins de divertissement contestée présente un lien pertinent avec les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante comprises dans la classe 33. Les boissons alcoolisées en tant que catégorie plus large incluent les vins. Il est fréquent, sur le marché, que les producteurs et les distributeurs de vin organisent des événements de dégustation du vin à des fins de divertissement. Il est également courant que les viticulteurs vendent du vin au public à la suite de tels événements de dégustation du vin. En raison du fait que le vin est indispensable à l’organisation des événements de dégustation des vins, il existe un lien si étroit entre les produits, d’une part, et les services, d’autre part, que le public pertinent pourrait croire qu’ils sont offerts par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Étant donné que les produits et services comparés sont complémentaires, peuvent être proposés via les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs, et partagent les mêmes producteurs/fournisseurs, ils sont similaires.
Toutefois, l'organisation contestéed’événements à des fins culturelles et sportives est différente des produits de l’opposante compris dans les classes 32 et 33.L’ organisation d’événements à buts culturelscontestée inclut l’organisation de toutes sortes d’événements culturels (par exemple, des manifestations organisées par desgaleries d’art, des musées, des théâtres) et la mise à disposition de leurs installations.Les services contestés d’organisation d’événements sportifs incluent les compétitions sportives et autres événements connexes, ainsi que la mise à disposition de leurs installations. Ces services n’ont aucun rapport avec les produits de l’opposante. De par leur nature et leurs finalités, les services contestés sont fournis par des entreprises différentes de celles opérant dans le secteur des boissons. Lesimple fait que ces produits et services soient achetés par le grand public ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude entre eux, compte tenu des différents besoins auxquels les produits et services répondent. En outre, les produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.Les services contestés susmentionnés sont également différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 43, étant donné qu’ils n’ ont de lien pertinent avec aucun des services de l’opposante en raison de la grande différence entre la nature, la destination et les fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Parconséquent, l’ organisation contestée d’événements à des fins culturelles et sportives est différente de l’ensemble des produits et services de l’opposante compris dans les classes 32, 33 et 43.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’ adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 834Page du 4 7
C) Les signes
ABSENCE DE NOM Pas de juste goût
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. Cette partie du public comprend les pays anglophones, ainsi que les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère dans les autres zones linguistiques. Par conséquent, et compte tenu du fait que ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public;
Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci.Cela est vrai tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (c’est-à-dire les règles standard de capitalisation), ce qui est le cas en l’espèce.
Il est rappelé que les consommateurs pertinents décomposeront un élément verbal en des parties qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Compte tenu de ce principe, le public analysé, en percevant le mot unique de la marque antérieure «noname», le décomposera en les éléments «NO» et «NAME», bien qu’ils n’aient pas d’espace entre eux. En effet, ce public comprend la signification de l’expression «NO NAME» comme un adjectif qui, dans le contexte de produits et services, renvoie à quelque chose qui n’a pas de nom commercial et qui est généralement vendu à un prix inférieur à celui des produits/services similaires avec des noms de marques (par exemple, «cigarettes bon marché, sans nom»).Par conséquent, l’élément «noname» de la marque antérieure et, de même, les mots «no name» du signe contesté sont faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits ou services pertinents étant donné qu’ils font référence à leurs caractéristiques possibles (à savoir les boissons alcoolisées et l’ organisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 834Page du 5 7
d’événements à des fins de divertissement qui n’ont pas de nom commercial et qui sont donc moins onéreux).
Les mots «juste goût» du signe contesté seront perçus par le public analysé comme un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer une déclaration d’inspiration ou de motivation permettant aux clients d’utiliser simplement les services proposés par une entreprise, pour essayer et expérience de ce qui est proposé. En outre, cette expression peut être associée à l’idée que le «goût» (c’est-à-dire le parfum pur) est l’aspect le plus important des services en cause. Par conséquent, l’élément «juste goût» sera perçu comme laudatif et donc non distinctif par rapport aux services pertinents, compte tenu du fait qu’ils incluent l’organisation d’événements de dégustation de vins.
Dans son ensemble, l’expression «no name juste goût» du signe contesté est susceptible d’être perçue par le public analysé comme désignant l’idée d’un produit de saveur de grande qualité (vin, par exemple) qui n’a pas de nom commercial, ou pour lequel le nom de la marque n’a pas d’importance.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «NO NAME».Elles forment l’ensemble de la marque antérieure, bien qu’elles soient écrites sans espace entre elles, et constituent les deux premiers mots du signe contesté, où ils sont légèrement plus distinctifs que les mots différentiateurs «juste goût», jugés non distinctifs ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «NO NAME».La présence d’un espace entre ces mots n’entraînera pas une différence majeure ou audible entre les signes, étant donné que le public analysé discernera les deux mots de la marque antérieure, comme décrit ci-dessus. La prononciation diffère par le son des mots non distinctifs «juste goût» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes seront associés aux produits ou services sans nom de marque, qui sont généralement moins onéreux que les produits marqués.Étant donné que la présence des mots supplémentaires non distinctifs «juste goût» dans le signe contesté n’entraîne pas de différence majeure entre les signes du point de vue du public analysé, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 834Page du 6 7
la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause du point de vue du public analysé.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés ont été jugés en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ceux jugés similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Du point de vue de la partie anglophone du public du territoire pertinent, qui est le public analysé aux fins de la présente appréciation, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible au regard des produits en cause. Toutefois, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure présentant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Bien que le signe contesté diffère par les mots supplémentaires «juste goût», le public analysé les percevra comme non distinctifs en ce qui concerne les services pertinents.La division d’opposition considère dès lors que l’ajout de ces mots est clairement insuffisant pour distinguer les signes avec certitude dans le contexte des produits et services jugés similaires.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le public analysé percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et de services provenant de la même entreprise.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 512 412 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 834Page du 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.