DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 885
Donte Group S.L.U, Paseo Club Deportivo 1, Edificio 3, Planta segunda, 28223 Pozuelo de Alarcón/Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 262 escalera derecha, Bajo B, 28033 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sanja Verstovšek, Ob Sotočju 2, SI-1000 Ljubljana (Slovénie), représentée par Peter Merc, Breg 14, SI-1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 16/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 885 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 788 673 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 08/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 788
673 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 7 051 634 «VITALDENT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 051 634 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 885 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Produits de soins buccaux (à usage non médical), préparations pour polir et nettoyer les prothèses dentaires, dentifrices, savons désinfectants et médicinaux, savons, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 44: Cliniques dentaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 21: Brosses à dents; fil dentaire; brosses à dents manuelles; brosses à dents électriques; supports pour brosses à dents; têtes pour brosses à dents électriques; nécessaires de soins buccaux comprenant des brosses à dents et des fils.
Classe 44: Dentisterie; nettoyage dentaire; services de blanchissement dentaire; assistance dentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21

Les brosses à dents contestées; fil dentaire; brosses à dents manuelles; brosses à dents électriques; supports pour brosses à dents; têtes pour brosses à dents électriques; les produits de soins buccaux comprenant des brosses à dents et des fils à dents sont similaires à tout le moins à un faible degré aux produits de soins buccaux (à usage non médical) et/ou dentifrices de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 44
La dentisterie contestée; nettoyage dentaire; services de blanchissement dentaire; les soins dentaires sont identiques aux cliniques dentaires de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 885 Page sur 3 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré au moins faible s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
VITALDENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «VITAL», «DENT» et «VITA» des signes ont une signification ou évoquent une signification spécifique dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «VITALDENT». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10,

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 885 Page sur 4 7
PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque. Par conséquent, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les mots «VITAL» et «DENT». En outre, il est probable que le public pertinent remarquera la présence de l’élément verbal «VITA» dans le signe contesté.
Le mot «VITAL» de la marque antérieure sera compris comme faisant référence à quelque chose de très important ou à la vie [08/07/2019, R-1130/2018 5, Vitalmaxx/VITALMAS (fig.), § 49]. Cet élément verbal présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents liés à la santé et/ou à l’hygiène, indiquant que les produits/services sont nécessaires ou très importants pour les êtres humains et/ou les animaux (28/03/2018, R-2216/2017 2, Vital, § 29-32; 14/03/2018, R 1930/2017-4, vital gesund (fig.), § 26-30; 02/02/2012, R 1543/2011-1, vital! Für’ s Leben, § 19-21), ou fait référence à la vie et à la vitalité (17/04/2008-, 294/06, Vitality, EU:T:2008:116, § 28-32).
L’élément verbal «DENT» de la marque antérieure sera associé à la dentisterie et, par conséquent, il est tout au plus très faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément verbal «Vita» du signe contesté est un mot d’origine latine que le public pertinent comprendra comme une référence au concept de «vie» et/ou de «vitalité»
[14/01/2016, 535/14-, VITA + VERDE (fig.)/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49]. Le mot «vita» évoque généralement une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou de services différents (12/07/2006, 277/04-, VITACOAT/ Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54). Étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 21 sont essentiellement différents ustensiles pour l’hygiène buccale, le public pertinent associera facilement ce mot à l’incidence positive que ces produits peuvent avoir sur leur santé ou leur qualité de vie. En outre, en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 44, le mot «Vita» évoque simplement une qualité positive attribuable aux services. Par conséquent, cet élément est faible par rapport aux produits et services en cause.
La suite de lettres «denS» du signe contesté n’est pas clairement liée aux produits et services pertinents d’une manière qui pourrait en amoindrir son caractère distinctif et, par conséquent, distinctive.
La stylisation du signe contesté et sa ligne courbe figurative placée à gauche, qui est stylisée de telle sorte que la lettre «V» ressemble à une représentation d’une dent, sont essentiellement décoratives et faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents. À cet égard, bien que la première lettre du signe contesté semble être une dent, elle sera néanmoins perçue comme un «V».
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 885 Page sur 5 7
public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VITA * DEN *», qui constitue sept des neuf lettres de la marque antérieure et sept des huit lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par la cinquième lettre «L» et la dernière lettre «T» de la marque antérieure et la lettre finale «S» dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également par le ou les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, y compris la stylisation de son élément verbal, qui a un impact moindre. L’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services.
Les éléments verbaux partiellement communs, à savoir «VITAL» dans la marque antérieure et «VITA» dans le signe contesté, ont tous deux un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits et services en cause. Toutefois, contrairement à ce que soutient la requérante, ils ne sont pas négligeables dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes. En outre, les signes coïncident également par la suite de lettres «DEN», ce qui renforce la similitude visuelle entre eux.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «VITA * DEN *». Ils diffèrent par le son de leurs dernières lettres, à savoir «T» dans la marque antérieure et «S» dans le signe contesté, et par la cinquième lettre «L» de la marque antérieure. Le (s) élément (s) figuratif (s) et les aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Dès lors, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal «Vital» de la marque antérieure et «vita» de la marque contestée renvoient à un concept identique ou, à tout le moins, très similaire. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 885 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et au moins un certain degré de similitude conceptuelle. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «la société qu’ils représentent est établie en Espagne et que notre société est établie en Slovénie. Nous n’avons aucune intention d’utiliser notre marque pour promouvoir nos produits et services en Espagne, au Portugal, en France ou en Italie». Toutefois, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques [15/03/2007, 171/06 P-, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 885 Page sur 7 7
c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 051 634 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 051 634 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA MARTA ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.