DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 175
Caterpillar Inc., 100 NE Adams Street, 61629 Peoria, États-Unis (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou Shengchi Machinery Co. Ltd., Room 1305, Yuedu Commercial Building No.632, Zhongshan BeiRoad, Hangzhou, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également agissant en tant que Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2° a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 175 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 773 864 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 773 864 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 15 167
711 (marque figurative) pour lequel l’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 175 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 7: Machines et leurs pièces, destinées à l’agriculture, la compression, la construction, la démolition, le traitement de la terre, le traitement de la terre, les travaux de terrassement, la sylviculture, l’aménagement paysager, le levage, la propulsion marine, la manutention de matériaux, l’exploitation minière, la polycopie, la distribution de pétrole et de gaz, la production de pétrole et de gaz, la production de pétrole et de gaz, la production de canalisations, la génération d’électricité, la construction et la réparation de routes, la préparation et l’assainissement de sites, le forage de tunn, et la gestion de la végétation; accessoires, à savoir hameçons de levage, armes de manutention de matériel, multiprocesseurs, plots, pulverisateurs, scies pulvérisantes, râteaux, rippers, scies, tous c es éléments étant destinés à être utilisés avec des machines pour les travaux de terrassement, de conditionnement de la terre et de manutention de matériaux;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Scieries; tronçonneuses; scies circulaires; machines d’exploitation forestière; Coupe-puces d’arbres; machines pour couper et fendre les bûches pour le bois de cheminée; éplucheuses; machines à découper le bois; machines à travailler le bois; scies
[machines]; mortaiseuses; machines à buriner; bancs de scie [parties de machines]; lames de scies [parties de machines]; porte-lames [parties de machines]; machines à découper; machines de coupe de l’ajustement de taille à usage industriel; scies à chaîne; tondeuses
[machines]; machines de manutention automatiques [manipulateurs].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés: scieries; tronçonneuses; scies circulaires; machines d’exploitation forestière; Coupe-puces d’arbres; machines pour couper et fendre les bûches pour le bois de cheminée; éplucheuses; machines à découper le bois; machines à travailler le bois; scies
[machines]; mortaiseuses; machines à buriner; bancs de scie [parties de machines]; lames de scies [parties de machines]; porte-lames [parties de machines]; machines à découper; machines de coupe de l’ajustement de taille à usage industriel; scies à chaîne; tondeuses
[machines]; les machines de manutention automatiques [manipulateurs], dont chacune est

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 175 Page sur 3 7
suffisamment large pour englober l’utilisation en rapport avec la sylviculture/l’abattage d’arbres/le bois, sont incluses dans le champ d’application d’au moins une des machines et moteurs et leurs pièces antérieures de l’opposante, ou se chevauchent d’une autre manière avec celles-ci, destinées à être utilisées dans la sylviculture; pièces jointes, à savoir scies, ce qui précède pour des machines de terrassement, de conditionnement de la terre et de manutention de matériaux, de sorte qu’elles doivent être considérées comme identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de facteurs tels que le coût, la spécialisation ou la fréquence d’achat de ceux-ci.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes comparés ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public comme l’Irlande et Malte, compte tenu du fait que la coïncidence au niveau du mot/élément commun «CAT» donne lieu à une similitude conceptuelle, ce qui n’est pas nécessairement le cas pour le public non anglophone.
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal stylisé «CAT» en lettres majuscules, positionné un triangle jaune. Malgré ladite stylisation, le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 175 Page sur 4 7
n’aura aucune difficulté à percevoir immédiatement la présence dans le signe du terme «CAT», qui est le mot usuel utilisé en anglais pour désigner des petits félins généralement conservés comme animaux de compagnie. Ce mot revêt une signification pour la partie anglophone du public pertinent et, étant donné qu’il ne présente aucune référence directe aux produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Ledit élément figuratif de la marque antérieure étant une forme géométrique simple, il sera perçu comme étant de nature essentiellement décorative, de sorte que son caractère distinctif est, au mieux, faible. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté contient l’élément verbal légèrement stylisé «LOGCAT». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Le public analysé n’aura aucune difficulté à décomposer ledit élément verbal en les éléments «LOG» et «CAT».
L’élément «LOG» sera considéré comme faisant référence au fait que les produits pertinents sont destinés à être utilisés dans le domaine de la sylviculture/de l’abattage d’arbres/du bois, de sorte qu’il est au mieux faiblement distinctif. Or, l’élément «CAT» possède un caractère distinctif normal, comme expliqué ci-dessus.
De l’avis de la division d’opposition, l’élément verbal du signe contesté ne véhicule aucune signification unitaire claire ou évidente au public analysé.
La légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera perçue comme étant principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque du signe contesté.
Aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes en cause coïncident par le concept d’un chat pour le public analysé, ils sont similaires sur le plan conceptuel, et ce malgré le fait que le signe contesté comporte également l’élément significatif «LOG», qui est toutefois faiblement distinctif et a donc moins d’impact que ledit mot commun. Cette conclusion n’est pas non plus infirmée par le concept de forme triangulaire de la marque antérieure, qui sera perçu comme essentiellement décoratif et donc simplement faiblement distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/élément/son «CAT» qui diffère par l’élément verbal/le son supplémentaire «LOG» du signe contesté, qui est faiblement distinctif et, sur le plan visuel, par les éléments figuratifs/stylisés des deux signes, qui ont tous moins d’impact que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
S’il est vrai que les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention au début d’un signe, compte tenu de la pratique de l’Ouest consistant à lire de gauche à droite, cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 175 Page sur 5 7
règle générale est légèrement neutralisée en l’espèce en raison du fait que le mot non commun «LOG» est faiblement distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive pour aucun des produits ou services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits en cause sont identiques. La marque antérieure a été considérée comme jouissant d’un caractère distinctif normal, comme indiqué à la section d) ci-dessus, et le niveau d’attention du public pertinent est soit moyen, soit supérieur à la moyenne. Pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, liées à l’élément supplémentaire «LOG» du signe contesté, qui est faiblement distinctif, ainsi que les éléments figuratifs/stylisés des deux signes, qui ont un impact plus faible que les éléments verbaux, comme expliqué à la section c) ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes, en particulier les similitudes phonétiques et conceptuelles, en raison de l’élément verbal/élément distinctif commun «CAT». En outre, le seul élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome (— compte tenu de la conclusion susmentionnée à la section c) selon laquelle le signe contesté est dépourvu de toute signification unitaire).

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 175 Page sur 6 7
En outre, le principe d’interdépendance précité signifie que l’identité des produits peut compenser le moindre degré de similitude visuelle entre les signes en conflit. En particulier, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude en l’espèce, où le mot commun «CAT» constitue le seul élément verbal ordinaire du signe contesté.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande ou à Malte. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 167 711 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, et ce malgré le fait que le degré d’attention exercé lors de l’achat puisse être supérieur à la moyenne pour certains des produits.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 175 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.