DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 620
MIP Metro Group Intellectual Property GmbH télétravail Co. KG, Metro-Str. 1, 40235 Düsseldorf (Allemagne)
un g a i ns t
Ubicquia, Inc., 401 East Las Olas Blvd., Suite 1750, 33301 Fort Lauderdale (titulaire), représentée par Dendorfer majoritaire Herrmann Patentanwälte Partnerschaft mbB, Neuhauser Str. 47, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 620 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 549 927 «UBIMETRO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 011 106 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Basesde données électroniques; supports enregistrés; logiciels; applications mobiles; périphériques d’ordinateurs; étuis pour tablettes électroniques; étuis pour netbooks et carnets; dispositifs de traitement de données; supports de stockage de données; dispositifs de stockage de données; ordinateurs; publications électroniques; appareils et instruments scientifiques; appareils et instruments photographiques; appareils et instruments

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 620 Page sur 2 11
de mesure; appareils et instruments à usage pédagogique; Disques compacts; DVD; supports d’enregistrement numériques; logiciels; lunettes [articles d’habillement optiques]; étuis à lunettes; cadres photo numériques; liseuses électroniques; jumelles; étuis pour ordinateurs portables; haut-parleurs; pointeurs laser; calculatrices de poche; Clés USB.
Classe 38: Télécommunications; informations en matière de télécommunications; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; service de texte d’écran; médiation d’affichage électronique
[télécommunications]; services de communication sans fil; services de communications par satellite pour les utilisateurs professionnels; services de courrier électronique; services de lignes, d’acheminement et de connexion pour les télécommunications; la téléphonie mobile; transmission de messages; services d’agences de presse; compilation et transmission de messages électroniques; services téléphoniques; transmission électronique de fichiers audio et vidéo téléchargeables via des réseaux informatiques et de communication; fourniture de forums de discussion interactifs pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs et abonnés sur un large éventail de sujets; diffusion en flux pour la transmission de jeux électroniques, de musique, de films et de vidéos via l’internet; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux par des moyens d’identification, de localisation, de regroupement, de diffusion et de gestion de données et de connexions à des serveurs informatiques de tiers, à des processeurs informatiques et à des utilisateurs d’ordinateurs; fourniture d’accès à des bases de données informatiques et à des réseaux informatiques de l’industrie alimentaire et de l’industrie des produits de luxe; services de transmission de données par le biais de réseaux de télécommunications et de réseaux de télécommunications sans fil de l’industrie du divertissement; fourniture d’informations sur les produits en rapport avec des aliments, des produits de luxe et des produits de consommation; fourniture de contenus audio, vidéo et audiovisuels par réseaux sociaux
[services de transmission]; fourniture d’accès à un site web de réseautage social à des fins d’information et de divertissement; créer un accès à des bases de données informatiques en ligne et des bases de données en ligne explorables dans le secteur de l’échange d’informations et de la mise en réseau.

Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; l’audit, l’authentification et le contrôle de la qualité; services d’informatique en nuage; la création [de programmation] et/ou l’hébergement d’un forum de clients en ligne pour participer à des discussions, pour échanger des informations, pour les évaluations et les retours d’information d’autres utilisateurs en ce qui concerne les produits et services afin de développer des communautés virtuelles et de participer aux réseaux sociaux; mise à disposition temporaire, location et prêt de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables permettant l’accès à des fichiers audio et vidéo en flux continu, des manuels produits, des informations sur les produits, des jeux, des réseaux sociaux, des fichiers texte et des fichiers multimédias; services scientifiques et technologiques; services de conception; services d’analyses technologiques; services de recherche; développement du matériel informatique; développement de logiciels; mise à jour de logiciels; services de conseil en informatique; conception de logiciels; conception de systèmes informatiques; conception de pages d’accueil; conception de sites Web; conseils électroniques en matière de traitement de données pour le soutien des utilisateurs en matière de technologies de l’information; conseils professionnels en matière de traitement électronique de données en rapport avec des dispositifs informatiques; services de recherche et de développement pour le compte de tiers en rapport avec de nouveaux produits; conception et maintenance de sites Web pour le compte de tiers; installation de programmes informatiques; maintenance et mise à jour de programmes informatiques; conversion de données et de programmes informatiques autres que pour la modification physique; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; copie de programmes informatiques; essais de matériaux; recherche et développement concernant de nouveaux produits [pour des tiers]; capacités d’hébergement pour sites web; location de logiciels; location de dispositifs de traitement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 620 Page sur 3 11
données; maintenance de logiciels; récupération de données informatiques; création de programmes pour le traitement de données; services de dessin industriel; conception d’emballages; services de conception graphique; services de décoration intérieure; préparation de l’évaluation technique; conseils en matière de logiciels; location de serveurs web; exécution de contrôles et d’évaluations de la qualité
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique et systèmes logiciels intégrés vendus en tant qu’unités d’intégration dans les municipalités, services d’utilité publique, campeurs et autres réseaux d’autoroutes ou de poteaux électriques pour la transmission de données et pour la fourniture de services de communications sans fil pour l’internet de dispositifs d’objets; dispositifs de réseau sans fil, à savoir transmetteurs, récepteurs, routeurs, dispositifs de points d’accès, routeurs passe-porte sous forme de matériel de contrôle informatique, et petites cellules pour réseaux de télécommunications; matériel informatique de télécommunication et de mise en réseau de données, à savoir dispositifs de transport et d’agrégation de la voix, de données et de communications vidéo dans des infrastructures de réseaux multiples et des protocoles de communication; plateforme électromécanique pour l’internet des objets, à savoir dispositifs commerciaux sous forme de compteurs électriques, commandes de lumière de rue, capteurs de chutes de pieds et balises sous forme d’émetteurs et récepteurs de communication sans fil; des systèmes de détection, de contrôle, de routage, de comptage et de surveillance en réseau, comprenant du matériel informatique, des logiciels intégrés et des dispositifs permettant de recueillir des informations sur l’environnement local, des informations sur la circulation des véhicules et des piétons, ainsi que des informations utilitaires.
Classe 38: Services de télécommunications, à savoir transport et agrégation de voix, données et communications vidéo dans de multiples infrastructures de réseaux et protocoles de communication; transmission de données cellulaires et Internet via un réseau; transmission de données vocales et non vocales via un petit réseau cellulaire; fourniture de services de communication en réseau pour des services d’utilité publique, des municipalités et des campeurs via une ligne électrique, des réseaux optiques ou sans fil; fourniture de services de communications sans fil pour la connectivité de contenus sur l’internet; services de communications sans fil, à savoir transmission de voix, de données, de graphismes, de sons et d’images par le biais de réseaux sans fil.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS); services comprenant des logiciels pour la surveillance de systèmes de télécommunications cellulaires par accès à distance; services d’un fournisseur de services d’application proposant des logiciels de surveillance ou de contrôle de systèmes de télécommunications cellulaires; mise à disposition tem poraire de logiciels non téléchargeables pour la surveillance ou le contrôle de systèmes de télécommunications cellulaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les expressions «à savoir», «sous la nature de» et «composées de», utilisées dans la liste des produits et services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusives et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

Produits contestés compris dans la classe 9
Le matériel informatique contesté vendu en tant qu’unité à des fins d’intégration dans des municipalités, des services d’utilité publique, des campeurs et d’autres réseaux de poche ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 620 Page sur 4 11
de poteaux électriques pour la transmission de données et la fourniture de services de communications sans fil pour dispositifs d’accès à l’internet; dispositifs de réseau sans fil, à savoir transmetteurs, récepteurs, routeurs, dispositifs de points d’accès, routeurs passe- porte sous forme de matériel de contrôle informatique, et petites cellules pour réseaux de télécommunications; matériel informatique de télécommunication et de mise en réseau de données, à savoir dispositifs de transport et d’agrégation de la voix, de données et de communications vidéo dans des infrastructures de réseaux multiples et des protocoles de communication; plateforme électromécanique pour l’internet des objets, à savoir dispositifs commerciaux sous forme de compteurs électriques, commandes de lumière de rue, capteurs de chutes de pieds et balises sous forme d’émetteurs et récepteurs de communication sans fil; les systèmes de détection, de contrôle, de routage, de comptage et de surveillance en réseau comprenant du matériel informatique et des dispositifs de collecte d’informations sur l’environnement local, d’informations sur la circulation des véhicules et des piétons, ainsi que les informations utilitaires sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs de traitement de données de l’opposante ou se chevauchent avec ceux -ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés logiciels intégrés vendus en tant qu’unités d’intégration dans les municipalités, services d’utilité publique, campeurs et autres réseaux de poche ou de poteaux électriques pour la transmission de données et pour la fourniture de services de communications sans fil pour des dispositifs d’accès à des objets sur l’internet; les systèmes de détection, de contrôle, de routage, de comptage et de surveillance en réseau consistant en des logiciels intégrés pour la collecte d’informations sur l’environnement local, les informations sur la circulation des véhicules et des piétons, ains i que les informations utilitaires sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés, à savoir le transport et l’agrégation de la voix, des données et des communications vidéo dans de multiples infrastructures de réseaux et protocoles de communication; transmission de données cellulaires et Internet via un réseau; transmission de données vocales et non vocales via un petit réseau cellulaire; fourniture de services de communication en réseau pour des services d’utilité publique, des municipalités et des campeurs via une ligne électrique, des réseaux optiques ou s ans fil; fourniture de services de communications sans fil pour la connectivité de contenus sur l’internet; les services de communications sans fil, à savoir transmission de voix, de données, de graphismes, de sons et d’images par le biais de réseaux sans fil, sont inclus dans la vaste catégorie des télécommunications de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 42

Les logiciels contestés en tant que service (SaaS); services comprenant des logiciels pour la surveillance de systèmes de télécommunications cellulaires par accès à distance; services d’un fournisseur de services d’application proposant des logiciels de surveillance ou de contrôle de systèmes de télécommunications cellulaires; la mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la surveillance ou le contrôle de systèmes de télécommunications cellulaires est incluse dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 620 Page sur 5 11
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
UBIMETRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne la marque antérieure, son élément verbal «METRO» sera compris par le public pertinent comme désignant le système ferroviaire souterrain de certaines villes (voir dictionnaire Duden en ligne à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Metro). Toutefois, il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et possède donc également un caractère distinctif normal. Cet élément verbal est écrit en caractères standard jaune sur un fond rectangulaire bleu. Cette stylisation, qui n’est ni élaborée ni sophistiquée, ne sert qu’à des fins décoratives et n’a guère d’incidence sur les consommateurs, voire aucune, compte tenu du fait que l’élément verbaldu signe produit généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).
L’opposante considère que le signe contesté sera perçu comme étant composé des éléments «UBI» et «METRO» qui, selon elle, ont une signification. En effet, l’opposante considère que «UBI» est un terme fréquemment utilisé en rapport avec l’informatique, étant donné que «ubi computing» ou «ubiquitous computing» (version plus longue) signifie le concept d’intégration de la capacité de calcul dans des objets de consommation courante afin de les rendre efficaces pour communiquer et exécuter des tâches, souvent appelées «Internet des objets». Toutefois, si la division d’opposition convient que les expressions anglaises «ubiquitous computing» et «ubi computing» font référence en anglais à la signification fournie par l’opposante et que le terme «METRO» a la signification indiquée ci- dessus, il convient de relever, d’une part, que les expressions anglaises ne sont en réalité

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 620 Page sur 6 11
pas celles contenues dans le signe contesté et, d’autre part, que la division d’opposition ne considère pas que «UBI» est une abréviation qui a trouvé son chemin en allemand dans une mesure telle que le public pertinent est devenu le terme. Par conséquent, et en l’absence de toute preuve du contraire de la part de l’opposante, l’argument de l’opposante doit être rejeté. Dès lors, et compte tenu également du fait que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52), la division d’opposition considère qu’il n’y a aucune raison (compte tenu également des produits et services pertinents) que le public pertinent décompose le signe contesté en deux éléments, et considère en outre que le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme étant composé du terme «BIUMETRO», dépourvu de signification et donc distinctif normal.
Il résulte de tout ce qui précède que la marque antérieure sera associée à une signification alors que le signe contesté ne le sera pas et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Toutefois, sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «METRO» mais diffèrent par les lettres initiales du signe contesté, à savoir «UBI». Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure exposées ci-dessus. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la longueur des signes peut également influencer l’effet des différences entre eux et, en l’espèce, il ne saurait être nié que l’élément verbal de la marque antérieure, composé de cinq lettres seulement formant deux syllabes, est significativement plus court que le signe contesté, composé de huit lettres formant quatre syllabes. De telles différences marquées, en particulier au début des signes, ne passeront certainement pas inaperçues, que ce soit sur le plan visuel ou phonétique, et compte tenu de tout ce qui précède, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les deux plans de comparaison.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue durée. L’opposante affirme que «la marque antérieure «METRO» possède un caractère distinctif élevé en raison de la renommée acquise par l’usage long et continu en tant que marque dans de nombreux pays européens». La division d’opposition supposera, au sens de l’opposante, que l’un de ces pays est le territoire pertinent, à savoir l’Allemagne. Compte tenu également du fait que l’opposante ne précise pas les produits et services pour lesquels la marque antérieure est renommée, la division d’opposition supposera également, dans l’intérêt de l’opposante, que cette renommée est revendiquée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir ceux énumérés ci-dessus à la section a). Ces hypothèses sont, pour l’opposante, la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée et, comme on le verra ci-après, elles n’altèrent pas la position de la titulaire quant au résultat de l’examen de la présente opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 620 Page sur 7 11
La revendication de l’opposante doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 29/07/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour tous les produits et services visés par la revendication de l’opposante, à savoir tous les produits et services énumérés ci-dessus à la section a), étant donné que les produits et services contestés ont été jugés identiques aux produits et services de l’opposante.
Dans ses observations, l’opposante a notamment fait valoir qu’elle est une société liée de METRO AG, la gestion de METRO, un homme de premier plan dans le domaine de la vente en gros de produits alimentaires et non alimentaires. Metro a commencé ses activités de vente en gros le 27 octobre 1964 en Allemagne. En 1968, METRO a commencé à se développer en Europe et a été, en 1994, l’un des premiers grossistes internationaux à se développer en Europe de l’Est. Dans son activité principale, METRO wholesale est globalement représentée dans plus de 680 magasins dans 24 pays. En outre, METRO est active dans les activités de livraison dans 10 autres pays. Le portefeuille de METRO comprend également, entre autres, les sociétés de services METRO PROPERTIES, METRO LOGISTICS, METRO DIGITAL, METRO sourcing et METRO ADVERTISING qui fournissent des services à l’échelle du groupe dans les domaines de l’immobilier, de la logistique, de l’informatique, de l’approvisionnement et de la publicité. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Trois sondages d’opinion réalisés en 2007, 2012 et 2018.
La première enquête a été réalisée par la société «Ipsos GmbH» entre 09/11/2007 et 25/11/2007, sur un total de 1,000 personnes qui (après pondération) constituaient une section transversale représentative de la population germanophone bulgare (âgée de 14 ans et plus) en Allemagne. Selon le rapport, l’objet de l’enquête était la question de savoir si le nom «METRO» était compris par les consommateurs finaux comme un terme identifiant une entreprise spécifique.
Il ressort du rapport que, lorsqu’ils ont reçu une carte portant le nom «METRO» et sous la forme d’un questionnaire ouvert et spontané (sans aucune indication sur le sujet concerné), les personnes interrogées ont fourni une large diffusion de réponses, mais presque toutes se concentrent sur le domaine des «services de vente au détail, de gros ou de détail». En ce qui concerne ces réponses (comme les autres), il convient de noter qu’il existe des chevauchements entre les catégories de réponses susmentionnées étant donné que des réponses multiples ont été autorisées et ont effectivement été fournies. Après avoir autorisé ces réponses multiples par les mêmes personnes, la proportion de

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 620 Page sur 8 11
toutes les personnes interrogées qui pensent au groupe METRO ou au commerce de produits en général en rapport avec la dénomination «METRO» s’élève à 74,1 %. Parmi les personnes interrogées qui, en réponse au nom «METRO», ne pensaient pas spontanément à la vente de produits à des détaillants (à savoir 16, 3,6 % supplémentaire déclare que «METRO» leur est familier en association avec la «vente de produits à des détaillants» lorsque ce lien leur est mentionné. La somme sans objet de toutes les réponses correctes aux questions 1 et 3 est connue sous le nom de notoriété du nom de marque «testé». Le niveau «testé» de connaissance du nom de marque «METRO» est de 77,7 %. En réponse à la question de savoir si «METRO» a une fonction d’identification, la majorité des personnes interrogées répondent qu’en ce qui concerne le mot «METRO», elles pensent «une certaine entreprise» (64,0 %). En réponse à la question ouverte, non étayée, portant sur «une certaine entreprise», un quart de toutes les personnes interrogées sont «METRO» (28,6 %). Les entreprises du groupe METRO sont également désignées individuellement. En outre, les personnes associent «grossiste/marché de gros» (16,6 %), «chaîne de commerce/entreprise de négoce» (4,4 %) ou «acheter avec une licence commerciale/carte du membre» (2,5 %) sous la dénomination «METRO». Compte tenu des réponses multiples recevables fournies par les mêmes personnes, cela représente un pourcentage de 53,4 % de toutes les personnes interrogées qui ont correctement identifié le «groupe Metro/Trade». En ce qui concerne les personnes ayant une connaissance «testée» du nom «METRO» (conformément aux questions 1 et 3: 77,7 %) cela correspond à 68,7 %.
La deuxième enquête a été réalisée par la société «Ipsos GmbH» entre 30/01/2012 et 05/02/2012, sur un total d’environ 1000 personnes, représentant (après pondération) une section représentative de la population résidentielle adulte et germanophone (14 ans à la hausse) en Allemagne. Selon le rapport, l’objet de la recherche était de savoir si le nom «METRO» était compris par le consommateur final comme indiquant l’entreprise.
Il ressort du rapport qu’une carte portant le nom «METRO», organisée spontanément (sans aucune référence au domaine de la réunion), donne lieu à un large éventail de réponses, mais qui se concentrent presque toutes sur le domaine «shopping, commerce ou vente en gros». Dans le cas de ces noms donnés (et avec les autres), il convient de tenir compte du fait qu’il existe des chevauchements entre les catégories de réponses indiquées, étant donné que des noms multiples ont été autorisés et se sont produits. En excluant les réponses multiples autorisées des mêmes personnes, le pourcentage est de 73,4 % de toutes les personnes interrogées qui, lorsqu’elles entendront le nom METRO, pensent aux entreprises du groupe METRO ou, de manière générale, au commerce de mercantile. Environ 16 % de l’ensemble des personnes interrogées ne donnent aucune remarque («ne sait/ne pense pas à rien de 2,0 %») ou ne donne «aucune réponse» à cette question ouverte («ne sait/ne sait pas» 13,5 %). Si ce contexte est mentionné aux personnes interrogées qui, à l’audition du nom «METRO», ne pensaient pas spontanément aux ventes de produits à des revendeurs, 5,2 % supplémentaires affirment que «METRO» leur est familier dans le cadre du «commerce et vente de produits alimentaires et d’autres produits». Le total non chevauché de tous les noms pertinents en termes de contenu en réponse aux questions 1 et 3 est décrit c omme un degré de reconnaissance «testé». Ce degré de reconnaissance testé de «METRO» est de 78,6 %.
La troisième enquête a été réalisée par la société «GfK SE» entre 07/12/2018 et 14/12/2018, sur un total d’environ 1000 personnes, représentant (après pondération) une section représentative de la population résidentielle adulte germanophone (14 ans à la hausse) en Allemagne. Selon le rapport, l’objet de la recherche était de savoir si le nom «METRO» était compris par le consommateur final comme indiquant l’entreprise. La mission soulève la question des domaines distincts suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 620 Page sur 9 11
1. Degré de reconnaissance I: reconnaissance de la dénomination «METRO» sans aucune référence à des produits ou services. Selon le rapport, 92,6 % des personnes interrogées ont déjà entendu, vu, lu ou eu connaissance de la désignation «METRO» — sans aucune référence à des produits ou services.
2. Associations libres et spontanées avec la dénomination «METRO». Selon le rapport, en réponse à la question «Qu’est-ce que vous associez-vous à «METRO», que pensez-vous spontanément?», la proportion écrasante des personnes interrogées (74,9 %) a fait l’association correcte avec Wholesale (22,5 %); Pour les entrepreneurs/professionnels/entrepreneurs (13,8 %) Shopping, centre commercial/lieu d’achat (8,7 %); Entreprise commerciale (7,0 %); Superstore (6,9 %); Pour les indépendants (5,0 %).
3. Degré de reconnaissance II: reconnaissance de la dénomination «METRO» en rapport avec des entreprises commerciales. Selon le rapport, 88,3 % des personnes interrogées ont déjà entendu, vu ou lu, ou connaissent d’une manière ou d’une autre la désignation «METRO» — en rapport avec des entreprises commerciales.
4. Degré de caractère distinctif: proportion des personnes interrogées qui estiment que la désignation «METRO» fait référence à une entreprise commerciale particulière. Selon le rapport, 60,8 % de toutes les personnes interrogées sont d’avis que la désignation «METRO» fait référence à une entreprise commerciale assez spécifique
(question 4). En outre, parmi toutes les personnes interrogées, on peut ajouter 1,6 % au degré de caractère distinctif. Bien que les personnes interrogées aient initialement déclaré que la désignation «METRO» fait référence à plusieurs entreprises commerciales différentes (question 4), dans la question visant à obtenir des éclaircissements (question 6), les personnes interrogées n’ont répondu qu’avec une ou plusieurs entreprises correctes et ont répondu que cette désignation ne faisait toutefois référence qu’à cette/ces entreprise/ces sociétés. Par conséquent, au final, parmi toutes les personnes interrogées, la valeur du degré de caractère distinctif a changé à 62,4 %. 5. Degré d’association: proportion des personnes interrogées qui ont correctement désigné l’entreprise commerciale. 50,4 % de toutes les personnes interrogées associaient spontanément la dénomination «METRO» à l’entreprise commerciale correcte. 7,3 % de toutes les personnes interrogées ne sont pas en mesure spontanément d’indiquer une quelconque désignation. 2,7 % des personnes interrogées ont fourni des associations incorrectes avec d’autres entreprises citées nommément (question 5). 1,6 % de toutes les personnes interrogées peuvent être affectées au degré d’association. Bien que les personnes interrogées aient initialement indiqué que cette désignation faisait référence à plusieurs entreprises commerciales différentes (question 6), dans la question visant à obtenir des éclaircissements (question 4), les personnes interrogées n’ont répondu qu’avec une ou plusieurs entreprises correctes et ont répondu que cette désignation ne faisait toutefois référence qu’à cette/ces sociétés. Par conséquent, au final, parmi toutes les personnes interrogées, la valeur du degré d’association est passée à 52,0 %.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage pour aucun des produits et services énumérés à la section a) ci-dessus.
En effet, s’il peut être extrait des trois sondages que, lorsqu’on présente une carte avec le mot «METRO», une partie substantielle des personnes interrogées associe ce mot à une société ou à une forme de vente de produits (vente en gros/au détail), aucun élément dans les documents ne permet de tirer la moindre conclusion quant à l’usage de la marque antérieure, et encore moins à l’acquisition d’un caractère distinctif accru par rapport à l’un des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, qui ne sont en réalité pas mentionnés dans les documents:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 620 Page sur 10 11
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée pour l’un des produits et services énumérés au point a) sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services en cause sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes en cause ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et n’ont aucun concept en commun.
Il est vrai que les lettres formant l’élément verbal de la marque antérieure sont reproduites à la fin du signe contesté, mais elles ne forment pas un élément distinctif indépendant au sein de ce dernier et rien dans le signe contesté ne permet au public de séparer «metro» de la partie initiale. Le public percevra le signe contesté comme un simple élément verbal dépourvu de signification et, en outre, il est non seulement sensiblement plus long que l’élément verbal contenu dans la marque antérieure, mais il contient également deux fois plus de syllabes. La division d’opposition considère que de telles différences visuelles et phonétiques marquées, en particulier au début des signes, et la présence d’un concept dans la marque antérieure ne passeront certainement pas inaperçues aux yeux du public pertinent.
Au vu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 620 Page sur 11 11
Begoña URIARTE VALIENTE Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.