LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 octobre 2025
Dans l’affaire R 154/2025-4
U.G.A. NUTRACEUTICALS SRL
129 C, Via Leonardo Da Vinci 06024 Gubbio (PG)
Italie Demandeur en nullité / Partie requérante représenté(e) par LEGANCE AVVOCATI ASSOCIATI, Via Broletto, 20, 20121 Milano, Italie
contre
Bunge Polska Sp. z o.o. ul. Niepodległości 42 88-150 Kruszwica Pologne Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie défenderesse représenté(e) par Affre i Wspólnicy Sp. K., Ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa, Pologne
RECOURS concernant la procédure en nullité n° C 62 527 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 900 726)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 14 février 2006, Bunge Polska Sp. z o.o. (ci-après le « titulaire de la marque de l’Union européenne ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la « marque de l’Union européenne contestée ») pour les produits suivants, tels que limités le 20 janvier 2014 :
Classe 29 : Margarine, beurre, huiles et graisses comestibles, y compris la margarine, le beurre, les huiles et graisses comestibles contenant une quantité supplémentaire d’huile de soja ; aucun de ces produits ne doit inclure des graines de soja ou des extraits de graines de soja utilisés comme substituts de produits laitiers.
2 La demande a été publiée le 7 mai 2007, et la marque a été enregistrée le
3 février 2014.
3 Le 17 octobre 2023, U.G.A. NUTRACEUTICALS SRL (ci-après la « partie requérante en déchéance ») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a),
du RMUE.
5 Par décision du 3 décembre 2024 (ci-après la « décision contestée »), la division d’annulation a partiellement prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants :
Classe 29 : Margarine, beurre ; aucun de ces produits ne doit inclure des graines de soja ou des extraits de graines de soja utilisés comme substituts de produits laitiers.
La marque de l’Union européenne contestée est restée enregistrée pour tous les produits restants :
Classe 29 : Huiles et graisses comestibles, y compris les huiles et graisses comestibles contenant une quantité supplémentaire d’huile de soja ; aucun de ces produits ne doit inclure des graines de soja ou des extraits de graines de soja utilisés comme substituts de produits laitiers.
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

3
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens, et la division d’annulation a exposé, notamment, les motifs suivants à l’appui de sa décision.

− Le titulaire de la MUE soutient que la MUE contestée, telle qu’utilisée, est une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée. L’élément verbal « Vita » est le seul élément dominant et distinctif, tandis que les autres éléments ne sont pas distinctifs. La marque est utilisée depuis de nombreuses années et le titulaire a commencé à vendre un nouveau produit, à savoir de l’huile de colza, sous la marque « VITA ». Le titulaire de la MUE a produit des preuves (annexes 1 à 53 résumées ci-après) pour prouver l’usage de sa marque.

− Le demandeur en nullité soutient que la marque telle qu’utilisée diffère significativement de la forme enregistrée car elle omet des éléments figuratifs et verbaux clés, modifie la police et les couleurs, et réduit le degré de caractère distinctif. En outre, « Vita » est un élément faible en raison de sa banalité et de sa signification évocatrice, et il existe de nombreuses marques qui incluent le terme « vita » sur le marché pour les produits de la classe 29. Aucune des preuves produites ne montre la marque sous la forme enregistrée et toute altération modifie matériellement le caractère distinctif de la marque, rendant l’usage inacceptable. En outre, il affirme qu’il n’y a pas de preuve d’usage pour les années 2020-2022 et que, globalement, les preuves produites sont insuffisantes pour prouver l’usage de la MUE contestée.

− Les preuves produites par le titulaire de la MUE sont les suivantes.

• Annexe 1 : extrait du registre national des tribunaux avec les détails de la société du titulaire de la MUE.

• Annexes 2 à 4 : trois factures pour la vente d’huile de coco « Vita » à divers clients en Pologne en 2017.

• Annexes 5 à 12 : neuf factures pour la vente d’huile de coco « Vita » à divers clients en Pologne en 2018.

• Annexes 13 à 23 : huit factures pour la vente d’huile de coco « Vita » à divers clients en Pologne en 2019.

• Annexes 24 et 25 : captures d’écran du site web du titulaire de la MUE avec des offres du produit « VITA », de 2018 et 2019.

• Annexes 26 à 49 : un certain nombre de brochures promotionnelles distribuées par diverses chaînes de supermarchés en Pologne, proposant, entre autres, de l’huile de coco « Vita », datées entre 2017 et 2019.

• Annexe 50 : trois photographies montrant de l’huile de colza « Vita » sur des étagères dans un magasin. Selon le titulaire de la MUE, les photographies ont été prises dans un magasin Carrefour le 02/11/2023.

• Annexe 51 : rapport d’enquête sur la reconnaissance de la marque « Vita » de novembre 2023.

• Annexe 52 : cinq factures pour la vente d’huile de colza « Vita » à divers clients en Pologne en 2022 et 2023.

31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

4
• Annexe 53 : journal publicitaire du magasin « Lewiatan » présentant une offre d’huile de colza « Vita », daté du 23/02/2023.
− En ce qui concerne la période d’utilisation, des preuves suffisantes, y compris des factures et du matériel promotionnel, démontrent l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente, de novembre 2018 à
août 2023, malgré quelques lacunes entre 2020 et 2022. Cependant, même une utilisation minimale pendant une partie de cette période (une facture à l’annexe 52 de novembre 2022) suffit à éviter les sanctions pour non-usage. Il existe donc des indications suffisantes concernant la période d’utilisation.
− Pour la condition du lieu d’utilisation, la marque a été utilisée au sein de l’Union européenne, spécifiquement en Pologne, comme l’indiquent la langue des documents, la monnaie et les adresses.
− La marque « Vita » a été utilisée sur les emballages d’huiles de noix de coco et de colza pour indiquer l’origine commerciale, remplissant ainsi la nature de l’usage en tant que marque.
− Pour l’exigence d’utilisation telle qu’enregistrée ou sous une forme acceptable, la marque telle qu’enregistrée est la suivante :
.
La marque telle qu’utilisée est la suivante :
.
− L’élément verbal « Vita » a été considéré comme ayant un faible degré de caractère distinctif en relation avec les huiles et graisses comestibles. Cependant, cela ne signifie pas qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
En raison de sa grande taille et de sa position au sein de la marque, ainsi que de l’utilisation d’une couleur foncée, l’élément « Vita » est l’élément dominant et le plus accrocheur de la marque telle qu’enregistrée.
− Par conséquent, les variations dans la stylisation de la marque et l’omission ou l’ajout d’éléments mineurs n’altèrent pas son caractère distinctif. L’élément dominant « Vita » reste cohérent, il sert d’identifiant principal de l’origine commerciale, rendant l’usage acceptable au titre de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

5
− Concernant l’étendue de l’usage, les factures datées au cours de la période pertinente indiquent la vente de 2 200 pots d’huile de coco sur 12 mois au début de la période pertinente (2018-2019) et de 7 374 bouteilles d’huile de colza sur 10 mois à la fin de la période pertinente (2022-2023). Collectivement, ces factures démontrent un volume de ventes substantiel sur une période de temps significative. Malgré le nombre limité de factures, la vente de plus de 9 500 unités (pots et bouteilles) d’huiles sur une période totale de 22 mois ne peut être considérée comme un simple usage symbolique étant donné que les huiles comestibles sont des produits de consommation courants avec des prix relativement modérés. Ces ventes ont eu lieu dans diverses villes polonaises et, appuyées par des activités promotionnelles et des enquêtes de notoriété de la marque, indiquent un usage sérieux au-delà de montants symboliques.
− Globalement, il a été constaté que l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les huiles et graisses comestibles (y compris celles à base d’huile de soja), spécifiquement les huiles de coco et de colza. Cependant, il n’existe aucune preuve d’usage pour la margarine et le beurre.
− Par conséquent, il a été conclu que l’usage a été prouvé pour certains des produits de la classe 29, à savoir, huiles et graisses comestibles, y compris les huiles et graisses comestibles contenant une quantité supplémentaire d’huile de soja ; aucun ne comprenant des graines de soja ou des extraits de graines de soja utilisés comme substituts de produits laitiers.
6 Le 22 janvier 2025, le demandeur en nullité a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la MUE contestée a été autorisée à rester enregistrée pour une partie des produits de la classe 29.
7 Le 1er avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans sa réponse reçue le 6 juin 2025, le titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par le demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit.
− La décision attaquée a commis une erreur en considérant que le caractère distinctif de la MUE contestée telle qu’enregistrée n’a pas été altéré, nonobstant les variations importantes et claires que le titulaire de la MUE a apportées à la marque telle qu’utilisée. Une telle erreur a un impact clair et crucial sur l’évaluation globale des preuves soumises par le
titulaire de la MUE et, en dernière analyse, a affecté l’issue de la procédure.
− La MUE contestée est composée : (i) du mot « Vita » représenté en lettres bleues grasses ; (ii) de l’élément figuratif d’une table dressée ; (iii) de l’élément verbal « Smacznie i zdrowo »,
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

6
représenté en bleu sur un fond jaune vif ; et iv) les indications des vitamines A, D et E dans le coin supérieur gauche de la marque :
.
− Le terme « Vita » doit être considéré comme étant doté d’un faible degré de caractère distinctif en relation avec les produits pertinents de la classe 29. Cela a été dûment démontré par la liste de nombreuses marques existant dans les registres et sur le marché qui sont enregistrées pour des produits de la classe 29, composées de ou contenant le terme « Vita ».
− La faiblesse de cet élément verbal de la MUE contestée aurait dû être prise en compte dans l’appréciation du signe dans son ensemble, car elle influence grandement le degré d’attention du public. En raison de sa faiblesse, les consommateurs accorderont une plus grande attention à tous les autres éléments de la marque et seront en mesure de distinguer l’origine commerciale de produits spécifiques sur la base des autres éléments qui sont combinés avec l’élément verbal coïncident « Vita ».
− Ces éléments figuratifs inclus dans la MUE contestée auraient dû être reconnus comme ayant un rôle crucial pour rendre la MUE contestée distincte des nombreuses autres marques « Vita » présentes au registre, afin de déterminer en fin de compte son caractère distinctif global. En effet, l’élément graphique représentant une table dressée a un rôle primordial car il occupe plus de la moitié du signe et est représenté dans des couleurs vives et éclatantes. Visuellement, cet élément a un fort impact sur le public pertinent, attirant immédiatement son attention.
− Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément figuratif est élevé ou au moins égal à celui de l’élément verbal « Vita ». Dès lors, la suppression de cet élément ne constitue pas une variation acceptable de la MUE contestée telle qu’enregistrée. En fait, il s’agit d’une modification substantielle qui affecte inévitablement le caractère distinctif de la marque.
− La suppression complète des éléments figuratifs de la marque entraîne une altération claire et visible du caractère distinctif du signe, ce qui est en soi suffisant pour conclure que la marque telle qu’utilisée constitue une variation inacceptable de la MUE contestée. En outre, la police de caractères a été modifiée, et les caractéristiques et les couleurs sont différentes.
− Il est fait référence à une décision des Chambres de recours (24/02/2025, R 395/2024-1, E-PLUS GRUPPE (fig.)) dans laquelle il a été conclu que les variations de la marque étaient jugées inacceptables. De même, dans une autre affaire (14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.) / GUARDAROBA (fig.) et al.), la Chambre a estimé que l’omission de l’élément figuratif était susceptible d’altérer le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’enregistrées.
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

7
− Dans la décision d’annulation (12/03/2025, C 61 305, K (fig.) c. (marque sans texte)), certaines des variantes de la lettre stylisée unique « K » ont été considérées comme des variantes acceptables, et d’autres représentations de la lettre « K » avec des effets ou des éléments figuratifs supplémentaires n’ont pas été considérées comme des variantes acceptables de la marque contestée.
− En l’espèce, le titulaire de la MUE a non seulement modifié la couleur de l’élément « Vita », mais a également : (i) omis entièrement trois éléments de la marque enregistrée (y compris l’image de denrées alimentaires) ; (ii) modifié la stylisation de « Vita » en ce qui concerne à la fois la police
et les couleurs ; et (iii) dans le cas de la marque , ajouté l’élément figuratif d’un fond vert circulaire, qui n’a pas d’équivalent dans la
MUE contestée. Tout cela doit être considéré comme affectant de manière significative le caractère distinctif de la MUE contestée.
− Les preuves soumises par le titulaire de la MUE étaient insuffisantes pour démontrer un usage sérieux de sa marque. Premièrement, aucune preuve d’usage n’a été soumise pour les années 2020 à 2022.
Il y a très peu de factures, et la quantité totale de produits est également faible, ce qui fait qu’elles ne peuvent être considérées que comme presque symboliques, voire purement nominales, au regard du marché pertinent. Dans l’ensemble, les preuves soumises ne démontrent pas que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours par le titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit.
− La MUE contestée est utilisée sous une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée, toute modification n’affecte pas son caractère distinctif, et les consommateurs continueront d’associer la marque à sa forme enregistrée.
− L’élément verbal « Vita » est le seul élément dominant et distinctif, tandis que les autres éléments sont non distinctifs.
− Le titulaire de la MUE est un grand producteur de graisses végétales, d’huiles en bouteille, de margarines et de graisses à usage alimentaire et industriel et la MUE contestée a été utilisée pendant de nombreuses années, y compris pour l’huile de coco. Les éléments de preuve individuels ont été décrits et expliqués et, dans l’ensemble, un usage sérieux a été prouvé pour huiles et graisses comestibles, y compris la margarine, le beurre, les huiles et graisses comestibles contenant une quantité supplémentaire d’huile de soja ; aucun de ces produits ne doit inclure des graines de soja ou des extraits de graines de soja utilisés comme substituts des produits laitiers.
− La MUE contestée est principalement utilisée en Pologne, par conséquent, la nature de l’usage de la marque sera évaluée du point de vue du public polonophone.
− Le seul élément dominant et distinctif de la MUE contestée est le mot « Vita ». En raison de sa grande taille, de sa position au sein de la marque et de l’utilisation d’une couleur foncée, les autres éléments figuratifs et verbaux utilisés dans le signe sont dépourvus de toute valeur distinctive.
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

8
− Il est contesté que le degré de caractère distinctif de « vita » en relation avec les huiles et graisses comestibles soit faible pour le public polonophone. Il est fait référence à la décision
(15/09/2023, R 564/2023-1, GREAT VITA / Vita), dans laquelle il est indiqué que « le terme
“vita” n’a aucune signification en polonais ; ce n’est pas un mot de dictionnaire ni une abréviation courante utilisée dans le langage quotidien. Toute référence à son origine latine, signifiant
“vie” dans la langue de la procédure, est tirée par les cheveux. Il en va de même pour une éventuelle référence au terme anglais “vita”, désignant le curriculum vitae ou la biographie d’une personne. Les consommateurs, même dans le secteur spécialisé de la fabrication de graisses comestibles, le considéreront comme un terme fantaisiste sans aucune signification ».
Par conséquent, le mot « vita » est une expression fantaisiste pour le public polonais, dotée d’un degré élevé de caractère distinctif. Cela confirme le caractère distinctif indépendant du mot « vita », qui peut remplir une fonction distinctive dans le commerce par sa désignation sous forme verbale. En outre, il est également difficile d’envisager que le marché polonais soit saturé d’huiles et de graisses comestibles étiquetées avec le mot « vita ».
− L’élément verbal « Smacznie i zdrowo » est polonais et se traduit par « savoureux et santé ». Il est, par conséquent, totalement dépourvu de caractère distinctif dans le contexte des produits alimentaires. Les éléments figuratifs représentent également des produits alimentaires. Tous ces éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sont soit totalement dépourvus de caractère distinctif, soit significativement moins distinctifs que le terme « Vita », car ils décrivent la qualité ou la nature générale des produits.
− Il est clair que des éléments de la MUE contestée ont été omis (à savoir « Smacznie i zdrowo », l’indication des vitamines A, D et E, l’image de denrées alimentaires), et que la stylisation de « Vita » a été altérée. Néanmoins, dans la marque telle qu’enregistrée et également dans la marque telle qu’utilisée, « Vita » sert d’identifiant principal de l’origine commerciale et les éléments figuratifs supplémentaires sont soit décoratifs, soit décrivent essentiellement la qualité ou les caractéristiques des produits pertinents.
− Dans l’ensemble, les preuves soumises sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la MUE et le titulaire de la MUE a sérieusement tenté de créer et de maintenir une position sur le marché pour sa marque « Vita » en relation avec les produits pertinents.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Le demandeur en nullité, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans la mesure où la MUE contestée a été maintenue au registre pour une partie des produits de la classe 29 (les « produits contestés »), à savoir :
Classe 29 : Huiles et graisses comestibles, y compris les huiles et graisses comestibles contenant une quantité supplémentaire d’huile de soja ; aucun de ces produits ne doit inclure des graines de soja ou des extraits de graines de soja utilisés comme substituts de produits laitiers.
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

9
14 Le titulaire de la MCUE n’a pas formé de recours ni de recours incident à l’encontre de la décision de la division d’annulation dans la mesure où celle-ci a révoqué la MCUE contestée pour une partie des produits contestés, à savoir :

Classe 29 : Margarine, beurre ; aucun ne contenant de graines de soja ou d’extraits de graines de soja utilisés comme substituts de produits laitiers.
15 Par conséquent, la Chambre examinera si la division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en déchéance pour les produits contestés.

Déchéance pour non-usage (article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE)
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la MCUE sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que les droits du titulaire d’une marque devraient être déchus lorsque, dans l’intervalle entre l’expiration de cette période et le dépôt de la demande en déchéance, l’usage sérieux de la marque a commencé ou a repris.

17 Ainsi que l’a affirmé le Tribunal, la raison d’être de l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être comparé à un dépôt stratégique et statique accordant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée illimitée. Au contraire, ce registre doit fidèlement refléter ce que les entreprises utilisent réellement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90).

18 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 19/12/2012,
C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 29 ; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini,
EU:T:2016:218, § 42). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).

19 La raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas d’usage commercial à grande échelle (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72 ;

29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90 ; 13/10/2021, T-1/20,
INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).

20 Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services pertinents, le
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

10
nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché et l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39 ;
19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 29).
21 En outre, cette appréciation globale de tous les facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes des produits commercialisés sous la marque contestée ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. Il en résulte que l’usage de la marque en cause ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être considéré comme sérieux, à condition qu’il soit jugé justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer
une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO ,
EU:T:2016:54, § 72).
22 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47 ; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.) / dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56 ; 23/09/2020, T-677/19, Syrena,
EU:T:2020:424, § 44 ; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de (fig.), EU:T:2022:110,
§ 20).
Appréciation des preuves d’usage
23 Les preuves produites doivent être appréciées dans leur ensemble et non individuellement (24/11/2021,
T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Si l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE fait référence à des indications concernant les quatre éléments auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter, à savoir le lieu, le temps, la nature et l’étendue de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, tels que les emballages, les étiquettes, les listes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces publicitaires dans les journaux et les déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement fournir des informations sur l’ensemble des quatre éléments en question (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et la jurisprudence citée).
24 Même si chacun des éléments de preuve, pris individuellement, était insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits, les preuves prises ensemble peuvent établir les faits nécessaires (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61 ;
24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34 ; 14/12/2022, T-636/21, eurol
LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 99 et la jurisprudence citée).
La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des preuves soumises à la Chambre de recours pour appréciation (19/04/2013, T-454/11, AL BUSTAN / ALBUSTAN, EU:T:2013:206, § 36-37).
25 Néanmoins, il convient de rappeler que les conditions établies à l’article 10, paragraphe 3,
du RMCUE pour établir la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.))

---

11
/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que le titulaire de la MUE devait prouver chacun d’eux.
26 Par conséquent, la Chambre examinera si la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits contestés. Ce faisant, la Chambre prendra en considération l’ensemble des preuves soumises par le titulaire de la MUE, qui sont résumées au paragraphe 5 ci-dessus.
(i) Période d’usage
27 Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, sous a),
RMUE, à savoir, du 17 octobre 2018 au 16 octobre 2023.
28 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (16/12/2008, T-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 ;
25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER / BUDWEISER BUDVAR et al., EU:T:2009 :83,
§ 108 ; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 74 ; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53).
29 Une partie significative des preuves soumises par le titulaire de la MUE est datée de la période pertinente, concrètement, des factures et des brochures promotionnelles aux annexes 10 à 23 et
aux annexes 40 à 49 (de novembre 2018 à octobre 2019) et des factures à l’annexe 52 (de novembre 2022 à août 2023). En outre, d’autres éléments de preuve datés de la période pertinente sont inclus aux annexes 24 et 25 (captures d’écran de sites web), aux annexes 40 à 49
(brochures promotionnelles) et à l’annexe 53 (journal publicitaire).
30 Les preuves datées juste après la période pertinente sont prises en compte car elles peuvent confirmer l’étendue de l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente (03/10/2019,
T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 65-69 ; 15/03/2023, T-194/22, zelmotor (fig.), EU:T:2023:130, § 27). Il convient également de garder à l’esprit que, la continuité de l’usage étant l’un des indices à prendre en compte pour établir que l’usage visait objectivement à créer ou à maintenir une part de marché, les preuves extérieures à la période pertinente doivent être prises en compte et évaluées avec les autres preuves, car elles peuvent attester d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON / TEFLON, EU:T:2015:387, § 54 et la jurisprudence citée ;
10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 36).
Cela s’applique à l’enquête figurant à l’annexe 51 qui a été menée en novembre 2023, soit juste après la fin de la période pertinente. Compte tenu des produits en cause (huiles comestibles, qui sont des produits de consommation courants pour le grand public), cette preuve fournit une indication indirecte de l’usage de la marque sur le marché au cours de la période pertinente, ce qui a conduit à un certain degré de connaissance de la MUE contestée à la fin de cette période pertinente.
31 La Chambre considère donc que, dans l’ensemble, les preuves soumises par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la MUE contestée.
MUE.
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

12
(ii) Lieu d’usage
32 L’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit être prouvé en ce qui concerne le territoire de l’Union
européenne.
33 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Une marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, car cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée. En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, il n’est pas exigé que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. De plus, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte. Même un usage dans une seule ville d’un État membre de l’
Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et la jurisprudence citée).
34 En l’espèce, les éléments de preuve indiquent que le lieu d’usage concerne le territoire de la
Pologne. Cela est spécifiquement démontré par les factures, les supports promotionnels et l’enquête. Cette conclusion est étayée par l’inclusion d’adresses à travers la Pologne, la langue des documents (polonais) et la devise mentionnée (PLN, zlotys).
35 La Chambre de recours considère donc que les éléments de preuve soumis contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
(iii) Étendue de l’usage
36 Concernant l’étendue de l’usage fait de la marque de l’Union européenne contestée, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage d’une part, et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Dès lors, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/ VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
37 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle l’usage de la marque ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILK E
Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT/ VITAFRUT,
EU:C:2006:310, § 72 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54,
§ 72).
38 L’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/
VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37), car l’objectif de la production de la preuve d’usage n’est pas
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

13
d’apprécier le succès commercial ou de réexaminer la stratégie économique d’une entreprise, ou de limiter la protection des marques aux cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/ VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
39 Le titulaire de la marque de l’UE a produit des factures datées au cours de la période pertinente
(annexes 10 à 23 et annexe 52), qui démontrent des ventes de 2 200 pièces/pots d’huile de coco sur 12 mois au début de la période pertinente (2018-2019) et de 7 374 pièces/bouteilles d’huile de colza sur 10 mois à la fin de la période pertinente (2022-2023).
Bien que le nombre de factures soit limité, prises ensemble, elles révèlent un volume de ventes considérable sur une période de temps considérable. Même en tenant compte du fait que les huiles comestibles sont des produits de consommation courants à un prix relativement modéré, la vente de plus de 9 500 pièces (pots, bouteilles) d’huiles sur la période totale de 22 mois ne peut être considérée comme un usage symbolique, contrairement à l’argument du demandeur en nullité.
40 Ces indications sont corroborées par d’autres éléments de preuve. Premièrement, certaines factures concernent la portée territoriale des ventes, qui couvrent diverses grandes villes de Pologne, notamment Białystok, Bielsko Biała, Lublin, Poznań, Szczecin, Varsovie ou Wrocław. Deuxièmement, selon les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’UE, les huiles comestibles de marque « Vita » ont été distribuées à de grandes chaînes polonaises de détaillants alimentaires et de grossistes, notamment
Carrefour, Kaufland, Metro et Eurocash. Troisièmement, l’étendue de l’usage de la marque de l’UE contestée
est en outre étayée dans une certaine mesure par l’enquête de notoriété de la marque
(annexe 51) et les activités publicitaires concernant les produits « Vita » au cours de la période pertinente, à savoir les captures d’écran du site web du titulaire de la marque de l’UE (annexes 24 et 25), les brochures promotionnelles (annexes 40 à 49) et le journal publicitaire (annexe 53).
41 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre constate que l’exploitation commerciale de la marque de l’UE contestée
était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer une part sur le marché pertinent (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:14, § 38). Par conséquent, il existe des indications suffisantes qui démontrent l’étendue de l’usage de la marque de l’UE contestée.
(iv) Nature de l’usage
42 L’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui n’en diffère que par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
43 En ce qui concerne la première exigence, à savoir l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
44 Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver que l’usage de la marque établit un lien clair entre la marque et les produits de la classe 29 pour lesquels elle est enregistrée.
45 Comme indiqué ci-dessus, l’usage public et externe de « Vita » en tant que marque se reflète notamment dans les factures, les supports promotionnels et l’enquête.
46 Compte tenu de ce qui précède, il ne fait aucun doute que la marque de l’UE contestée opère comme un lien entre les produits contestés et l’entreprise responsable de leur production et
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

14
ventes, de sorte que le public pertinent puisse reconnaître l’origine de ces produits et les distinguer de ceux d’autres entreprises.

47 En conséquence, la Chambre de recours constate que la première exigence de preuve de la nature de l’usage de la MUE contestée a été remplie.

48 S’agissant de la seconde exigence, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses variantes conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire.

49 La finalité de cette disposition est de permettre à un titulaire de MUE d’apporter des variations au signe qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (11/10/2017,
C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.) / CACTUS,
EU:C:2017:750, § 66 ; 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56). Le
Tribunal a confirmé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’utilisé et le signe tel qu’enregistré n’est pas nécessaire. Selon la jurisprudence, la finalité de l’article 18, paragraphe 1, sous a),
du RMUE est de permettre à son titulaire, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés. Dans de telles situations, où le signe utilisé dans le commerce ne diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré que par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme largement équivalents, la disposition susmentionnée prévoit que l’obligation d’utiliser la marque telle qu’enregistrée peut être remplie en fournissant la preuve de l’usage du signe qui constitue la forme sous laquelle elle est utilisée dans le commerce (29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166,
§ 66).

50 Dès lors, la constatation que le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré exige une appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés ou omis, effectuée sur la base des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que de la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque
(29/04/2020, T-78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 ; 28/06/2023, T-645/22,
CS jeans your best fashion partner, EU:T:2023:363, § 58).

51 Il découle de la jurisprudence que ce n’est que si l’élément de la marque contestée telle qu’enregistrée, qui est omis dans les signes tels qu’utilisés, occupe une position secondaire et n’est pas distinctif que son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque
(18/11/2015, T-361/13, VIGOR / VIGAR, EU:T:2015:859, § 75 ; 14/12/2016, T-397/15,
PAL (fig.), EU:T:2016:730, § 23).

52 À cet égard, il est de jurisprudence constante que, afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 21 et la jurisprudence citée ; 10/09/2025, T-516/24, LOPEZ DE
HEREDIA, EU:T:2025:856, § 68).

31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

15
53 En outre, lorsqu’une marque est composée de plusieurs éléments et qu’un ou plusieurs d’entre eux ne sont pas distinctifs, l’altération de ces éléments ou leur omission n’est pas de nature à affecter le caractère distinctif de la marque dans son ensemble (22/01/2025, T-1053/23, MK MICHAEL MICHELE, EU:T:2025:53, § 37 et la jurisprudence citée ; 10/09/2025, T-516/24, LOPEZ
DE HEREDIA, EU:T:2025:856, § 69).
54 La marque de l’Union contestée se compose de l’élément verbal « Vita » positionné de manière proéminente au centre gauche et représenté en caractères gras de couleur bleu foncé. Un petit rectangle jaune est placé sous l’élément « Vita » et contient le slogan « Smacznie i zdrowo », qui signifie « savoureux et sain ». Dans le coin supérieur gauche de la marque, figurent des indications de vitamines A, D et E. Un assortiment coloré d’aliments, tels que des légumes, des fruits, un sandwich, un verre de jus et un croissant, est représenté sur le côté droit.
55 La Chambre de recours estime que le caractère distinctif de l’élément verbal « Vita » pour les huiles et graisses comestibles est inférieur à la moyenne car le public polonophone associera ce mot d’origine latine à la « vitalité » ou à la « vie » (02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) /
LAVITA (fig.) et al., § 69-79). L’allusion du mot « vita » en Pologne à ces concepts sera déclenchée soit parce qu’une partie du public polonophone connaît ce mot dans d’autres langues telles que l’anglais, l’allemand et l’italien, soit en raison de sa similitude avec les équivalents en polonais (witalność / witalny). La prononciation des quatre premières lettres des équivalents polonais est très similaire, voire identique, à la racine latine « vita ». La stylisation de l’élément verbal « Vita » dans la marque telle qu’enregistrée a un impact minimal car il est représenté dans une police de caractères assez standard et dans une couleur courante (bleu foncé).
56 L’expression polonaise « Smacznie i zdrowo » et les indications de vitamines A, D et E ont des significations clairement laudatives ou descriptives. En outre, elles sont de taille limitée et occupent des positions secondaires (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
57 De même, une image représentant des aliments et des boissons, tels que des légumes, des fruits, un sandwich, un verre de jus ou un croissant, est, malgré sa taille, purement décorative et fait référence au secteur pertinent (29/04/2020, T-78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 69). La
Chambre de recours estime qu’une stylisation, même si elle présente une certaine particularité, ne peut être considérée comme un élément figuratif distinctif que si elle est susceptible de produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent de manière à permettre à ce dernier de distinguer les produits du titulaire de la marque figurative de ceux d’autres fournisseurs sur le marché. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où la représentation de divers aliments disposés de manière appétissante reste largement habituelle aux yeux du public pertinent, car elle transmet une sensation de fraîcheur ou de goût et a pour seule fonction de faire référence au genre et à la nature des produits en question. En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en règle générale, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen du public pertinent se référera plus facilement aux produits en question en citant les éléments verbaux plutôt qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38 ; 14/12/2016, T-397/15, PAL
(fig.), EU:T:2016:730, § 23).
58 Tous ces éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sont soit totalement dépourvus de caractère distinctif, soit significativement moins distinctifs que « Vita » car ils décrivent la qualité des produits
(par exemple, la teneur en vitamines, une alimentation saine et savoureuse) ou leur nature générale (en tant que denrées alimentaires destinées à la consommation humaine).
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

16
59 Cependant, la Chambre de recours constate qu’en raison de sa taille, de sa position et de son degré de distinctivité comparativement plus élevé, l’élément « Vita » ressort comme l’élément le plus dominant, le plus accrocheur et le plus distinctif de la MUE contestée. La division d’annulation a jugé à juste titre que la marque est utilisée principalement comme suit :
a) ;
b) .
60 Dans la marque telle qu’utilisée sous a), l’élément « Vita » est représenté en caractères blancs avec une majuscule initiale presque standard, ce qui signifie que cette stylisation a un impact minimal. L’élément verbal est placé sur un cercle vert avec un liseré blanc. Il s’agit de formes géométriques de base représentées dans des couleurs courantes et elles sont, par conséquent, très faibles, voire non distinctives (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 41). Sous b), l’élément « vita » est représenté en caractères minuscules presque standard dans des nuances de bleu clair et foncé, c’est-à-dire une couleur qui coïncide avec la couleur utilisée dans la MUE contestée, telle qu’enregistrée. En tout état de cause, cette stylisation a également un impact minimal car l’utilisation d’une police de caractères assez standard et l’utilisation d’un dispositif figuratif de base n’ont pas pour effet d’altérer la MUE antérieure telle qu’enregistrée (03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 45-46).
61 En comparant la marque telle qu’enregistrée avec la marque telle qu’utilisée, il est clair que trois éléments non distinctifs de la marque enregistrée ont été omis (« Smacznie i zdrowo », l’indication des vitamines A, D et E, et la représentation de denrées alimentaires), que la stylisation de « Vita » a été modifiée et que, dans le cas de la marque telle qu’utilisée sous a), un élément figuratif a été ajouté.
62 Bien que l’usage de la MUE contestée varie et prenne une forme différente de celle enregistrée, ces omissions et ajouts n’affectent pas le caractère distinctif de la marque, car ces éléments sont soit décoratifs, soit décrivent essentiellement la qualité ou les caractéristiques des produits pertinents, du moins du point de vue d’une partie non négligeable du public pertinent (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37-41 ; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 63). Ces éléments ajoutés, omis ou modifiés sont plus faibles que l’élément « Vita ». Ils ne détournent pas l’attention des consommateurs de la lecture et de la reconnaissance immédiates du terme « Vita », qui, malgré sa nature allusive, reste l’élément le plus distinctif de la MUE contestée et l’indicateur essentiel de l’origine commerciale. En outre, il n’y a pas d’interact io n significative entre « Vita » et les composants non distinctifs omis dans la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’annulation pour considérer que, malgré tous ces changements, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée n’a pas été altéré.
63 Par conséquent, après un examen approfondi de tous les argument s du demandeur en annulation et compte tenu du contenu de la communication commune CP8, il est considéré
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

17
que les marques telles qu’utilisées sous a) et b) sont des variantes acceptables qui n’affectent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, l’usage est démontré de la
MUE sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

64 En conséquence, la Chambre de recours constate que la deuxième exigence de preuve de la nature de l’usage de la MUE contestée a été remplie.

65 Enfin, en tant que troisième exigence, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée afin d’être opposable. Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée (11/04/2019, T-323/18, DARSTELLUN G
EINES SCHMETTERLINGS (fig.), EU:T:2019:243, § 47).

66 Comme indiqué ci-dessus, l’usage d’une marque doit être de nature à impliquer son exploitation commerciale réelle et doit viser à maintenir ou à créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque. À cet égard, l’usage de la MUE contestée doit se rapporter à des produits ou services qui sont soit effectivement commercialisés, soit sur le point de l’être et pour lesquels le titulaire de la MUE a fait un effort en vue d’acquérir des clients. L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque contestée a été enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque contestée et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée en relation avec une partie des produits ou services ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,
§ 39; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de (fig.), EU:T:2022:110, § 22; 01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 60).

67 Les produits en cause sont huiles et graisses comestibles, y compris les huiles et graisses comestibles contenant une quantité supplémentaire d’huile de soja ; aucun ne doit inclure des graines de soja ou des extraits de graines de soja utilisés comme substituts de produits laitiers de la classe 29.

68 En l’espèce, les preuves soumises, y compris les factures, démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour l’huile de coco et l’huile de colza. Il est de notoriété publique que l’huile de coco est une graisse solide blanche en dessous d’environ 25°C, et une huile liquide claire à des températures plus élevées.

Selon les images des produits figurant dans les preuves, l’huile de coco « VITA » était vendue sous forme de graisse en pots et non sous forme liquide en bouteilles (comme l’huile de colza « Vita »).

69 Il convient donc de conclure que l’usage a été démontré pour les huiles et graisses comestibles. Rien dans les preuves n’indique que les produits pour lesquels la MUE contestée a été utilisée contenaient des graines de soja ou des extraits de graines de soja utilisés comme substituts de produits laitiers, qui sont explicitement exclus de la désignation. Sur la base du libellé exact de la liste des produits enregistrés de la MUE (et en tenant compte du fait que le terme « y compris » indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci), l’usage a été prouvé pour l’ensemble de la catégorie des huiles et graisses comestibles.

31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

18
70 Il s’ensuit que la troisième exigence de prouver la nature de l’usage de la MUE contestée a été remplie à l’égard de tous les produits contestés qui font l’objet de la présente procédure de recours.
Conclusion
71 Au vu de tout ce qui précède, la Chambre de recours constate que la division d’annulation a conclu à juste titre que le titulaire de la MUE a démontré un usage sérieux de la MUE contestée pour les produits suivants :
Classe 29: Huiles et graisses comestibles, y compris les huiles et graisses comestibles contenant une quantité supplémentaire d’huile de soja ; aucun ne comprenant des graines de soja ou des extraits de graines de soja utilisés comme substituts de produits laitiers.
72 En conséquence, la Chambre de recours confirme la décision contestée et rejette le recours.
Dépens
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le demandeur en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la MUE de la procédure de recours.
74 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la MUE s’élevant à 550 EUR.
75 Quant à la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)

---

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer 550 EUR au titulaire de la marque de l’UE au titre des dépens de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier f.f.:
Signé
p.o. E. Wagner
31/10/2025, R 154/2025-4, Vita Smacznie i zdrowo (fig.)