LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 août 2024
Dans l’affaire R 361/2024-5
Xace Limited
71-75 Shelton Street
WC2H 9JQ London
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1
(Irlande)
contre
Golive Entertainment Holding España
Calle Mogoda, 1 Local 6, P. I. Can
Salvatella 08210 Barbera Del Valles, Barcelona
Espagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 650 (demande de marque de l’Union européenne no 18 721 601)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juin 2022, Golive Entertainment Holding España (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels de réalité virtuelle pour jouer à des jeux de réalité virtuelle.
Classe 36: Échange financier d’actifs crypto.
2 La demande a été publiée le 28 juin 2022.
3 Le 27 septembre 2022, Xace Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 688 587 pour la marque verbale
XACE
déposée le 19 avril 2022 et enregistrée le 29 septembre 2022, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications mobiles; matériel informatique; logiciels financiers; logiciels pour la transmission des transactions financières; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; logiciels sous forme de cartes bancaires virtuelles, cartes de débit virtuelles, cartes de crédit virtuelles et cartes virtuelles de prépaiement; cartes bancaires virtuelles; cartes de débit virtuelles; cartes de paiement encodées magnétiquement; cartes à mémoire; cartes de crédit; cartes de débit; cartes de paiement; logiciels pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds
à destination ou en provenance de tiers; logiciels de création, de préparation, de gestion, d’envoi, de traitement, de suivi et de rapprochement des factures; logiciels pour l’émission de reçus concernant des transactions de paiement mobile; logiciels d’applications mobiles pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

3
provenance de tiers; logiciels d’authentification pour le contrôle de l’accès à des ordinateurs et réseaux informatiques et de la communication avec ceux-ci; logiciels pour la création et la gestion d’une entreprise et d’un magasin en ligne, à savoir le traitement de commandes, le suivi des commandes, le suivi de commandes, le suivi des ventes, la collecte de données sur les ventes et l’analyse des ventes; logiciels de production et de recherche de financements commerciaux et d’investissements; logiciels pour la gestion des relations avec la clientèle (CRM) et programmes de fidélisation; logiciels d’applications informatiques et mobiles utilisés pour des transactions sur les points de vente dans le domaine des jeux; logiciels informatiques et logiciels mobiles utilisés pour personnaliser et émettre des reçus par texte, par écrit et par courrier électronique, collecte des données de vente et suivre les ventes; logiciels permettant d’effectuer, d’authentification, de faciliter, de gérer, de gérer et de traiter des transactions de paiement avec des cartes de crédit, des cartes de débit, des cartes prépayées, des cartes de paiement, des cadeaux et d’autres formulaires de paiement; dispositifs électroniques, à savoir terminaux de point de vente, lecteurs de cartes à puce, lecteurs de cartes de crédit, lecteurs de cartes de paiement, lecteurs de cartes mobiles, supports de chargement; supports pour lecteurs de cartes de crédit; tablettes et supports pour dispositifs mobiles; scanners de codes à barres, imprimantes de réception, tiroirs en espèces; lecteurs de cartes magnétiques codées et codées; lecteurs de cartes de paiement et de crédit; logiciels d’authentification et d’autorisation; logiciels de sécurité relatifs aux transactions financières; logiciels et matériel qui facilitent l’identification et l’authentification de dispositifs de communication à proximité de champs et d’appareils d’identification de fréquences radio (RFID); étiquettes de communication de proximité pour interagir avec des applications mobiles; lecteurs technologiques proches de communication (NFC); logiciels pour transactions sans contact avec des détaillants, des commerçants et des vendeurs via des dispositifs mobiles; logiciels destinés à être utilisés dans le cadre de programmes de fidélisation des consommateurs et de cartes de fidélité utilisés pour accéder à des points de fidélité et les utiliser; logiciels financiers pour jeux d’argent et de hasard; logiciels pour les transactions de change; logiciels de paiement commercial; logiciels relatifs à la cryptomonnaie, aux transactions cryptomonétaires et à l’échange de cryptomonnaie.
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services d’informations financières; transfert électronique de fonds; services de paiement électronique; compensation et rapprochement des transactions financières; services de gestion et de gestion de paiements; services de cartes de crédit; services de cartes de débit; émission de cartes de crédit et de lignes de crédit; émission de cartes de débit; services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la transmission ultérieure de données relatives au paiement de factures, des services de paiement de factures avec une livraison de paiement garantie, tous fournis par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communication; services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit; prestation de services de paiement et services financiers, à savoir création, préparation, gestion, envoi, traitement, suivi et rapprochement des factures; remboursement de fonds pour des objets litigieux dans le domaine des achats de paiements électroniques; services de traitement de transactions par carte de crédit; services de traitement de transactions par cartes de débit; services de crédits, à savoir fourniture de services de comptes de crédits renouvelables; services de paiement de factures; fourniture de services électroniques de paiement mobile pour le compte de tiers; traitement électronique de paiements de change; services de traitement de paiements, à savoir fourniture de services de traitement de transactions de devises virtuelles pour des tiers; services financiers en rapport avec des devises numériques; change de devises virtuelles; services de monnaie
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

4
virtuelle; services de transfert de devises virtuelles; services de change; services d’échanges financiers; services de change de devises; opérations de change; transaction financière par l’intermédiaire de chaînes de blocs; services bancaires mobiles; services bancaires en ligne; services de paiement mobile et par internet; services de cartes de crédit et de débit utilisant la technologie de communication proche (NFC); services de paiement sans contact; services de change monétaire; services d’autorisation, de vérification et de traitement des transactions; services de paiement par porte-monnaie; services financiers concernant les devises numériques; émission de bons de valeur; services de compensation et de règlement financiers; services de change cryptocurrenale; gestion financière de biens numériques et de portefeuilles d’actifs numériques; services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
6 Par décision du 13 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les «logiciels de réalité virtuelle pour jouer à des jeux de réalité virtuelle» contestés compris dans la classe 9 sont identiques aux logiciels de l’opposante étant donné qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante.
− L’échange financier de crypto contesté compris dans la classe 36 est identique aux services financiers, monétaires et bancaires de l’opposante étant donné qu’il est inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
− Les produits et servicess’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.
− Les services en causeétant des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention du public serait plutôt élevé lors de leur choix.
− Les produits en cause vont des logiciels généraux non sophistiqués à des logiciels de réalité virtuelle assez sophistiqués, comme dans les logiciels de réalité virtuelle pour jouer à des jeux de réalité virtuelle, auxquels le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
− Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et les produits et services dans leur ensemble, le niveau d’attention du public varie de moyen à relativement élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Si la stylisation de l’élément verbal d’un signe ne le rend pas illisible, mais se prête simplement à différentes interprétations, la comparaison doit tenir compte des différentes interprétations réalistes. Par conséquent, ce n’est que dans de rares cas où la lisibilité du signe est peu probable, sans être assistée par une description ou par l’autre marque, que l’élément verbal sera ignoré lors de la comparaison.
− Contrairement aux arguments de l’opposante, le signe contesté n’est pas stylisé à un faible degré seulement. Seule la dernière lettre du signe, «E», est clairement lisible. Il convient de noter que toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération. Au contraire, les consommateurs, lorsqu’ils inspectent les produits ou services en cause, ne percevront la marque que sans autres
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

5
indications. C’est la marque elle-même qui doit faire l’objet de la comparaison et rien d’autre.
− Les trois premiers «caractères» du signe ne sont pas nécessairement perçus comme la suite de lettres «XAV». Le prétendu «X» ne sera pas nécessairement perçu comme tel, puisqu’il est clairement divisé en deux parties. La lisibilité des autres lettres est rendue plus difficile étant donné que la prétendue séquence de lettres «AV» est partiellement fusionnée et est représentée à deux niveaux différents.
− Néanmoins, si la division d’opposition ne peut exclure que certaines parties du public pertinent ne percevront pas le signe contesté comme représentant quatre lettres, comme l’affirme l’opposante, elle estime qu’au moins une partie significative du public pertinent percevra le signe comme un élément verbal hautement stylisé «XAVE», à tout le moins après une étape mentale.
− En tout état de cause, aux fins de la comparaison, la division d’opposition a apprécié les signes du point de vue de cette partie significative du public pertinent, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les deux signes sont perçus comme des éléments verbaux de quatre lettres, «XACE» et «XAVE».
− Ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause et, par conséquent, sont distinctifs à un degré normal.
− En raison de la représentation très inhabituelle de l’élément verbal «XAVE» du signe contesté, la stylisation élevée du signe contesté présente un caractère distinctif normal.
− L’opposante affirme à juste titre que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Cela s’applique au cas d’espèce, où la stylisation de l’élément verbal est frappante inhabituelle et distinctive, et l’élément verbal n’est pas nécessairement immédiatement lisible.
− Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par la séquence de lettres «XA * E» et diffèrent par leur troisième lettre, «C» contre «V». En outre, les signes diffèrent par la stylisation distinctive et très inhabituelle du signe contesté.
− Les éléments et aspects différents créeront une différence suffisante entre les signes, même si l’on considère que les signes coïncident par trois de leurs quatre lettres. Les éléments verbaux des signes sont relativement courts (à savoir quatre lettres). Dans des signes plutôt courts, même de petites différences peuvent produire des impressions visuelles différentes étant donné que le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, le public pertinent percevra clairement les lettres «C» et «V», étant donné qu’il s’agit d’une différence importante entre les signes.
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

6
− En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
− La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement éventuellement adopter à l’avenir. Dès lors, une stylisation élevée qui pourrait nécessiter une étape mentale pour parvenir à la conclusion que le signe représente une séquence de lettres constitue une preuve de l’existence d’une similitude &bra; 27/07/2007, R 1108/2006-4, NODUS/NUDOS (fig.), § 21 &ket;.
− Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «XA * E» et diffère, notamment, par les prononciations assez éloignées de la troisième lettre des signes, «C» contre «V».
− Compte tenu de la longueur relativement courte des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
− Le seul fait que les signes coïncident par des lettres placées dans la même position ne permet pas d’établir une similitude conceptuelle. Les concepts ne peuvent être véhiculés que par des éléments significatifs. Étant donné qu’aucun des éléments ou aspects des signes ne véhicule de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. À cet effet, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 2: impressions du site internet de l’opposante datées du 14/02/2023 et décrivant «XACE», entre autres, comme «UK based» et «new option for GBP and EUR payment account». L’opposante affirme que ce site web est également le premier résultat qui apparaît lors de la recherche du mot «XACE» au
Royaume-Uni sur Google.
• Annexe 3: I) un clip de presse de Gambling Insider daté du 20/10/2022, concernant le lancement de l’opposante au Canada, présentant les plans de l’opposante pour le marché canadien; II) un clip de presse d’ European Gaming daté du 30/03/2021 concernant l’ouverture d’un nouveau siège de l’Union européenne à Malte; (III) un clip de presse d’iGaming daté du 13/01/2022, concernant la nomination par l’opposante d’un nouveau directeur.
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

7
• Annexe 4: un magazine d’actualités sur la nomination globale des prix, non daté, listant «XACE» avec d’autres noms sous le logo du Global Gaming Awards London 2023; L’opposante affirme que cela fait référence à la liste restreinte de Global Gaming Awards London 2023.
− Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée/un caractère distinctif élevé par l’usage.
− L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée/le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure, à savoir le magazine d’actualités concernant la nomination globale des prix (Global Gaming Awards) (annexe 4). Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
− Le seul élément de preuve faisant clairement référence au marché de l’UE est le clip de presse d’ European Gaming (annexe 3) sur l’ouverture d’un nouveau siège de l’Union européenne à Malte. Toutefois, ces éléments de preuve concernent exclusivement l’opposante. À l’instar de tous les autres éléments de preuve produits, ils ne démontrent pas que la marque de l’opposante jouit d’une renommée/d’un caractère distinctif accru pour les produits pertinents. Dans l’ensemble, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque ou sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Dans ces circonstances, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas prouvé que sa marque possédait un caractère distinctif accru ou un quelconque autre degré de reconnaissance.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les produits et services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− La longueur des signes influence également l’effet des différences entre eux. Les éléments verbaux des signes peuvent être considérés comme étant relativement courts. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Il ressort de la-jurisprudence que des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts &bra; 12/07/2019-, 698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58 &ket;.
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

8
− Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Les signes sont neutres sur le plan conceptuel en raison de l’absence de signification.
− Les apparences globales contrastées des signes influencent l’effet des différences entre eux. Si les éléments verbaux des signes sont chacun de quatre lettres, le signe contesté est stylisé dans une mesure telle que cet aspect figuratif a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par le signe. En raison de la longueur relativement courte des éléments verbaux des signes, les différences visuelles et phonétiques découlant de la lettre «C» de la marque antérieure et de la lettre «V» du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent.
− Par conséquent, bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par un certain nombre de lettres/sons, les différences entre les signes sont aisément perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude et d’exclure tout risque de confusion, même pour des produits et services identiques.
− En outre, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance,
EU:T:2020:124, § 63). Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement de nature à créer une différence suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Même si les consommateurs n’examinent pas les marques côte à côte, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est probable que le public se souviendra de ces différences.
− L’opposante, dans ses observations, fait référence à des décisions antérieures de l’Office (16/12/2022, B 2 554 189; 08/12/2022, B 3 159 722; 17/11/2022, B 3 156 965; 07/12/2022, R 1479/2022-5, kobi (fig.)/KODI (fig.) et al.) à l’appui de ses arguments selon lesquels le risque de confusion devrait s’appliquer étant donné que les marques se chevauchent, dans la même position, en trois quarts de leurs lettres. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, notamment parce qu’elles ne concernent pas des éléments verbaux très stylisés mais clairement lisibles. En l’espèce, la stylisation est l’une des différences significatives entre les signes. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le signe contesté comme représentant l’élément verbal «XAVE». Pour la partie restante du public, qui ne percevra aucun élément verbal dans le signe contesté ou seulement plusieurs lettres de l’élément verbal «XAVE», les signes ne seront pas comparables sur le plan phonétique, seront de longueur de
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

9
caractères différente et/ou coïncident par des caractères moins nombreux. En tout état de cause, pour cette partie du public, les signes seront encore moins similaires et il n’existe pas de risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 13 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 15 avril 2024 et contenait les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: les faits et éléments de preuve supplémentaires de l’opposante (précédemment produits);
• Annexe 2: les observations en réponse de l’opposante (déjà déposées);
• Annexe 3: META et Sony PlayStation VR Game Marketplace — Extraits d’éléments de preuve gratuits et peu coûteux pour les jeux VR;
• Annexe 4: Extraits du marché OpenSea NFT et du marché NBA TopShots NFT attestant le faible coût des NFT et des actifs cryptographiques;
• Annexe 5: Des extraits du site web Xave et des éléments de preuve attestant que «demo» est gratuit.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion selon laquelle les produits et services pertinents sont identiques est correcte.
− Étant donné que seule une comparaison visuelle et phonétique des marques peut être effectuée, cela confère naturellement plus de poids à la similitude phonétique des marques lors de la comparaison de leur impression d’ensemble (c’est-à-dire que la similitude phonétique constitue l’un des deux facteurs comparables, au lieu de l’un de trois).
− Les marques devraient être jugées similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
− En ce qui concerne le signe contesté, le mot XAVE est clairement et immédiatement perceptible pour les consommateurs. C’est ce mot XAVE qui fait office d’élément indiquant l’origine de la marque, et non la police/stylisation, et c’est donc XAVE qui est l’élément visuellement dominant et distinctif du signe contesté.
− L’Office a accordé beaucoup trop d’importance à la stylisation du signe contesté, ce qui est insuffisant, pris isolément, pour contrebalancer la similitude visuelle entre
XACE et XAVE. Le fait que les marques ont été jugées similaires à un degré moyen sur le plan phonétique conforte l’opinion selon laquelle les mots XAVE/XACE, indépendamment de la légère stylisation de la marque contestée, doivent présenter
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

10
plus qu’un «très faible degré de similitude visuelle» étant donné que les éléments visuels dominants et distinctifs de la marque diffèrent par une lettre.
− Le seul élément distinctif de la marque verbale antérieure est le mot XACE.
− Compte tenu de ce qui précède, les éléments qui indiquent l’origine des marques et, par conséquent, les éléments dominants et distinctifs des marques respectives du point de vue des consommateurs sont les mots XACE et XAVE.
− Les directives de l’EUIPO de 3.4.6.3 confirment que les signes en cause ne sont pas des «marques courtes» et l’invocation de ce fait par la division d’opposition pour proposer que la différence d’une lettre est suffisante pour différencier les marques sur le plan visuel est donc hors de propos.
− Les marques partagent trois lettres sur quatre (soit 75 % de caractères) dans une position identique dans les marques. Bien que le signe contesté soit stylisé, le mot XAVE reste clairement, et immédiatement perceptible, et n’est pas stylisé à un tel degré qui l’emporte sur la similitude des éléments verbaux dominants et distinctifs (XACE/XAVE).
− Les directives de l’EUIPO (3.4.1.2) indiquent expressément qu’ «une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes». La similitude visuelle devrait être mise à niveau à tout le moins moyen.
− Bien que le signe contesté soit stylisé, il serait clairement perçu comme le mot XAVE et il s’agit de l’impression visuelle dominante et distinctive du signe contesté.
− Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
− Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes étant donné qu’aucune des marques n’a de signification dans les langues pertinentes de l’Union européenne.
− La seule similitude phonétique suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− Les produits et services sont identiques.
− La division d’opposition n’explique pas pourquoi le niveau d’attention du public pertinent serait élevé pour les logiciels de jeux de réalité virtuelle. Ces produits s’adressent aux consommateurs ordinaires, à savoir le grand public qui est composé de joueurs et qui ne s’adresse pas à un public particulièrement technique ou professionnel. En outre, ces types de produits ne sont pas particulièrement onéreux et sont souvent fournis gratuitement (voir annexe 3, extraits de divers magasins de jeux
VR tels que Meta et Sony PlayStation). Dès lors, compte tenu du coût relatif des produits (dont beaucoup sont gratuits) et du fait que ces produits ne sont pas destinés à un consommateur spécialisé, le niveau d’attention du consommateur pertinent doit être faible à moyen (en particulier pour les jeux ou déos gratuits).
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

11
− La conclusion selon laquelle les services compris dans la classe 36 ont des conséquences financières et doivent donc entraîner un niveau d’attention élevé ne tient pas compte du fait que ces services concernent spécifiquement des crypto-actifs qui ne sont pas des formes traditionnelles de services financiers et qui ne sont pas destinés aux professionnels de la finance; par conséquent, leur niveau d’attention n’est pas plus élevé.
− Les actifs crypto ont une valeur nettement inférieure à celle des instruments financiers traditionnels (voir annexe 4, impressions de divers marchés NFT attestant la faible valeur des actifs NFT/crypto; il est notamment fait référence aux extraits relatifs à
NBA Top Shot, qui est un marché crypto des actifs pour les cartes à collectionner NFT
— alors que les prix sont en dollars, le fait que ces éléments de preuve montrent le faible coût de nombreux cryptoactifs s’applique toujours à cette procédure, quelle que soit la juridiction compétente).
− En outre, les crypto Financial exchange facturent largement peu à personne et ciblent délibérément les consommateurs moyens plutôt que les professionnels financiers. Il en résulte à nouveau que le consommateur pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen plutôt qu’élevé.
− En outre, l’utilisation du signe contesté par la demanderesse montre qu’ils n’offrent pas des produits et services de grande-valeur destinés à un marché technique, mais des logiciels gratuits liés au divertissement dans la monnaie métaverse et virtuelle pour dépenser dans la métaverse les NFT, les produits virtuels et les crypto-actifs (voir annexe 5). Dès lors, le niveau d’attention du consommateur pertinent à l’égard de ces produits et services ne saurait être élevé.
− Le niveau d’attention à l’égard des produits contestés compris dans la classe 9 doit être considéré comme faible à moyen. De même, le niveau d’attention du consommateur à l’égard des services compris dans la classe 36 doit être considéré comme tout au plus moyen.
− Les marques ne devraient pas être qualifiées de marques courtes et les 75 % de caractères positionnés à l’identique sont suffisants pour créer un degré plus élevé de similitude visuelle.
− Les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique et visuelle lors de la comparaison de leurs éléments dominants et distinctifs; les produits et services sont identiques (ce qui peut compenser toute similitude perçue moindre entre les marques); le niveau d’attention des consommateurs pertinents est tout au plus moyen; compte tenu de ces facteurs et du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion entre les marques.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

12
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante, dans son acte de recours, a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée dans son intégralité.
13 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par le Tribunal dans la décision objet du recours.
16 L’opposante a présenté des preuves tardives dans son mémoire exposant les motifs du recours (mentionné au paragraphe 7 ci-dessus), à savoir ses observations antérieures devant la division d’opposition (annexes 1 et 2), Meta et Sony PlayStation VR Game Marketplace — Extraits prouvant le coût gratuit et le faible coût des jeux VR (annexe 3), des extraits du site OpenSea NFT et du marché NBA TopShots NFT attestant le faible coût des NFT et des crypto (annexe 4) et des extraits du site web Xave et des éléments de preuve produits «free».
17 La demanderesse n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve, bien qu’elle en ait eu la possibilité.
18 Les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Elle vise à contester les conclusions de la décision attaquée relatives au niveau d’attention du public pertinent et à la comparaison des signes en conflit. D’autre part, les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition à cet égard. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
19 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés dans le cadre de la présente opposition seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

13
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
22 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
24 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
25 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
26 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion &bra; 25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 &ket;.
27 Les produits pertinents compris dans la classe 9, à savoir les différents types de logiciels et de cartes de paiement/de crédit de l’opposante et les logiciels de réalité virtuelle de la demanderesse pour jouer aux jeux de réalité virtuelle, allant des logiciels informatiques généraux non sophistiqués à des logiciels de réalité virtuelle assez sophistiqués, auxquels le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition;
28 Les services pertinents compris dans la classe 36, à savoir les différents types de services financiers de l’opposante et leséchanges financiers de crypto de la demanderesse sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs; dès lors, le niveau d’attention du public serait assez élevé lors de leur choix, comme l’a également conclu à juste titre la division d’opposition &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15, confirmé par 19/09/2012-, 220/11,
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

14
F@ir Credit, EU:T:2012:444; et 14/11/2013-, 524/12 P, F@ir Credit (fig.)/FERCREDIT,
EU:C:2013:874; 28/06/2024, R 2232/2023-5, DePay/DeluPay, § 30).
29 L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en ce qui concerne l’ensemble des produits et services compris dans les classes 9 et 36 respectivement, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. À cet égard, l’opposante a produit des éléments de preuve principalement concernant le faible prix des jeux virtuels, des NFT et des actifs crypto (voir paragraphes 7 et 16 ci-dessus).
30 Cet argument doit être rejeté. Même si ces jeux virtuels et différents types de transactions électroniques impliquent un coût/une taxe très faible (c’est-à-dire souvent basés sur un pourcentage du paiement total), ils ont néanmoins une incidence sur la sécurité/la fiabilité électronique et le statut financier de toutes les parties concernées. Dès lors, lors de la recherche, du choix ou de l’achat desdits produits et services, le public pertinent est plus susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé (plutôt que moyen) &bra; comparer 19/06/2024, T-304/23, C (fig.), EU:T:2024:401, § 17, indiquant que les produits et services visés par la marque demandée se rapportant au négoce, à la monnaie et à la cryptocurrenie, y compris similaires à ceux en l’espèce compris dans les classes 9 et 36, s’adressent à des clients professionnels et professionnels dans ce domaine dans l’ensemble de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne).
31 Il est également rappelé que, aux finsde l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion et, en particulier, de la définition du public pertinent et de la comparaison des produits et des services, seule la description des produits et services désignés par les marques en conflit est pertinente; l’usage, réel ou prévu, de ces marques ne saurait être pris en considération &bra; 27/01/2021,-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36; 29/06/2023, T-719/22, Herzo/HERNO (fig.) et al., § 28; 29/11/2023, T-12/23, DEVICE
OF lightning (fig.)/DEVICE OF lightning (fig.) et al., EU:T:2023:768, § 24; 10/04/2024,
T-42/23, MH cuisines (fig.)/MM cuisines (fig.) et al., EU:T:2024:222, §-35).
32 Àla lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme que les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 36 s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans les domaines des logiciels, des jeux de hasard, des paiements électroniques et des services financiers, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Comparaison des produits et services
33 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 91).
34 La chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les produits et services en conflit compris dans les classes 9 et 36 sont identiques.
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

15
Comparaison des marques
35 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
36 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).
37 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit &bra; 04/03/2020-, 328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71 &ket;.
38 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et de vérifier si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services en cause (03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, §
47; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27;
17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
XACE


Marque antérieure Signe contesté
40 La marque verbale antérieure comprend les quatre lettres «XACE». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74;
18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
41 La marque figurative contestée se compose des quatre lettres «XAVE» représentées dans une police de caractères majuscule stylisée et dans une couleur noire.
42 Les deux éléments verbaux «XACE» (marque antérieure) et «XAVE» (signe contesté), pris chacun dans son ensemble, n’ont aucune signification apparente par rapport aux produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 36. Par conséquent, les deux éléments verbaux possèdent un caractère distinctif moyen.
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

16
43 Selon une jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le caractère distinctif des éléments verbaux doit, en principe, être considéré comme supérieur à celui des éléments figuratifs, étant donné que le consommateur moyen est plus susceptible de mentionner la dénomination de la marque pour faire référence au produit en cause qu’à décrire son élément figuratif &bra; 12/07/2019, 467/18-, AUDIMAS (fig.)/Audi, EU:T:2019:513, § 39, et la-jurisprudence citée; 02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.) et al., EU:T:2020:582, § 63; 12/07/2023,
T-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 78). Il n’existe aucune raison de ne pas appliquer ce principe en l’espèce.
44 En particulier, de l’avis de la chambre de recours, et contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, lastylisation graphique du signe contesté remplit davantage une fonction décorative ou esthétique, de sorte qu’elle ne saurait renforcer de manière significative le caractère distinctif de l’élément verbal. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes estlimité &bra; 12/07/2023-, 662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 79-80; 07/02/2024, T-318/23, J indirects B
BRO (fig.)/4BRO (fig.) et al., EU:T:2024:70, § 25-26, 64; 13/03/2024, T-117/23, BAR
PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163, § 43). Par conséquent, examinée dans son ensemble, la stylisation graphique n’affecte pas la lisibilité de l’élément verbal XAVE dans le signe contesté, du moins du point de vue d’une partie non négligeable du public pertinent. Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’élément verbal XAVE constitue l’élément dominant et visuellement-accrocheur du signe contesté.
45 C’est à la lumière de ces considérations qu’il y a lieu d’apprécier les similitudes entre les signes comparés.
46 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «XA * E», présente dans le même ordre dans les deux termes.
47 Les signes diffèrent par leur troisième lettre, «C/V». Toutefois, la position intermédiaire des lettres différentes les rend visuellement moins perceptibles que les débuts et les terminaisons très similaires. En principe, même dans le cas de marques relativement courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots &bra; 13/07/2022-, 176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al.,
EU:T:2022:449, § 53 &ket;.
48 Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui, bien que non négligeable sur le plan visuel, sera perçue comme simplement ornementale et, par conséquent, elle a un impact moindre sur la perception globale par le public pertinent que l’élément verbal. Dès lors, il n’est pas de nature à introduire une différence visuelle significative entre les signes en cause.
49 À la lumière des considérations qui précèdent concernant le poids des éléments communs et différents des signes, la chambre de recours considère que ceux-ci présentent au moins un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan visuel.
50 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne dans au moins certaines des langues de l’Union européenne en raison de la séquence identique de lettres «XA * E».
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

17
51 Par exemple, en italien, la lettre initiale «X» serait prononcée «ks» dans les deux signes.
La deuxième lettre identique «A» se prononce «ah». La lettre finale identique «E» se prononce «eh». La principale différence réside dans les consonnes médianes: «C» (qui, avant le «E», serait prononcé «ch», comme dans «cherry») et «V», se prononce «v».
52 Ainsi, les deux mots partagent le même son initial «ks-ah» et se terminent par un son identique «eh». En outre, les deux mots suivraient probablement un motif d’intonation similaire, typique de la prononciation italienne, à savoir que l’intonation commence fortement sur «ks-ah» et se prolonge légèrement sur la deuxième syllabe.
53 Par conséquent, malgré la différence au niveau des consonnes médianes, les sons initiaux et finaux identiques, le même motif d’accentuation et le moment de la syllabe commune créent une prononciation globalement similaire.
54 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent de l’Union européenne. Dès lors, la comparaison conceptuelle des signes en cause est neutre ou impossible &bra; 17/01/2019, 368/18-, ETI
Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 70-71; 28/11/2019, 665/18-, Vibble/Vybe et al.,
EU:T:2019:825, § 45).
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
56 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
57 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
58 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
59 Devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Après avoir examiné les éléments de preuve versés au dossier, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas prouvé que sa marque possédait un caractère distinctif accru ou un quelconque autre degré de reconnaissance.
60 Toutefois, au stade du recours, l’opposante n’a pas expressément soulevé la même revendication relative à la connaissance de la marque antérieure sur le marché par l’usage dans le mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 27, paragraphe
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

18
3, point b), du RDMUE. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
61 Comme il a déjà été conclu ci-dessus, la marque verbale antérieure «XACE» est dépourvue de signification pour le public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, il ne véhicule aucun contenu sémantique en ce qui concerne les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 36.
62 Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
64 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
65 Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité des produits et services pertinents, du fait que les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne et supérieur à la-moyenne sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre, ainsi que le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce.
66 Tel est le cas même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même pour ce public, elle n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’elle en a gardée en mémoire (03/05/2023, T-7/22, Finanée/Financement, EU:T:2023:234, § 91; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

19
Conclusion
67 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition accueillie dans son intégralité et le signe contesté refusé à l’enregistrement dans son intégralité.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
71 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition et rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Conformément à l’article 6 Conformément à l’article 6 Signature du règlement (CE) du règlement (CE)
no 216/96 de la Commission no 216/96 de la Commission V. Melgar
Signature Signature
V. Melgar V. Melgar
Au nom de Au nom de
S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/08/2024, R 361/2024-5, XAVE (fig.)/XACE