DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 611
Pedro Miralles Román, Sor Josefa Alcorta 33, 03000 Elche (Alicante), Espagne ( opposante), représentée par Patentes y Marcas Regimark S.L., C/Reina Victoria 16 Entlo., 03201 Elche (Alicante), Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Hetai Culture Development Co., Ltd., 15F Block B CMza Plaza iques no 1028 Buji, Road Dongxiao Sous-District, Luohu District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Würth & Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire agréé),
Le 29/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 611 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: chemises;vêtements;chapeaux;foulards;maillots de sport;dessus (vêtements de -);tee-shirts;souliers;costumes de mascarade;confectionnés (vêtements -);
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 057 719 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.L’ enregistrement peut se poursuivre pour les autres produits et services non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 18 057 719, et ce pour la marque figurative,
à savoir tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 3 693 414 de la marque figurative
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 611 page:2De7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: chemises;vêtements;chapeaux;foulards;maillots de sport;dessus (vêtements de -);tee-shirts;souliers;costumes de mascarade;confectionnés (vêtements -);
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées sont comprises dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont compris dans la catégorie générale de la chapellerie de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les tee-shirts contestés;foulards;maillots de sport;dessus (vêtements de -);tee- shirts;costumes de mascarade;Les vêtements confectionnés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 611 page:3De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Hobby» est un mot qui est largement compris en Espagne selon sa signification en anglais:«une activité ou activité qui est réalisée uniquement pour le plaisir durant une période gratuite» (informations extraites de l’ Oxford Dictionary on 17/06/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/es/definicion/hobby?language_pair=en-es&locale=en).Ce malentendu est confirmé par le Diccionario espagnol de la Real Academia Espanola, dans lequel le terme est défini avec le même sens («actividad que, como afición o pasatiempo favorito, se pratimente en los ratos de ocio» https://dle.rae.es/hobby?m=form).Étant donné que les produits en cause sont des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie, il présente un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il ne véhicule aucune information pertinente concernant les caractéristiques des produits;il fait référence à «hobby» de manière abstraite, mais sans autres informations.Le terme est vague et ne contient aucune information descriptive, voire allusive, concernant les produits.
Il ne saurait être exclu que l’élément verbal «RANGERS» de la marque contestée puisse être associé par une partie du public espagnol à une «succursale particulière de l’armée américaine pour lutter contre les gérillas, ou un soldat de cette succursale» (extraite de Oxford Dictionary on 17/06/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/es/definicion/ranger), à savoir par la partie ayant une certaine connaissance de la culture anglaise ou américaine.Toutefois, étant donné que seule une petite partie du public pertinent sera familiarisé avec cette signification et que l’ existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l 'Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée, la division d’ opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen sur la partie substantielle du public espagnol pour lequel le terme est dépourvu de signification et est par conséquent distinctif.
La police de caractères relativement standard noire du signe contesté sera perçue comme une ressource graphique purement décorative, dès lors qu’il est habituel dans le secteur de marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés.
La marque figurative antérieure est composée de l’ élément verbal «Hobby» (dans un lettrage majuscule banal), avec une signification comme expliqué ci-dessus, et d’un élément figuratif moins distinctif, de nature essentiellement ornementale.Cet élément figuratif, une représentation d’un cœur, est une caractéristique courante qui renvoie à l’idée que le consommateur love les produits ou, plus généralement, constitue un élément évocateur des associations positives.Il sera dès lors perçu comme un message purement promotionnel évoquant une expérience positive de l’achat.Par conséquent, cet élément figuratif est peu apte à indiquer une origine commerciale et à un faible degré de caractère distinctif.Le fond rectangulaire de la marque antérieure est une forme géométrique simple qui est communément utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations contenues dans.Habituellement, les consommateurs n’attribuent aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009,- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).Par conséquent, le cadre rectangulaire est considéré comme non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 611 page:4De7
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes en conflit ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme manifestement plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Hobby», dont le degré de caractère distinctif est moyen par rapport aux produits en cause et qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté.Ils diffèrent par le deuxième élément verbal, «RANGERS», présent dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Cependant, le fait que cet élément soit placé à la fin du signe contesté produit un impact moindre dans l’impression d’ensemble, étant donné que les consommateurs accordent davantage d’attention au début des signes, comme expliqué ci-dessus;
Les signes diffèrent également par des éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont toutefois plutôt décoratifs et/ou pas particulièrement distinctifs et ont une signification commerciale limitée, ainsi que par la stylisation très légère du signe contesté.
Malgré leur longueur différente, compte tenu de l’impact plus fort de l’élément distinctif initial et d’un élément distinctif indépendant du signe contesté, qui reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «HO-BBY», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les syllabes «RAN-GERS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;Les éléments figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Malgré leur longueur différente, compte tenu de l’impact plus fort de l’élément distinctif initial et d’un élément distinctif indépendant du signe contesté, qui reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes contiennent le même sens véhiculé par l’élément verbal «Hobby» et que l’élément verbal différent dans le signe contesté n’a aucune signification pour la partie du public dans lequel l’examen se concentre, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, étant donné également que le concept différent d’un cœur dans la marque antérieure est faiblement distinctif et a dès lors une faible incidence en tant qu’indicateur de l’origine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 611 page:5De7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen;

Les produits sont identiques.Dans les cas où les produits sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs, en particulier ceux affichant un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre eux.Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel du fait de leurs éléments verbaux communs «Hobby», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et constituant le premier élément verbal du signe contesté.Cet élément est également distinctif dans les deux signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et en particulier des similitudes entre les signes et l’identité entre les produits, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association.Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 611 page:6De7
Les produits pertinents compris dans la classe 25 appartiennent à un secteur des marchés dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale incluant des mots supplémentaires et des éléments figuratifs.En effet, compte tenu de l’utilisation de l’élément identique «Hobby», placé dans une position proéminente au début du signe contesté, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sur la partie substantielle du public espagnol pris en considération dans la comparaison.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 693 414 de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LÓPEZ Jakub Mrozowski FERNÁNDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 611 page:7De7
présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.