DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 801 (INVALIDITY)
Carrefour du Laboratoire, Village d’entreprises Saint Henri, Rue Anne Gacon, 13016 Marseille, France (demanderesse), représentée par Cornet Vincent Segurel, 251, boulevard Pereire, 75852 Paris cedex 17, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xearpro Srl, Via delle Primule, 16, 20815 Cogliate (MB), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Micaela Bianchi, Via Alessandro Volta 60, 22100 Como, Italie (mandataire agréé).
Le 03/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 190 886 «TECORA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre les appareils, instruments et dispositifs de mesure, d’échantillonnage, d’analyse et de contrôle de matières polluantes et de composés gazeux en général, qu’ils soient portables ou fixes, dans l’air ou dans les émissions; parties et accessoires de ces produits compris dans la classe 9.
La demande est fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 266 pour la marque verbale «TECORA»; Demande de MUE no 18 161 275
pour la marque figurative et demande de MUE no 18 161 271 pour la marque verbale «CDL TECORA», toutes enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42 et pour lesquelles la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demande est également fondée sur les dénominations sociales «TECORA» et
prétendument utilisées dans la vie des affaires en France et en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 2 22
Italie pour lesquelles la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne avait été déposée de mauvaise foi pour l’empêcher d’utiliser son signe, tandis que la titulaire de la MUE n’avait aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demanderesse utilisait le signe «TECORA» depuis 2011, date du dépôt de la MUE. Elle a formé de multiples oppositions à l’encontre des marques de la demanderesse et a également demandé au Tribunal de Milan d’interdire l’utilisation du signe «TECORA» de la requérante.
La demanderesse a expliqué le contexte factuel de l’affaire.
En 2004, une société française dénommée Omnisense a acquis une société française dénommée Arelco (pièce 5). En 2010, Omnisense a acquis une société italienne dénommée TCR TECORA (pièce 6). En 2011, Arelco a acquis TCR TECORA, qui est devenue une filiale d’Arelco, étant elle-même la filiale d’Omnisense, faisant ensuite partie du même groupe (pièce 7). À la suite de cette acquisition, la direction du groupe a décidé d’unifier ses marques sous le nom «TECORA». La société française Arelco a changé sa dénomination sociale et son nom commercial enregistrés pour devenir TECORA au cours de l’année 2011 («company Tecora»). Dans ce contexte, le site web de TCR TECORA et le site web de la société Tecora ont fusionné en un site web unique tecora.com, le nom de domaine tecora.it et arelco.fr redirigé vers le site tecora.com (pièces 7 à 11). En 2011, le logo utilisé par Omnisense et Arelco a évolué en introduisant le mot «TECORA» dans le logo de type atomie, la typographie et les couleurs et ce logo a ensuite été utilisé par la société Tecora pour désigner ses
activités et ses produits et services (pièces 7, 8 et 15). Toutefois, en 2018, le groupe a été scindé après avoir été placé enfaillite (faillite) (pièces 8 à 11). La société française Laboratoires Protec (société mère de Carrefour du Laboratoire) a acquis la société TECORA. Le contrat d’achat prévoyait que les Laboratoires Protec acquerraient des clients de TECORA, des capitaux commerciaux, mais aussi la dénomination sociale TECORA, le nom de domaine tecora.fr et les droits liés au site web www.tecora.com (pièce 12). Par la suite, la division du groupe, Laboratoires Protec, a acquis les droits sur le signe «TECORA» et a permis à sa filiale Carrefour du Laboratoire de l’utiliser à titre de nom commercial, de marque et de nom de domaine, «TECORA», qui est le signe distinctif de Carrefour du Laboratoire et des produits et services de tiers (pièces 8, 9, 13, 14, 15). Entre-temps, la société italienne Xearpro (titulaire de la MUE) a acheté les marques «TCR TECORA» et certains équipements à la société TCR TECORA en liquidation. Xearpro n’a acheté aucun capital commercial, ni aucun droit sur le signe «TECORA» ou sur le site web. Xearpro a ensuite décidé de créer une unité commerciale dénommée TCR TECORA SRL, enregistrée en juillet 2018 (avec le même nom que l’ancienne société TECORA). Xearpro et l’unité commerciale TCR TECORA SRL utilisaient le signe «TCR TECORA» pour désigner son entreprise et ses produits et services. Xearpro n’a pas utilisé le signe «TECORA» seul et ne pouvait revendiquer aucun droit ou usage continu sur le signe «TECORA» (pièce 4). L’usage des signes «TECORA» et «TCR TECORA» a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 3 22
coexisté depuis plus de 10 ans. Ces faits justifient le dépôt et l’enregistrement par la demanderesse de marques composées du signe «TECORA» qui avaient été utilisées par la société TECORA puis par Carrefour du Laboratoire, pour identifier ses produits et services depuis 2011. Carrefour du Laboratoire a ensuite déposé trois demandes de
MUE le 04/12/2019 pour les marques verbales «TECORA», «CDL TECORA» et pour
la marque figurative (pièces 18 à 20).
La demanderesse a également fait valoir que, le 01/08/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a adressé une lettre à Laboratoires Protec revendiquant des droits sur la marque «TCR TECORA» et lui a demandé de cesser d’utiliser le signe «TECORA» en combinaison avec l’acronyme «CDL» (pièce 16). La demanderesse a expliqué que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis auprès de la société italienne TCR TECORA la MUE no 4 689 311 pour la marque figurative
déposée le 28/10/2005 et enregistrée le 13/10/2006 pour des produits compris dans la classe 9 et l’enregistrement de la marque italienne no 1 241 325 pour la marque verbale «TCR TECORA», déposée le 18/09/2009 et enregistrée le 26/01/2010. À la suite de cette lettre, la titulaire de la MUE a déposé la marque italienne no 302 019 000 084 648 pour la marque verbale «TECORA» le 27/11/2019 (pièce 17). Toutefois, la titulaire de la MUE n’a pas utilisé le signe «TECORA» seul et l’a seulement déposé pour empêcher la demanderesse d’utiliser son signe «TECORA». La demande de marque italienne pour le signe «TECORA» et le dépôt de la MUE contestée le 31/01/2020 (revendiquant la priorité de la marque italienne du 27/11/2019) ont tous deux été déposés de mauvaise foi. Toutefois, les dépôts des demandes de MUE susmentionnées par la demanderesse le 04/12/2009 ont été effectués sans savoir que la titulaire de la MUE avait déposé la demande de marque italienne le 27/11/2019. Lorsqu’elle a déposé la MUE contestée le 31/01/2020, la titulaire de la MUE avait connaissance du dépôt des trois demandes de MUE par la demanderesse. À la suite de ces dépôts, le 09/03/2020, la titulaire de la MUE a demandé au tribunal de Milan d’interdire à la demanderesse d’utiliser la marque «TECORA» (pièce 1) et, le 16/05/2020, elle a formé des oppositions contre les trois demandes de MUE de la demanderesse pour les marques verbales «TECORA», «CDL
TECORA» et pour la marque figurative (pièces 21 à 23). Dans un recours incident, la demanderesse a demandé au Tribunal de Milan d’annuler la marque italienne no 302 019 000 084 648 (pièces 2 et 3).
Compte tenu des faits susmentionnés, la demanderesse a conclu qu’au moment du dépôt de la marque italienne et de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demanderesse utilisait le signe identique «TECORA» depuis 2011 pour des produits identiques et similaires et son intention était d’empêcher la demanderesse d’utiliser son signe. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée sans aucune intention d’utiliser le signe «TECORA» seul étant donné qu’elle utilisait le signe «TCR TECORA». La connaissance en était évidente étant donné que le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne était M. Z., qui était un employé de l’ancienne société TCR TECORA entre 2005 et 2013 (avant la division du groupe) (pièces 26 à 28). Lorsque M. M.Z. a démissionné de TCR TECORA en 2013, il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 4 22
savait que la société avait changé sa dénomination sociale pour devenir TECORA en 2011 et utilisait le signe «TECORA». M. M.Z. a fondé la société Xearpro SRL en 2015 et est devenu le seul directeur et associé. En 2018, il a créé la société TCR TECORA SRL et est devenu le seul directeur (pièces 26 et 27). Cette connaissance est également prouvée par la lettre du 01/08/2019, dans laquelle la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de cesser d’utiliser le signe «CDL TECORA». L’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été prouvée par les actions en justice intentées contre la demanderesse. La chronologie des événements a démontré que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la MUE contestée était d’empêcher la demanderesse d’utiliser le signe «TECORA», de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse et d’obtenir un droit exclusif sur le signe «TECORA» seul à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque. Ces intentions étaient incompatibles avec les usages honnêtes et avec les règles applicables en matière de marques.
Outre le motif de mauvaise foi, la demanderesse a fait valoir qu’en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elle utilisait la marque non enregistrée, le nom commercial et le nom de domaine «TECORA» avant la marque de l’Union européenne contestée (à partir de 2018) en ce qui concerne les technologies de mesure et de surveillance permettant de caractériser les processus industriels jusqu’à leur incidence finale sur les personnes et leur environnement, ainsi que des services de maintenance, d’audit, de formation et de conseil appropriés. Ces produits et services étaient similaires aux produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée compris dans la classe 9.
Enfin, la demanderesse a fait valoir qu’elle avait trois demandes de MUE antérieures déposées le 04/12/2019 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42. Elles ont été déposées sans connaître l’existence de la demande de marque italienne «TECORA» de la titulaire de la MUE déposée le 27/11/2019. Bien que la MUE contestée déposée le 31/01/2020 disposait d’une revendication de priorité du 27/11/2019, la nullité de la marque italienne avait été demandée devant le tribunal de Milan et la nullité de cette marque invaliderait la revendication de priorité.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les documents suivants:
Pièce 1: assignation signifiée en italien par XearPro à Carrefour du Laboratoire devant le Tribunal de Milan le 09/03/2020, accompagnée de sa traduction en français;
Pièces 2 et 3: apparence et réponse du Tribunal de Milan du 23/12/2023 avec un contre-grief déposé par Carrefour du Laboratoire, y compris un recours incident contre la nullité de la marque italienne «TECORA», accompagné de sa traduction en anglais;
Pièce 4: extrait du site web www.tcr-tecora.com daté du 14/05/2021;
Pièce 5: La décision d’actionnaire d’Arelco du 30/06/2009, qui montre que Omnisense était l’unique actionnaire d’Arelco;
Pièce 6: un accord d’achat d’actions de TCR TECORA signé par Omnisense le 19/11/2010;
Pièce 7: annonce officielle par Omnisense de l’achat de la part de TCR TECORA par Arelco datée du 09/03/2011;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 5 22
Pièces 8 et 9: communication officielle aux partenaires selon laquelle Arelco ARC et TCR TECORA fusionnent en TECORA et selon laquelle Arelco devient TECORA, datée du 01/09/2011;
Pièce 10: publication de la modification du nom de la société en France datée du 30/08/2011;
Pièce 11: Certificat de société de TECORA (ex Arelco)(extrait Kbis) avec sa nouvelle dénomination sociale enregistrée datée du 27/02/2012;
Pièce 12: acte de transfert des actifs de TECORA (TECORA France) à la suite de la liquidation judiciaire de la société entre le liquidateur officiel de TECORA et les Laboratoires Protec, daté du 05/04/2018;
Pièce 13: extrait d’OVHcloud sur le nom de domaine tecora.fr montrant des Laboratoires Protec comme titulaire;
Pièce 14: extrait d’OVHcloud sur le nom de domaine tecora.it montrant des Laboratoires Protec comme titulaire;
Pièce 15: extrait du site Internet www.tecora.com de la demanderesse daté de 2021, 2014, 2015, 2017, 2018 et 2019 via l’archive Internet WayBack Machine
représentant les signes et ;
Pièce 16: lettre de l’avocat de Xearpro à Laboratoires Protec datée du 01/08/2019, en italien;
Pièce 17: extrait de la marque italienne «TECORA» no 302 019 000 084 648 déposée le 27/11/2019 par Xearpro;
Pièce 18: extrait de eSearch de la demande de MUE no 18 161 266 «TECORA» de la demanderesse;
Pièce 19: extrait de eSearch de la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 275 de la demanderesse pour la marque figurative;
Pièce 20: extrait de eSearch de la demande de MUE no 18 161 271 «CDL TECORA» de la demanderesse;
Pièce 21: un extrait de eSearch concernant l’opposition formée par Xearpro contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 266 «TECORA» (B 3 121 279);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 6 22
Pièce 22: un extrait de eSearch concernant l’opposition formée par Xearpro contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 275 «TECORA» (B 3 121 336);
Pièce 23: un extrait de eSearch concernant l’opposition formée par Xearpro contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 271 «CDL TECORA» (B 3 121 338);
Pièce 24: opposition formée par Xearpro contre la demande de marque turque «TECORA» de la demanderesse;
Pièce 25: opposition formée par Xearpro contre la demande de marque chinoise «TECORA» de la demanderesse;
Pièce 26: extrait du registre du commerce italien concernant la société Xearpro SRL montrant M. M.Z. en qualité d’administrateur unique;
Pièce 27: extrait du registre du commerce italien concernant la société TCR TECORA SRL, montrant M. M.Z. en qualité d’administrateur unique;
Pièce 28: contrat de travail de M. M. Z. à la société TCR TECORA en date du 14/09/2005 et lettre de résiliation de M. M. Z. datée du 13/03/2013;
Pièce 29: extrait du site web www.tcr-tecora.com daté de 2022.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’outre la marque de l’Union européenne contestée, elle était titulaire de la marque italienne no 302 019 000 084 648 pour la marque verbale «TECORA», déposée le 27/11/2019 et enregistrée le 24/08/2020 pour des produits identiques compris dans la classe 9; La
marque de l’Union européenne figurative no 4 689 311 , déposée le 28/10/2005 et enregistrée le 13/10/2006 pour des produits compris dans la classe 9 et l’enregistrement de la marque verbale italienne no 1 241 325 «TCR TECORA», déposée le 18/09/2009 et enregistrée le 26/01/2010 pour des produits compris dans la classe 9. Ces marques étaient toutes valables. Elle était également titulaire d’enregistrements internationaux de marques désignant des pays tiers. Les demandes de MUE invoquées par la demanderesse (déposées le 04/12/2019) étaient postérieures aux marques de la titulaire de la MUE et ces demandes ont fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de la MUE. Elle a produit une copie des décisions rendues dans les affaires B 3 121 279, B 3 121 336 et B 3 121 338, qui ont partiellement accueilli les oppositions sur la base de la marque antérieure italienne no 1 241 325 «TCR TECORA» de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes A, B, C).
La titulaire de la MUE a également fait valoir que l’extension de la protection d’une marque nationale en l’enregistrant en tant que MUE relève de la stratégie commerciale normale d’une entreprise (14/02/2012-, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 58) et il était peu probable qu’elle prouve la mauvaise foi.
La titulaire de la MUE a fait valoir qu’elle était titulaire de plusieurs enregistrements de marques identiques ou similaires pour les mots «TCR TECORA» et «TECORA» dans l’Union européenne et en Italie, à tout le moins depuis 28/10/2005. Ces marques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 7 22
étaient antérieures aux demandes de MUE de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne a pris des mesures devant l’Office et le tribunal de Milan pour faire respecter ses droits. Elle a envoyé une lettre de mise en demeure à la demanderesse le 01/08/2019 et a formé des oppositions contre les demandes de MUE de la demanderesse, qui ont été déposées le 04/12/2019 après avoir reçu la lettre de mise en demeure de la titulaire de la MUE. Après que la demanderesse a déposé trois demandes de MUE, la titulaire de la MUE a intenté des actions en justice devant le tribunal de Milan afin de faire cesser l’usage de marques portant atteinte à ses droits de marque. Compte tenu de ce qui précède, elle a conclu que la demande en nullité fondée sur la mauvaise foi n’était pas fondée.
En outre, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse n’a pas prouvé que les droits antérieurs invoqués ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et la demanderesse n’a pas fourni d’informations appropriées et suffisantes pour étayer sa revendication. Enfin, en ce qui concerne les demandes de MUE invoquées par la demanderesse, compte tenu de la priorité de la MUE contestée, elles n’étaient pas antérieures.
Dans sa duplique, la demanderesse a réitéré ses arguments et a fait valoir que, le 28/10/2005, seule la marque figurative «TCR TECORA» existait, ce qui n’était pas le seul mot «TECORA». En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne est devenue titulaire de la marque par l’acquisition de la société liquidée TCR TECORA, mais n’était pas, à ce moment-là, titulaire de la marque. Elle a fait valoir que, même 2 ans après le dépôt des marques «TECORA», la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé l’usage de ces signes et n’avait pas prouvé qu’elle n’avait pas agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, elle a fait valoir que ses enregistrements de MUE antérieurs avaient été partiellement enregistrés.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a réitéré ses observations et a fait valoir que les décisions d’opposition dans les affaires B 3 121 279, B 3 121 336 et B 3 121 338 avaient été confirmées par les chambres de recours et elle a produit une copie de ces décisions (annexes D, E, F). Il a été confirmé que les demandes de MUE
de la demanderesse «TECORA», «CDL TECORA» et étaient similaires à la marque antérieure italienne «TCR TECORA» de la titulaire de la MUE et qu’il existait un risque pour les produits et services identiques et similaires. Elle a fait valoir que la demande en nullité n’était pas fondée et n’avait été déposée que pour tenter de suspendre les trois procédures d’opposition.
Le 18/04/2024, après la clôture de la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une copie de la décision rendue par le tribunal de Milan le 12/02/2024, accompagnée de sa traduction en anglais. Elle a été soumise à l’autre partie à titre d’information.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur les multiples demandeurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 8 22
Conformément à l’article 2, paragraphe 1, du RDMUE, appliqué par analogie à la procédure de nullité fondée sur des motifs relatifs de refus, une demande en nullité peut être formée sur la base d’une ou de plusieurs marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE (marques antérieures) et/ou d’un ou de plusieurs autres droits antérieurs au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (droits antérieurs), pour autant que les marques antérieures ou les droits antérieurs appartiennent tous au même titulaire ou aux mêmes titulaires.
En l’espèce, la demande en nullité a été déposée par Carrefour du Laboratoire et Laboratoires Protec. Toutefois, le droit de déposer une demande conjointement avec d’autres demandeurs ne s’applique que dans les cas où les demandeurs entretiennent une certaine relation, à savoir:
• lorsqu’elles sont cotitulaires du ou des droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée, ou
• lorsque la demande est déposée par le titulaire ou cotitulaire d’une marque ou d’un droit antérieur conjointement avec un ou plusieurs licenciés de ces marques/droits antérieurs.
Si la demande est déposée par plusieurs demandeurs, ceux-ci ne peuvent le faire que si tous ont le droit de le faire pour toutes les marques antérieures.
En l’espèce, bien que la demande ait été déposée par deux demandeurs, en ce qui concerne les motifs 4 et 5, la demande indique Carrefour du Laboratoire en tant que titulaire/demanderesse des demandes de MUE invoquées, comme le prouvent également les pièces 18 à 20 jointes.
Le 06/10/2023, l’Office a envoyé une lettre aux demandeurs expliquant que la demande avait été déposée par deux demandeurs, alors que les droits présentés montrent que la relation multiple entre demandeurs n’est pas un droit commun pour toutes les marques et/ou droits antérieurs au sens de l’article 2, paragraphe 1, du RDMUE (motifs 2, 3, 4 et 5). En effet, la demande de MUE no 18 161 266, la demande de MUE no 18 161 275 et la demande de MUE no 18 161 271 sont uniquement au nom de Carrefour du Laboratoire. Les demandeurs étaient invités à indiquer clairement la demanderesse qui poursuivrait la procédure et, par conséquent, les marques et/ou les droits sur lesquels la demande était fondée.
Le 13/11/2023, les demandeurs ont répondu que seule Carrefour du Laboratoire a demandé la nullité de la MUE contestée sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’elle est la seule titulaire des marques antérieures.
Bien que les demandeurs n’aient pas expressément désigné une seule demanderesse, la division d’annulation considère que, compte tenu de la réponse des demandeurs et de la propriété des marques invoquées, la requérante qui poursuit la procédure est Carrefour du Laboratoire.
Sur la validité des demandes de MUE antérieures invoquées
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 9 22
(a)lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
(a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques.
(b) les demandes de marques visées au point a), sous réserve de leur enregistrement.
Pour que le droit invoqué soit antérieur, il doit avoir une date de demande ou de priorité antérieure à la date de dépôt (ou la date de priorité le cas échéant) de la MUE contestée.
La demande est fondée sur la demande de MUE no 18 161 266, la demande de MUE no 18 161 275 et la demande de MUE no 18 161 271, toutes déposées le 04/12/2019, sans revendication de priorité. La MUE contestée a été déposée le 31/01/2020 avec une date de priorité du 27/11/2019 (marque italienne no 302 019 000 084 648). Ces demandes de MUE ont été enregistrées respectivement le 13/06/2023 et le 01/06/2023.
Par l’effet du droit de priorité, la date de priorité est considérée comme celle du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne aux fins de la détermination de l’antériorité des droits dans les procédures inter partes.
Les exigences relatives au fond des revendications de priorité sont couvertes par l’article 34 du RMUE et concernent la période de 6 mois, la condition d’un premier dépôt ordinaire et d’une triple identité (même titulaire, même marque et mêmes produits et services).
Les conditions de fond visées à l’article 34 du RMUE ne sont pas examinées au stade du dépôt, comme le prévoit la décision no EX-17-3 du directeur exécutif de l’Office du 18/09/2017 concernant les conditions de forme d’une revendication de priorité pour une MUE, mais lors d’une procédure inter partes, le cas échéant, et sont limitées à l’étendue des procédures inter partes.
Les conditions de fond de la revendication de priorité sont examinées lorsque l’issue de l’affaire en nullité dépend de la question de savoir si la priorité a été valablement revendiquée, afin d’apprécier si la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée est une «marque antérieure» ou un «droit antérieur» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Il est nécessaire de déterminer la validité de la revendication de priorité de la MUE contestée ou de la marque antérieure lorsque la date pertinente de la marque antérieure (sa date de dépôt ou de priorité) tombe entre la date de la priorité revendiquée et la date de dépôt de la MUE contestée.
En l’espèce, la priorité de la MUE contestée est valide. La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée au plus tard 6 mois après la date de dépôt de la demande antérieure et les marques, les produits et le titulaire sont identiques (triple identité). Par conséquent, les demandes de MUE sur lesquelles la demande est fondée ne sont pas en réalité des droits antérieurs au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 10 22
conséquent, la demande n’est pas fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques.
Par souci d’exhaustivité, en réponse à l’allégation de la demanderesse selon laquelle la nullité de la marque italienne no 302 019 000 084 648 invaliderait la revendication de priorité, un dépôt national ordinaire est tout dépôt qui est «suffisant pour établir la date de dépôt de la demande dans le pays concerné, quel que soit le sort ultérieur de la demande»(article 4 bis, paragraphe 3, de la Convention de Paris).
L’examen de la demande se poursuivra sur la base des autres droits antérieurs et motifs.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur les dénominations sociales TECORA et
prétendument utilisées dans la vie des affaires en France et en Italie. Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir qu’elle possède une marque non enregistrée «TECORA» utilisée dans plusieurs pays, dont la France, un nom commercial «TECORA» et un nom de domaine www.tecora.com.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 11 22
lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
En outre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Il sera répondu à la question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013-, 506/11, Peek indirects Cloppenburg/Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48, 18/04/2013-, 507/11, Peek indirects Cloppenburg/Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:198). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 12 22
destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple-, par le biais de la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-– T 321/06-, General Fisc, EU:T:2009:77, § 37).
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» &bra;-03/08/2011, R 1822/2010 2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15 &ket;. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, 581/11-, BABY BAMBOLINA, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T 581/11-, BABY BAMBOLINA, EU:T:2013:553, § 26, 27).
La marque contestée a été déposée le 31/01/2020. Or, la marque contestée a une date de priorité du 27/11/2019. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que les signes sur lesquels la demande est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en France et en Italie avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 27/01/2022. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment- là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir: fourniture de technologies de mesure et de surveillance pour caractériser les processus industriels jusqu’à leur incidence finale sur les personnes et leur environnement; fourniture de services appropriés, maintenance, audit, formation et conseils: appareils électriques de contrôle; appareils et instruments de détection; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; appareils et instruments de vérification (supervision); appareils et instruments de tests; moniteurs d’émissions de particules; moniteurs d’émissions de poussière; moniteurs de flux de particules; instruments de mesure; dispositifs de mesure de la pollution de l’air; appareils de détection de gaz; appareils de détection de particules; moniteurs d’oxygène autres qu’à usage médical; commandes de détecteurs; appareils de détection de radiations; appareils de détection par micro-ondes; appareils de détection d’ultraviolets; détecteurs de concentration de gaz combustibles; détecteurs de dioxyde de carbone; détecteurs de fumée; détecteurs de gaz de combustion; détecteurs de gaz toxiques; détecteur autonome de gaz; détecteurs de monoxyde de carbone; appareils de détection de niveaux d’eau; détecteurs de particules; capteurs de polluants;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 13 22
détecteurs de rayonnement; capteurs; capteurs d’oxygène, non à usage médical; capteurs de chaleur; capteurs de gaz; capteurs de la qualité de l’air; capteurs de mesure; capteurs destinés au contrôle des plantes; capteurs pour instruments de mesure; capteurs de polluants; appareils pour l’analyse non à usage médical; instruments pour l’analyse des gaz; sondes d’analyse autres qu’à usage médical; appareils d’enregistrement de données; appareils de mesure du niveau liquide; appareils de mesure de précision; appareils de mesure de la poussière fine; gasomètres véritables instruments de mesure; Gravimètres; Hydromètres; hygromètres; indicateurs de pression de gaz; appareils de mesure; appareils et instruments de mesure; mesures; thermo-hygromètres; moniteurs d’oxygène atmosphérique; analyseurs de gaz de combustion; analyseurs de gaz résiduels; analyseurs non médicaux d’oxygène; analyseurs de dioxyde de carbone; appareils de mesure de la poussière; appareils pour l’analyse de l’air; appareils d’analyse de poussières fines; dispositifs d’analyse des nanoparticules; transmetteurs; services de mesure de doseurs; mesures et essais techniques; services d’évaluation de mesures; services d’analyse de données techniques; réalisation de tests de contrôle de qualité; tests environnementaux d’émissions gazeuses; la réalisation de services d’échantillonnage et d’analyse pour évaluer les niveaux de pollution; mesure prévisionnelle des émissions régulières d’échappement; mesure et analyse des émissions de gaz à effet de serre; services d’essais et d’inspections environnementaux; services d’essais techniques; services de comptage de particules du débit d’air; audits de qualité; le contrôle de la qualité; contrôle de la qualité des tiers; évaluation de la qualité; analyse d’eau; surveillance de la qualité de l’eau; analyse de l’air dans les bâtiments; test de filtres; tests industriels; services de conseil en matière de contrôle de la qualité; services de conseils en ingénierie dans le domaine des essais; conseils techniques dans le domaine de la détection de pollution; fourniture d’informations sur des services d’analyse et de recherche industrielles; développement de méthodes de mesure et d’essai; recherche en technologie de mesure; conception de systèmes de mesure; location d’appareils de mesure.
Le 27/01/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus dans le résumé des arguments des parties.
Les documents produits ne fournissent à la division d’annulation aucune information concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage des signes invoqués par la demanderesse.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province &bra; 24/03/2009, 318/06-–-T 321/06, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 41 &ket;. Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C- 96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 159).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Partant, le critère de la «portée autre que seulement locale» constitue plus qu’un examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 14 22
2. la durée de l’usage;
3. la distribution des produits (localisation des clients);
4. la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse faisant apparaître le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009-, 318/06 —-T 321/06, GENERAL OPTICA (fig.)/43.
Le seul document qui fait référence à l’utilisation du signe «TECORA» par la demanderesse consiste en quelques extraits du site Internet www.tecora.com datant de 2021, 2014, 2015, 2017, 2018 et 2019, dans lesquels il est indiqué que TECORA est une société de premier plan dans les systèmes de contrôle de la qualité de l’air et des procédés de contrôle des processus et est une société internationale et un fournisseur de systèmes d’échantillonnage des émissions de dioxine continu, de dispositifs d’hygiène industriels, d’analyseurs de contrôle de l’oxygène et de contrôle de combustion, dont le siège est à Paris et à Milan (Italie).
Bien que les signes et soient représentés, avec certains produits (par exemple, analyseurs de gaz) (pièce 15), aucune information n’est fournie concernant l’incidence économique du signe, la durée de son usage et la distribution effective des produits/services sur le marché. Les documents ne donnent aucune information sur la répartition géographique et l’impact économique de l’usage du signe au moment de la date de priorité de la marque contestée et au moment du dépôt de la demande en nullité.
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 15 22
nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «&bra;… &ket; de fournir à l’EUIPO non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes &bra; article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE &ket;. Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source &bra; article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE
&ket;.
En outre, le demandeur doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
En l’espèce, dans l’acte de candidature, la demanderesse a indiqué qu’elle souhaitait se fonder sur des preuves en ligne. Elle a indiqué certains liens avec l’article L.716-2 II du Code de la propriété intellectuelle français, mais ces liens ne sont pas valables («Pas de contenu disponible à la date dela gravure»). Pour prouver le contenu de la législation nationale, une référence à toute base de données en ligne sera acceptée dans la mesure où elle fournit un texte juridique officiel émanant du gouvernement ou de l’organisme officiel de l’État membre concerné, est accessible au public gratuitement et où son environnement de recherche est rédigé dans la langue de la procédure. Or, la requérante n’a pas fourni de telles informations. Bien que certaines dispositions juridiques soient mentionnées dans ses observations, elle n’a pas fourni le contenu du droit national en fournissant des publications officielles des dispositions pertinentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 16 22
En outre, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par la demanderesse en Italie.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas fourni d’informations ou suffisantes sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il existe une présomption de bonne foi de la part de la titulaire de la MUE, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire &bra;-08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45 &ket;.
Lorsque le demandeur invoque des circonstances objectives susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lors du dépôt de la demande d’enregistrement, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par cette demande d’enregistrement (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 17 22
Évaluation de la mauvaise foi

Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
Ce sont précisément les circonstances invoquées par la requérante dans le cadre de la présente procédure.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20- 21; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 36).
Les affirmations de la demanderesse concernant la revendication de mauvaise foi à l’égard de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent se résumer comme suit: I) la MUE contestée est identique au signe et à la dénomination sociale de la demanderesse «TECORA» utilisés depuis 2011 pour des produits et services similaires et acquis auprès de la société TECORA qui était en faillite lorsque le groupe a été scindé en 2018; ii) la titulaire de la MUE savait que la demanderesse utilisait le signe «TECORA» lorsqu’elle a déposé à la fois la MUE contestée le 31/01/2020 (avec une date de priorité de 27/11/2019) et l’enregistrement italien identique le 27/11/2019; (iii) la marque de l’Union européenne n’a pas été déposée avec la quatrième intention d’utiliser le signe «TECORA» lorsqu’elle a déposé à la fois la marque contestée le (avec une date de priorité du) et l’enregistrement italien identique le; iii) la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé de demande de marque de l’Union européenne pour qu’elle ait fait usage du signe «TECORA», mais uniquement de son intention d’utiliser le signe «TECORA» lorsqu’elle a déposé à la fois la MUE contestée le (avec une date de priorité du) et l’enregistrement italien identique le.
Dans le cadre de l’appréciation globale de l’espèce, la division d’annulation considère toutefois que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 18 22
suffisent pas à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
En ce qui concerne les signes, bien que la demanderesse ait prouvé l’existence de la dénomination sociale «TECORA» (pièces 11 et 15), comme expliqué ci-dessus dans la section précédente, les preuves relatives à l’usage de ce signe sont très limitées. En tout état de cause, le simple fait que les signes soient identiques ou très similaires n’est pas suffisant en soi pour établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL, EU:T:2012:39, § 90). L’enregistrement d’un signe identique ou prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
En ce qui concerne la connaissance (réelle ou présumée) de la titulaire, il ressort des éléments de preuve attestant d’un contact antérieur entre les parties (pièces 16 et 26 à 28) qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence du signe de la demanderesse en nullité ou, à tout le moins, devait en avoir connaissance. Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective du demandeur d’une marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes» (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009-, C 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit toutefois y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver la véracité des faits sur lesquels elle fonde ses allégations, en particulier en ce qui concerne l’allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE.
La demanderesse a fait valoir que la marque n’avait pas été déposée dans l’intention de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher la demanderesse d’utiliser son signe. À l’appui de ces arguments, elle a fait référence à la lettre de mise en demeure de la titulaire datée du 01/08/2019 (pièce 16) et au fait qu’à la suite de cette lettre, la titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 19 22
de la MUE a déposé la marque italienne no 302 019 000 084 648 pour la marque verbale «TECORA» le 27/11/2019 (pièce 17) et le 30/01/2020 la marque de l’Union européenne contestée revendiquant la priorité de la demande italienne. Elle s’est ensuite opposée aux demandes de MUE déposées par la requérante le 04/12/2019 et a poursuivi la requérante devant le tribunal de Milan.
Aucune des circonstances invoquées par le demandeur ne saurait être considérée comme une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse de la part de la titulaire de la MUE.
Il est vrai que l’un des indices possibles de l’intention malhonnête du titulaire telle qu’identifiée dans l’arrêt Lindt est le fait qu’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché. Il est également vrai que la mauvaise foi existe lorsque les demandes de marques sont détournées de leur finalité initiale et sont déposées à titre spéculatif ou uniquement en vue d’obtenir une compensation financière (07/07/2016,-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145). Toutefois, en l’espèce, l’intention malveillante de la titulaire de la MUE n’a pas été prouvée de manière non équivoque.
Comme indiqué par les deux parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et en Italie, en particulier la marque de l’Union européenne figurative no 4 689 311,
déposée le 28/10/2005 et enregistrée le 13/10/2006 pour des produits compris dans la classe 9; L’enregistrement de la marque verbale italienne no 1 241 325 «TCR TECORA», déposée le 18/09/2009 et enregistrée le 26/01/2010, et la marque italienne no 302 019 000 084 648 pour la marque verbale «TECORA» le 27/11/2019. Ces marques sont toutes antérieures aux demandes de MUE déposées par la demanderesse le 04/12/2019. Les marques «TCR TECORA» ont été valablement acquises par la titulaire de la MUE en 2018 à la suite de la faillite de la précédente titulaire, comme l’ont expliqué les parties. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est la titulaire légitime et incontestée de marques de l’Union européenne et nationales contenant le mot «TECORA», datées de dépôts effectués entre 2005 et 2009. Le fait que le titulaire actuel n’était pas titulaire de ces marques à l’époque n’est pas pertinent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. En outre, la marque verbale «TECORA», demandée et enregistrée ultérieurement, est considérée comme une simple variante des signes «TCR TECORA» déjà enregistrés.
Le titulaire d’une marque est habilité à prendre des mesures légales pour protéger ses droits contre d’autres entités utilisant des marques identiques ou similaires. Le fait que la titulaire de la MUE, à la suite de la lettre de mise en demeure, ait décidé de déposer et d’enregistrer le signe «TECORA», qui est une variante des marques déjà enregistrées de la titulaire de la marque de l’Union européenne, n’est pas en soi un indice de mauvaise foi en l’absence d’autres éléments de preuve pertinents.
Le dépôt d’oppositions à l’encontre de marques similaires constitue l’exercice légitime du droit exclusif du titulaire de la MUE et ne saurait à lui seul prouver une intention malhonnête de sa part &bra; 13/12/2012,-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 66
&ket;. En outre, le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 20 22
faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de marques antérieures similaires ou identiques valides, le dépôt d’oppositions est légitime, comme indiqué aux points B 3 121 279, B 3 121 336 et B 3 121 338.
S’agissant de l’absence d’intention d’utiliser la marque, il convient de garder à l’esprit que le titulaire d’une marque dispose d’un délai de cinq ans pour commencer un usage effectif conforme à la fonction essentielle d’une marque. Le demandeur de la marque contestée n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître avec précision, à la date du dépôt de sa demande d’enregistrement de marque ni de l’examen de cette demande, l’usage qu’il fera de la marque demandée, et il dispose d’un délai de cinq ans pour commencer un usage effectif conforme à la fonction essentielle de cette marque. Ce n’est que lorsque rien ne justifie la demande d’enregistrement de la marque que l’absence d’intention de l’utiliser peut constituer une mauvaise foi (29/01/2020,-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 76-77; 09/06/2021, T-398/20, RIVIERA AIRPORT (fig.)/Riviera Airport et al., EU:T:2021:327, § 54).
Or, la requérante n’en a pas apporté la preuve en l’espèce. Elle n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; la demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché &bra; 13/12/2012-, 136/11 Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 57-60 &ket;.
La présente demande n’est pas une demande en déchéance et il convient de déterminer si la MUE a été déposée avec une intention malhonnête. Le titulaire de la MUE ne doit répondre à l’affaire que si le demandeur satisfait à la charge de la preuve qui lui incombe et crée une situation dans laquelle il doit fournir une justification. Or, la requérante ne l’a pas fait. Dans les circonstances de l’espèce, la division d’annulation n’est pas en mesure de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait ou non la marque. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la marque de l’Union européenne est toujours dans le délai de grâce et que la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire n’est pas tenue de prouver l’usage de la marque contestée dans la présente procédure. Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Enoutre, il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
La MUE a fait valoir que lefait de xter la protection d’une marque nationale en l’enregistrant en tant que MUE relève de la stratégie commerciale normale d’une entreprise (14/02/2012-, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL, EU:T:2012:39, § 58). La décision de protéger une marque au niveau national et au niveau de l’UE relève d’un choix dicté par la stratégie de commercialisation du titulaire. Il n’appartient ni à l’Office ni au Tribunal d’intervenir dans ce choix (14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 29).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de la marque italienne no 302 019 000 084 648 pour la marque verbale «TECORA», déposée le 27/11/2019 au niveau national, puis le 31/01/2020 au niveau de l’UE. Elle est également titulaire d’enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne et de marques italiennes pour les signes «TCR TECORA» (marques verbales et figuratives).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 21 22
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’appartient pas à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver sa bonne foi. La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire &bra; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 57 &ket;. En tout état de cause, et comme indiqué précédemment, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autre que le recours à des suppositions et à des suppositions. La demanderesse n’a pas démontré que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée n’était pas conforme aux pratiques commerciales habituelles.
il est souligné que l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que MUE pour des produits ou services identiques-ou similaires &bra; 14/02/2012, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, §-16-; 21/03/2012, 227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138-, § 31 &ket;.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
Le recours doit être rejeté dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Raphaël MICHE Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 801 Page sur 22 22
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.