EUIPO, 29 septembre 2025, n° 003220179

EUIPO 29 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 sept. 2025, n° 003220179
Numéro(s) :	003220179
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 179
Belles Marks Ltd, Artemidos 3-5, Artemidos Tower, 1er étage, Appartement/Bureau 101, 6020 Larnaca, Chypre (opposante), représentée par Agentia De Propritate Industriala – Apia S.R.L., Str. Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Sector 6, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Karloff, s.r.o., Pradiareň 40, 06001 Kežmarok, Slovaquie (demanderesse), représentée par Havel & Partners s.r.o., Advokátska Kancelária, Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 220 179 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons alcooliques gazeuses, à l’exception des bières ; liqueurs ; spiritueux [boissons] ; boissons faiblement alcoolisées ; liqueurs à base de café ; eaux de Seltz alcoolisées ; lait de poule alcoolisé ; gelées alcoolisées ; anis [liqueur] ; anisette [liqueur] ; apéritifs ; apéritifs à base de spiritueux distillés ; amers ; liqueur de cassis ; cidre ; cocktails ; liqueurs à la crème ; curaçao ; boissons alcooliques de malt brassées aromatisées, à l’exception des bières ; boissons alcooliques distillées à base de céréales ; liqueurs aux herbes ; hydromel ; nira
[boisson alcoolique à base de canne à sucre] ; liqueurs de menthe poivrée ; poiré ; boissons alcooliques prémélangées ; alcool de riz ; saké ; succédanés de saké ; boissons alcooliques à base de canne à sucre ; vin ; essences alcooliques ; essences et extraits alcooliques ; extraits alcooliques ; extraits de spiritueux ; extraits de fruits, alcooliques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 662 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 662 « KAVALERO » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur le roumain

Décision sur l’opposition n° B 3 220 179 Page 2 sur 6
enregistrement de marque n° 69 967, « CAVA D’ORO » (marque verbale). L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons alcooliques gazeuses, à l’exception des bières ; liqueurs ; spiritueux [boissons] ; boissons faiblement alcoolisées ; liqueurs à base de café ; eaux de Seltz alcoolisées ; lait de poule alcoolisé ; gelées alcoolisées ; anis [liqueur] ; anisette [liqueur] ; apéritifs ; apéritifs à base de spiritueux distillés ; amers ; liqueur de cassis ; cidre ; cocktails ; liqueurs à la crème ; curaçao ; boissons alcooliques de malt brassées aromatisées, à l’exception des bières ; boissons alcooliques distillées à base de céréales ; liqueurs aux herbes ; hydromel ; nira [boisson alcoolique à base de canne à sucre] ; liqueurs de menthe poivrée ; poiré ; boissons alcooliques prémélangées ; alcool de riz ; saké ; succédanés de saké ; boissons alcooliques à base de canne à sucre ; vin ; essences alcooliques ; essences et extraits alcooliques ; extraits alcooliques ; extraits de spiritueux ; extraits de fruits, alcooliques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le demandeur fait valoir que certains de ses produits « ne sont pas destinés à une consommation traditionnelle de boissons, mais ne sont consommés que dans des contextes spécifiques (par exemple, saisonniers, culturels, culinaires), ou sont des boissons traditionnelles, souvent spécifiques à une culture, que l’on ne trouve ou ne consomme pas couramment en Roumanie, et ces particularités ne les rendent que faiblement similaires à la vaste catégorie de boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. » Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de l'

Décision sur l’opposition n° B 3 220 179 Page 3 sur 6
La division d’opposition doit comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Lorsque la liste des produits ou services du droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie large qui couvre les produits ou services de la marque contestée dans leur intégralité, les produits ou services seront identiques (17/01/2012, T- 522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).

Par conséquent, les produits contestés suivants : boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons alcooliques gazeuses, à l’exception des bières ; liqueurs ; spiritueux [boissons] ; boissons faiblement alcoolisées ; liqueurs à base de café ; eaux de Seltz alcoolisées ; lait de poule alcoolisé ; gelées alcoolisées ; anis [liqueur] ; anisette [liqueur] ; apéritifs ; apéritifs à base de spiritueux distillés ; amers ; liqueur de cassis ; cidre ; cocktails ; liqueurs à la crème ; curaçao ; boissons alcooliques de malt brassées aromatisées, à l’exception des bières ; boissons alcooliques distillées à base de céréales ; liqueurs aux herbes ; hydromel ; nira [boisson alcoolique à base de canne à sucre] ; liqueurs de menthe poivrée ; poiré ; boissons alcooliques prémélangées ; alcool de riz ; saké ; succédanés de saké ; boissons alcooliques à base de canne à sucre ; vin sont identiquement contenus, ou inclus dans la catégorie large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant et sont identiques.

Les essences alcooliques ; essences et extraits alcooliques ; extraits alcooliques ; extraits de spiritueux ; extraits de fruits, alcooliques contestés sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Les extraits et essences alcooliques comprennent différents extraits de fruits alcooliques (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Ils sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangés avec des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une finalité similaires, contrairement à l’avis du demandeur. Ils visent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux, et pas seulement dans des magasins spécialisés comme l’a fait valoir le demandeur. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En effet, comme l’a relevé le demandeur, les produits jugés identiques ou similaires visent non seulement le grand public, mais également les professionnels du secteur de la gastronomie tels que les barmen, les propriétaires de restaurants, etc.

Décision sur opposition n° B 3 220 179 Page 4 sur 6
Néanmoins, la division d’opposition ne suit pas l’avis de la requérante selon lequel le degré d’attention sera élevé pour l’un quelconque de ces produits. Les produits sont des produits de consommation courante largement proposés à des prix modérés. Rien dans leur désignation ne suggère que les consommateurs, même professionnels, accorderont une attention élevée. Dans certains cas, par exemple, lorsque les produits pertinents sont utilisés quotidiennement par un professionnel donné, le degré d’attention accordé peut être moyen, voire faible, même à l’égard de ces consommateurs professionnels.

Par conséquent, le degré d’attention est considéré comme moyen.

Étant donné que le public général est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
CAVA D’ORO KAVALERO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public roumanophone pertinent. Les affirmations de la requérante selon lesquelles l’élément «ORO» signifie «or» en italien ne peuvent être prises en considération étant donné que les consommateurs roumains ne sont pas censés comprendre l’italien. En outre, le mot correspondant à «or» en roumain est «aur», qui est différent de «ORO».

Puisqu’une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres «*AVA **RO». Ils diffèrent par les premières lettres des signes «C» contre «K» et par les lettres médianes des signes «D’O» (séparées par une apostrophe dans la marque antérieure) contre «LE» dans le signe contesté. Même en tenant compte de l’argument de la requérante selon lequel le droit antérieur est composé de deux éléments verbaux et comporte une apostrophe et que les premières lettres des signes sont différentes, il n’en demeure pas moins que les signes ne diffèrent que par trois lettres sur huit et deux de ces lettres différentes sont placées au milieu, ce qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent moins d’attention. En outre, contrairement à l’avis de la requérante, les signes ne peuvent être considérés comme relativement courts. Au contraire, composés de huit lettres chacun, les signes sont relativement longs. Pour toutes ces raisons, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes sont encore plus similaires étant donné que leurs premières lettres «C» et «K» seront prononcées de manière identique. L’apostrophe est muette et ne modifie pas la prononciation de la marque antérieure. La prononciation des signes ne diffère que par

Décision sur opposition n° B 3 220 179 Page 5 sur 6
le son des deux lettres médianes « DO » contre « LE », tandis qu’il y a coïncidence dans le son des six lettres restantes « C(K)AVA **RO ». Étant donné que la prononciation des signes ne diffère que par le son de deux lettres sur huit, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un degré de caractère distinctif accru. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. La division d’opposition se concentre sur le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement à un degré élevé, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Cela signifie que les signes n’ont pas de significations qui pourraient aider à les différencier.

Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48). Par conséquent, malgré les différences visuelles dans les éléments verbaux des signes, le risque de confusion ne peut être exclu dans de telles circonstances, car ils sont très similaires sur le plan phonétique.

En effet, les signes coïncident sur cinq lettres et six sons, sur huit. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

Décision sur opposition n° B 3 220 179 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumaine n° 69 967 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Meglena BENOVA Sofia SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.