DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 109
Bartomeu Joan Company Perez, Avda. Gabriel Alomar i Villalonga 37, Entresuelo B., 07006 Palma de Mallorca, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Scenoart Construct Group SRL, Haieu 112/B, Sanmartin, Roumanie (demanderesse), représentée par Paul-Tiberius Szasz, Haieu 112/B, Sanmartin, Roumanie (employé).
Le 13/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 109 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Services de conception.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 853 470 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 853 470 «thématique q.eu» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la c lasse 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 711 297 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 109 Page sur 2 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services d’ingénierie, scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services de conception.
Les services de conception contestés se chevauchent avec les services d’ingénierie et de conception connexes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’ espèce, les services jugés identiques s’ adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
thématique. eu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 109 Page sur 3 5
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie anglophone du public percevra les éléments verbaux «Thematic Land» et «thématique» des signes comme ayant une signification. Étant donné que cela affecte une partie de la perception des signes par le public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte.
Le public considéré percevra l’élément verbal du signe contesté comme une graphie erronée du mot «thematic», signifiant «concerné par le sujet ou le thème de quelque chose, ou par des thèmes et thèmes en général» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/thematic, le 09/08/2024). Ce concept abstrait ne véhicule aucune signification claire ou immédiatement perceptible et n’a donc aucun rapport avec les services en cause. Par conséquent, les éléments respectifs «Thematic» et «thématique» des signes sont distinctifs.
Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «Land», signifie (entre autres) «un domaine, une sphère ou un domaine» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/land, le 09/08/2024). Il s’agit également d’un concept abstrait et distinctif pour les services en cause.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif, bien qu’elle n’empêche pas que lesdits éléments soient clairement perçus comme tels. L’utilisation de la couleur dans ce signe sera perçue comme décorative et donc moins d’impact.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Il s’ensuit que le public fera référence à la marque antérieure et identifiera essentiellement la marque antérieure à travers ses éléments verbaux «Thematic Land».
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
L’élément «.eu» du signe contesté sera perçu comme indiquant un nom de domaine de premier niveau associé à l’Union européenne. Cette référence territoriale très commune et courte n’a pas de caractère distinctif particulier. En outre, il peut également indiquer que les services visés par la demande de marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne ou sont liés à l’internet. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et son impact est réduit.
Le signe contesté étant une marque verbale, sa protection s’étend aux éléments verbaux le composant, qu’ils apparaissent en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, le fait que ce signe figure en lettres minuscules, alors que les éléments verbaux de la marque antérieure sont écrits en lettres majuscules, a peu d’incidence sur la comparaison des signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 109 Page sur 4 5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «Thati *», formant l’élément verbal initial dans les deux signes et le seul élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres finales dudit élément, à savoir «c» dans la marque antérieure et «q» dans le signe contesté. Toutefois, cette lettre différente n’a aucune incidence sur le plan phonétique, étant donné que le public considéré prononcera les deux lettres en utilisant le même son. Par conséquent, les éléments initiaux des signes seront prononcés de manière identique.
Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires «Land» et «.eu» et par la stylisation de la marque antérieure, ce qui introduit certaines différences visuelles et phonétiques entre eux. Toutefois, considérés dans leur ensemble, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’association de la marque antérieure avec le mot «land» est absente du signe contesté, tandis que ce dernier véhicule le concept supplémentaire, bien que faiblement distinctif, d’un domaine de premier niveau. Toutefois, étant donné que les deux signes seront associés à la signification distinctive de «thematic», ils sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services contestés sont identiques à ceux de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. L’élément initial et le seul élément distinctif du signe contesté reproduit l’élément verbal initial de la marque antérieure dans tous ses éléments, à l’exception de sa lettre finale. Considérés dans leur ensemble, les différences entre les signes sont contrebalancées par leurs similitudes et produisent une impression similaire. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49
&ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 109 Page sur 5 5
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base du no 12 711 297 (marque figurative) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés. FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia Sarah Sofía DEN DEKKER DE FAZIO MADDOCKS SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.