EUIPO, 30 août 2024, n° 000061508

EUIPO 30 août 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux pour certains services, entraînant la déchéance de la marque pour ces services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 août 2024, n° 000061508
Numéro(s) :	000061508
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 508 (REVOCATION)
Pro Event Entertainment Gmbh, Alter Markt 20, 50667 Köln (Allemagne), représentée par KBM Legal, Hansing 97, 50670 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aura Assets, S.L.U., C/Gaspar Sabater 12 — Ático A, 07010 Palma de Mallorca, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 30/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 457 263 à compter du 08/08/2023 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 41: Événements et installations sportifs; services de discothèques.
Classe 43: Services hôteliers; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de cafétérias.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 43: Services de bars.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 4 457 263 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 2 21
Classe 41: Événements et installations sportifs; services de discothèques.
Classe 43: Services hôteliers; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de bars et de cafétérias.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 08/08/2023, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les services pour lesquels elle était enregistrée et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage.
Dans sa réponse du 28/12/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous) qui, selon elle, démontraient l’usage sérieux de la marque contestée. Par conséquent, elle a demandé à l’Office de rejeter la demande de la demanderesse.
La demanderesse n’a pas répondu aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne alors qu’elle avait été invitée à le faire par l’Office.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 3 21
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/06/2006. La demande en déchéance a été déposée le 08/08/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 08/08/2018 au 07/08/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 28/12/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Étude de marché commandée à la société GFK afin de déterminer si et dans quelle mesure le public allemand connaît la marque figurative «BIERKÖNIG Schinkenstrasse» et dans quelle mesure cette marque a acquis un caractère distinctif en tant que référence à une entreprise spécifique. L’enquête est datée de 2013 et repose sur des entretiens réalisés en 2012.
Annexes 2-3: Des documents internes comprenant des informations sur la marque du groupe d’entreprises de la titulaire de la marque de l’Union européenne (y compris la marque contestée) et l’organigramme de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexes 4-5: CA. 350 captures d’écran d’Instagram ou de Facebook reproduisant des concerts publicitaires et des Yves du Nouvel An portant la marque contestée. La plupart de ces captures d’écran (environ 200) font référence à des concerts et à des événements en 2018 (au cours de la période pertinente). Les autres captures d’écran portent une date antérieure à la période pertinente en 2018. Certaines des captures d’écran comprennent le nombre de personnes réagissant aux postes (dans certains cas également plus de 1,500) ou, dans un cas, le nombre de participants (environ 600).

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508
Page sur 4 21

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 5 21
Annexe 6: Des extraits non datés du site internet www.bierkoenig.com/shop montrant des articles en vente, à savoir des articles vestimentaires et accessoires ainsi que des tasses portant la marque contestée. Ces extraits sont accompagnés de photos d’articles portant la marque contestée, dont également des parapluies, des tabliers et des serviettes de plage, ainsi que de 2 images de campagnes de marketing annonçant des ventes pour l’achat d’articles sur le site internet. L’une de ces images montre une date en 2021.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 6 21
Annexe 7: Extrait non daté du site https://bierkoenigmallorcacraftbeer.com accompagné d’un dépliant promotionnel relatif à une bière Fair portant les dates du 13er au 15 mars et
des photographies non datées de bouteilles de bière portant le signe .
Annexe 8: 3 photographies non datées montrant des locaux BIERKONIG ainsi que le menu lisant les boissons servies et leur prix.
Annexe 9: Image de cinq disques musicaux physiques portant la marque contestée, ainsi que l’indication de l’année 2018; 3 captures d’écran non datées de Spotify se rapportant à trois listes de jeux dénommées «BIERKONIG Festival intro», «BIERKONIG Mallora» et «BIERKONIG 2023 — offiziell»; 2 captures d’écran non datées de Youtube liées à une partie et à une session déejay tenue dans les locaux de la titulaire de la marque de l’Union

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 7 21
européenne; 4) affiche d’une partie dénommée 'Goldfside AM 15/10/2022' portant la marque contestée.
Annexe 10: Affiches de festival et concerts portant la marque contestée (voir échantillon pique ci-dessous) concernant les événements suivants:
oBIERKONIG Festival Laverkusen prévue le 16/06/2018 (avant la période pertinente); oBIERKONIG Festival Bochum programmée le 08-09/06/2018 (avant la période pertinente); oSilvester 2018/2020; oOuverture et fin prévue en avril et octobre (sans indication de l’année); oKolsche Woche prévue le 04-08/09/2023 (après la période pertinente) oSchlager Fest programmée le 26/09/2019.
Annexe 11: Plan et une photographie non datée des locaux BIERKONIG.
Annexe 12: Document interne comprenant une liste de factures émises au cours de l’année 2018 pour des représentations musicales contractées. Le document affiche le nom de l’artiste, la date de la prestation et le montant facturé.
Annexe 13:

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 8 21
oCaptures d’écran du site web Bierkönig, des magasins de bière officiels fan dais; Ces documents fournissent des informations sur les services proposés dans les locaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, ils comprennent également une section d’information interne contenant des informations sur des événements ou des communications aux utilisateurs publiées au cours de la période pertinente.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 9 21
oExtraits de l’archive internet WaybackMachine montrant que:

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 10 21
le site web www.bierkoenig.com a été actif du 2001er janvier 2023 au septembre; le site web www.bierkonig-mallorca.myspotify.com était actif de 2020 à 2022; le site web www.bierkoenigmallorcacraftbeer.com était actif de 2019 à 2023.
oCaptures d’écran de réseaux sociaux et de profils d’entreprise YouTube. Les exctrcts de Youtube comprennent une sélection de vidéos relatives à des événements en 2018, 2019 et 2023.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508
Page sur 11 21

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 12 21
Annexe 14: Captures d’écran de plusieurs actualités mentionnant «Bierkönig», à savoir:
oArticle publié le 23/05/2023 intitulé Borussia souhaite célébrer le titre de la Bundesliga au Platja de Palma. Cet article inclut l’entretien d’un footballeur déclarant: «Je n’ai rien prévu après 28, avec l’espoir que nous renverrons à Bierkönig».

oUn extrait du site www.mallorcadiario.com intitulé Bierkönig confirme que ses 219 travailleurs ont leur documentation de travail en ordre, datée du 12/06/2018 (en dehors de la période pertinente).
oExtrait de Siete Canibales intitulé Success of the II Mallorca Craft Beer Fair, daté du 19/03/2019. Dans l’article, il est indiqué que:
Ce week-end, quelque 14,000 personnes ont visité le II Mallorca Craft Beer Fairtenu au Bierkönig Center à Playa de Palma. Cette deuxième édition, qui s’est déroulée du vendredi 15 mars au dimanche 17, a rassemblé une partie des brasseurs les plus embarqués sur l’île tels que Cas Cerveser, Forastera, NAU, Toutatis, Ralf, Món et Mallorca Bierkönig Craft Beer, et fermer ses portes avec une distribution totale de plus de 2,000 liters de bière par les brasseurs.

Il convient de noter que l’offre de divertissement de Bierkönig Centre au cours de la foire a été complétée par divers concerts de groupes locaux The Red suns, Old Noise et Six or Nine. Au cours de la foire, les visiteurs ont également pu essayer le deuxième bateau et la bière Mallorcane lancée par Bierkönig Centre, Bierkönig Pils. On trouve cette bière tout au long de l’année à Bierkönig et dans tous les établissements du groupe Mallorcan, Nova Hospitality.

oExtrait du Diario de Mallorca incluant un article daté du 10/06/2020 et intitulé « Sans Bierkönig I wonconsultez t go to Mallorca». Dans l’article, il est indiqué que:
J’ai remporté «t go to Mallorca cet été si le Bierkönig ne s’ouvre pas, instaurée Markus Ratzinger blunden. Il est l’un des milliers de touristes allemands qui regardent les réseaux sociaux, «presque quotidiennement», afin de savoir si l’un des plus célèbres de «Biergarten» de Platja de Palma rouvre ses portes après plus de trois mois fermée par le coronavirus.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 13 21
oExtrait de Diario de Mallorca incluant un article daté du 08/08/2020 intitulé « queues à la réouverture d’un site Bierkönig». Dans l’article, il est dit que l’entreprise, qui a ouvert ses portes avec une capacité maximale de 300 personnes, se contredit par le fait que sa porte n’est pas située sur Jamón Street, fermée par le gouvernement.
oExtrait de Diario de Mallorca incluant un article daté du 19/04/2023 intitulé The Bierkönig: Il s’agit des artistes qui exécuteront à Playa de Palma à partir du jeudi.
Annexe 15: Document interne relatif à une proposition d’investissement pour l’année 2020.
Annexe 16: Rapport interne sur les travaux d’isolation acoustique à Bierköning prévu pour l’hiver 2017-2018.
Annexe 17: Le rapport interne d’un accident est survenu dans les locaux de BIERKONIG en 2022.
Annexe 18: Rapport sur l’atteinte aux locaux internes daté de 2021.
Annexe 19: Procès-verbal d’une réunion interne de projet tenue en mai 2018.
Annexe 20: Compte rendu de la réunion sur la communication et le marketing tenue en 2020 sur la liste de certaines performances régulières pour artistes et mentionnant, entre autres, que les annulations de vol dues au covid concernent les artistes et les clients de l’établissement.
Annexe 21: Communiqué de presse d’entreprise non daté illustrant la position de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard d’un règlement approuvé par le conseil municipal de Palma afin d’interdire le comportement non civil, la consommation d’alcool dans la rue.
Annexe 22: Des échantillons de signatures de la société par courrier électronique.
Annexe 23: Un texte d’une communication destinée au personnel de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquant que celle-ci étudiera des solutions pour rouvrir le BIERKONIG une fois que les frontières internationales seront de nouveau ouvertes.
Annexe 24: Facture no Va18/4 émise par Bier König Arenal, S.L.U., datée du 06/04/2018 (en dehors de la période pertinente) à un client établi en Espagne pour la commission des machines à tabac. La facture porte la marque contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 14 21
Annexe 25: Facture no Va19/7 émise par Bier König Arenal, S.L.U., datée du 30/04/2019., adressée à un client établi en Espagne pour une commission de machines récréatives. La facture porte la marque contestée.
Annexes 26-28: Facture no AL20/19 émise par Bier König Arenal, S.L.U. datée de 2021 et 2022 à un client établi en Espagne pour des frais de gaz. Toutes ces factures montrent la marque contestée.
Annexe 29: Facture no AL23/28 émise par Bier König Arenal, S.L.U., datée du 04/09/2023 pour un montant correspondant à l’ajournement du loyer relatif à l’année 2021. La facture porte la marque contestée.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

À titre liminaire, il convient de souligner à nouveau qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).
De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique &bra; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 30 &ket;.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 15 21
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 19; 01/12/2021, T-467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 53).

Durée de l’usage
Il est certes vrai que certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Toutefois, une partie de ce document fait référence à la période pertinente. En effet, environ 200 publications Facebook, les extraits du communiqué de presse, la liste des factures présentées aux annexes 12 et 26 à 28), un poster relatif à des événements se déroulant dans l’établissement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, concernent la période pertinente.
Ces éléments de preuve datent principalement de la période 2018-2019 (au début de la période pertinente) et en 2023 (vers la fin de la période pertinente). Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Il suffit qu’il ait eu lieu au tout début ou à la fin de cette période, dès lors qu’il était sérieux (16/12/2008, T- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Il s’ensuit qu’au moins une partie des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 16 21
Toutefois, le caractère suffisant de ces preuves pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure dépendra de leur appréciation combinée avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.

Lieu de l’usage
L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
Afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37).
S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
En outre, il ne découle pas de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42) et, en outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est en fait limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T- 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).
En l’espèce, les preuves de l’usage ne font référence qu’à un seul établissement établi au Mallorca, en Espagne. Il s’ensuit qu’en principe, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent, c’est-à-dire au sein de l’Union européenne.
En effet, si un usage exclusivement lié à l’île de Mallorca est suffisant pour constituer un usage sérieux dans l’Union européenne, il convient de souligner que la nature des services concernés doit être prise en compte. En effet, exiger des sites de divertissement qu’ils possèdent des établissements dans plusieurs villes ou même dans plusieurs États membres pour établir la preuve de l’usage dans l’Union européenne supposerait que seules des chaînes très importantes seraient en mesure de satisfaire à l’exigence d’usage &bra; 01/03/2023, R 603/2022-5, HAVANA SOCIAL (fig.)/H HAVANNA (fig.) &ket;.
En outre, l’île de Mallorca compte près d’un million de personnes et c’est l’une des destinations touristiques les plus populaires en Espagne parmi les touristes allemands, comme le confirme également le communiqué de presse produit (annexe 14).

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 17 21
Il s’ensuit qu’en l’espèce, les preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au Mallorca peuvent être suffisantes pour constituer un usage sur le territoire pertinent, en fonction de leur appréciation en combinaison avec les autres facteurs pertinents.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve doivent être examinés en fonction de la nature des produits et/ou services et des caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
D’après les éléments de preuve produits, la marque contestée a été utilisée pour un jardin de bière au Mallorca, où de la bière et d’autres boissons (comme indiqué dans le menu produit) sont fournies. L’établissement hébergeait également des concerts, des fêtes Eve de Nouvel An et des festivals. La division d’annulation observe qu’il n’existe aucune preuve directe des ventes liées à la fourniture de ces services sous la marque de l’Union européenne antérieure. Il convient néanmoins d’observer que la fourniture de preuves de ventes traditionnelles, telles que des factures sur papier, peut ne pas nécessairement être fonctionnelle lorsqu’il s’agit d’activités commerciales menées dans le secteur de marché pertinent &bra; 01/03/2023, R 603/2022-5, HAVANA SOCIAL (fig.)/H HAVANNA (fig.), § 85
&ket;.
Les extraits de Facebook ou d’Instagram (annexes 4 à 5) démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait la promotion d’événements, en particulier des concerts et des parties Eve de la nouvelle année qui ont eu lieu dans sa création, au cours de l’année 2018 (au début de la période pertinente). Certains de ces postes ont reçu des réactions des utilisateurs (même 1,500). Dans un cas, la capture d’écran relative à un parti Eve de Nouvel An 2018/2019 indique le nombre de participants (600). Les informations que ces documents promotionnels peuvent comprendre sont conformes à la liste des factures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui porte sur des montants pour la participation de chanteurs lors d’événements organisés en 2018 (annexe 12). En mars 2019,

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 18 21
comme indiqué dans le communiqué de presse indépendant produit, l’établissement de la titulaire de la marque de l’Union européenne hébergeait une Festival de bière artisanée, à laquelle 14,000 personnes ont participé. Au cours de cet événement, l’établissement offrait divers concerts de groupes locaux et une quantité considérable de bière a été consommée. Comme il peut être déduit du communiqué de presse soumis et d’autres documents (par exemple, une communication aux employés et des comptes rendus des réunions internes présentés en annexe 23), l’établissement a été temporairement fermé en 2020 au cours de la pandémie de coronavirus et a été temporairement rouvert (au moins pour un événement en août 2020), bien qu’ayant une capacité limitée. En 2023 (avant la fin de la période pertinente), le communiqué de presse annonce la réouverture certaine de l’établissement en indiquant les artistes qui exécuteraient le premier événement après la clôture (annexe 14).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des preuves de l’usage antérieures ou postérieures à la période pertinente. Toutefois, ces éléments de preuve se rapportent à des dates très proches de la période pertinente et consistent en des captures d’écran de publications Facebook et une copie de dépliants promotionnels relatifs à des concerts en dehors de la période pertinente. Ces documents, bien qu’en dehors de la période pertinente, indiquent une poursuite de l’usage de la marque contestée.
Par conséquent, de l’avis de la division d’annulation, une appréciation globale des éléments de preuve produits concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure indique que, malgré l’usage géographique limité du signe, compte tenu également de la fermeture au cours de la pandémie de coronavirus, les éléments de preuve démontrent un usage effectif et sur le marché de la marque contestée pour un jardin à bière qui relève des services de bar contestés. En effet, il ressort clairement des éléments de preuve produits que l’établissement de la requérante est un jardin de bière où sont fournies des bières et d’autres boissons. Les éléments de preuve démontrent également un usage effectif et sur le marché de la marque contestée pour des services de divertissement fournis sous la forme d’événements en direct tels que des concerts et des parties Eve de Nouvel An qui, de toute façon, ne sont pas couverts par les services contestés spécifiques compris dans la classe 41, comme cela sera précisé ci-dessous.
Malgré l’absence de preuve objective d’un volume commercial, l’usage de la marque antérieure a eu lieu au début et à la fin de la période pertinente. Cela suggère un effort visant à maintenir la présence sur le marché même après la pandémie de coronavirus, ce qui empêche que cet usage soit qualifié de symbolique ou d’usage purement artificiel destiné uniquement à maintenir l’enregistrement de la marque.
Toutefois, aucune importance de l’usage n’a été prouvée pour les autres services contestés.
En ce qui concerne les services de divertissement spécifiques visés dans la classe 41, à savoir les manifestations et installations sportives; services de discothèques, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuve claire qu’elle proposait de tels services. Bien que les extraits non datés du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionnent les performances des JJ et la possibilité de regarder des matchs sportifs dans ses locaux, aucun autre élément de preuve ne saurait corroborer cette information. En outre, en ce qui concerne les services de discothèques, si les DJ sont fréquemment associés à des boîtes de nuit et des discothèques, ils fonctionnent également dans une grande variété d’autres milieux, tels que des festivals, des concerts et des spectacles en direct.
En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 43, à savoir les services hôteliers; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; les services de cafétéria et les services contestés compris dans la classe 35 n’ont pas été produits.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 19 21
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
Les preuves de l’usage en l’espèce établissent un lien entre la marque de l’Union européenne contestée et certains des services pertinents compris dans la classe 43 qui sont proposés sous la marque contestée.
Usage sous la forme enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent qu’en ce qui concerne certains des services compris dans la classe 43, la marque a été utilisée telle qu’enregistrée. Cela ressort clairement des captures d’écran des publications Facebook, des images des locaux de l’établissement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des captures d’écran du site internet d’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 41: Événements et installations sportifs; services de discothèques.
Classe 43: Services hôteliers; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de bars et de cafétérias.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 20 21
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée pour les services de bar qui figurent parmi les services contestés.
Comme indiqué précédemment dans la section «Étendue de l’usage», les éléments de preuve produits sont soit insuffisants, soit ne contiennent aucune information pertinente concernant l’usage de la marque contestée pour les autres services contestés.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents en ce qui concerne les services de bar compris dans la classe 43.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 41: Événements et installations sportifs; services de discothèques.
Classe 43: Services hôteliers; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de cafétérias.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/08/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 508 Page sur 21 21
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Rosario GURRIERI Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.