OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 888
Grünbeck AG, Josef-Grünbeck-Str. 1, 89420 Höchstädt/Donau, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Anders Tange, Blåbærvej 61, 5260 Odense, Danemark (demandeur). Le 05/03/2026, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 888 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants de la classe 11 : Installations industrielles de filtration de liquides ; Installations de traitement des eaux usées
[épuration] ; Filtres à usage industriel et domestique ; Filtres pour purificateurs d’eau ; Filtres pour le traitement de l’eau.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 985 est rejetée pour tous les produits visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 985 « PurLiq » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 336 742, « pureliQ » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 888 Page 2 sur 7
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Installations industrielles de filtrage de liquides ; unités de filtrage d’eau ; filtres pour purificateurs d’eau ; filtres pour purificateurs d’eau potable et pour appareils de filtrage d’eau potable ; filtres à utiliser avec des appareils de chauffage ; crépines pour conduites d’eau ; filtres à utiliser avec des appareils d’alimentation en eau ; filtres à utiliser avec des appareils d’alimentation en eau ; filtres à utiliser avec des piscines ; filtres de traitement de l’eau ; appareils de filtrage pour installations d’alimentation en eau ; unités de filtration à cartouche [équipement de traitement de l’eau] ; unités de conditionnement de l’eau ; installations de conditionnement de l’eau ; unités de filtration par osmose inverse [équipement de traitement de l’eau] ; filtres pour purificateurs d’eau ; unités de purification d’eau ; installations de purification d’eau.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Installations de séchage ; machines de séchage pour l’agriculture ; évaporateurs ; installations industrielles de filtrage de liquides ; installations de traitement [purification] des eaux usées ; filtres à usage industriel et domestique ; filtres pour purificateurs d’eau ; filtres de traitement de l’eau.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Installations industrielles de filtrage de liquides ; filtres pour purificateurs d’eau sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les filtres de traitement de l’eau contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les filtres pour purificateurs d’eau de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les filtres contestés à usage industriel et domestique chevauchent les filtres pour purificateurs d’eau de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les installations contestées de traitement [purification] des eaux usées chevauchent les installations de purification d’eau de l’opposant et sont par conséquent identiques.

Les évaporateurs contestés sont des dispositifs échangeurs de chaleur qui provoquent l’évaporation d’un liquide afin qu’il puisse absorber la chaleur de son environnement et assurer le refroidissement ou la concentration d’une solution. En revanche, les produits de l’opposant de la classe 11 sont des appareils et des installations de filtrage et de traitement de l’eau dans les systèmes d’alimentation en eau domestiques, commerciaux et industriels. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation : l’un est un appareil de filtrage/purification ; l’autre est un appareil d’évaporation/échange de chaleur, les filtres visent à nettoyer/conditionner l’eau ;

---

Décision sur opposition n° B 3 237 888 Page 3 sur 7
les évaporateurs visent à refroidir ou à concentrer des fluides, et les filtres et purificateurs d’eau domestiques d’une part et les évaporateurs industriels/de CVC d’autre part sont généralement achetés par des utilisateurs différents, auprès de fournisseurs différents, avec des considérations techniques différentes. En outre, ils ne se substituent pas les uns aux autres et ne sont donc pas en concurrence et manifestement pas complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

Les installations de séchage contestées ; les machines de séchage pour l’agriculture sont des appareils de contrôle environnemental destinés au séchage de matériaux (par exemple, vêtements, tissus, pièces, ou en agriculture des produits agricoles tels que les céréales) par application de chaleur et de mouvement d’air. De même que les évaporateurs, ces produits diffèrent des filtres et installations de filtration de l’opposant quant à leur finalité, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
pureliQ PurLiq
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles usuelles d’emploi des majuscules). Par conséquent, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (« usage irrégulier des majuscules »), il convient d’en tenir compte. En l’espèce, les deux marques présentent une manière d’écrire irrégulière, à savoir le fait que la marque contestée comporte une majuscule au début et au milieu et que la marque antérieure comporte une majuscule à la toute fin, ce qui n’est conforme aux règles usuelles d’emploi des majuscules dans aucune partie du territoire pertinent. En conséquence, le public pertinent le remarquera, ce qui justifie que les différences soient évaluées lors de la comparaison visuelle.

Le signe contesté contient l’élément « Pur », qui est un mot allemand signifiant « propre », « pur » ou « non dilué ».¹ L’élément « pure » de la marque antérieure a la même signification en anglais.² Dans ce contexte, la division d’opposition fait observer que, dans
¹ Informations obtenues sur https://www.duden.de/rechtschreibung/pur le 05/03/2026.
² Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/pure le 05/03/2026.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 888 Page 4 sur 7
selon la jurisprudence du Tribunal, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas aux différents détails. Néanmoins, le consommateur décomposera un signe verbal en ses éléments verbaux si ces éléments verbaux véhiculent un sens spécifique ou sont similaires à des mots jouissant d’une certaine renommée (arrêt T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; arrêt T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58).

En l’espèce, la division d’opposition estime que les consommateurs qui percevront un sens dans « pure » ou « pur », tels que, par exemple, les parties anglophone et germanophone du public pertinent, diviseront la marque respective en différents composants, conformément aux principes énoncés dans la décision Respicur. Les éléments, s’ils sont compris, ont un caractère allusif car ils se réfèrent au processus de purification ou de filtration des produits en cause, et leur caractère distinctif est réduit. Et même si l’élément est légèrement différent dans les deux marques (une fois avec un « e » à la fin et une fois sans), les consommateurs en reconnaîtront le sens car ils sont habitués aux légères fautes d’orthographe dans les signes commerciaux. Pour les consommateurs qui ne perçoivent aucun sens dans ces éléments, ceux-ci sont normalement distinctifs.

Les autres éléments « liQ » et « Liq » n’ont aucun sens en aucun cas. Par conséquent, dans leur ensemble, aucune des marques n’a de contenu sémantique spécifique, et elles sont donc de distinctivité normale.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure (dans son ensemble) doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Dans les signes verbaux, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, point 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, point 30).

Pour une partie du public, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour l’autre partie du public, les signes partagent le sens de « pur »/« pure » et sont donc conceptuellement similaires. Compte tenu du fait que cette similitude découle d’un élément faible, elle joue un rôle moindre dans la comparaison des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans toutes les lettres à l’exception d’une, à savoir le « e » dans la marque antérieure qui se trouve au milieu de la marque antérieure. En particulier, les signes coïncident dans les lettres du début (« pur »/« Pur ») qui est l’endroit où les consommateurs concentrent leur attention. Et en ce qui concerne la marque contestée, le public disséquera l’élément « Pur » du reste du signe parce qu’il perçoit le sens de cet élément ou en raison de la capitalisation irrégulière. Outre la lettre « e », qui ne représente qu’une faible différence, susceptible d’être négligée, les signes ne peuvent être différenciés que par la manière dont leurs lettres sont capitalisées.

En définitive, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 888 Page 5 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement soit neutres, soit similaires, même si la similitude conceptuelle doit se voir accorder moins de poids pour les raisons susmentionnées.

Comme précédemment noté, la division d’opposition considère que la différence consistant en la lettre supplémentaire « e » au milieu de la marque antérieure est susceptible de passer inaperçue auprès des consommateurs, y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Bien qu’une différence plus importante soit constatée dans l’utilisation irrégulière des majuscules, il convient de garder à l’esprit que les signes sont presque identiques en termes de lettres qu’ils contiennent et de leur séquence. Même une irrégularité plus prononcée dans l’utilisation des majuscules, comme en l’espèce, est insuffisante pour l’emporter sur cette similitude.

Et en ce qui concerne le public qui comprend le sens de « pure » et « Pur », selon la CP5 (Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles du 2 octobre 2014), lorsque des marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique. En l’espèce, c’est ce dernier cas qui se présente, comme expliqué plus haut.

Par conséquent, et considérant que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits ou services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 888 Page 6 sur 7
§ 17). Compte tenu de ce « principe d’interdépendance », l’identité entre les produits compense le degré de similitude quelque peu inférieur entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 336 742. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 888 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.