DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 206 833
The Satisfaction Alliance B.V., Pesetaweg 57,2153 PJ Nieuw-Vennep, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Daosen vaping Technology Co., Ltd, FP 501, Building B1, quanzhi Zhihui Park, Ligang South Rd., Shajin St., Bao’ District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Arcade dan Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 206 833 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 894 368 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 894 368 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 029 353 «zumo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 833 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Tabac; cigarettes; articles pour fumeurs; ampoules pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques (liquide électronique) composé d’arômes sous forme liquide servant à recharger les recharges pour cigarettes électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; cigarettes; fume-cigarettes; filtres pour cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; pots à tabac; vaporisateurs de cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; étuis à cigarettes; liquide pour cigarettes électroniques validé e-liquide composé de glycérine végétale.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cigarettes électroniques; les cigarettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les articles pour fumeurs de l’opposante font référence à une vaste catégorie qui englobe différents types de produits à fumer. Par conséquent, les détenteurs de cigarettes contestés; filtres pour cigarettes; pots à tabac; les étuis à cigarettes sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les arômes, autres que les huiles essentielles, contestés pour cigarettes électroniques; le liquide pour cigarettes électroniques pratiqué e-liquide composé de glycérine végétale chevauche le fluide des cigarettes électroniques (e-liquide) de l’opposante consistant en arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les recharges de cigarettes électroniques. Dès lors, ils sont identiques.
Les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, contestées sont incluses dans la catégorie générale des cigarettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les atomiseurs de cigarettes électroniques contestés sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 833 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours &bra; par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Toutefois, cette jurisprudence ne s’étend pas directement aux cigarettes électroniques et aux articles s’y rapportant.
Les chambres de recours ont déclaré qu’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque ne peut pas nécessairement être présumé pour les cigarettes électroniques et les solutions liquides pour les cigarettes électroniques, en raison des différences notables entre ces produits et les produits de tabac ordinaires. Les cigarettes électroniques ne sont pas achetées quotidiennement, ni même par semaine, comme les cigarettes. En outre, les cigarettes électroniques ou les vaporisateurs, en tant que tels, n’ont pas de goût sans les liquides qu’ils contiennent &bra; 19/07/2021, R 2074/2020-2, bluspot (fig.)/BLU (fig.) et al., § 18 &ket;.
Toutefois, la division d’opposition considère que le niveau d’attention reste accru pour la grande majorité des produits pertinents, qui sont essentiellement diverses variantes des cigarettes traditionnelles et des solutions liquides utilisées avec ces produits. Bien qu’il n’existe pas de fidélité comparable à la marque en ce qui concerne les inhalateurs électroniques, ils sont utilisés pour minimiser les risques pour la santé de la nicotine à fumer et le public ciblé est souvent le même, à savoir les fumeurs existants qui souhaitent fumer moins ou d’anciens fumeurs de produits du tabac. En outre, les problèmes de santé restent pertinents même pour les utilisateurs de produits vaporisants, étant donné que les arômes et les arômes dans les liquides sont chimiquement formulés. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces éléments figuratifs doit également être considéré comme relativement élevé &bra; 11/05/2022, R-1443/2021 5, Arpha (fig.)/Alfaliquid, § 18 &ket;.
Toutefois, d’autres produits, tels que les détenteurs de cigarettes contestés; les bocauxà tabac peuvent ne pas impliquer cette fidélité à la marque et, par conséquent, le degré d’attention à leur égard sera moyen. Dès lors, le degré d’attention lors du choix des produits pertinents varie de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes
ZUMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 833 Page sur 4 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «zumo» et «SUMMO» des signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La stylisation du signe contesté se limite aux minuscules dans une police de caractères standard noire. Elle a peu d’incidence, voire aucune, sur la perception globale de la marque étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* UM * O», trois de leurs quatre/cinq lettres. Ils diffèrent par leur lettre initiale «Z» et «S», respectivement, et par la lettre supplémentaire «M» du signe contesté au milieu du signe. La différence dans la stylisation du signe contesté a peu d’impact, voire aucune, aux fins de la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «* UM * O». Les lettres initiales «Z» et «S» des signes se prononcent de manière similaire (néerlandais) ou identique (français) et le son de la consonne supplémentaire «M» dans le signe contesté n’aura pas d’impact significatif sur l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes pour l’ensemble du public pertinent. En outre, les deux signes seront prononcés en deux syllabes, avec un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 833 Page sur 5 6
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne en raison du fait qu’ils ont trois lettres sur quatre/cinq. Leurs différences résident dans leurs premières lettres, qui sont au moins similaires sur le plan phonétique, et la lettre supplémentaire «M» du signe contesté au milieu du signe, où les consommateurs accordent moins d’attention. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui, néanmoins, a peu d’impact, voire aucune, aux fins de la comparaison. En outre, les signes n’ont pas de signification susceptible de les différencier. Par conséquent, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 029 353 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 833 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Réka Mészáros Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.