DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 323
Ricegrowers Limited, Yanco Avenue, 2705 Leeton, Australie (opposante), représentée par Cms Hasche Sigle Partnerschaft Von Rechtsanwälten Und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
«сsurvient нcorollaire аvalidée» ЕООministérielle, 144 Tsaribrodska Str., Floor 3, App. 6, 1309 Sofia (Bulgarie), représentée par Hristo Plamenov Raychev, 40 Macedonia Blvd., Floor 5, Ap. 17, 1606 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 15/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 323 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: riz; pâtes alimentaires; préparations faites de céréales; vol-au-vents; bonbons; crèmes glacées; sel; moutarde; vinaigre; sauces; assaisonnements; préparations faites de céréales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 747 534 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 05/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 747 534 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 019 023 767 (marque figurative) et l’enregistrement Benelux no 1 404 349 «SUNWHITE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 323 Page sur 2 12
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 404 349 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Riz; riz aromatisé, riz frit, riz instantané; en-cas à base de riz, en-cas à base de riz; biscuits de riz, gâteaux de riz, chips de riz, crackers de riz; salades de riz; nouilles de riz; riz au lait; riz soufflé; plats surgelés, préparés et emballés principalement à base de riz, de riz frit ou de riz aromatisé; condiments, sauces et assaisonnements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; sucre; riz; pâtes alimentaires; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; vol-au-vents; bonbons; crèmes glacées; miel; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces; assaisonnements; glaçons; préparations faites de céréales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le riz contesté; sauces; les assaisonnements figurent à l’identique dans les deux listes.
Les préparations à base de céréales contestées; les préparations faites de céréales incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les en-cas de l’opposante à base de riz. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le sel contesté est inclus dans la catégorie générale des assaisonnements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonbons contestés, qui incluent, entre autres, les «confiseries glacées», sont similaires au riz de l’opposante, à savoir un dessert de consistance douce et crémeuse. Ces produits ont la même destination puisqu’ils peuvent tous être consommés comme desserts. En outre, leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 323 Page sur 3 12
La moutarde contestée; le vinaigre est très similaire aux sauces de l’opposante car leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les crèmes glacées contestées sont similaires aux riz de l’opposante étant donné qu’il s' agit dans les deux cas d’aliments sucrés qui peuvent être servis en tant que desserts. Leurs canaux de distribution et leurs consommateurs pertinents peuvent coïncider. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les ventes au pieds contestées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux gâteaux à base de riz de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. Leur destination peut également coïncider.
Les pâtes alimentaires contestées présentent un faible degré de similitude avec le riz de l’opposante étant donné qu’elles partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et l’utilisation.
Café contesté; thé; cacao; succédanés du café; sucre; tapioca; sagou; farines; pain; miel; levure; la poudre pour faire lever et les produits de l’opposante compris dans la classe 30 sont différents. Le seul point commun de ces produits est le fait qu’il s’agit d’aliments dans un sens plus large. Toutefois, cela ne suffit pas à établir une quelconque similitude entre les produits. Ils ont généralement des producteurs et des destinations différents. Par conséquent, les consommateurs qui cherchent à acheter les produits contestés ne sont pas les mêmes que ceux intéressés par les produits de l’opposante, qui sont en outre commercialisés dans des rayons différents de magasins/supermarchés et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ces produits sont différents.
Les glaçons contestés sont de petits morceaux de glace généralement utilisés pour refroidir les boissons. Ces produits et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature (les produits de l’opposante sont des aliments et les glaçons sont des produits auxiliaires utilisés pour conserver et/ou refroidir des aliments), leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.


c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 323 Page sur 4 12
SUNWHITE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, SIR (marque verbale)/ZIRH (marque verbale), EU:T:2004:62, § 36). À cet égard, l’opposition observe que le néerlandais, le français et l’allemand sont les trois langues officielles au Benelux [21/08/2023, R 92/2023-2, BUL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULON’S (fig.) et al., § 35].
En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, une partie du public pertinent, par exemple la partie néerlandophone du public ayant une compréhension de base de l’anglais (09/12/2010, T 307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27), percevra les éléments verbaux «SUNWHITE» et «Sunlight» des signes comme étant composés du terme indépendant «Sun» suivi des termes «WHITE», dans la marque antérieure, et «light» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit tous de termes anglais plutôt basiques.
Compte tenu de l’incidence potentielle que la perception des concepts du terme commun a sur l’analyse du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse des signes sur la partie néerlandophone du public qui percevra les éléments verbaux «Sunwhite» et «Sunlight» des signes comme comprenant les deux éléments verbaux susmentionnés.
L’élément commun «Sun» sera compris par cette partie du public comme faisant référence à l’étoile qui brille dans le ciel au cours de la journée et donne la chaleur et la lumière de la terre. L’élément «WHITE» de la marque antérieure sera perçu par cette partie du public pertinent comme faisant référence à la couleur blanche. Bien que «Sunwhite» ne soit pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 323 Page sur 5 12
grammaticalement correct en anglais (étant donné qu’il devrait s’agir de «white Sun»), cette combinaison de mots sera comprise comme faisant référence à un soleil blanc.
L’élément verbal «light» du signe contesté sera associé par cette partie du public à la luminosité. Dès lors, en l’espèce, les éléments verbaux «sun» et «light» dans leur ensemble seront compris comme faisant référence à la lumière créée par le soleil.
En tout état de cause, le public analysé connaîtra le contenu sémantique des mots séparés «SUN» et «WHITE» dans la marque antérieure et «Sun» et «Light» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit de mots qu’il connaît. Toutefois, ni les éléments verbaux respectifs dans leur ensemble ni leurs composants susmentionnés n’ont une signification évidente qui peut être directement liée aux produits en cause. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, ils sont distinctifs.
Le signe contesté contient une police de caractères arabe supplémentaire. Le publicpertinent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, n’est pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabète. Par conséquent, au moins une partie d’entre eux percevra la police de caractères arabe dans le signe contesté comme étant très probablement des éléments figuratifs dépourvus de signification (et donc distinctifs).
Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Toutefois, compte tenu du fait que ce lettrage arabe est placé en dessous de l’élément verbal «Sunlight», il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse le percevoir comme la traduction en arabe de l’élément verbal «Sunlight», possédant donc le même caractère distinctif (normal) que ce dernier.
Néanmoins, étant donné que le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser les caractères arabes, quelle que soit la manière dont il sera perçu, il ne sera pas facilement mémorisé et aura donc moins d’impact.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La stylisation de l’élément verbal «Sunlight» du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’il est plutôt standard et joue un rôle purement décoratif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément initial «Sun». Les signes diffèrent par leurs autres éléments: «Blanc» de la marque antérieure et «light» du signe contesté, bien qu’une légère similitude visuelle puisse également être appréciée en raison du fait qu’ils contiennent tous deux les lettres «H», «I» et «T», bien qu’elles occupent des positions totalement différentes. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’écriture sarabe du signe contesté, qui a moins d’impact pour les raisons exposées ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 323 Page sur 6 12
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments et éléments composant les signes en conflit, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les deux signes seront associés au concept de «Sun». Le public pertinent le percevra clairement, bien qu’il soit suivi de l’élément verbal «white» de la marque antérieure et de l’élément verbal «light» dans le signe contesté. Cette coïncidence entraîne un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Lamarque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans conceptuel, visuel et phonétique. Bien que les marques présentent certaines différences, les points communs susmentionnés du premier élément «Sun», placés dans la partie du signe la plus remarquée par les consommateurs, rendent certainement l’impression d’ensemble des marques similaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 323 Page sur 7 12
Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques (par exemple, en modifiant la police de caractères ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs) pour désigner un nouveau produit ou service. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les consommateurs percevront les éléments «Sunwhite» et «Sunlight» comme les principaux indicateurs de l’origine commerciale. Par conséquent, ils peuvent associer les signes les uns aux autres sous l’élément verbal commun «Sun», placé en leur début, qui est la partie des signes sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque Benelux no 1 404 354 , pour les produits suivants:
Classe 30: Riz; riz aromatisé, riz frit, riz instantané; en-cas à base de riz, en-cas à base de riz; biscuits de riz, gâteaux de riz, chips de riz, crackers de riz; salades de riz; nouilles de riz; riz au lait; riz soufflé; plats surgelés, préparés et emballés principalement à base de riz, de riz frit ou de riz aromatisé; condiments, sauces et assaisonnements.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
La division d’opposition va maintenant analyser l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 023 767 pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Céréales transformées, amidons alimentaires et produits à base de céréales, préparations pour faire lever et levure, en particulier riz, riz aromatisé, riz frit, riz instantané, bâtonnets de riz, lait de riz, riz soufflé; aliments prêts à consommer

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 323 Page sur 8 12
et en-cas salés, à savoir en-cas à base de riz, biscuits de riz, gâteaux de riz, chips de riz, salades de riz, plats congelés composés principalement de riz, plats congelés composés principalement de riz frits, plats congelés composés principalement de riz aromatisé, plats préparés principalement à base de riz, plats préparés principalement à base de riz frit, plats préparés principalement à base de riz aromatisé; sel de table; assaisonnements, épices, arômes pour boissons, en particulier sauces salées, chutneys et pâtes.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; sucre; tapioca; sagou; farines; pain; miel; levure; poudre à lever; glaçons.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

La levure figure à l’identique dans les deux listes de produits.
La poudre pour faire lever contestée est hautement similaire à la levure de l’opposante étant donné qu’elle a la même nature. Leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et sont concurrents.
La farine contestée est similaire à la levure de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Toutefois, le caférestant; thé; cacao; succédanés du café; sucre; tapioca; sagou; pain; miel; les glaçons sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur destination, leur public pertinent et leurs producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Comme déjà expliqué ci-dessus, le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 323 Page sur 9 12
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque purement figurative composée de ce qui sera le plus probablement perçu comme une écriture arabique. Le public pertinent, qui n’est pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe, percevra les lettres arabes dans le signe contesté comme des éléments figuratifs dépourvus de signification (et donc distinctifs). Le même raisonnement s’applique à la police de caractères arabe incluse dans le signe contesté. Étant donné que le signe contesté contient également un élément verbal, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Étant donné que les caractères arabes sont placés sous l’élément verbal «Sunlight» dans le signe contesté, il est possible qu’une partie du public le perçoive également comme la traduction en arabe de l’élément verbal «Sunlight», possédant donc le même caractère distinctif (moyen).
Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser les caractères arabes inclus dans les deux marques. Cela ne sera pas non plus facilement mémorisé parce qu’ils sont graphiquement complexes et que le public pertinent n’est pas habitué à des scénarios arabes. Par conséquent, ces éléments, étant illisibles et non mémorisables, auront un impact limité sur le consommateur.
L’élément «Sunlight» du signe contesté sera compris par la grande majorité du public pertinent dans le sens expliqué ci-dessus, étant donné que les éléments «Sun» et «light» sont des mots anglais assez basiques. Pour une autre partie du public pertinent, ces éléments sont dépourvus de signification. Nonobstant, indépendamment de la perception du public, le terme «Sunlight» est considéré comme distinctif à un degré normal étant donné qu’il n’a pas de lien évident avec les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par certaines parties de l’écriture arabe. En effet, bien qu’il existe certaines similitudes, en particulier dans la deuxième partie, il existe des différences dans la première partie où les lettres arabes sont beaucoup plus allongées et

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 323 Page sur 10 12
aplaties dans la marque antérieure que dans la marque contestée. Ils diffèrent également par la présence de deux traits dans la marque antérieure, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par certaines autres caractéristiques situées au début de l’écriture arabique et — revêtant une importance particulière — au niveau de l’élément «Sunlight», qui est l’élément verbal adistinctif dans le signe contesté et qui a le plus d’impact, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Même si, en vertu des règles arabes de la calligraphie ou de la typographie, les lettres arabes représentées dans les deux marques sont quelque peu équivalentes, le consommateur moyen en Allemagne n’a pas les connaissances nécessaires de la calligraphie arabe pour les percevoir et les mémoriser. En outre, le consommateur moyen n’a pas tendance à analyser les marques en détail.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, et du fait que l’élément verbal «Sunlight» du signe contesté aura un impact plus fort sur le public pertinent que les caractères arabes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la grande majorité du public pertinent. Pour la partie du public qui ne comprend pas «Sunlight», une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et cet aspect reste neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 323 Page sur 11 12
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est inférieur à la moyenne. Ledegré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique. En effet, bien que les signes coïncident par une partie des caractères arabes, les signes présentent des structures clairement différentes étant donné que la marque antérieure est purement figurative (composée uniquement d’une écriture arabe) tandis que le signe contesté contient l’élément verbal «Sunlight» suivi de l’écriture arabique. L’élément verbal «Sunlight» du signe contesté ne passera certainement pas inaperçu en raison de sa position et de sa taille et du fait qu’il a un impact plus fort sur le consommateur.
En effet, le public pertinent remarquera que les deux marques contiennent des lettres arabes. Toutefois, les consommateurs moyens doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe). En outre, ils ne pourront ni verbaliser ni mémoriser les caractères arabes qui composent les éléments des signes. Par conséquent, ils ne seront guère conscients des similitudes des lettres arabes des marques.
Parconséquent, l’élément verbal supplémentaire «Sunlight» — qui est l’élément ayant le plus d’impact dans le signe contesté — et les différences au niveau de la première partie de l’écriture arabique composant les signescréent des différences importantes dans l’impression d’ensemble produite par les signes qui permettront au public pertinent de les distinguer avec certitude. Par souci d’exhaustivité, un risque d’association (c’est-à-dire lorsque les consommateurs présument que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement) est également exclu. En effet, il est peu probable que les consommateurs percevront la marque contestée comme une gamme différente des produits de l’opposante, en raison de la présence de l’élément verbal distinctif «Sunlight», qui sera perçu comme l’élément le plus mémorable du signe.
Comptetenu de tout ce qui précède, et nonobstant le principe du souvenir imparfait, les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour des produits identiques.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition fondée sur cette marque doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 323 Page sur 12 12
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS Francesca CANGUERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.