DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 758
Cosechas de Finca, S.L., C/Federico García Lorca 161, 5°-1ª, 04005 Almería, Espagne (opposante), représentée par Pilar López Moreno, Mallorca, 272 7° 3ª, 08037 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Boris Herrmann Racing GmbH, Venusberg 16, 20459 Hamburg, Allemagne (partie requérante), représentée par Jens Holscher, Am Kaiserkai 69, 20457 Hamburg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 19/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 758 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage; gestion d’affaires pour le compte d’athlètes professionnels; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; services de conseils en recherche de parraineurs; campagnes de marketing; développement de concepts de marketing; marketing d’évènements; organisation et conduite de manifestations de marketing; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des activités sportives; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives internationales; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; conseils en organisation et gestion d’entreprise; conseils en gestion d’entreprise; fourniture de conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; services de conseils et de conseils en gestion des affaires commerciales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 536 166 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no 3 157 758 page: 2 de 7
Le 04/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 536
166 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur la marque nationale espagnole no 4 114
814 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services fournis par un franchiseur, dans le cadre d’une assistance spécifique à l’exploitation ou à la gestion de sociétés industrielles ou commerciales; services de vente au détail et/ou en gros, dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de café, thé, cac ao et succédanés du café, infusions à base de plantes, produits de pâtisserie et confiserie, chocolat, crèmes glacées crémées, sorbets autres crèmes glacées, sucre, miel; services d’importation et d’exportation de café, thé, cacao et succédanés du café, infusions à base de plantes, pâtisserie et confiserie, chocolat, crèmes glacées crémées, sorbets et autres crèmes glacées, sucre, miel; organisation de foires commerciales ou publicitaires; démonstration de produits.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage; gestion d’affaires pour le compte d’athlètes professionnels; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; services de conseils en recherche de parraineurs; campagnes de marketing; développement de concepts de marketing; marketing d’évènements; organisation et conduite de manifestations de marketing; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des activités sportives; promotion des

---

Décision sur l’opposition no 3 157 758 page: 3 de 7
produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives internationales; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; conseils en organisation et gestion d’entreprise; conseils en gestion d’entreprise; fourniture de conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; services de conseils et de conseils en gestion des affaires commerciales.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «en particulier», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Services contestés compris dans la classe 35
L’organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires comprend l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires pour faciliter ou encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine spécifique.
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des activités sportives; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; services deconseils en recherche de parraineurs; campagnes de marketing; développement de concepts de marketing; marketing d’évènements; organisation et conduite de manifestations de marketing; la promotion de produits et services par le biais du parrainage de manifestations sportives internationales sont tous des services dans le domaine de la publicité. Par conséquent, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec l’ organisation de foires commerciales ou publicitaires de l’ opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
Les services contestés de gestion commerciale d’athlètes professionnels; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; conseils en organisation et gestion d’entreprise; conseils en gestion d’entreprise; fourniture de conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; les services de conseil et de conseil en gestion des affaires commerciales et les services de l’opposante fournis par un franchiseur, en tant

---

Décision sur l’opposition no 3 157 758 page: 4 de 7
qu’assistance spécifique à l’exploitation ou à la gestion de sociétés industrielles ou commerciales, consistent en différents services liés à l’aide aux sociétés ou franchisés dans la gestion de leurs affaires. Pour ce faire, ils définissent la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise et aident les entreprises et les particuliers à améliorer efficacement la performance de leurs activités commerciales et la gestion de leurs ressources. Par conséquent, ces services sont au moins similaires, étant donné qu’ils partagent le même public et sont généralement fournis par les mêmes entreprises qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou de fournir le soutien nécessaire aux entreprises. En outre, certaines d’entre elles coïncident par l’objectif général d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services en cause jugés similaires à différents degrés sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est censé être élevé ou plutôt élevé pour les services compris dans la classe 35, étant donné qu’ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats &bra; 21/03/2013-, 353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.)/Event, EU:T:2013:147, § 31, 34 et 38
&ket;.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent comprendra l’élément verbal «MALICIA» de la marque antérieure comme «l’intention sous-main, généralement malicieuse ou épicée, avec laquelle quelque chose est dit ou fait» (informations extraites du dictionnaire Real Academia Española le 25/10/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/malicia). L’élément verbal «Malizia» du signe contesté sera perçu comme une graphie erronée du mot espagnol

---

Décision sur l’opposition no 3 157 758 page: 5 de 7
«MALICIA» et possède donc la même signification. Étant donné que les éléments verbaux des deux signes ne sont ni descriptifs ni autrement allusifs de la nature/des caractéristiques des services pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal.
Le public pertinent percevra le premier élément verbal de la marque antérieure, «La», comme un article féminin défini singulier &bra; 05/11/2018, R-928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 40 &ket;. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent (24/06/2014-, 330/12, THE HUT/LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44). Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible.
L’élément verbal «La» de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères italique et est nettement plus petit que l’élément «MALICIA», qui est représenté en caractères gras légèrement stylisés. Toutefois, cette stylisation sera considérée comme purement décorative et non distinctive.
Au-dessus de ces éléments verbaux, est la représentation d’une femme tenant une feuille verte devant son visage, qui ne se rapporte pas aux services en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères italique légèrement stylisée et en caractères gras, avec une lettre majuscule «M». Cette stylisation est courante dans les marques et les logos sur le marché et sera donc perçue comme simplement décorative avec un caractère distinctif limité. Par conséquent, le signe possède un caractère distinctif faible.
La marque antérieure ne comporte aucun élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MALI * IA». Ils diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure, à savoir l’article «La», qui a moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Ils diffèrent également par leurs cinquième lettres, respectivement «* C *» et «* Z *». En outre, comme expliqué ci-dessus, la stylisation et les éléments figuratifs des signes ont une incidence limitée et ne éclipsent pas les éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments «MALICIA» et «MALIZIA», respectivement. En effet, selon les règles de prononciation espagnoles, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les lettres «C» et «Z» produiront le même son. Leur prononciation ne diffère que par le son du premier élément supplémentaire de la marque antérieure, à savoir l’article «LA», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur leplan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu de ce qui précède, les

---

Décision sur l’opposition no 3 157 758 page: 6 de 7
signes sont très similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par le concept de «malice». Ils diffèrent par le reste de leurs éléments.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont similaires à différents degrés. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le niveau d’attention des consommateurs pertinents est élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Leur similitude globale, en raison des éléments verbaux communs «MALICIA»/«MALIZIA», d’une prononciation similaire et d’un même concept, n’est pas neutralisée par les lettres différentes des signes, respectivement «C» et «Z», et par l’élément «LA» de la marque antérieure, étant donné qu’ils seront tous deux perçus comme le mot espagnol «MALICE». En outre, leurs éléments figuratifs et aspects supplémentaires sont faibles et/ou auront moins d’impact, pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont

---

Décision sur l’opposition no 3 157 758 page: 7 de 7
gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 114 814 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Diego Bedon SALVADOR Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.