EUIPO, 13 mars 2026, n° 003236080

EUIPO 13 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 mars 2026, n° 003236080
Numéro(s) :	003236080
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 080
Otto GmbH & Co. KGaA, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (employée)
c o n t r e
Shenzhen Luzhiyin Technology Co., Ltd, Room 201, Building 13, Dayun Software Town, No. 8288 Longgang Avenue, Heao Community, Yuanshan Street, Longgang District, 518000 Shenzhen City, Chine (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 080 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 140 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 140 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 097 919 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 236 080 Page 2 sur 7
Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; Calculatrices ; Logiciels de jeux vidéo ; Appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord], Ordinateurs portables, Ordinateurs, Écrans d’ordinateur, Souris [périphérique d’ordinateur], Appareils de télévision, CD et DVD, Lecteurs de DVD, Lecteurs vidéo, Enregistreurs de DVD et vidéo, Stations d’accueil pour la connexion de dispositifs électroniques à des câbles de données et à des unités d’alimentation électrique, Chargeurs pour accumulateurs électroniques, Haut-parleurs, Enceintes de haut-parleurs, Casques d’écoute, Chargeurs, Radios, Radios-réveils, Radios pour véhicules, Appareils de télécommande, Appareils photo numériques, Appareils photographiques, Caméscopes, Récepteurs de diffusion numérique, Cadres photo numériques, Téléphones mobiles, Appareils téléphoniques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Antennes pour appareils de communication sans fil ; Instruments de navigation électriques ; Radios pour véhicules ; Appareils de transmission du son ; Récepteurs audio et vidéo ; Appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] ; Interfaces audio ; Écrans d’affichage vidéo ; Appareils d’enregistrement vidéo pour véhicules ; Dispositifs de lecture pour supports sonores et d’images ; Clés USB [adaptateurs de réseau sans fil] ; Autoradios ; Télévisions pour voitures ; Adaptateurs d’alimentation à utiliser dans les prises allume-cigare de véhicules ; Systèmes de positionnement global ; Chargeurs sans fil ; Systèmes de navigation autonomes pour navires ; Terminaux à écran tactile interactif ; Dispositifs de diffusion vidéo en continu ; Systèmes de navigation pour véhicules dotés d’écrans interactifs.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les radios pour véhicules ; les appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les antennes pour appareils de communication sans fil contestées ; les appareils de transmission du son ; les récepteurs audio et vidéo ; les interfaces audio ; les écrans d’affichage vidéo ; les appareils d’enregistrement vidéo pour véhicules ; les dispositifs de lecture pour supports sonores et d’images ; les autoradios ; les télévisions pour voitures ; les terminaux à écran tactile interactif ; les dispositifs de diffusion vidéo en continu sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les instruments de navigation électriques contestés ; les systèmes de positionnement global ; les systèmes de navigation autonomes pour navires ; les systèmes de navigation pour véhicules dotés d’écrans interactifs sont inclus dans la catégorie générale des appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les clés USB [adaptateurs de réseau sans fil] contestées ; les adaptateurs d’alimentation à utiliser dans les prises allume-cigare de véhicules ; les chargeurs sans fil sont au moins similaires aux chargeurs de l’opposant, car ils coïncident au moins en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et le producteur.

Décision sur opposition n° B 3 236 080 Page 3 sur 7
Les produits en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen (par exemple, les chargeurs sans fil) à supérieur à la moyenne (par exemple, les systèmes de navigation autonomes pour navires), selon la nature spécialisée et le prix des produits.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal « OTTO », légèrement stylisé en lettres majuscules rouges et en gras.

L’élément « OTTO » est compris, au moins par une partie du public pertinent, comme un prénom ou un nom de famille allemand (masculin), assez bien reconnu et utilisé dans plusieurs pays de l’Union européenne, tels que le Danemark, l’Allemagne, la Hongrie ou la Suède. En italien, il désigne le chiffre huit (informations extraites de Treccani le 05/03/2026 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/otto/). Pour une autre partie du public pertinent, il pourrait être dépourvu de sens. En tout état de cause, comme il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « Ottocast », écrit en minuscules avec une majuscule initiale et des lettres légèrement stylisées. Lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T 70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, point 138). À cet égard, au moins une partie des consommateurs de l’Union européenne, telle que la partie germanophone du public, va disséquer le signe contesté, en y reconnaissant le prénom ou le nom de famille « OTTO », qui est distinctif comme expliqué ci-dessus, et le composant « cast », qui, dans le contexte de

Décision sur opposition n° B 3 236 080 Page 4 sur 7
le signe, est peu susceptible de véhiculer un sens clair ou spécifique et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T 521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU: T:2017:536, point 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public germanophone qui percevra « Otto » et le composant « cast » dans le signe contesté, comme expliqué. Aux fins de cette appréciation, cette partie du public sera ci-après dénommée le public en cause.

Les polices de caractères (et les couleurs) des signes ne sont pas particulièrement élaborées et ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’elles embellissent légèrement.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « OTTO/Otto », qui constituent le premier composant du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par le second composant « cast » du signe contesté, normalement distinctif, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent en outre par leurs légères stylisations, leur couleur et la casse des lettres, ce qui a un impact moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« OTTO/Otto », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres finales « cast » (distinctives) de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public en cause, les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où les deux sont associés au concept véhiculé par le nom/prénom « OTTO/Otto ».

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires, au moins, à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 236 080 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Le public pertinent est le grand public et/ou les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires, à tout le moins, dans une mesure supérieure à la moyenne. Ces similitudes découlent de l’élément coïncidant « OTTO/Otto », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la seule marque antérieure et le premier composant du signe contesté. Les différences se limitent au composant additionnel « cast » dans le signe contesté et à des différences stylistiques mineures de faible impact.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure « OTTO » comme composant initial avec l’ajout du composant « cast », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de

Décision sur opposition n° B 3 236 080 Page 6 sur 7
leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 19 097 919 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 236 080 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Helena María del Carmen Sara MARTÍNEZ GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.