LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 juin 2025
Dans l’affaire R 1706/2024-5
POLIPOL Holding GmbH indirects Co. KG Diepenauer Heide 1
31603 Diepenau
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Nadine FRIESE, Gewerbegebiet Achen 5, 83137 Schonstett (Allemagne)
contre
VIVRE DECO SA
Bulevardul Tudor Vladimirescu, nr. 22,
GREEN GATE OFFICE, etaj 7, Sector 5
Bucuresti Roumanie Titulaire/Défenderesse au recours
représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996
Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 57 090 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 264 131)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juin 2020, VIVRE DECO SA (ci-après la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de services suivante (ci-après les «services contestés»):
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de recherche et d’informations en affaires; Services de recherche et d’informations en affaires; Services de vente au détail et en gros concernant les peintures, Dyes, Pigments et encres, préparations nettoyantes et parfumantes, huiles essentielles et extraits aromatiques, produits de toilettage, préparations pour toilettage d’animaux, cire pour tailleurs, abrasifs; Services de vente au détail et en gros de bougies et mèches pour l’éclairage, préparations et articles dentaires et dentifrices médicinaux, compléments alimentaires et préparations diététiques, préparations et articles sanitaires, préparations et articles d’hygiène; Services de vente au détail et en gros concernant les matériaux et éléments de construction métalliques, les conteneurs, les articles de transport et d’emballage métalliques, les portes, les poteaux Goal, les fenêtres et les stores pour fenêtres métalliques, quincaillerie, statues et objets d’art en métaux communs, structures et constructions transportables métalliques, machines et instruments agricoles, pour l’horticulture et la sylviculture, machines et machines-outils pour la transformation des matériaux et destinés à la fabrication; Services de vente au détail et en gros concernant les équipements électroniques domestiques pour les soins de beauté et d’hygiène humaine et animale, instruments de préparation alimentaire, couteaux et instruments de découpe de cuisine, plats, services de vente au détail ou en gros pour appareils de navigation, câbles et instruments électriques, lunettes de soleil et lentilles de contact, dispositifs de navigation, dispositifs de guidage, dispositifs de surveillance, dispositifs de contrôle de sécurité, appareils et instruments de signalisation et d’enseignement, dispositifs de technologie de l’information, dispositifs audio, multimédias et photographiques, matériel de mesure, dispositifs de commande, dispositifs de surveillance, dispositifs et instruments de sécurité, de signalisation et d’enseignement, dispositifs de technologie de l’information, dispositifs audio, multimédias et photographiques, dispositifs de mesure, dispositifs de contrôle et de surveillance; Services de vente au détail et en gros en rapport avec des appareils et instruments médicaux et vétérinaires, appareils de physiothérapie, accessoires pour appareils et
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

3
sucettes, meubles et lits médicaux, équipements pour déplacer des patients, vêtements médicaux, appareils d’éclairage et réflecteurs, appareils de bronzage, appareils de chauffage et de séchage à usage personnel, Lighters, Burners, poussières et radiateurs; Services de vente au détail et en gros d’équipements de traitement, refroidissement et chauffage d’aliments et de boissons, équipement de refroidissement et de congélation, appareils de chauffage, installations et appareils de climatisation, appareils de climatisation et de purification, Filtres à usage industriel et domestique, installations pour boissons, installations de distribution d’eau et installations sanitaires, équipements pour l’hygiène; Services de vente au détail et en gros de véhicules et de transport, Jewelry, étuis à bijoux et étuis pour montres, porte-clés et chaînes pour clés et leurs breloques, pierres précieuses, perles et métaux précieux et leurs imitations, horloges et montres, instruments de chronométrage, instruments de musique, accessoires musicaux; Services de vente au détail et en gros de produits de l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires, papier et carton, Adhésifs, objets d’art et figurines en papier et en carton et maquettes d’architectes, matériaux et supports de décoration et d’art, sacs et articles d’emballage, pour emballage et stockage, en papier, expédition et stockage, articles et matériaux d’isolation et de protection; Services de vente au détail et en gros de parapluies et parasols, bagages, portefeuilles, portefeuilles de Pocket et autres accessoires, sacs à dos, articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux, cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux, ainsi que produits en ces matières; Services de vente au détail et en gros concernant les matériaux et éléments de construction non métalliques, bâtiments transportables et structures métalliques, statut et objets d’art en pierre, en béton ou en marbre, portes, poteaux Goal, cadres de fenêtres et fenêtres non métalliques, meubles et ameublement, récipients, fermetures et leurs supports, non métalliques, disques, étaux et panneaux (non métalliques); Services de vente au détail et en gros liés aux échelles et marches portables, statues, figurines, œuvres d’art, ornamantes et décorations en matières, y compris bois, cire, plâtre ou en matières plastiques; Services de vente au détail et en gros de logements et lits d’animaux, cosmétiques et produits de toilette et accessoires de salle de bains, brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la confection de brosses, matériaux pour le soin de vêtements et chaussures, plats, ustensiles et récipients de cuisine, articles de jardinage, articles pour animaux, statut, figurines, plateaux et œuvres d’art en matériaux tels que porcelaine, terre cuite ou verre; Services de vente au détail et en gros de verre brut et mi- ouvré, à usage non spécifié, fibres textiles brutes et substituts, tentures murales, cordons et bandes, Ropes et ficelles, tentes, bâches, Tentes et couvertures non ajustées; Services de vente au détail et en gros de sacs, voiles, fils et filés, produits textiles, matières filtrantes en matières textiles, textiles et substituts de textiles, vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, accessoires à mâcher et articles décoratifs en matières textiles, articles pour bonneterie (articles décoratifs, fermetures et articles de protection); Services de vente au détail et en gros de fruits, de fleurs et de légumes, qui sont artificiels, étuis pour clés, murs et décorations pour plafonds, matériel pour recouvrir des sols existants, couvertures de gazon artificiel, jouets, jeux, objets de playage et articles et équipements de fête, appareils pour parcs d’attractions et terrains de jeux, décorations pour fêtes et arbres de Noël artificiels; Services de vente au détail et en gros concernant la viande, les champignons et légumes transformés (y compris les fruits à coque et légumes secs), les œufs et les ovoproduits, Fish emprunts et mollusques, Seafood et mollusques, succédanés de produits laitiers, huiles et graisses, café, thé, cacao et leurs succédanés, glace, crèmes glacées, yaourt glacé et sorbets, sel, Spices, poivrons (assaisonnements); Services de vente au détail et en gros concernant les grains transformés, Starch, préparations pour faire lever et levure, sucre, édulcorants naturels,
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

4
revêtements et fourrages sucrés, produits à base de café, pâtisserie, gâteaux, jouets et biscuits, bonbons, barres chocolatées et gommes à mâcher, boissons non alcooliques, bière, boissons alcooliques, articles à utiliser avec du tabac, tissus, tabac et produits du tabac (y compris leurs succédanés), vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
2 La demande a été publiée le 7 août 2020 et la marque a été enregistrée le 17 novembre
2020.
3 Le 14 novembre 2022, POLIPOL Holding GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, avec l’explication suivante:
Le mot «VIVRE» est simplement descriptif des services enregistrés, de sorte que la marque en cause est dépourvue de caractère distinctif et doit, par conséquent, être radiée du registre.
5 À l’appui de ses allégations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, le 21 mars 2023, les éléments de preuve suivants:
− Annexes 1 à 3: factures et extraits de plusieurs noms de domaine «VIVRE» détenus par la titulaire de la MUE (vivrehome.eu, vivre.bg, vivre.hr, vivrehome.ro, vivre.hu, vivre.si, vivrehome.sk, vivrehome.pl).
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

5
.
− Avenant no 3: extraits d’archives web sur l’internet montrant les sites web «VIVRE» détenus par la titulaire de la marque de l’Union européenne à différents moments.
− Avenant no 4: un extrait de l’application Google Play Store pour smartphones montrant l’application «VIVRE — Love your home!» qui peut être téléchargée, avec
le logo «VIVRE» .
− Avenant no 5: un extrait de la chaîne YouTube de la titulaire de la MUE, portant la marque «VIVRE».
− Avenant no 6: un extrait de la page Facebook de la titulaire de la MUE portant la marque «VIVRE»:
.
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

6
− Avenant no 7: extraits du ministre roumain des finances publiques de 2017 à 2021 concernant VIVRE DECO SA.
− Avenant no 8: des états financiers individuels relatifs à VIVRE DECO SA pour l’année 2019, publiés par Ernst ± Young assurance.
− Avenant no 9: 100 factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits vendus sous le signe «VIVRE»:
.
.
− Avenant no 10: une liste des fournisseurs de produits vendus au détail sur les sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la rubrique
«VIVRE».
− Avenant no 11: un article de presse publié le 08/12/2018 et mis à jour le 05/01/2019 dans la publication roumaine DIGI24.
− Avenant no 12: un article de presse publié le 24/07/2020 par l’ouvrage finance roumain Ziarul Financiar.
− Avenant no 13: un rapport d’évaluation de la marque intitulé «VIVRE Brand valuation Report 2021», publié et réalisé par Brandfinance pour la titulaire de la marque de l’Union européenne:
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

7
.
− Avenant no 14: une proposition de stratégie médiatique pour «VIVRE» fournie par l’agence de marketing United Media pour l’année 2021, en tenant compte de toutes les informations disponibles auprès des sources objectives des années 2019 et 2020.
− Avenant no 15: un article de presse et un communiqué de presse fournis par la Bourse de Bucarest concernant «VIVRE» en avril 2021.
− Avenant no 16: une liste d’investissements dans la publicité, la commercialisation et la promotion de VIVRE pour les territoires de la Roumanie, de la Bulgarie, de la
République tchèque, de la Grèce, de la Croatie, de la Hongrie, de la Pologne, de la Slovénie et de la Slovaquie de 2019 à 2022.
− Avenant no 17: paiements effectués par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fournisseurs de marketing et de publicité pour VIVRE.
− Avenant no 18: des extraits de la télévision, des médias sociaux et des sites web ainsi que diverses photographies datées et des liens hypertextes vers des vidéos concernant des campagnes publicitaires pour «VIVRE»;
− Avenant no 19: «Vivre BRAND HEALTH quantitative RESEARCH REPORT» réalisée par la société Nielsen, qui mentionne que «VIVRE» est une start-up très fructueuse active dans la vente au détail de conception d’entreprise. La croissance rapide a été obtenue grâce à des campagnes de vente flash via une lettre d’information à l’actuel pool de clients pour des périodes et des produits limités (la marque est active depuis 2012). La recherche comptait 2 315 personnes au total, avec environ 400 personnes issues de chacun des pays suivants: Roumanie, Hongrie et Bulgarie.
− Avenant no 20: une déclaration écrite fournie et signée par la titulaire de la MUE.
− Avenant no 21: échanges de courriers électroniques entre les parties impliquées dans la présente procédure d’annulation.
En français, le mot «vivre» est compris comme synonyme de «vivre, de résider» (habiter, etc.). En outre, l’expression « pièces à vivre» signifie «pièce vivante». Par
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

8
conséquent, le mot «VIVRE» possède un contenu descriptif direct. Des termes supplémentaires tels que « façon de vivre», « art de vivre», «vibre mieux», « vivre
Contemporain», «vive vert» ou encore «joie de vivre» sont également fréquemment utilisés, dans divers pays, dans un sens descriptif en rapport avec des meubles.
Enfin, la demanderesse commente ensuite la preuve du caractère distinctif acquis de la marque contestée tel que revendiqué par la titulaire.
6 À l’appui de ses arguments, elle a produit de nouveaux éléments de preuve, collés dans ses observations:
− Annexe 1: une impression du site internet LA Joie DE VIVE à l’adresse https://www.joiedevivre.fr/;
− Annexe 2: une impression du site web HABITAT à l’adresse https://www.habitat.fr/ac/tous- les- meubles;
− Annexe 3: une impression du site web ligne ROSET à l’adresse https://www.ligne- roset.com/fr/collection/vivre;
− Annexe 4: une impression du site web https://www.boisdessusboisdessous.com/
;
− Annexe 5: une impression du site web «MAISON ET objet» à l’adresse https://mom.maison-objet.com/fr/selection/1172/des-meubles- faciles-a-vivre
;
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

9
− Annexe 6: une impression tirée du site web http://www.pieceavivre.com/;
− Annexe 7: une impression du site web VIVRE EN BOIS à l’adresse http://www.pieceavivre.com/;
− Annexe 8: une impression du site web https://www.lundia-boutique.fr/mobilier-a- vivre.html
;
− Annexe 9: une impression du site web MAISONS BON VIVRE, disponible à l’adresse http://www.pieceavivre.com/;
− Annexe 10: impression du site https://www.traits-dcomagazine.fr/mobilier-outdoor- art-de-vivre/
;
− Annexe 11: une impression tirée du site web https://artdevivre.design/;
− Annexe 12: une impression du site https://www.ameublement.com/replay/exposition-art-de-vivre-a-la-francaise-a-l- ambassade-de-france-a-berlin-du-12-au-13-juin-2023
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

10
ainsi que d’autres impressions des résultats de recherche du Benelux et de Google concernant «VIVRE» au Benelux.
7 Par décision rendue le 4 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Dans le formulaire de demande en nullité, les motifs invoqués par la demanderesse étaient ceux visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Avec son observation déposée le 21/03/2023, la demanderesse mentionne un motif supplémentaire, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Une demande en annulation doit indiquer les causes sur lesquelles elle est fondée, c’est-à-dire qu’elle doit préciser les dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, telles qu’elles sont établies aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE.
− La demanderesse en nullité peut limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée, mais ne peut élargir la portée de la demande en invoquant des motifs supplémentaires au cours de la procédure. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE est rejeté comme irrecevable au motif qu’il a été invoqué tardivement.
− Pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 30 juin 2020.
− Le mot «VIVRE» est un verbe français signifiant «spent l’existence ou une partie de celui-ci d’une certaine manière, en particulier pour vivre quelque part: vivre dans la ville. Il vit dans un petit appartement» (informations extraites du Larousse et traduites par DeepL Translate le 17/05/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vivre/82325).
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

11
− Le terme «VIVRE» serait compris comme signifiant «LIVING». Ce terme n’est descriptif d’aucune caractéristique des services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Analyses, recherches et informations commerciales. En ce qui concerne les autres services de vente au détail et en gros de différents produits, même si les maisons doivent être équipées de meubles, de textiles et de décorations, cela ne signifie pas que LIVING est descriptif des caractéristiques des services en rapport avec les maisons. En d’autres termes, les magasins portant par exemple le nom «VIVRE» ne seront pas perçus par la partie francophone du public comme des points de vente de produits destinés à fournir, décorer ou rafraîchir une maison, mais tout au plus comme un signe allusif. «Vivre» est intrinsèquement distinctif car il ne désigne aucune qualité, fonction ou autre caractéristique des services de vente au détail ou des produits vendus au détail.
− La demanderesse mentionne que le terme «VIVRE» dans le sens de «inhabit» est utilisé dans différentes expressions françaises existantes liées à la qualité de vie telles que le visage à vie, l’art de vivre, le pièce à vivre, la joie de vivre ou mobilier à vivre (voir annexes 1 à 12 de la demanderesse). Néanmoins, le fait que le mot
VIVRE soit utilisé dans des expressions françaises ne constitue pas une preuve pertinente d’un usage descriptif de la marque contestée ou d’une partie de celle-ci puisque vivre est un mot français existant et, dans les expressions dans lesquelles il est mentionné, il est toujours utilisé avec la préposition «de» (joie de vivre, art de vivre) ou avec l’article «à» (facile à vive, pièce à vire, mobilier à vire), qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Les éléments de preuve pertinents devraient démontrer que «VIVRE» est descriptif d’une catégorie de produits ou de caractéristiques des produits vendus au détail ou en gros, ce qui n’est pas le cas.
− Par conséquent, la marque contestée n’est pas considérée comme descriptive.
− Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des services susmentionnés.
Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
9 Le 27 août 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2024.
11 Le 16 décembre 2024, la titulaire a demandé une prolongation de deux mois du délai pour présenter un mémoire en réponse sur le recours, sans fournir de motif à l’appui de cette demande. La demande est rejetée.
12 Aucune réponse n’a été reçue à la date limite du 13 janvier 2025.
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

12
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
13 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité avait présenté tous les motifs de la demande dans ses premières observations, à savoir le mémoire exposant les motifs du recours, daté du 22 mars 2023. En l’espèce, la revendication de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE a été incluse. Dans les procédures de nullité, il incombe à la demanderesse en nullité, dans un sens ou dans l’autre. Dès lors, la présentation de ce motif supplémentaire ne saurait être considérée comme tardive étant donné qu’un mémoire exposant les motifs du recours contenant des faits et des arguments détaillés devait être présenté dans les deux sens. Dans le cas contraire, la demande aurait dû être rejetée.
− Le français est l’une des langues les plus parlées dans l’UE et est compris (par exemple) en Allemagne par environ 20 % de la population. Même si les professionnels étaient visés par la marque, leur niveau d’attention n’influencerait pas les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe — indépendamment du fait que l’attention du public ciblé est l’un des critères juridiques lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque.
− En outre, la décision est fondée sur l’avis selon lequel le mot «VIVRE» aurait le sens de «passer d’une certaine manière ou d’une partie de son existence, et notamment de vivre quelque part: vivre dans la ville. Il vit dans un petit appartement» (voir page 17 de la décision), mais le lien entre cette signification et les produits visés n’est pas perçu et même refusé par l’Office — à savoir que les produits ou services portant une marque VIVRE décrivent directement le fait que les meubles et les articles d’ameublement à domicile, etc., sont destinés aux logements des clients.
− La division d’annulation est d’avis personnel que le mot «vivre» ne serait pas compris dans l’Union européenne sans fonder cet avis sur des faits et même en dépit des faits présentés par la demanderesse en nullité.
− En refusant de fonder la décision sur le public correct, la décision est fondée sur des faits erronés, au total. Le français est parlé dans beaucoup plus de pays de l’UE que la France, la Belgique et le Luxembourg et le mot «vivre» est connu de tous, puisqu’il s’agit d’un mot appartenant au vocabulaire de base français.
− Le mot «vivre» (vocabulaire de base français) est par conséquent compris et parlé également dans les pays européens suivants, à tout le moins: Allemagne, Espagne et Italie, mais aussi en Autriche. Le français est l’une des langues officielles de l’Union européenne.
− Les raisons pour lesquelles la division d’annulation a toujours fondé sa décision sur la seule compréhension du public en France, en Belgique et au Luxembourg, alors qu’elle doit être fondée sur la compréhension du public en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, au Luxembourg, au Portugal et en Espagne, ne sont pas du tout complètes.
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

13
− Au-dessus de cela, des mots comparables existent en espagnol, en italien et en portugais. En outre, la requérante aurait également présenté un important matériau d’éviction relatif à l’Allemagne démontrant que le mot «vivre» est effectivement utilisé (de manière descriptive!) et compris en Allemagne en relation avec des «meubles et articles d’ameublement».
− En outre, l’absence de motivation justifiant le fondement de la décision sur la base de l’allégation ci-dessus est, ci-dessus, contraire à l’obligation de motivation (violation des formes substantielles). Le mot «vivre» est la version infinitive.
Néanmoins, la traduction anglaise (seulement!) proposée par la division d’annulation est «LIVING». Toutefois, «living» est la forme gérund du verbe «vivre» (qui serait la version infinitive du mot anglais).
− En outre, la décision ne contient aucun argument selon lequel la demanderesse en nullité aurait présenté des expressions ayant une signification claire incluant l’élément verbal «vivre» (pas seulement quelques expressions combinées au hasard comprenant d’autres mots…), telles que «pièce à vivre» (forme d’expression avec le sens de «salle de vie/Wohnzimmer») et «mobilier à vivre» (indiquer l’expression
«meubles pour vivre dans/Wohnmöbel -») et «mobilier à vivre».
− La division d’annulation a mal compris l’argument réel de la demanderesse en nullité. Ainsi qu’il ressort des documents fournis, le terme «Meubles à vivre» n’est qu’une expression déterminée pour décrire des meubles vivants
− La division d’annulation n’a pas formulé d’observations sur ces faits très essentiels, mais a démontré un manque profond de compréhension de la langue française en faisant référence à des «expressions combinées» qui ne sont que descriptives. Ainsi, la décision est fondée sur une compréhension erronée de la langue française.
− Comme on peut le démontrer en détail ci-dessus, le mot «vivre» est purement descriptif par rapport à toutes sortes de meubles et d’ameublement destinés à être utilisés pour vivre (au lieu de meubles de travail, etc.), car le mot «vivre» signifie simplement «vivre». Par conséquent, les services de vente au détail et en gros sont également décrits par le terme.
− Ainsi, le mot «vivre» fait en réalité uniquement référence à l’espèce de produits, à la destination des produits et à d’autres caractéristiques de ces produits, comme l’exige la législation.
− La division d’annulation a cité la traduction et la définition correctes du mot français «vivre» comme signifiant «vivre». Elle a néanmoins refusé de percevoir la signification réelle et même exacte de ce mot par rapport aux produits en cause et n’a donné aucune raison ni argument expliquant pourquoi «vivre», voire «vivant», n’aurait pas de lien direct avec les produits faisant référence à la marque contestée
— bien que cela soit évident.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

14
15 Toutefois, le recours n’est pas fondé en ce qui concerne les conclusions et la décision attaquée ne peut être annulée. Le recours contre le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives) et de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif) est rejeté.
Portée du recours
16 La demanderesse en nullité a fondé son recours sur l’argument selon lequel l’appréciation par la division d’annulation de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (b), (c) et (d) du RMUE, était erronée.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
17 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière ne sera déclarée nulle que pour ces produits ou services. Il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
18 Cette disposition a pour objet de contrôler la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’elle aurait dû adopter d’office conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013-, 396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20).
19 Conformément à l’article 59 du RMUE, le législateur a prévu que la procédure en nullité prend la forme d’une procédure inter partes, qui ne peut être introduite que par une demande conformément à l’article 63 du RMUE et qui ne peut être poursuivie d’office lorsque la demande en nullité est retirée au cours de la procédure.
20 En outre, une marque de l’Union européenne faisant l’objet d’une procédure de nullité pour des motifs absolus a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet dans lequel l’Office a écarté d’office tous les motifs de refus visés à l’article 7 du RMUE (-09/09/2010, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
21 L’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE dispose que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 dudit règlement, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (-02/06/2021, 854/19, MONTANA, EU:T:2021:309,
§ 40; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée). Un nouvel examen des motifs absolus de refus dans le cadre de l’enquête officielle ne sera donc pas effectué dans le cadre d’une procédure d’annulation (28/09/2016,-T 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, §-27).
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

15
22 La chambre de recours ne saurait être appelée à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents mené par l’examinateur qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus. Il ressort des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 44; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258,
§ 22; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon triple beige),
EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée).
23 Comme l’a particulièrement souligné la grande chambre de recours, compte tenu du caractère contradictoire de la procédure de nullité dans le cas de motifs absolus de refus, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter les faits, arguments et preuves pertinents concernant la date de dépôt, ce qui permet à l’Office de prendre une décision annulant une marque qui a déjà été examinée et enregistrée &bra; 10/06/2021, R
368/2016-G, Inposaria PORTIXOL (fig.), § 43, 85 &ket;.
24 La marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (02/06/2021, 854/19-, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 40; 12/06/2012, T-165/11, College, EU:T:2012:284, § 26; 13/09/2013,
T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe,
EU:T:2015:913, § 33; 28/09/2016,-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, §-48).
25 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche toutefois pas, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires (02/06/2021,-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE
DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24), c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, 185/02-, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09,
Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15,
SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40).
26 L’article 59, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’une déclaration de nullité exige que l’enregistrement ait été effectué contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Cela signifie que toute évolution factuelle ayant une incidence négative sur les conditions d’enregistrement après la date d’enregistrement est dénuée de pertinence au titre de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, mais ne tomberait sous le coup que d’une cause de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence du Tribunal (03/06/2009, 189/07-, Flugbörse,
EU:T:2009:172, § 19; 23/04/2010, 332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225; 06/03/2014,
337/12-P COD-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59), la date pertinente est la date de dépôt (ou, le cas échéant, la date de priorité) de la MUE contestée, de sorte qu’un changement de circonstances après cette date ne sera pas préjudiciable à la titulaire de la MUE.
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

16
27 Étant donné que le 30 juin 2020 est la date de demande de la marque de l’Union européenne contestée, c’est la date pertinente en l’espèce.
28 Dans le cadre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse en nullité a invoqué les interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du
RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
29 Il convient de noter que le formulaire de demande en nullité a été déposé le 14 novembre
2022 sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Après une demande de prorogation du délai fixé pour présenter des observations dans un délai de deux mois, la demanderesse en nullité a présenté ses observations sur la demande en nullité le 21 mars 2023, soit plus de quatre mois plus tard, en mentionnant le motif supplémentaire visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Comme la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, la demanderesse peut limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée dans le formulaire, mais ne peut élargir la portée de la demande en invoquant des motifs supplémentaires par la suite. Cela découle de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui fait référence à des faits et des preuves tardifs, mais pas aux demandes tardives, contrairement à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, mentionnant explicitement les «mesures demandées». Un motif supplémentaire ne serait recevable que s’il était revendiqué dans les éléments de preuve présentés en même temps que la demande en nullité initiale. Par conséquent, ce moyen a été considéré à juste titre comme irrecevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
30 Tout d’abord, l’examen doit porter sur la marque dans son ensemble. Les marques doivent être refusées conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si elles sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir — dans le commerce — à désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services. Dans cette disposition, la référence au commerce est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple: en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade», en français
«dans le commerce».
31 Cet accent sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs de caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les acteurs concernés dans le commerce, à savoir «les milieux intéressés, c’est-à-dire dans le commerce et parmi les consommateurs moyens» (en allemand, «von den Beteiligten
Verkehrskreisen, également vom Handel und vom Durchschnittsverbraucher», en espagnol «para los sectores intérêt ados, es decir, para el comercio y para el considor medio», en français «au yeux des milieux intéressés, à savoir dans le commerce et chez le consommateur moyen»). Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou des indications décrivant des caractéristiques de leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

17
(04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 08/04/2003,
c-53/01,-54/01 indirects C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, c-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244; 12/02/2004, § 52; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
32 Le «caractère distinctif» n’est pas une condition explicitement mentionnée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. D’emblée, il convient d’établir que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004-, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être rejetée si elle constitue une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Bien que l’application des deux dispositions et les mêmes faits puissent aboutir au même résultat, à savoir le refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ces deux dispositions sont formulées en tant que motifs de refus distincts à l’article 7 du RMUE et reflètent ainsi le libellé correspondant de l’article 6 B de la Convention de Paris dans la première et la deuxième alternative.
33 Dans ce contexte, la Cour de justice a considéré dans son arrêt initial Chiemsee que, pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’autorité compétente doit apprécier si, dans l’esprit des milieux intéressés, un signe peut effectivement décrire les caractéristiques d’un produit. La Cour de justice définit les «milieux intéressés» de manière large comme englobant, d’une part, les «professionnels» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services sur le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999-, 108/97 indirects 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, 421/04-, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24). La définition large des «milieux intéressés» comme incluant les commerçants et les consommateurs se reflète dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt.
34 Il s’ensuit qu’une indication descriptive qui est actuellement utilisée par les milieux intéressés dans le commerce et qui est associée dans le commerce, en particulier parmi des concurrents, des magasins de détail, des importateurs, des guides de consommation, des experts ou autrement des milieux commerciaux généraux ou spécialisés avec les produits ou services, doit être rejetée. Ainsi qu’il ressort de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, afin de ne pas réduire le choix du vocabulaire à la disposition des concurrents pour décrire les produits et services (voir ci- dessus), les milieux intéressés comprennent les professionnels qui proposent le produit ou la prestation des services et ne se limitent pas au public cible qui acquiert le produit ou qui reçoit les services.
35 La notion de milieux intéressés peut s’appliquer également au public ciblé, en particulier au consommateur moyen &bra; 25/01/2018, 765/16,-EL TOFIO El sabor de CANARIAS
(fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45 &ket;.
36 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen ciblé associe actuellement le signe à une signification descriptive des caractéristiques des produits ou
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

18
services concernés dans l’Union européenne, le signe doit être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, 421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public ciblé peut également comprendre un public spécialisé plus restreint (11/10/2011-, 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27 29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245,
§ 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010,
T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41 42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetics, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22). En particulier dans le domaine des termes spécialisés, la formation professionnelle et l’expérience permettront au public ciblé de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée.
37 Toutefois, afin de garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas obligatoire que le signe en cause soit déjà (ou toujours) utilisé. Son intérêt public, à savoir garantir la possibilité pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement des indications descriptives, même techniques, pour des produits qu’ils commercialisent dans le commerce, pourrait être remis en cause si le seuil d’un signe verbal à rejeter comme descriptif ne dépendrait que des connaissances actuelles des acteurs du commerce ou du consommateur cible. C’est la raison pour laquelle la Cour de justice a souligné qu’il suffit effectivement, conformément au libellé de la disposition, que le signe demandé «puisse servir (…) dans le commerce» à décrire ses caractéristiques sur le territoire pertinent. S’il ne peut être établi qu’un tel terme est déjà ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence établit qu’il doit être «raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, un tel lien puisse être établi» (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, 822/17-, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
38 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager» que l’association entre le signe et les produits ou services puisse être établie à l’avenir doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
Le public pertinent
39 Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, les services visés sont ceux mentionnés ci-dessus compris dans la classe 35. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels dans les domaines concernés.
40 Toutefois, le fait que le public pertinent soit spécialisé n’a pas d’incidence déterminante sur les critères juridiques pour l’appréciation du caractère descriptif. Au contraire, ces milieux professionnels accordent davantage d’attention au vocabulaire spécialisé et aux détails techniques. Un éventuel degré d’attention supérieur à la moyenne n’est pas pertinent dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
&bra;-26/10/2022, 776/21, GAME touraments (fig.), EU:T:2022:673, § 23 &ket;.
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

19
Le signe contesté
41 La marque figurative contestée est composée de l’infinitive du verbe français «VIVRE» à proximité des lettres majuscules standard de couleur violette.
42 Premièrement, il convient de noter que la stylisation figurative a une nature plutôt décorative et, comme l’a indiqué la division d’annulation, elle ne suffit pas à conférer à la gh le caractère distinctif minimal requis. 4.
43 Deuxièmement, le verbe «vivre» est un verbe français qui signifie vivre. Bien qu’il puisse être utilisé pour désigner une vie dans un lieu spécifique, il peut aussi signifier exister, survivre ou experimexperimquelque chose. Le verbe pourrait être utilisé avec des interprétations très larges et des nuances différentes selon le contexte.
Lien ou lien suffisant entre le signe et les services pertinents
44 La référence contenue dans la marque contestée pourrait être qualifiée d’indication descriptive si le public pertinent l’attribuait à un usage linguistique normal en tant qu’indication descriptive. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, cela est douteux en ce qui concerne les services contestés.
45 Le fait que des produits hautement spécialisés soient concernés joue un rôle particulier en l’espèce.
46 Le fait que le mot «vivre» signifie simplement «vivre» et que les personnes vivent dans des instruments hygiéniques, des lunettes de soleil ou avec des meubles ne suffit pas à décrire directement des services compris dans la classe 35 comme:
Services de vente au détail concernant les préparations et articles dentaires et dentifrices médicinaux, compléments alimentaires et préparations diététiques, préparations et articles sanitaires, préparations et articles d’hygiène; Machines et instruments agricoles, pour l’horticulture et la sylviculture, machines et machines-outils pour la transformation des matériaux et pour l’industrie manufacturière; équipementsélectroniques pour l’hygiène humaine et animale et les soins de beauté; Câbles et instruments électriques, articles pour les yeux, lunettes de soleil et lentilles de contact, dispositifs de navigation, dispositifs de guidage, dispositifs de surveillance, dispositifs de retenue de sécurité, appareils et instruments de sécurité, appareils et instruments de signalisation et d’enseignement, dispositifs de technologie de l’information, dispositifs audio, multimédias et photographiques, instruments de mesure, dispositifs de détection, dispositifs de surveillance, dispositifs d’indicateurs et de commande, périodiques, matériel enregistré; appareils et instruments médicaux et vétérinaires, appareils de physiothérapie, dispositifs pour balayage et mannequins, meubles et lits médicaux, équipements pour déplacer des patients, vêtements médicaux, véhicules et transports,
Jewelry, coffrets à bijoux et étuis pour montres, porte-clés et chaînes pour clés et leurs breloques, pierres précieuses, perles et métaux précieux et leurs imitations, horloges et
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

20
montres, instruments de chronométrage, instruments de musique, accessoires de musique; produitsde l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires, papier et carton, Adhésifs, objets d’art et figurines en papier et en carton et maquettes d’architecture, matériaux et supports de décoration et d’art, sacs et articles d’emballage, pour l’emballage et le stockage, en papier, matériel de conditionnement et de stockage, articles et matériaux d’isolation et de protection; Services de vente au détail et en gros de parapluies et parasols, bagages, portefeuilles, portefeuilles de Pocket et autres accessoires, sacs à dos, articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux, cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux, ainsi que produits en ces matières; Cosmétiques, produits de toilette et accessoires de salle de bains, brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la fabrication de brosses, articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures, accessoires d’habillement, accessoires d’habillement et articles décoratifs en matières textiles, articles d’ameublement (articles décoratifs, de fixation et de protection); Les champignons et légumes transformés (y compris les fruits à coque et les légumes secs), les œufs et les ovoproduits, Fish coût-non vivante, Seafood et mollusques, succédanés de produits laitiers, huiles et graisses, café, thé, cacao et leurs succédanés, glaces, crèmes glacées, yaourts et sorbets, Salt, Spices, péppers
(assaisonnements); graines transformées, amidon, préparations pour faire lever et levure, sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits à base de café, pâtisserie, gâteaux, Tarts et biscuits, bonbons, barres au chocolat et gommes à mâcher, boissons non alcooliques, bière, boissons alcooliques, articles à utiliser avec du tabac, des matières, du tabac et des produits du tabac (y compris leurs succédanés), vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques;
47 Les arguments de la demanderesse en nullité sont principalement fondés sur le fait que le terme «VIVRE» au sens de «inhabit» est utilisé dans différentes expressions françaises existantes liées à la qualité de vie telles que la facile à vivre, l’ art de vivre, le pièce à vivre, la joie de vivre ou mobilier à vivre (voir annexes 1 à 12 de la demanderesse en nullité). Par conséquent, le signe est descriptif pour des meubles. Dès lors, cet argument n’est pas fondé. Les expressions «art de vivre» ou «joie de vivre» sont caloriques ou métaphoriques utilisées de manière plus générale, et non pour décrire des caractéristiques concrètes d’aucun des services en cause. En ce qui concerne lemot «meuble /mobilier à vivre», il diffère du verbe unique «vivre» infinitif, qui ne pouvait être directement lié aux meubles et à la décoration utilisés hors sujet.
48 Toutefois, la raison pour laquelle le signe serait descriptif pour les services de vente au détail et en gros concernant les services de vente au détail et en gros n’est pas claire; services de vente au détail et en gros concernant les viandes, fruits, champignons et légumes transformés (y compris les fruits à coque et légumes secs), œufs et ovoproduits, poissons, fruits de mer et mollusques, produits laitiers et substituts, huiles et graisses, café, thés et cacao et leurs succédanés, glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, sels, assaisonnements, arômes et condiments; les services de vente au détail et en gros de céréales transformées, amidons et produits en ces matières, préparations pour boulangerie et levures, sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles, pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits, bonbons (bonbons), barres de bonbons et gommes à mâcher, boissons non alcoolisées, bières, boissons alcooliques, articles à utiliser avec du tabac, allumettes, tabac et produits de tabac (y compris succédanés), vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, etc. Le fait que le mot
«vivre» soit utilisé dans des expressions telles que Meubles à vive ou salon à vif qui sont en rapport avec des meubles n’est pas suffisant pour être directement descriptif des
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

21
services de vente au détail et en gros, même pour des meubles. Ces termes diffèrent du signe figuratif contesté.
49 Par conséquent, le lien n’est pas suffisamment direct et clair. Il est également indifférent que le terme dans son ensemble soit compris par le consommateur francophone comme «LIVING» ou comme la forme infinaliste «live». La division d’annulation n’a pas démontré un manque de compréhension de la langue, mais a plutôt axé son argument selon lequel le terme n’est pas directement descriptif des services en cause, ce qui est vrai.
50 Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits concernés.
51 Il convient d’apprécier la manière dont le consommateur ciblé percevra le signe demandé lorsqu’il le rencontre sur le produit ou ailleurs dans le cadre du choix d’achat du produit concerné (07/02/2002, 88/00-, Torches, EU:T:2002:28, § 34). Les formes d’utilisation du signe demandé les plus probables selon l’expérience générale de la vie doivent également être prises en considération (26/04/2012,-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 55).
52 Il aurait incombé à la demanderesse en nullité de prouver, à tout le moins par un usage descriptif par des concurrents, par le public ciblé ou par la titulaire elle-même, que le signe fait référence à ces services d’une manière ou d’une autre. Le fait que les produits soient destinés à vivre ou à utiliser chez soi n’est pas suffisamment concret, car cela signifie que les services de vente au détail et en gros pour une catégorie extrêmement large de produits relèveraient de cette description.
53 À cet égard, il convient de noter que les procédures d’annulation, à la différence des procédures d’examen, ne sont pas ouvertes par l’Office lui-même. L’initiative incombe plutôt à la demanderesse en nullité, qui devrait présenter les motifs de nullité invoqués et produire des éléments de preuve appropriés. La manière dont le signe «VIVRE» pourrait être descriptif pour les services de vente au détail et en gros de fournitures éducatives, par exemple, n’est pas claire. Dans les exemples de la demanderesse en nullité, à savoir:
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

22
54 Il est clair que le mot «vivre» qui n’est pas utilisé dans une expression et sans aucun contexte ne pourrait être descriptif des services en cause. Même si certaines allusions pouvaient être créées, le terme est plutôt vague. Le mot «vivre» ne décrit directement ni l’origine ni la destination des services en cause. Étant donné que le mot «vivre» fait référence à la décoration d’intérieur et à la maison utilisée dans certaines expressions, l’hypothèse qui, à elle seule, décrit les services en cause représente une étape mentale supplémentaire afin de croire que les services en cause sont spécialement destinés à des décorations et à des meubles pour la maison (09/04/2025-, 209/24, North-56 4/66ON
NORTH, EU:T:2025:381, § 38).
55 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004-, 311/02, Limo,
EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004,-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20) et sont précisément, directement et sans autre réflexion, compréhensibles (26/10/2000,-345/99,
Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35).
56 Un lien suffisamment direct et concret entre la signification du signe «VIVRE» et les services en cause ne saurait donc être présumé.
57 La demande en nullité de la marque de l’Union européenne est donc rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

23
l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour les produits faisant l’objet de la présente procédure.
58 Premièrement, le signe contesté est suffisamment large pour ne pas avoir de signification claire. La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve solide permettant de conclure avec certitude qu’à la date de dépôt de la marque contestée, le public pertinent pourrait percevoir dans le signe en cause une signification descriptive par rapport aux services pertinents, tels que:
Services de vente au détail concernant les préparations et articles dentaires et dentifrices médicinaux, compléments alimentaires et préparations diététiques, préparations et articles sanitaires, préparations et articles d’hygiène; Machines et instruments agricoles, pour l’horticulture et la sylviculture, machines et machines-outils pour la transformation des matériaux et pour l’industrie manufacturière; équipements électroniques pour l’hygiène humaine et animale et les soins de beauté; Câbles et instruments électriques, articles pour les yeux, lunettes de soleil et lentilles de contact, dispositifs de navigation, dispositifs de guidage, dispositifs de surveillance, dispositifs de retenue de sécurité, appareils et instruments de sécurité, appareils et instruments de signalisation et d’enseignement, dispositifs de technologie de l’information, dispositifs audio, multimédias et photographiques, instruments de mesure, dispositifs de détection, dispositifs de surveillance, dispositifs d’indicateurs et de commande, périodiques, matériel enregistré; appareils et instruments médicaux et vétérinaires, appareils de physiothérapie, dispositifs pour balayage et mannequins, meubles et lits médicaux, équipements pour déplacer des patients, vêtements médicaux, véhicules et transports,
Jewelry, coffrets à bijoux et étuis pour montres, porte-clés et chaînes pour clés et leurs breloques, pierres précieuses, perles et métaux précieux et leurs imitations, horloges et montres, instruments de chronométrage, instruments de musique, accessoires de musique; produits de l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires, papier et carton, Adhésifs, objets d’art et figurines en papier et en carton et maquettes d’architecture, matériaux et supports de décoration et d’art, sacs et articles d’emballage, pour l’emballage et le stockage, en papier, matériel de conditionnement et de stockage, articles et matériaux d’isolation et de protection; Services de vente au détail et en gros de parapluies et parasols, bagages, portefeuilles, portefeuilles de Pocket et autres accessoires, sacs à dos, articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux, cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux, ainsi que produits en ces matières; Cosmétiques, produits de toilette et accessoires de salle de bains, brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la fabrication de brosses, articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures, accessoires d’habillement, accessoires d’habillement et articles décoratifs en matières textiles, articles d’ameublement (articles décoratifs, de fixation et de protection); Les champignons et légumes transformés (y compris les fruits à coque et les légumes secs), les œufs et les ovoproduits, Fish coût-non vivante, Seafood et mollusques, succédanés de produits laitiers, huiles et graisses, café, thé, cacao et leurs succédanés, glaces, crèmes glacées, yaourts et sorbets, Salt, Spices, péppers (assaisonnements); grains transformés, amidon, préparations pour faire lever et levure, sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits à base de café, pâtisserie, gâteaux, Tarts et biscuits, bonbons, barres au chocolat et gommes à mâcher, boissons non alcooliques, bière, boissons alcooliques, articles à utiliser avec du tabac, des matières, du tabac et des produits du tabac (y compris leurs succédanés), vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

24
qui diffèrent des meubles.
59 En ce qui concerne les services de vente au détail et en gros concernant les meubles et les décorations pour la maison, la demanderesse en nullité n’a pas non plus prouvé qu’à la date pertinente, le mot «VIVRE» seul était couramment utilisé de manière descriptive pour des meubles. Aucun élément de preuve d’un usage descriptif de ce mot n’a été produit, mais seulement quelques éléments de preuve comprenant d’autres expressions textuelles.
60 On peut tout au plus affirmer que la marque en cause serait perçue comme une vague allusion à la décoration d’intérieur, mais que les consommateurs ne découleront pas du signe contesté d’informations spécifiques ou d’indications suffisamment claires en ce qui concerne les caractéristiques des services contestés, étant donné qu’il demeure difficile de savoir ce qui est effectivement censé être décrit et à quelle fin. Le simple fait qu’une certaine association avec les concepts de «meubles» ou de «décoration d’intérieur» puisse être évoquée ne suffit pas pour présumer une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(14/04/2005, 260/03, Celltech, EU:T:2005:130-, § 39; 19/04/2007, 273/05-P, Celltech, EU:C:2007:224).
61 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas démontré (et, par conséquent, qu’il n’y a pas lieu de présumer) que, à la date pertinente, il existait un tel lien direct entre la signification du
signe et les services pertinents. À cet égard, il convient de rappeler que, s’agissant d’une procédure de nullité, la marque contestée bénéficie d’une présomption de validité, de sorte qu’il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de faire valoir devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause la validité de la marque contestée &bra; 14/07/2021,-810/19, BODYSECRETS (fig.),
EU:T:2021:460, § 65 &ket;.
62 Par conséquent, la chambre conclut qu’au moment de sa demande d’enregistrement, la marque contestée n’était pas exclue par le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
63 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (-07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni indépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004-, 456/01 P indirects-C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §-45). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
64 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019-, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003,-55/01,-54/01 parue au-Recueil, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

25
peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause
(29/04/2004,-456/01 P indirects,-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §-45; 02/07/2002,
T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
65 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02-P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 23).

66 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (-08/05/2008, 304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
67 Par conséquent, il est nécessaire non seulement de posséder un caractère distinctif, mais aussi d’être apte à remplir la fonction d’origine (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28).
68 Compte tenu du fait qu’il a été établi que la marque ne peut pas être annulée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et que la demanderesse en nullité n’a avancé aucun autre argument en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande en nullité est également dénuée de fondement sur la base de ce motif.
69 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
71 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement
délégué de la Commission Signature Signature (UE) 2018/625
V. Melgar R. Ocquet Signature
V. Melgar
Au nom de
Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
17/06/2025, R 1706/2024-5, VIVRE (fig.)