LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 mai 2020
Dans l’affaire R 2979/2019-4
SHENZHEN MEIXIXI RESTAURATION, CO., LTD. 1203-4-2, Dachong Business Centre,
No.9672, Nanshan Road, Yuehai Street,
Nanshan,
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°D, 03002 Alicante, Espagne
contre
RAUCH Fruchtsäfte GmbH Langgasse 1
6830 Rankweil
Autriche Opposante/défenderesse représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 847 (demande de marque de l’Union européenne no 17 798 216)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/05/2020, R 2979/2019-4, HEYTEA (fig.)/Hey-ho et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 février 2018, la requérante a sollicité l’enregistrement du signe figuratif
en tant que marque de l’Union européenne pour différents produits et services compris dans les classes 16, 29, 30, 32, 35 et 43. Les produits et services suivants présentent un intérêt dans le cadre de la présente procédure:
Classe 29 — Fruits congelés; Boissons lactées où le lait prédomine; Salades de fruits; Gelées; Lait et produits laitiers; Conserves de fruits; Milk-shakes; En-cas à base de fruits; En-cas à base de légumes; Boissons principalement à base de lait; Boissons à base de lait; Boissons à base de lait;
Boissons à base de lait ou contenant du lait; Lait; Lait sur base de lait; Boissons à base de produits laitiers; Thé au lait; Lait de cacao (lait de base); En-cas principalement à base de fruits ou de légumes;
Classe 30 — Boissons à base de café; Cacao au lait; Boissons à base de cacao; Boissons chocolatées; Thé; Thé glacé; Boissons à base de thé; Cookies; Pain; Gâteaux; Sandwiches;
Poudings; Aromates pour boissons autres que les huiles essentielles;
Classe 32 — Extrait d’extraits de fruits sans alcool; Jus de fruits; Eaux [boissons]; Boissons non alcoolisées; Nectars de fruits Jus végétaux [boissons]; Préparations pour faire des boissons; Boissons de fruits sans alcool; Boissons non alcoolisées; Boissons à base de jus d’aloe; Boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Salsepareille
[boisson sans alcool]; Boissons à base de légumes; Boissons pour plantes; Thé au lait, à base de lait;
Classe 43 — Cafés; Services de cafés; Services de cafétérias; Services de cantines; Services de restauration; Services de snack-bars; Services de traiteurs pour aliments et boissons; Salons de thé;
Services de bar; Services de restauration ambulante; Services de restaurants ambulants; Fourniture d’aliments et de boissons par le biais d’une camionnette mobile; la cantine mobile pour l’approvisionnement alimentaire;
2 Le 25 mai 2018, la défenderesse a formé une opposition à l’encontre de la marque de l’Union européenne demandée pour tous les produits et services demandés, à l’exception des produits compris dans la classe 16.
3 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée)
HEY-HO
enregistrée le 14 juin 2016 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure,

---

3
poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigres, sauces [condiments]; épices; glace; boissons à base de thé; thé glacé;

Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; nectars; nectars de fruit; nectars pour les boissons; boissons à base de légumes et jus de légumes (boissons); sirops et autres préparations pour faire des boissons.

4 L’opposition était également fondée sur quatre autres marques, à savoir les marques de l’Union européenne no 14 715 858, no 15 661 994, no 284 417 et no 242 489.
5 Par décision du 30 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir contre les produits et services qui sont identiques ou similaires à un certain degré aux produits antérieurs (à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus), en ce sens qu’il existait un risque de confusion en ce qui concerne la marque hongroise antérieure
(point 3 ci-dessus). En ce qui concerne les autres produits et services, qui sont tous différents des produits antérieurs, il a été conclu que le public pertinent ne ferait pas le lien requis et que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, était rejetée.
6 En ce qui concerne les produits et services contre lesquels l’opposition a été accueillie, la division d’opposition a suivi le raisonnement suivant:
a) En classe 29, les «boissons lactées où le lait prédomine; lait et produits laitiers; milk-shakes; boissons principalement à base de lait; boissons à base de lait; boissons à base de lait; boissons à base de lait ou contenant du lait; lait sur base de lait; boissons à base de produits laitiers; thé au lait; le lait de cacao, à savoir les boissons contenant du lait, sont ou incluent des boissons contenant du lait et est similaire aux «boissons à base de fruits et jus de fruits» comprises dans la classe 32 dans la mesure où ils partagent une même finalité, les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et sont en concurrence; Les «gelées de fruits; conserves de fruits; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; les en-cas, essentiellement de fruits ou de légumes, sont des variétés de produits alimentaires à base de fruits ou de légumes à base de ou contenant des fruits ou des légumes, et sont donc similaires à un faible degré aux «sauces [condiments]» antérieurs compris dans la classe 30, qui incluent les sauces aux fruits et légumes. Ils peuvent partager au moins les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur. Enfin, les produits contestés «lait; fruits congelés; les salades de fruits» sont similaires à un faible degré aux «boissons aux fruits et jus de fruits» de la marque antérieure compris dans la classe 32, étant donné que les jus de fruits sont des produits concurrents et des canaux de distribution, tandis que les fruits et salades de fruits congelés comme les produits antérieurs sont ou principalement composés de fruits, et partagent souvent les mêmes producteurs et le public pertinent.
b) Dans la classe 30, les produits contestés «boissons à base de café; cacao au lait; boissons à base de cacao; boissons chocolatées; thé; thé glacé; boissons à base de thé; cookies; gâteaux; le pain» sont tous identiques aux produits

---

4
antérieurs de cette classe en raison de leur formulation ou de leur inclusion à l’identique. Les «sandwiches» contestés sont similaires au «pain» antérieur en raison de leur nature commune, de leurs fabricants, de leurs points de vente et de leurs utilisateurs finaux. Les «aromates pour les boissons autres que les huiles essentielles» contestés sont similaires au «sucre» de la marque antérieure dans la mesure où ils permettent de modifier leur arôme, sont destinés au même public et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Les «puddings» contestés sont similaires à un faible degré aux
«préparations faites de céréales» antérieures étant donné qu’elles s’adressent au même public, et partagent généralement les mêmes canaux de distribution, et puisqu’elles peuvent être en concurrence.
c) Dans la classe 32, les produits contestés sont tous identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe, compte tenu de leur inclusion et de leur chevauchement.
d) Dans la classe 43, tous les services contestés (à l’exception des «services hôteliers», qui sont différents) sont composés exclusivement de services de fourniture de produits et de boissons. De ce fait, elles sont similaires à un faible degré aux «préparations faites de céréales» désignées par la marque antérieure, pour lesquelles elles sont complémentaires. De nombreux boulangeries vendent non seulement du pain et de la pâtisserie mais proposent également du café et des en-cas, tels que des petits-déjeuners, par exemple des petits-déjeuners, etc.
7 Ces produits et services en conflit s’adressent au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard. La marque antérieure examinée était hongroise, de sorte que le territoire pertinent est la Hongrie.
8 En ce qui concerne les signes en conflit, il a été avancé que le signe antérieur serait décomposé en les éléments verbaux «HEY» et «HO» grâce au fait que les traits d’union les décomposent. Le public pertinent comprendra le mot anglais «HEY», grâce à sa proximité avec l’équivalent hongrois «hé»/héj/héj». «HO» ne sera pas considéré comme le mot hongrois pour la neige (hó) du fait de l’absence de l’accent, et de l’importance des signes d’accentuation dans cette langue. Les deux éléments verbaux jouent un rôle distinctif indépendant dans le signe, et ne décrivent pas ou ne fait allusion à des caractéristiques des produits.
9 En ce qui concerne le signe contesté, le public pertinent comprendra à la fois
«HEY» et «TEA», et décomposera le signe en ces éléments. Le terme «TEA» est également le mot hongrois signifiant «thé» et sera perçu comme décrivant directement certains des produits (par exemple le thé) ou comme une allusion aux caractéristiques de ces produits, ainsi que comme une allusion à des aspects des services pertinents (par exemple, les établissements où le thé est isé). Par conséquent, le terme «HEY» est l’élément le plus distinctif de ce signe.
10 Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, ils ont été jugés identiques en ce qui concerne leur élément identique

---

5
«HEY», ainsi que leurs différences. Les deux signes partagent le concept identique de «HEY» et présentent un degré de similitude à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
11 La requérante a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours, demandant d’annuler la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne demandée a été rejetée, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner la partie adverse aux dépens.
12 Elle fait valoir qu’il n’existe aucun risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et, en substance, que la décision attaquée a découpé de manière artificielle le signe contesté, d’autant plus qu’elle a considéré qu’un élément possède alors un caractère distinctif plutôt faible. Elle indique qu’il n’est pas acceptable de priver du caractère distinctif un élément résultant d’une telle division. Par ailleurs, dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas analysé l’élément «TEA» dans le cadre de la comparaison conceptuelle. Même si «HEY» a une signification, il est réduit à un simple refus qui ne doit pas être considéré comme pertinent. Ces deux éléments se verront accorder un sens par le public pertinent et il semble incohérent de priver le deuxième élément de la pertinence conceptuelle. Contrairement à ce signe, le signe antérieur «HEY-HO» sera compris par le public anglophone pertinent en Hongrie comme une exclamation de la croance, du rendez-vous, de la surprise ou du bonheur. Le Tribunal a déjà reconnu que les consommateurs de l’Union européenne (UE) possèdent une connaissance de base de la langue anglaise. Sur le recours, un article est produit comme un élément de preuve indiquant que près de 60 % du langage hongrois parle en anglais, et que, d’après les recherches, elle figure en 19, selon lui, de la e position à cet égard dans les 80 pays couverts par l’enquête.
En ce qui concerne le signe antérieur, la requérante soutient que ses deux éléments sont tout aussi distinctifs en raison du trait du trait d’union.
13 Elle affirme que, sur le plan visuel, les signes sont dissemblables, car leurs similitudes ne suffisent pas. Sur le plan phonétique, ils sont dissemblables étant donné que les deuxièmes des signes, à savoir l’élément «HO» et l’élément «TEA», se prononcent différemment. Du point de vue conceptuel, les signes sont différents car, si le public hongrois comprend «HEY», il est très probable qu’il prêtera une plus grande attention à «HO», ce qui n’a aucune signification.
14 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, elle se limite à comparer les «gelées de fruits; conserves de fruits; en-cas à base de fruits; en-cas
à base de légumes; les en-cas, essentiellement de fruits ou de légumes» compris dans la classe 29 et désignés par la marque antérieure «sauces [condiments]» compris dans la classe 29, qui qu’elle affirme sont différents, étant donné qu’ils ne partagent pas des canaux de distribution (ils ne sont pas proposés dans les mêmes rayons des supermarchés), le public pertinent (ce constat est trop large pour être pertinent) ou les producteurs (étant donné que la destination des produits est différente): «Les sauces destinées à accompagner les aliments d’une part et les repas/en-cas rapide, d’autre part), peu susceptibles d’être achetés par

---

6
les mêmes producteurs. La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte de cette dissemblance, elle allègue.
15 Dès lors, la coïncidence entre les trois mêmes lettres au début de chaque signe n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion. Le signe contesté n’inclut pas le signe antérieur comme un élément indépendant jouissant d’un rôle distinctif. La décision a également conclu à l’existence d’une similitude entre les signes, même pour les produits pour lesquels la seconde partie du signe contesté
(TEA) possède un caractère distinctif normal. Ce raisonnement revient à réfuter les arguments relatifs à la prévalence de la première partie du signe contesté à la lumière de la prétendue absence de caractère distinctif de la deuxième branche. Pour donner de l’intérêt à des éléments qui ne sont pas dominants, elle va à l’encontre de la logique du RMUE, en particulier si ces éléments ne donnent aucune signification à l’égard des produits et services.
16 La défenderesse a déposé des observations en réponse, demandant que le recours soit rejeté. Elle soutient que l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, non seulement sur la base de l', du RMUE, mais également sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
17 Le recours n’est pas fondé.
I. Portée du recours
18 La défenderesse n’a pas formé de recours conformément à l’article 66 du RMUE ni formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, ni conformément à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE.
19 Par conséquent, la portée du recours est déterminée par le recours introduit par la requérante.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).

---

7
21 La chambre de recours commencera par l’examen de l’opposition sur la base de la marque hongroise antérieure invoquée en opposition, comme l’a fait la division d’opposition. Le territoire pertinent est la Hongrie. Les produits et services en conflit sont destinés, entre autres, au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard, comme l’a considéré à juste titre la décision attaquée.
Comparaison des produits et services
22 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur destination et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (4/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23 Un produit complémentaire ne se limite pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés les uns à côté des autres, mais demande qu’il existe un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (7/02/2006, T-202/03, Comp USA,
EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
24 Autres que les «gelées de fruits; conserves de fruits; en-cas à base de fruits; en-cas
à base de légumes; les en-cas, essentiellement de fruits ou de légumes» compris dans la classe 29, selon la requérante, selon lesquels la requérante «n’est pas particulièrement d’accord», le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité et la similitude des produits et services en conflit ne sont pas contestés dans le cadre du recours. La chambre de recours répète et confirme le raisonnement de la division d’opposition à cet égard pour tous les produits contestés en cause, raison pour laquelle elle ne voit pas de raison autrement.
25 En ce qui concerne la comparaison des «gelées de fruits; conserves de fruits; en- cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; en-cas, essentiellement de fruits ou de légumes» compris dans la classe 29, avec les «sauces [condiments]» compris dans la classe 29, l’argument selon lequel ceux-ci ne sont pas similaires ne saurait prospérer. La décision attaquée motivée à cet égard au fait que ces produits contestés sont des variétés de produits alimentaires à base de ou contenant des fruits ou des légumes, de même qu’un faible degré de similitude avec les «sauces
[condiments]» antérieurs compris dans la classe 30, qui incluent les sauces aux fruits et légumes. À cet égard, la requérante n’apporte aucune réfutation et l’argument selon lequel les producteurs respectifs seront différents en fonction de la prétendue différente destination des produits méconnaît totalement le fait que les entreprises spécialisées dans les fruits et légumes peuvent vendre leurs

---

8
produits sans raffinage ou affiner leurs fruits et légumes bruts en mettant des produits dérivés, comme des sauces aux fruits et légumes. Ces produits en conflit peuvent dès lors avoir les mêmes producteurs. À cet égard, il n’y a pas de contradiction avec la prétendue différence de finalité d’en-cas (qui ne sont que certains de ces produits contestés, et non sur les «gelées fruitières; fruits, teints»), ou le fait que des sauces peuvent être vendues dans une partie différente du supermarché à l’égard de ces produits contestés. Compte tenu de ce qui précède, la conclusion selon laquelle les produits en conflit présentent un faible degré de similitude est confirmée.
Comparaison des signes
26 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
27 le signe contesté consiste en une représentation figurative du libellé «HEYTEA», écrit en caractères majuscules noirs
majuscules noirs, dans une police légèrement stylisée au point que les hausses horizontales des lettres H, E et A sont Signe contesté légèrement inférieures à la normale, et la lettre «Y» est représentée de deux arachides au lieu de trois.
28 L’expression «HEY» porte la signification en anglais d’un salut amical ou d’un point d’exclamation utilisée pour attirer l’attention, et sera comprise par le public pertinent en raison de sa proximité avec l’équivalent hongrois «hé»/héj/héj», comme cela est expliqué à juste titre dans la décision attaquée. Le terme «TEA» porte la signification en hongrois de la plante thé, ses feuilles utilisées pour boire une boisson chaude en les inflicenciées ainsi que le nom de cette boisson ainsi que les boissons à base de feuilles, fruits ou fleurs infusées d’autres plantes, telles que du thé aux herbes.
29 Comme le reconnaît la requérante, le public pertinent comprendra les deux éléments du signe, «HEY» et «TEA». Quant à son argument selon lequel il serait artificiel de scinder un signe en deux mots que le public pertinent comprendra et ne le sera pas lorsque l’un de ces mots a un caractère distinctif inférieur ou même non, cet élément ne porte pas l’examen. Le caractère distinctif des éléments composés constitue une matière totalement différente de la reconnaissance initiale de ces éléments verbaux et donc la séparation immédiate entre ces éléments verbaux, dès lors qu’un signe sera décomposé en ses éléments verbaux complexes quand ils sont compris et reconnus, indépendamment du caractère distinctif de chacun de ces éléments pour les produits et services en cause (voir, par exemple, 23/01/2015, R596/2014-4, MINICARGO, § 19 confirmé par 10/03/2016, T- 160/15, MINCARGO, EU:T:2016:137 § 33-34). Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe

---

9
composé de lettres, il le décomposera en des éléments verbaux qui pour lui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57) et c’est le cas en l’espèce.
30 En ce qui concerne le fait que l’élément «HEY» soit plus distinctif que l’élément «TEA» dans le signe contesté, la chambre de recours se rallie pleinement à la conclusion selon laquelle pour les produits et services qui consistent à thé et à servir au thé, cet élément est descriptif et est dépourvu de tout caractère distinctif.
En revanche, l’élément «HEY» ne décrit ni n’évoque l’un des produits ni les services et possède un caractère distinctif au moins moyen. Même dans le scénario le plus favorable pour la requérante, en ce qui concerne les produits et services sans rapport avec le thé, le caractère distinctif de «TEA» serait normal.
31 Le signe antérieur consiste en deux éléments: «HEY» et «HO», séparés par un trait d’union.
32 Aucun des éléments «HEY» et «HO» n’a décrit ou fait allusion aux produits et services en cause, et, de ce fait, aucun des deux éléments en cause joue un rôle distinctif et indépendant dans le signe; aucun élément n’étant plus distinctif que l’autre.
33 Sur le plan visuel, le premier élément du signe antérieur est identique au premier élément du signe contesté. Aucun équivalent dans le signe contesté n’a d’équivalent dans le signe antérieur, «-HO» n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur à l’élément final «TEA» du signe contesté. Dans l’ensemble, compte tenu des différences et des similitudes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
34 Phonétiquement, il en est de même, compte tenu de la première syllabe identique
«HEY» de chaque signe, malgré la deuxième syllabe différente de chaque signe
(«HO» contre «TEA»). Signes similaires à un degré moyen sur le plan phonétique
35 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. De même, l’élément identique «HEY» ne fait référence à aucun concept.
Appréciation globale du risque de confusion
36 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue

---

10
que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
38 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
39 le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen pour le public hongrois pertinent, étant donné que, dans son ensemble, il est totalement dépourvu de signification.
40 La défenderesse a revendiqué un degré élevé de caractère distinctif mais, comme la décision attaquée l’a considéré à juste titre, pour des raisons d’économie procédurale, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation.
41 En outre, les éléments identiques des signes en conflit sont leur début, auquel les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention (30/05/2018, affaires jointes C-85 P et C-86/16 P, KENZO ESTATE,
EU:C:2018:349, § 57).
42 Compte tenu du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et du fait que son premier élément «HEY» joue un rôle distinctif et autonome dans les deux signes, cet élément identique est le premier élément de chaque signe (indépendamment du fait que l’élément «TEA» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne ou moyen pour les produits et services en cause) et compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, des niveaux d’identité ou différents niveaux de similitude des produits et services en conflit ainsi que du niveau d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services contestés en cause.
43 Le recours est rejeté.
Coûts
44 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours. La division d’opposition a décidé à juste titre que chaque partie devait supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure d’opposition.

---

11
Fixation des frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que le requérant doit payer à la défenderesse à 550 EUR aux fins de la procédure de recours, soit le montant total.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total à rembourser par le requérant à la défenderesse à 550 EUR aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema