EUIPO, 2 mars 2026, n° 003198411

EUIPO 2 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 mars 2026, n° 003198411
Numéro(s) :	003198411
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 198 411
Sveriges Utbildningsradio AB, Oxenstiernsgatan 34, 105 10 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Groth & Co. KB, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Philippe Cussonnier, 12 Rue Boileau, 69006 Lyon, France (titulaire), représenté par Cabinet Germain & Maureau, 137 Cours Victor Hugo, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 02/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 198 411 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 715 484 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 38 et 41, et certains des services des classes 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 003 464 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 198 411 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Disques compacts préenregistrés ; Logiciels informatiques pour appareils électroniques numériques mobiles portables et autres appareils électroniques grand public ; Disques compacts interactifs et CD-ROM ; Supports de données magnétiques préenregistrés ; Disques compacts ; Fichiers multimédias téléchargeables ; Contenu multimédia ; Programmes pour ordinateurs ; Logiciels ; CD-ROM préenregistrés ; Enregistrements sur disques optiques ; tous les produits précités destinés aux activités de service public.

Classe 16 : Affiches ; Imprimés ; Gravures ; Bannières d’affichage en papier ; Livres ; Bannières en papier ; Matériel promotionnel imprimé ; Photographies [imprimées] ; Décalcomanies murales ; Autocollants [décalcomanies] ; Matériel pour artistes ; Papier ; Périodiques ; Journaux ; Sacs en papier ; tous les produits précités destinés aux activités de service public.

Classe 28 : Jeux ; Jeux électroniques ; tous les produits précités destinés aux activités de service public.

Classe 38 : Services de communications numériques ; Communication par radio ; Diffusion par câble de programmes de télévision ; Services d’information par radio ; Transfert d’informations par radio ; Transmission numérique de la voix ; Services de transmission numérique ; Services de communication audiovisuelle ; Transmission d’informations par des réseaux de communications électroniques ; Diffusion de programmes de télévision ; Services de transmission de textes basés sur écran de télévision ; Services de télécommunications ; Services de communication radiotéléphonique ; Diffusion de programmes de radio et de télévision ; Informations en matière de télécommunications ; Transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications ; Transmission de programmes de radio et de télévision ; Services de radiodiffusion, de télédiffusion et de télédistribution ; Radiodiffusion et télédiffusion ; Services de diffusion ; Services de transmission numérique de données audio et vidéo ; Transmission de courrier électronique ; Transmission de films vidéo ; Services d’agences de presse ; tous les services précités destinés aux activités de service public.

Classe 41 : Production de programmes de radio et de télévision ; Rédaction de textes ; Enregistrement vidéo ; Présentation de spectacles sur scène ; Services d’édition ; Publication de livres relatifs à des programmes de télévision ; Publication électronique de textes et d’imprimés, autres que des textes publicitaires, sur l’internet ; Présentations cinématographiques ; Publication de textes ; Services de divertissement ; Publication de livres audio ; Services d’édition de textes électroniques ; Services de publication de bulletins d’information ; Services de clubs [divertissement] ; Mise à disposition d’installations de studios d’enregistrement ; Publication de textes et d’images, y compris sous forme électronique, à l’exception des fins publicitaires ; Publication d’imprimés ; Services de production de films ; Publication de livres ; Organisation de conférences, d’expositions et de concours ; Services d’édition, à l’exception de l’impression ; Activités culturelles ; tous les services précités destinés aux activités de service public.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 198 411 Page 3 sur 9
Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; appareils et instruments de communication; dispositifs électroniques pour l’accès à l’Internet et l’envoi, la réception et le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages; logiciels; applications logicielles téléchargeables; cartes et badges magnétiques, électroniques ou numériques; terminaux interactifs à écran tactile; lecteurs de cartes à puce; équipement de traitement de données; stations de recharge pour véhicules électriques ou véhicules fonctionnant avec d’autres formes d’énergie; bornes de batterie; logiciels pour la gestion et la maintenance de parcs de stationnement, de flottes de véhicules électriques de location ou de véhicules fonctionnant avec d’autres formes d’énergie; logiciels de distribution d’énergie pour véhicules électriques ou véhicules fonctionnant avec d’autres formes d’énergie; logiciels de géolocalisation, de disponibilité et de réservation d’installations de recharge pour véhicules électriques ou véhicules fonctionnant avec d’autres formes d’énergie; instruments et appareils de paiement électroniques; cartes de paiement prépayées ou rechargeables permettant aux utilisateurs d’accéder à des véhicules de location; logiciels pour la gestion et la validation de transactions en monnaies virtuelles, cryptomonnaies, actifs numériques, actifs de chaîne de blocs, jetons non fongibles; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions de cryptomonnaies au moyen de la technologie de la chaîne de blocs; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions non fongibles basées sur la chaîne de blocs; logiciels pour la création et la gestion d’une cryptomonnaie décentralisée et de jetons non fongibles pour des transactions basées sur la chaîne de blocs; logiciels informatiques téléchargeables utilisés comme portefeuille électronique; portefeuilles électroniques téléchargeables; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; jetons de sécurité (dispositifs de chiffrement); cartes RFID.

Classe 35: reproduction de documents; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tous les supports de communication; diffusion d’annonces publicitaires; diffusion de matériel publicitaire (prospectus, imprimés, échantillons); relations publiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; production de films publicitaires.

Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données; services de téléconférence; services de vidéoconférence; fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux; services de communication par téléphonie mobile; communications par terminaux d’ordinateurs; fourniture de salons de discussion sur l’Internet; transmission de courriers électroniques; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission de podcasts; transfert d’informations et de données via des réseaux informatiques et l’Internet; services de messagerie instantanée; fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’Internet; fourniture d’accès à des installations virtuelles pour l’interaction en temps réel entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunication destinées à des utilisateurs tiers; services de télécommunication permettant aux utilisateurs de réserver, d’activer et de payer des services de location d’espaces de bureaux, de parkings et de recharge pour véhicules électriques ou véhicules fonctionnant avec d’autres formes d’énergie.

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; enseignement; activités sportives et culturelles; informations en matière de divertissement; informations en matière d’éducation; fourniture d’installations de sports et de loisirs; publication de livres; fourniture de films non téléchargeables via des services de vidéo à la demande; production de films cinématographiques; services de photographie; organisation de concours à des fins éducatives ou de divertissement; organisation et conduite d’ateliers [formation]; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives; réservation de places de spectacles; publication électronique de livres et de revues en ligne; fourniture d’installations pour activités sportives; services de clubs sportifs et cours de remise en forme; évaluation de la condition physique

Décision sur l’opposition n° B 3 198 411 Page 4 sur 9
services à des fins de formation ; services de clubs de divertissement ; coaching à des fins de formation ; organisation de compétitions sportives ; fourniture de publications électroniques non téléchargeables en ligne ; reconversion professionnelle. Classe 42 : conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels informatiques ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’application non téléchargeables ; fourniture temporaire de logiciels non téléchargeables ; Software as a Service (SaaS) ; Platform as a Service (PaaS) ; Blockchain-as-a-service (BaaS) ; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers (services de technologies de l’information) ; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 198 411 Page 5 sur 9
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure consiste en un dispositif circulaire noir qui contiendrait prétendument les lettres blanches stylisées « U » et « R », présentées en gras, et qui sont superposées et fusionnées, partageant une ligne centrale commune formant le trait vertical droit de la lettre « U » et le trait vertical gauche de la lettre « R ». Ce chevauchement et cette intégration créent une impression visuelle unique et unifiée plutôt que deux lettres distinctement séparées.

Compte tenu de cette stylisation et de cette fusion des formes de lettres, la division d’opposition considère qu’une partie du public pertinent pourrait ne pas les reconnaître immédiatement comme les lettres « UR » mais percevra la marque antérieure soit comme une seule lettre stylisée « R », soit comme une combinaison de lettres différente ou, très probablement, comme un symbole abstrait ou décoratif. Pour ce dernier segment du public, la marque sera probablement perçue principalement comme un élément figuratif, sans aucune signification verbale immédiatement déchiffrable.

Toutefois, étant donné que les éléments graphiques de la marque antérieure partagent des caractéristiques similaires à l’anatomie des lettres « UR », il ne peut être totalement exclu qu’au moins certains consommateurs perçoivent le signe comme représentant la stylisation de ces lettres. En effet, c’est sous le meilleur jour que l’affaire de l’opposant peut être examinée. Par conséquent, l’examen de l’opposition se déroulera sur la base de la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme les caractères « UR ».

Une partie du public sur le territoire pertinent, tels que les consommateurs anglophones, peut percevoir la combinaison de lettres « UR », dans la mesure où elle est perceptible dans la marque antérieure, comme une abréviation (couramment utilisée dans les messages et les médias sociaux) de l’expression « your » (désignant la possession) ou « you are » (deuxième personne du verbe « to be »). Toutefois, cette perception n’est ni immédiate ni évidente, étant donné que l’expression, prise isolément, est grammaticalement incomplète. Pour le reste du public pertinent, ces lettres n’ont pas de signification spécifique.

En tout état de cause, même si le public devait établir un tel lien, cet élément n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits et services en cause et est donc considéré comme distinctif.

La stylisation inhabituelle de ces lettres dans la marque antérieure est frappante et doit être considérée comme possédant un certain degré de caractère distinctif en soi.

Le fond circulaire noir de la marque antérieure est une forme géométrique simple qui est couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27).

Le signe contesté consiste en les lettres « UR » suivies de l’élément verbal « HubUR » sur une deuxième ligne.

En ce qui concerne les lettres initiales « UR », elles sont écrites dans une police de caractères standard et en gras. Bien que les lettres apparaissent jointes, elles sont visuellement divisées par un élément figuratif central ressemblant à un éclair, ce qui introduit une nette rupture visuelle. Pour cette raison, et contrairement à ce qui a été indiqué en ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition ne considère pas que cet élément sera perçu, même par une partie du public anglophone, comme un mot ayant un sens

Décision sur opposition n° B 3 198 411 Page 6 sur 9
ou expression, mais plutôt comme deux lettres indépendantes dépourvues de contenu sémantique clair, et donc distinctives.

L’élément figuratif en forme d’éclair peut être perçu comme une référence descriptive à la fonction de charge de certains des produits concernés (en particulier les bornes de batterie et les dispositifs de charge de la classe 9). Cependant, en ce qui concerne les autres produits et services, il est considéré comme distinctif.

L’élément additionnel du signe contesté « HubUR » sera perçu comme dénué de sens (et distinctif) par la grande majorité du public pertinent. Cependant, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public anglophone puisse le disséquer et y percevoir le terme « hub », car ce terme a un sens en anglais – se référant au centre d’intérêt, d’importance ou d’activité (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 27/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hub). Par conséquent, cette partie du public peut comprendre ce terme comme se référant au lieu où les produits et services pertinents sont disponibles ou sont fournis, et il est donc considéré comme faiblement distinctif.

Les lettres finales « UR » à la fin de l’élément verbal « HubUR » seront perçues comme une simple répétition des lettres initiales, d’autant plus qu’elles sont stylisées de manière identique.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement, du point de vue du public analysé, les signes coïncident dans les lettres « UR ». Cependant, ils diffèrent par la stylisation sophistiquée de ces lettres dans la marque antérieure, ainsi que par son arrière-plan circulaire, et par l’élément additionnel « HubUR » et le dispositif en forme d’éclair dans le signe contesté, ainsi que par son agencement général (sur deux lignes). Ces éléments et caractéristiques créent des différences supplémentaires et clairement perceptibles dans l’impression d’ensemble des signes, en termes de structure et d’apparence visuelle.

À cet égard, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, et les signes diffèrent effectivement sous tous les autres aspects. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les signes courts, comme dans le cas de la marque antérieure, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39).

En outre, même si certaines des différences apparaissent dans la seconde partie du signe contesté, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Décision sur opposition n° B 3 198 411 Page 7 sur 9
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, le public pertinent en cause prononcera la marque antérieure comme « UR », soit ensemble en une seule syllabe, soit séparément, lettre par lettre. Dans le signe contesté, en revanche, le premier élément « UR » sera perçu comme une simple répétition des deux dernières lettres, lesquelles sont, en outre, intégrées dans l’élément plus long « HubUR » qui suit. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime plus plausible que le public pertinent ne prononcera pas l’élément initial « UR » individuellement, mais prononcera plutôt uniquement le second élément verbal du signe contesté, « HubUR ». Dès lors, même si la prononciation coïncide dans le son des lettres « U » et « R », celles-ci sont placées à des positions différentes au sein des signes. En tout état de cause, indépendamment du fait que les lettres initiales « UR » soient également prononcées ou non, les signes ont un rythme et une intonation différents et seront prononcés avec un nombre de syllabes différent.

En conséquence, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La partie du public anglophone qui perçoit la marque antérieure comme une transcription phonétique ou une abréviation de « your/you are », véhiculant le concept de possession/état, percevra également
le sens de « hub » dans le signe contesté, ainsi que le concept véhiculé par
le dispositif en forme d’éclair. Dès lors, les signes sont conceptuellement dissemblables pour cette partie du public. Pour la partie du public qui ne comprend aucun de ces éléments verbaux,
la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, mais le signe contesté conférera toujours le concept d’un éclair, lequel est distinctif pour la majorité des produits et services en cause. Dès lors, les signes ne sont pas non plus similaires pour cette partie du public pertinent. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison,
l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et

Décision sur opposition n° B 3 198 411 Page 8 sur 9
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, tous les produits et services contestés ont été considérés comme identiques aux produits et services de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon les produits et services en question. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal, et les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement dissemblables/non similaires.

Comme expliqué ci-dessus, le fait que la marque antérieure soit un signe court est déterminant en l’espèce. Bien que les signes coïncident dans leurs deux premières lettres, la différence dans les lettres supplémentaires « HubUR » du signe contesté est clairement perceptible, tout comme la stylisation élevée de la marque antérieure. En outre, les éléments distinctifs supplémentaires entre les marques (à savoir, l’élément figuratif et la stylisation et l’agencement différents du signe contesté) contribuent également à ce que les signes donnent des impressions visuelles et phonétiques globales différentes, et sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre eux, d’autant plus qu’ils véhiculent des concepts différents. De plus, il convient de considérer que les signes ne diffèrent pas seulement par leur longueur, mais que la marque antérieure est un signe court et que de petites différences ont un impact significatif sur la perception globale. Il s’agit d’un facteur très important à prendre en considération lors de l’évaluation du risque de confusion.

En conséquence, même en supposant que les produits et services concernés sont identiques et en tenant compte du principe d’interdépendance expliqué ci-dessus, il n’y a toujours pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit la marque antérieure comme une représentation stylisée des lettres « UR ».

Comme mentionné ci-dessus, il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant, car les signes seraient encore moins similaires pour la partie restante du public qui est susceptible de percevoir la marque antérieure comme représentant une figure stylisée sans signification particulière. Cela ne rendrait pas les signes plus similaires, mais servirait plutôt à les distinguer davantage.

Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public en l’espèce, qu’il perçoive la marque antérieure comme représentant les lettres « UR » ou autrement. Dès lors, l’opposition doit être rejetée pour l’ensemble du public pertinent.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le titulaire dans le cadre de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 198 411 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RDMUE, les frais à la charge du titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.