DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 435
Large Group Spa, Via Nicolò Copernico, 19, 39100 Bolzano, Italie (opposante), représentée par Ufficio Veneto Brevetti, Via Sorio, 116, 35141 Padova, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Banco Comercial Português, S.A., Praça D. João I, 28, 4000-295 Porto, Portugal (demanderesse), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua Dos Bacalhoeiros, N° 4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 435 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Services financiers, y compris ceux fournis via des réseaux informatiques mondiaux (Internet) ou d’autres moyens de télécommunication; affaires monétaires et financières, également via l’internet; affaires immobilières; souscription d’assurances; informations et conseils en matière d’affaires financières et bancaires; gestion des affaires financières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 783 585 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 06/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 783 585 (marque figurative),à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 192 841 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 435 Page sur 2 8
en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services d’assurance; courtage en assurances; courtage; courtage en bourse; services de courtage financier; courtiers d’assurance.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, y compris ceux fournis via des réseaux informatiques mondiaux (Internet) ou d’autres moyens de télécommunication; affaires monétaires et financières, également via l’internet; affaires immobilières; souscription d’assurances; informations et conseils en matière d’affaires financières et bancaires; gestion des affaires financières.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les affaires immobilières contestées sont incluses dans le courtage de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La souscription d’assurances contestées est incluse dans la catégorie générale des services d’assurance de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services financiers contestés, y compris ceux fournis via des réseaux informatiques mondiaux (internet) ou d’autres moyens de télécommunication; services monétaires et financiers, également via l’internet; informations et conseils en matière d’affaires financières et bancaires; la gestion des affaires financières coïncide par leur nature. Ils s’adressent et sont mis à la disposition du même public pertinent par les mêmes prestataires habituels que les services d’assurance de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La demanderesse fait valoir que les services de l’opposante ciblent uniquement le public professionnel. Toutefois, bien que certains services en cause s’adressent au

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 435 Page sur 3 8
public professionnel (par exemple, gestion des affaires financières), la plupart d’entre eux sont proposés au grand public, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse-[12/10/2022, H/2, capital partner/HCapital (fig.) et al., EU:T:2022:625, § 31, 32]. Il s’ensuit que les services de l’opposante s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel.
Les services spécialisés en cause peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs et, par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes contiennent des mots qui ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public anglophone, comme en Irlande et à Malte;
L’élément verbal commun «WIDE» sera perçu par le public analysé comme faisant référence, entre autres, à la description de «quelque chose qui inclut une grande quantité ou de nombreux types de choses différents, ou qui couvre une large gamme ou un domaine» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 14/03/2024 à

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 435 Page sur 4 8
l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/wide). Pour cette partie du public, bien que le terme «WIDE» puisse renvoyer à la large gamme de services, il ne véhicule aucune signification fournissant des informations concrètes sur les caractéristiques des services pertinents ou une référence suffisamment directe à celles-ci. Dès lors, le degré de caractère distinctif de cet élément est considéré comme normal du point de vue de cette partie du public.
L’élément verbal «GROUP» de la marque antérieure, écrit à la baisse, sera compris comme faisant référence à un groupe d’entreprises. Par conséquent, cet élément possède tout au plus un très faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il sert généralement à désigner une structure d’entreprise et est normalement compris comme indiquant qu’il appartient à un groupe d’entreprises ou qu’il provient d’un groupe d’entreprises plutôt que comme un identifiant d’origine [-26/10/2017, 331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 39-40 et jurisprudence citée).
En outre, en ce qui concerne les autres éléments verbaux «INSURANCE MANAGEMENT» de la marque antérieure, écrits dans une police de caractères beaucoup plus petite dans la partie inférieure de la marque antérieure, le public pertinent comprendra ces éléments comme une unité sémantique ayant une signification descriptive du type de services fournis. Par conséquent, compte tenu du fait que les services en cause concernent le secteur financier, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et cette expression est secondaire en raison de sa petite taille et de sa position inférieure.
Dans la marque antérieure, l’élément «WIDE» est dominant.
L’élément «PAY» du signe contesté est fréquemment utilisé dans le secteur financier et monétaire [16/06/2016, R 891/2015-5, Paymax (fig.)/PAYBACK (fig.), § 56-59; 03/05/2017, R 1340/2016-4, I-Bank NBG GROUP Simple Pay (marque fig.)/ibank extraordinaires весманélaborанaaaa Investbank Bulgaria (fig.) et al., § 22-23; 23/03/2021, R 709/2020-5, Weldpay ACQUISTA IN sicurezza (marque fig.)/worldpay (fig.), § 30). Cela signifie donner une certaine somme d’argent en échange d’un bien ou d’un service (informations extraites du Collins Dictionary le 14/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay). Ilest écrit en lettres bleues claires, et même s’il est codominant avec le mot «WIDE», écrit en lettres fuchsia rose, il est tout au plus faible en ce qui concerne les services pertinents.
L’expression «TEM TUDO PARA RECEBER» du signe contesté, placée en dessous du mot «PAY» et écrite en caractères considérablement plus petits que les mots «WIDE PAY», ne sera pas comprise par le public analysé et est donc distinctive. En outre, indépendamment de son caractère distinctif, cette expression et la lettre «M», représentée à la fin de la première ligne dans un petit cadre circulaire rose, du signe contesté, auront un impact très limité sur les consommateurs, le cas échéant, en raison de leur position secondaire, de leur couleur et de leur taille.
La stylisation des deux signes est très légère et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments verbaux eux-mêmes.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 435 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «WIDE», qui est le premier élément verbal des deux signes. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «PAY» du signe contesté, ainsi que par les éléments verbaux «GROUP» et «INSURANCE MANAGEMENT de la marque antérieure, qui sont non distinctifs et secondaires. En outre, ils diffèrent par l’expression supplémentaire du signe contesté «TEM TUDO PARA RECEBER», qui, bien que distinctive, est un élément secondaire.
Ils diffèrent également par leur stylisation et leurs aspects figuratifs, ainsi que par la lettre «M», placée à la fin de la lettre «E» du mot «WIDE» du signe contesté, qui a toutefois moins d’impact.
En outre, le fait que les signes coïncident par l’élément «WIDE» est un facteur important étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «WIDE». Il diffère par l’élément verbal très faible, «PAY», du signe contesté.
Il est peu probable que les autres éléments verbaux («GROUP», «INSURANCE MANAGEMENT» et «TEM TUDO PARA RECEBER») soient prononcés étant donné qu’ils sont soit dépourvus de caractère distinctif (ou distinctifs à un très faible degré), soit secondaires sur le plan visuel. Compte tenu de leur position secondaire au sein du signe contesté et de la marque antérieure, il est peu probable que l’expression «TEM TUDO PARA RECEBER» et les éléments verbaux «GROUP» et «INSURANCE MANAGEMENT» soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, et il est peu probable que cette expression soit prononcée parce qu’elle est très faible-[30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser
[-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Par conséquent, compte tenu également du fait que «PAY» est descriptif des services comparés, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel étant donné qu’ils seront tous deux associés au concept distinctif véhiculé par l’élément verbal «WIDE». Ils diffèrent uniquement par les concepts véhiculés par les autres éléments verbaux des signes qui sont soit dépourvus de caractère distinctif («INSURANCE MANAGEMENT»), soit très faibles («PAY»), soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 435 Page sur 6 8
dépourvus de signification («TEM TUDO PARA RECEBER») ou distinctifs à un très faible degré («GROUP»). Par conséquent, ces éléments différents ne sont pas suffisants pour différencier les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive ou allusive pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant tout au plus un très faible caractère distinctif et un élément non distinctif, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont identiques et similaires, s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est assez élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Comme indiqué à la section c) de la présente décision, l’élément verbal dominant de la marque antérieure, dont le caractère distinctif est normal, est entièrement reproduit en tant qu’élément codominant (présentant un caractère distinctif normal) du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à leurs éléments verbaux supplémentaires (dont le caractère distinctif est limité, le cas échéant, et/ou à une petite taille), ainsi qu’à leurs éléments figuratifs, qui jouent un rôle décoratif. Parconséquent, les similitudes entre les signes sont clairement suffisantes pour contrebalancer leurs différences et pour amener les consommateurs à les confondre

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 435 Page sur 7 8
ou, à tout le moins, à les associer de manière à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse fait valoir que l’utilisation du mot «WIDE» ne peut servir de base pour conclure à l’existence d’une similitude entre les marques comparées, car il s’agit d’un fragment de nombreuses marques demandées ou enregistrées pour des produits identiques ou similaires en classe 36. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne. À cet égard, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «WIDE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et étant donné que les services sont identiques, il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 192 841 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Aleksandrowicz Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 435 Page sur 8 8
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.