DIVISION D’OPPOSITION

Opposition n B 3 087 622
Get Kooperationspartner GmbH, Gutenbergstr.7, 94036 Passau, Allemagne (opposante), représentée par Advotec.Patent- und Rechtsanwälte, Bahnhofstr.5, 94315 Straubing, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Quadrum Foods, Sp. z o.o. Spolka Komandytowa, ul.Moniuszki 22 A, 31-523 Cracovie, Pologne ( demanderesse), représentée par Kancelaria Prawno-Patentowa Andrzej Kacperski, ul.Kupa 3, 31-057 Cracovie, Pologne (représentant professionnel).
Le 08/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 087 622 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: café;Thé;Cacao.

Classe 32: boissons non alcooliques;Eaux minérales et gazeuses;Boissons aux fruits;Jus de fruits;Jus végétaux
[boissons];Concentrés pour faire des boissons.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 018 697 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no18 018 697 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30 et contre tous les produits compris dans la classe 32.L’opposition est fondée sur la marque allemande no 30 2014 000 080 «Golden» (marque verbale) et sur la marque
allemande no 2 903 554 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 622 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement
allemand no 2 903 554 de l’ opposante (marque figurative).
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: bière;boissons à base de fruits et jus de fruits;Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: café;Thé;Cacao.

Classe 32: boissons non alcooliques;Eaux minérales et gazeuses;Boissons aux fruits;Jus de fruits;Jus végétaux [boissons];Concentrés pour faire des boissons.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café des produits contestés;thé;Le cacao est en concurrence avec les boissons non alcooliques de la marque antérieure.Ils partagent les mêmes circuits de distribution, sont produits par les mêmes entreprises et ils sont consommés par le même public.Par conséquent, les produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, ou se chevauchent, les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 622 page:3De8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Ils sont, du moins, des produits à la consommation quotidienne et/ou des achats fréquents.Le degré d’attention peut varier de moins de moyen à moyen.
c) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque allemande antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Golden» et du slogan «… dinfac-gut» ainsi qu’un fond ovale.Les mots «… einfach gut» sont en italique, dans une beaucoup plus petite, et sont difficilement lus.L’élément verbal «Golden» apparaît en lettres bien plus grandes qu’au milieu du signe.Du fait de sa position et de sa taille, c’est l’élément dominant (le plus accrocheur) de la marque antérieure.
La marque contestée est représentée en tant qu’étiquette dans différentes couleurs, à savoir jaune, bleu foncé et bleu clair, vert foncé et vert clair.Au milieu du signe, les éléments verbaux «Golden garden» sont écrits en lettres jaunes sur un fond ovale.Il existe, au-dessus, des éléments figuratifs comme un soleil et une représentation de deux collines.
L’élément verbal commun «Golden» signifie «de couleur dorée/dorée» ou «dans une large mesure, perçu comme bon, embellir, heureux:IDENTIAL, remarquable» (https://www.duden.de/rechtschreibung/golden).La demanderesse soutient que le mot «doré» n’indique que la couleur des boissons désalcoolisées.Ce peut être le cas pour certains des produits pertinents.En tout état de cause, le mot a également un caractère laudatif et décrit la grande valeur, la qualité ou la portée de l’ensemble des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 622 page:4De8
Même si le mot «golden» ne devait pas être complètement ignoré, il joue un rôle mineur du point de vue du groupe de consommateurs allemand, en raison de sa connotation élogieuse et descriptive.Si le public est confronté au terme «doré» en relation avec les produits pertinents, il présumera immédiatement que ces produits sont des produits spécifiques et fait partie de la catégorie «prime» ou de la «version premium», à partir d’une large gamme de produits (06/05/2020, R 2084/2019-5, Mechanical/Golden Mechanics, § 32).
Dès lors, le terme «GOLDEN» n’est pas distinctif à l’égard des produits concernés.Néanmoins, l’une des marques antérieures étant une marque verbale GOLDEN et enregistrée sur le territoire pertinent, elle doit être considérée comme dotée d’un certain caractère distinctif sur ce territoire et, dès lors, elle doit être considérée comme étant au moins faiblement distinctive;
Le slogan «… einfach gt» signifie «simple produit».Il contient des informations sur la promotion des ventes ou un message publicitaire.Cet élément n’est donc pas distinctif.
L’élément verbal «garden» est tellement proche de l’équivalent allemand «Garten».Elle sera perçue comme signifiant «terrain de terre, généralement fermé, lorsque des fleurs, des fruits ou des légumes sont cultivés».
L’opposante fait valoir que l’élément verbal «garden» du signe contesté est un terme descriptif immédiat et direct pour les produits en question.Le terme indique au consommateur que les produits contiennent des ingrédients frais comme s’ils se trouvaient directement au jardin.En conséquence, le mot «garden» est simplement perçu comme une indication de la qualité des produits.La division d’opposition considère que le terme «garden» n’est pas directement descriptif pour les produits en cause, à savoir pour divers types de boissons non alcooliques;Le mot contient le message selon lequel les produits sont à base de fruits ou de légumes, qui sont naturels et frais.Le terme est donc considéré comme faiblement distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément commun «GOLDEN», qui est peu distinctif dans les signes et par la représentation des marques en étiquette, sur fond ovale.Par leurs éléments figuratifs supplémentaires, les marques diffèrent par les autres éléments verbaux non distinctifs des marques antérieures et par l’élément verbal distinctif faible «garden» et par les couleurs de la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GOLDEN», présentes à l’identique dans les signes et diffèrent par le son des lettres de tous les autres éléments verbaux des signes.Les éléments figuratifs des marques ne seront pas prononcés.
Dans la mesure où les signes coïncident sur le plan phonétique par un élément distinctif d’un faible caractère distinctif, et ils diffèrent dans l’élément verbal non distinctif de la marque antérieure et par l’élément verbal faiblement distinctif de la marque contestée, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques ne coïncident que par l’élément faiblement distinctif «GOLDEN».Le terme «golden» est un attribut de «garden» dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 622 page:5De8
contesté.Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures sont largement utilisées depuis 2001 en Allemagne.L’opposante affirme que la documentation jointe était (en partie) déjà fournie dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 068 581.En conséquence, l’opposante affirme en outre que le caractère distinctif doit être considéré comme au- delà de la normale.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une liste des chiffres d’affaires pour 2008-2018 concernant différents produits «d’or».

1 La facture no 480227 du 22/05/2014, qui montre des ventes de 4 types de produits «Golden».

Des brochures et catalogues de 2013-2015 en ce qui concerne les produits «Golden».

Des photos concernant les produits «Golden», non datées.

Étant donné que la liste des chiffres d’affaires provient de l’opposante, elle doit être considérée comme ayant une valeur probante inférieure à la preuve provenant de sources indépendantes.
La seule facture et les brochures et catalogues déposés ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Les photos ne sont pas datées.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent aucune reconnaissance de la part des consommateurs.Dès lors, elles ne suffisent pas à étayer l’allégation de caractère distinctif élevé de la marque antérieure.Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 622 page:6De8
ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires.
Il importe de rappeler que, selon la jurisprudence du Tribunal, dans le cadre de l’examen du risque de confusion, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque.Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 4).
Les signes coïncident uniquement par l’élément verbal commun «GOLDEN», qui est l’élément dominant de la marque antérieure.Les deux signes sont représentés en étiquette, ils sont représentés sur un fond ovale.Les autres éléments verbaux de la marque antérieure sont de plus petite taille et le slogan est dépourvu de caractère distinctif;Les signes diffèrent également par leurs autres éléments figuratifs.Le soleil stylisé et les collines ont une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par le signe.En outre, l’élément verbal restant «garden» possède également un caractère distinctif faible.Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu du principe du souvenir imparfait et du fait que le consommateur pertinent fait preuve d’un degré moyen et inférieur à la moyenne l’attention du consommateur pertinent.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Le consommateur de référence concerné percevra la marque contestée comme une variante ou une sous- marque de la marque antérieure.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 622 page:7De8
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Dans le cas d’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, car elles ne concernent pas des signes identiques et/ou des produits identiques et/ou le même territoire.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement allemand
no 2 903 554 de la marque de l’ opposante (marque figurative).Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure allemande, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 622 page:8De8

La division d’opposition
Elena NICÓLAS GÓMEZ Judit NÉMETH Martin EBERL


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.