DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 579
Lucozade Ribena Suntory Limited, 2 Longwalk Road, Stockley Park, UB11 1BA Uxbridge, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bioscorp Μονοσροσροσmigrants alléguant illages illages υμconvient-il Εταρεια, Αγιprière Etant Αναργυρjusticiable → 60, 13561 Αincomplets Αναργυροι, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιjusticiable ις εερολαρς, Υειλαρς, anciennement engendrés engendrés Αλoctroyant illages, 26224 attachées professionnels (Grèce).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 579 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 806 977 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 12/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 806 977 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 796 221 «Lucozade» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 796 221 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 579 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
Les produits contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Ces produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition ou des soins de santé. Étant donné que lescompléments alimentairessont des produits qui ont une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit pour prévenir ou guérir, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUCOZADE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signecontesté «THE STAR VITAMNS» seront perçus par les consommateurs anglophones comme une expression anglaise dont la signification est dépourvue de caractère distinctif pour les raisons expliquées ci-dessous, tandis que les éléments verbaux des signes «Lucozade»/«LUCOZETS» sont dépourvus de signification pour cette partie du public et, dès lors, distinctifs. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que le risque de confusion est plus susceptible de se produire du point de vue de cette partie du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 579 Page sur 3 5
L’élément verbal «THE» du signe contesté est l’article défini anglais. Il sera perçu comme répondant à l’objectif d’introduire les mots suivants «STAR vitamines» et non comme un indicateur d’origine. Cet élément possède donc un caractère distinctif limité.
En ce qui concerne l’élément verbal «STAR» du signe contesté, le Tribunal a jugé que ce mot anglais est généralement compris, par une grande partie du public pertinent, comme un terme laudatif qui souligne la qualité des produits (07/07/2015, T-521/13, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474, § 48). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «vitamines» fait référence à «n’importe quel groupe de substances qui sont essentielles, en petites quantités, pour le fonctionnement normal du métabolisme dans l’organisme» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitamin). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit la nature des produits ou de leurs ingrédients.
Par conséquent, les éléments verbaux «THE STAR vitamines» seront perçus par le public évalué comme une expression significative décrivant la qualité et la nature des produits en cause et, par conséquent, ils seront dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs du signe contesté composant un fond gris et orange sont des éléments non distinctifs étant donné qu’ils consistent en des formes géométriques de base de nature purement décorative.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
L’élément «LUCOZETS» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que les cinq premières des huit lettres des signes coïncident dans le même ordre est pertinent aux fins de la comparaison.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «LUCOZ * E *» du seul élément de la marque antérieure et par l’élément le plus distinctif du signe contesté, bien que la lettre «E» occupe une autre position. Ils diffèrent toutefois par les lettres «* AD *» de la marque antérieure et «* TS» du signe contesté. Les marques diffèrent également par les éléments verbaux non distinctifs et secondaires «THE STAR vitamines» et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté qui sont dépourvus de caractère distinctif ou ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 579 Page sur 4 5
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LUCOZ
* * *», présentes à l’identique dans les éléments distinctifs des deux signes. La prononciation diffère légèrement par le son des lettres finales «* ADE» de la marque antérieure et «* ETS» du signe contesté.
En ce qui concerne les éléments verbaux «THE STAR vitamines», compte tenu de leur plus petite taille et de leur position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
[03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots ou si les éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de l’expression «THE STAR vitamines» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, afin de déterminer s’il existe un risque de confusion, les signes doivent être comparés en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
En ce qui concerne la comparaison des produits et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci- dessus.
Les similitudes entre les signes résident dans la majorité des lettres des éléments verbaux «Lucozade» v «LUCOZETS», qui sont respectivement le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. Les seules différences entre ces éléments sont des lettres à la fin desquelles elles peuvent passer inaperçues aux yeux du public étant donné que c’est la partie des signes dans laquelle le public concentre moins son attention.
Compte tenu du fait que les consommateurs [même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé] n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les terminaisons de leurs éléments verbaux uniques/initiaux et les éléments verbaux supplémentaires non distinctifs et secondaires «THE STAR vitamines» du signe contesté ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 579 Page sur 5 5
En outre, compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité entre les produits neutralise ces différences entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée pour une partie seulement du public, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Michaela POLJOVKOVA Bianca Danila MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.