EUIPO, 18 septembre 2025, n° W01857978

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° W01857978
Numéro(s) :	W01857978
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, le 17/09/2025

MAIWALD GmbH Elisenhof Elisenstr. 3 D-80335 München ALLEMAGNE
Votre référence: M12323WOEM/SUH Numéro d’enregistrement international: 1857978 Marque: MICROWAVE POWER PRODUCTS Nom du titulaire: Microwave Power Products, Inc. 811 Hansen Way Palo Alto CA 94304 United States
I. Résumé des faits
Le 22/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 9 Dispositifs électroniques à vide à micro-ondes; dispositifs électroniques à vide à micro-ondes pour applications radar, de contre-mesures électroniques, médicales, industrielles, de communication et scientifiques; klystrons; gyrotrons; tubes à ondes progressives; tubes à ondes progressives à hélice; tubes à ondes progressives à cavités couplées; amplificateurs RF pour tubes à ondes progressives; pentodes; tétrodes; triodes; tubes à vide pour téléviseurs; amplificateurs; oscillateurs; canons à électrons; et tubes à vide utilisés comme tubes de commutation.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir les professionnels des domaines des sciences appliquées, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante:
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
dispositifs, composants ou systèmes conçus pour générer, gérer ou distribuer de l’énergie micro-ondes.

- Les significations des mots « MICROWAVE » et « POWER PRODUCTS », dont la marque est composée, ont été étayées par les références de dictionnaires et les résultats de recherches sur internet disponibles aux liens suivants : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/microwave https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/power https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/product https://www.lawinsider.com/dictionary/power-products Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la Notification de refus provisoire d’office de protection.
- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9, tels que les dispositifs électroniques à vide à micro-ondes, une large gamme de tubes à vide et à ondes, les amplificateurs, les oscillateurs et les canons à électrons, sont utilisés pour la conversion ou la gestion de l’énergie micro-ondes. Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des produits.
- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 09/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

- Il convient de noter que la signification telle que supposée dans la notification du 22 juillet 2025, devrait être évaluée pour chacun des produits revendiqués et non d’une manière aussi générale. Or, la notification traite de tous les produits d’une manière très générale sans les examiner tour à tour.
- Dans la notification, deux définitions possibles ont été données pour le terme « power products », l’une étant des produits d’alimentation, de régulation ou de conversion, l’autre se référant à des composants, dispositifs et autres produits basés sur des matériaux semi-conducteurs à large bande interdite. Ainsi, il n’y a déjà pas de signification claire du terme demandé concernant les produits concernés.
- Il n’y a aucune raison pour laquelle le consommateur considérerait le signe comme descriptif pour tous les produits demandés, par exemple en ce qui concerne : Klystrons ; Gyrotrons ; Tubes à ondes progressives ; Tubes à ondes progressives à hélice ; Tubes à ondes progressives à cavités couplées ; Amplificateurs RF pour tubes à ondes progressives ; Pentodes ; Tétrodes ; Triodes ; Tubes à vide pour téléviseurs ; Amplificateurs ; Oscillateurs ; Canons à électrons ; Et tubes à vide utilisés comme tubes de commutation.
- L’Office a accepté des marques similaires :

• Marque de l’UE n° 001008622 « Anderson Power Products » dans la classe 9
• Marque de l’UE n° 1304405 « POWER PDOUCTS » pour des services connexes dans la classe 35

Page 3 sur 7
• MUE n° 003269024 « BRIGGS & STRATTON POER PRODUCTS » dans la classe 9
• MUE n° 006697213 « coolpower Products smart sustainable energy » (expirée) dans la classe 9.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de stater sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

Il est […] indifférent que les caractéristiques des produits ou des services susceptibles de faire l’objet de la description soient commercialement essentielles ou seulement accessoires. Le libellé de
[l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE] n’opère aucune distinction en fonction des caractéristiques susceptibles d’être désignées par les signes ou les indications dont la marque est composée. En effet, eu égard à l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102).

Étant donné que la marque a un sens descriptif clair par rapport aux services demandés, l’impact de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant ainsi toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale. En conséquence, elle doit également être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’Office va maintenant répondre aux observations du demandeur.

L’Office a examiné la marque demandée, « MICROWAVE POWER PRODUCTS », avec le plus grand soin, tant dans ses éléments constitutifs que dans son ensemble. Par conséquent, il ne convient pas que l’examen ne soit pas pleinement motivé et que l’approche de l’Office ait été trop générique. En outre, l’Office est d’avis qu’il a suffisamment justifié ses objections en fournissant des références de dictionnaires, des résultats de recherches sur Internet et en examinant le sens de l’expression, premièrement, par référence aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par référence à la perception du public pertinent. En outre, l’Office a fourni des références pertinentes du dictionnaire Collins et des résultats de recherches sur Internet. Le dictionnaire anglais cité étant une source de référence reconnue, ses entrées permettent de conclure que tous les éléments constitutifs de la demande de marque sont connus dans la langue anglaise-

Page 4 sur 7
partie linguistique de l’Union européenne et, avec les résultats de recherche sur Internet, corroborent que, contrairement à l’affirmation de la requérante, le signe en cause a un sens descriptif pour le public pertinent.

Dès lors, il ne saurait être admis que l’Office n’a pas examiné la demande de marque dans son ensemble. Selon une jurisprudence constante, dès lors que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être examinée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T 118/00, « Procter & Gamble », point 59).

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’Office n’a pas examiné correctement tous les produits auxquels s’applique le motif absolu de refus, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui présentent un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (arrêt du 02/04/2009, T-118/06, « ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP », point 28).
En outre, lorsque le même motif ou les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, seule une motivation générale pour tous les produits et/ou services concernés peut être utilisée (arrêt du 15/02/2007, C-239/05, « Kitchen company », point 38).

De plus, en l’espèce, la liste des produits comprend également des produits auxiliaires et/ou étroitement liés qui sont par définition destinés à être utilisés et vendus avec les produits principaux, à savoir avec les « produits de puissance à micro-ondes ». Il s’ensuit que, si la demande de marque est jugée descriptive des produits principaux, elle est logiquement également descriptive des produits auxiliaires qui y sont si étroitement liés.

En ce qui concerne le caractère descriptif, une objection s’applique non seulement aux produits/services pour lesquels le(s) terme(s) composant la marque demandée est/sont directement descriptif(s), mais aussi à la catégorie générale qui contient (potentiellement au moins) une sous-catégorie identifiable ou des produits/services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive (arrêt du 07/06/2001, T-359/99, « Eurohealth », point 33).

Dès lors, l’Office ne peut souscrire à l’argument de la requérante selon lequel il n’y a aucune raison pour laquelle le consommateur considérerait le signe comme descriptif pour tous les produits demandés, par exemple, en ce qui concerne : Klystrons ; Gyrotrons ; Tubes à ondes progressives ; Tubes à ondes progressives à hélice ; Tubes à ondes progressives à cavités couplées ; Amplificateurs RF pour tubes à ondes progressives ; Pentodes ; Tétrodes ; Triodes ; Tubes à vide pour téléviseurs ; Amplificateurs ; Oscillateurs ; Canons à électrons ; Et tubes à vide utilisés comme tubes de commutation. L’Office a réalisé l’étude de marché et a conclu que ces produits sont soit auxiliaires, soit directement liés aux signaux micro-ondes et aux produits de puissance à micro-ondes, et sont donc contestables.

L’argument de la requérante selon lequel les nombreuses définitions du terme « power products » empêchent le consommateur pertinent d’interpréter immédiatement son sens en relation avec les produits demandés est sans pertinence. Étant donné que les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé ont des fonctions différentes, le terme polysémique « power products » évoquera des significations descriptives différentes pour chaque catégorie de produits en fonction de leur nature.

En outre, il n’est pas rare que des mots ou des expressions aient plus d’un sens selon le contexte et cela n’empêche donc pas qu’une objection légitime soit soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c). Le caractère descriptif ne doit pas être apprécié in abstracto sans référence au contexte dans lequel une marque est susceptible d’être utilisée. En particulier, il convient de se référer aux produits et services pour lesquels la marque sera utilisée.

Page 5 sur 7
Selon une jurisprudence constante, le fait que le signe puisse avoir plusieurs significations, puisse être un jeu de mots et puisse être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, ne le rend pas distinctif. Ces divers éléments ne rendent ce signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (arrêt du 15/09/2005, T-320/03, « LIVE RICHLY », point 84).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (Voir arrêt du 23/10/2003, C-191/01 P, « Wrigley », point 32, souligné ajouté.)
L’Office n’est pas tenu de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour les consommateurs pertinents auxquels les produits ou services sont destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services revendiqués, ou une caractéristique des produits et services (arrêt du 17/09/2008, T-226/07, « PRANAHAUS », point 36).

Par conséquent, l’Office soutient que le signe « MICROWAVE POWER PRODUCTS » est composé d’une combinaison entièrement compréhensible de mots et de termes anglais courants, ce qui conduit à l’expression significative qui, en relation avec les produits concernés, transmet un message immédiat et évident sur le type et la finalité des produits en question. La conjonction du mot « MICROWAVE » et de l’expression « POWER PRODUCTS » produit un signe qui n’est que la somme de ses parties. Contrairement à l’affirmation du demandeur, il ne sera pas perçu comme inhabituel par le public pertinent (professionnels des sciences appliquées), mais plutôt comme une expression grammaticalement correcte et significative informant les consommateurs sur les caractéristiques des produits, à savoir que les produits de la classe 9, tels que les dispositifs électroniques à vide pour micro-ondes, une large gamme de tubes à vide et à ondes, les amplificateurs, les oscillateurs et les canons à électrons, sont utilisés pour la conversion ou la gestion de l’énergie micro-onde.

En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel un certain nombre d’enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire doit être appréciée uniquement sur la base de l’EUTMR, tel qu’interprété par les juridictions communautaires, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (arrêt du 15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », point 47, et arrêt du 09/10/2002, T-36/01, « Surface d’une plaque de verre », point 35).

En outre, le simple fait que l’Office ait, à un moment donné, enregistré une marque, peut-être par erreur, ne donne pas le droit, même au même demandeur, de revendiquer des enregistrements ultérieurs. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel « nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (arrêt du 27/02/2002, T-106/00, « STREAMSERVE », point 67).

En outre, il n’appartient pas à l’examen de la demande de marque actuelle d’examiner d’autres marques qui ont été précédemment examinées par l’Office. L’Office doit

Page 6 sur 7
examiner chaque marque au cas par cas et prendre une décision fondée sur les lignes directrices actuelles.

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte de ses enregistrements antérieurs ; toutefois, chaque examen doit être effectué au cas par cas et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. En outre, il convient de noter que, par exemple, la marque de l’UE antérieure n° 1008622 « Anderson Power Products » contient un élément verbal distinctif « Anderson » qui confère au signe un caractère distinctif. Dans la même veine, le signe n° 3269024 « BRIGGS & STRATTON POWER PRODUCTS » contient des éléments verbaux distinctifs qui permettent l’enregistrement. Le signe n°
1304405 est figuratif et contient des éléments graphiques qui confèrent au signe, pris dans son
ensemble, un caractère distinctif. Enfin, le signe n° 6697213 a été demandé en 2008 et est maintenant expiré. Depuis lors, la pratique de l’Office a considérablement évolué et de nouvelles lignes directrices ont été mises en œuvre.

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (arrêt du 26/11/2003, T-222/02, « ROBOTUNITS », point 34).

En outre, en interdisant l’enregistrement comme marques communautaires des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (arrêt du 23/10/2003, C-191/01 P, « Wrigley », point 31).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1857978 est refusée pour l’Union européenne.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Monika Karolina SZALUCHO
Page 7 sur 7