LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première Chambre de recours du 17 décembre 2025
Dans l’affaire R 1433/2025-1
ALMA GmbH
Schillerstr. 3
10625 Berlin
Allemagne Titulaire de l’enregistrement international / Recourante représentée par SBS Legal Rechtsanwälte, Hans-Henny-Jahnn-Weg 49, 22085 Hamburg,
Allemagne
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 810 764, désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), M. Bra (membre) et
E. Fink (membre)
Greffier f.f. : K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure : anglais
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 octobre 2023, Alma GmbH Berlin («le titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité et l’ancienneté de la marque allemande n° 30 2023 006 835.3, déposée le 11 mai 2023, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
Ultima
(«l’enregistrement international») pour, notamment, les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels à des fins de chaîne de blocs (blockchain) concernant les actifs numériques, la monnaie virtuelle, la monnaie numérique, les bons de cryptomonnaie; applications informatiques pour une place de marché électronique [portail]; logiciels pour une bourse en ligne pour le commerce d’actifs numériques, de bons et de jetons de cryptovaleur, de monnaie virtuelle et de monnaie numérique.
Classe 36: Fourniture d’une bourse en ligne pour le commerce de bons et de jetons de cryptomonnaie, de monnaie virtuelle et de monnaie numérique; fourniture d’une bourse en ligne concernant les actifs numériques, les bons et les jetons de cryptomonnaie, la monnaie virtuelle et la monnaie numérique en échange d’autres monnaies virtuelles ou de monnaies fiduciaires; émission d’actifs numériques, de bons et de jetons de cryptomonnaie, de monnaie virtuelle et de monnaie numérique; fourniture de conseils financiers en relation avec les bons et les jetons de cryptomonnaie, la cryptomonnaie, la monnaie virtuelle et la monnaie numérique; services financiers en relation avec les cryptobons et les jetons, les cryptomonnaies, les monnaies numériques et les monnaies virtuelles; réalisation de transactions avec des cryptobons et des jetons, des actifs numériques, des cryptomonnaies, des monnaies virtuelles et des monnaies numériques; transmission électronique de cryptobons et de jetons, de cryptomonnaies, de monnaies virtuelles et de monnaies numériques.
Classe 38: Fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès à une plateforme de vente au détail sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à une place de marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques [également basée sur le cloud]; fourniture d’accès à des bases de données [également basées sur le cloud] et à des logiciels sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à une place de marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques [également basée sur le cloud]; fourniture d’accès à des portails internet ainsi que télécommunications au moyen de plateformes, de lignes de discussion, de forums, de salons de discussion et de systèmes de blogs ainsi que de réseaux sociaux sur l’internet ou un réseau mondial; services de réseaux informatiques pair-à-pair, à savoir extraction électronique et transmission de données de jetons cryptographiques et de données de monnaie virtuelle via des terminaux informatiques et des dispositifs électroniques; services de réseaux de communication numérique, à savoir transmission de données d’utilisateurs personnels à de multiples sites web et échange de données d’identité personnelles avec et entre de multiples sites web.
Classe 41: Organisation de mesures d’éducation, de formation et de formation continue, de séminaires, de cours et d’autres stages de formation; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives.
Classe 42: Logiciel-service (Software-as-a-Service) comprenant une application pour l’informatique en nuage (cloud computing).
2 Le 20 septembre 2024, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

3
3 Le 22 janvier 2025, l’examinateur a émis un refus provisoire partiel de protection au
titulaire de l’enregistrement international, en indiquant que la désignation semblait inéligible à la protection au titre des
articles 7, paragraphe 1, sous b), 7, paragraphe 1, sous c), et 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. La notification de refus provisoire partiel était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Les consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne, à savoir les professionnels des domaines de la finance, de l’informatique et de la blockchain, comprendraient le signe comme ayant le sens de « la cryptomonnaie Ultima ». Ceci est étayé par les références Internet suivantes, consultées le 21/01/2025 :
• https://coinmarketcap.com/currencies/ultima/
« Ultima représente un écosystème complet de cryptomonnaies construit autour du jeton ULTIMA. Cet écosystème est conçu pour offrir une variété de produits innovants visant à améliorer l’expérience utilisateur dans l’espace des cryptomonnaies. Parmi ces produits figurent des portefeuilles de cryptomonnaies avancés, qui offrent un stockage sécurisé et une gestion facile des actifs numériques. De plus, Ultima propose une carte de débit crypto distinctive, permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions et des paiements avec des cryptomonnaies plus facilement dans le monde réel.
Une autre composante clé de l’écosystème Ultima est sa plateforme de financement participatif. Cette plateforme permet le financement de projets et d’idées au sein de la communauté des cryptomonnaies, facilitant la croissance et l’innovation.
En outre, Ultima a développé sa propre place de marché, créant un espace où les utilisateurs peuvent acheter, vendre ou échanger des biens et des services en utilisant des cryptomonnaies.
Le jeton d’infrastructure de l’écosystème, ULTIMA, joue un rôle central en facilitant l’accès à l’infrastructure financière mondiale et en permettant des paiements transfrontaliers instantanés. Cela positionne Ultima non seulement comme une cryptomonnaie, mais aussi comme une passerelle vers un système financier mondial plus inclusif et efficace. ».
• https://www.mexc.com/price/ultima
« ULTIMA est un puissant écosystème de cryptomonnaies centré sur le jeton ULTIMA. ».
• https://www.coingecko.com/es/monedas/ultima
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

4
• https://www.binance.com/en/price/ultima
• https://www.binance.com/en/square/post/796141
• https://www.forbes.com/digital-assets/assets/ultima-ultima/
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

5
− La cryptomonnaie est un moyen d’échange numérique dans lequel les transactions sont vérifiées et les registres tenus par un système décentralisé utilisant la cryptographie, plutôt que par une autorité publique centralisée. Les cryptomonnaies sont disponibles sur le marché et sont utilisées comme moyen d’échange et comme investissement. Bien qu’elles soient développées par des entités, le nom n’est pas perçu comme une indication d’origine commerciale car il n’existe pas de point de contrôle central et identifiable pour ces monnaies.
Le consommateur pertinent associera simplement le nom de la cryptomonnaie à la cryptomonnaie elle-même et à ses diverses fonctions sur le marché et non comme indiquant une origine commerciale.
− Une fois qu’une cryptomonnaie existe sous un certain nom, ce nom devient le nom générique de la cryptomonnaie. Pour tous les produits et services qui visent à fonctionner avec ce moyen de paiement particulier, la marque sera considérée comme descriptive de l’objet ou du but de ces produits et services. Par conséquent, le nom peut être considéré comme non distinctif pour tous les produits et services qui peuvent être spécifiques à cette monnaie, et le signe demandé relève de l’interdiction d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 Le titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation dans l’UE nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et, le 21 mars 2025, a présenté des observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit :
− Une cryptomonnaie est aujourd’hui souvent associée à un écosystème entier de produits et services, et cet écosystème est également à l’origine du jeton. Le signe demandé « Ultima » représente non seulement une technologie de chaîne de blocs ou la cryptomonnaie elle-même, mais une cryptomonnaie complète développée par le titulaire qui comprend des portefeuilles de cryptomonnaies, des cartes de débit de cryptomonnaies et une place de marché dédiée. La protection par marque n’est pas exclue en soi par la nature décentralisée d’une technologie.
- Une marque n’est pas seulement utilisée pour identifier un « point de contrôle », qui n’existe pas dans le cas d’une cryptomonnaie décentralisée, mais garantit également la qualité, la confiance et l’origine d’un produit ou d’un service. En particulier dans un environnement technologique en évolution rapide, dans lequel de nombreux fournisseurs créent des produits et services qui s’appuient les uns sur les autres, un étiquetage clair de l’origine joue un rôle décisif.
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

6
- Le fait qu’une blockchain soit organisée de manière décentralisée et qu’il n’existe pas d’autorité centrale pour la maintenance ou les mises à jour n’exclut pas l’enregistrabilité d’une marque pour la technologie sous-jacente. Au contraire, une marque peut contribuer à fournir une orientation au sein d’un système décentralisé et à mettre en évidence certains produits ou services comme étant fiables et établis. Le marché a donc un intérêt considérable à reconnaître clairement l’origine des produits et services basés sur une technologie particulière. Les consommateurs et les partenaires commerciaux s’orientent vers des marques fiables qui servent de sceau de qualité et de point d’ancrage de la confiance afin de prendre des décisions éclairées.
- C’est une erreur fondamentale de supposer que le nom d’une cryptomonnaie est exclusivement associé au jeton lui-même. En réalité, une cryptomonnaie est aujourd’hui souvent associée à un écosystème entier de produits et services – et cet écosystème est également à l’origine du jeton.
- Le jeton Ultima et l’ensemble de l’écosystème associé ont été entièrement développés et mis en œuvre par le titulaire du DI. Les deux composantes peuvent être clairement et sans équivoque différenciées des autres jetons et écosystèmes. Même si une séparation stricte entre le jeton et l’écosystème n’est pas toujours possible, cela ne modifie pas l’éligibilité à la protection au titre du droit des marques. Au contraire, cela souligne la nécessité d’une marque afin d’attribuer clairement les produits et services associés à un fournisseur spécifique. Compte tenu de la fragmentation croissante du marché, la marque est un moyen essentiel d’éviter la confusion et d’assurer la confiance des utilisateurs.
- La marque Ethereum a été enregistrée avec succès dans l’UE, bien qu’il s’agisse d’une cryptomonnaie décentralisée. Par conséquent, la protection par marque n’est pas exclue en soi par la nature décentralisée d’une technologie. Il existe la Fondation Ethereum,
un organisme central qui supervise le développement et la coordination du projet, ce qui confère à la protection de la marque une responsabilité et une origine claires. L’existence d’une telle organisation qui gère la marque et protège ses valeurs contribue de manière significative à la reconnaissance de sa protégeabilité. Cependant, cela ne signifie pas que seuls les projets dotés d’une fondation ou d’une organisation sont éligibles à la protection par marque, mais plutôt que l’unité économique et fonctionnelle de l’écosystème est décisive.
- La situation est similaire avec Ultima, car le nom ne représente pas seulement la monnaie, mais aussi un écosystème complet de portefeuilles, de places de marché et d’autres services développés sous ce nom. La différence essentielle ne réside pas dans la décentralisation, mais dans le lien clair entre le nom Ultima et les produits et services développés.
L’écosystème Ultima offre une large gamme de solutions intégrées qui vont bien au-delà de la pure cryptomonnaie et nécessitent une identité de marque cohérente. Il n’y a pas de différences significatives entre Ultima et Ethereum, c’est pourquoi la protection par marque doit également être possible pour Ultima, comme c’est déjà le cas pour Ethereum.
Traiter les deux cas différemment constituerait un traitement inégal injustifié et contredirait le principe de sécurité juridique.
- Le signe demandé présente un caractère distinctif clair en relation avec les logiciels, les monnaies numériques et les systèmes de paiement électronique de la classe 9, car le terme n’est pas un nom commun pour un type spécifique de logiciel ou de cryptomonnaie. Au lieu de cela, il fonctionne comme un nom de marque individuel qui identifie une technologie spécifique ou un produit unique de
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

7
une entreprise spécifique. Les consommateurs associent « Ultima » à une solution numérique spécifique plutôt qu’à un nom générique pour des logiciels ou des cryptomonnaies. Des marques comparables telles qu’Ethereum se sont également établies comme des identificateurs d’origine uniques.
- En ce qui concerne les services de la classe 41, à savoir, entre autres, les services d’éducation et de formation, le signe demandé remplit également la fonction de marque en tant qu’indication d’origine, car le terme ne sert pas de terme général pour la formation dans le domaine de la blockchain ou des cryptomonnaies. Les consommateurs associeront le nom à une marque spécifique pour les services éducatifs et ne le comprendront pas comme un terme descriptif pour la formation dans le secteur financier ou technologique.
- Il n’y a pas de signification descriptive directe du signe demandé, car il ne transmet pas d’informations directes et spécifiques sur les produits ou services revendiqués. Une simple association ou une signification abstraite et métaphorique n’est pas suffisante pour l’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC.
- Le terme « ultima » est d’origine latine et signifie « la dernière » ou « la plus haute ». Cependant, cette signification est à plusieurs niveaux et ne se limite pas au domaine des cryptomonnaies ou des technologies blockchain. Elle n’indique pas la nature ou les caractéristiques essentielles des cryptomonnaies ou des technologies blockchain. Même si elle peut être comprise au sens figuré comme « la plus haute » ou « la dernière », un transfert mental serait nécessaire pour établir un lien avec les services revendiqués. Le terme est utilisé dans diverses industries et contextes, y compris la philosophie, la littérature, l’industrie du jeu vidéo et les affaires. Une signification conceptuelle standardisée relative aux cryptomonnaies n’est pas apparente. Ce terme n’est documenté dans aucune littérature spécialisée pertinente ou publication de l’industrie comme un terme courant ou généralement reconnu pour les cryptomonnaies ou les services liés à la blockchain. Il n’existe aucune preuve que le terme soit utilisé dans l’environnement de marché pertinent comme un terme technique fixe avec
une signification descriptive.
− Le signe « Ultima » n’est documenté dans aucune littérature spécialisée pertinente ou publication de l’industrie comme un terme courant ou généralement reconnu pour les cryptomonnaies ou les services liés à la blockchain.
- Des marques similaires ont été enregistrées par l’EUIPO, telles qu’Ethereum,
Cardano et Solana.
5 Le 16 juin 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC, en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMC, en ce qui concerne les produits et services visés au paragraphe 1. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le signe doit être évalué en fonction de la perception des consommateurs dans toute l’Union européenne.
− Il n’est pas contesté par le titulaire de l’enregistrement international que le signe demandé coïncide avec le nom de la cryptomonnaie. Le fait que la protection soit demandée pour l’ensemble de l’« écosystème » et pas seulement pour la cryptomonnaie ne peut pas surmonter le caractère descriptif du signe demandé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Le consommateur européen pertinent, confronté au signe « Ultima », ne pourra pas identifier le nom de l’entité ou de l’écosystème derrière le signe, mais pensera simplement qu’il s’agit d’un terme décrivant
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

8
une cryptomonnaie, c’est-à-dire que l’expression « Ultima » ne sera pas associée à un signe distinctif d’origine commerciale identifiable.
− Lorsque cette expression significative est perçue en relation avec les produits pertinents de la classe 9, elle désigne des logiciels et des applications liés à la gestion, au transfert ou à l’échange de la cryptomonnaie Ultima. En relation avec la classe 36, elle décrit des services financiers impliquant cet actif numérique, y compris son émission, son échange et le traitement des paiements. En ce qui concerne la classe 38, le signe fournit l’information selon laquelle les services se réfèrent à des plateformes et des réseaux qui prennent en charge les transactions et les interactions liées à la cryptomonnaie Ultima. Dans la classe 41, le signe indique que le contenu éducatif concerne la cryptomonnaie Ultima, et dans la classe 42, il désigne des solutions SaaS permettant aux utilisateurs d’accéder à des services liés à la cryptomonnaie Ultima et de les gérer.
− Même si le mot « Ultima » peut avoir plusieurs significations dans l’abstrait, sa signification de cryptomonnaie est claire dans l’esprit du consommateur pertinent en relation avec les produits et services en cause. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
− L’examinateur a fourni des références internet fiables qui désignent le terme « Ultima » comme le nom d’une cryptomonnaie actuellement utilisée et il ne fait aucun doute que le public pertinent, composé de professionnels des domaines de la finance,
de l’informatique et de la blockchain, comprendrait le signe comme ayant la signification susmentionnée, sans qu’il soit nécessaire.
− Le fait que des marques similaires aient été enregistrées par le passé ne signifie pas nécessairement que le signe demandé doive être enregistré. Certaines des marques citées par le titulaire de l’IR ont été enregistrées de 2016 à 2019 et, depuis lors, la réalité du marché et la pratique de l’Office en matière de cryptomonnaies ont considérablement évolué, par exemple la marque de l’UE n° 18 687 966 « Bitcoin SV » a été refusée.
6 Le 11 août 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision contestée dans la mesure où la protection du signe demandé avait été refusée.
7 Le 15 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La décision contestée ne traite pas les objections de fond du titulaire de l’IR avec la profondeur requise, mais paraphrase la thèse initiale déjà avancée dans le refus provisoire. Il n’y a pas d’examen réel des observations du titulaire de l’IR soumises en réponse au refus provisoire partiel, ce qui constitue une violation de l’obligation de motivation de l’examinateur en vertu du droit de l’Union et du droit d’être entendu du titulaire de l’IR. Elle est fondée à tort sur l’hypothèse que le titulaire de l’IR n’a pas contesté que « Ultima » est le nom d’une cryptomonnaie. Elle ignore l’argument juridique selon lequel une marque ne sert pas exclusivement de preuve d’un « point de contrôle » au sens technique,
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

9
mais la fonction d’origine peut également être remplie dans le cas d’une infrastructure décentralisée si le trafic attribue la responsabilité à une entreprise spécifique.

− Le fait qu’une cryptomonnaie soit basée sur une blockchain publique et décentralisée n’empêche pas l’enregistrement du signe « Ultima » en tant que marque. Ni le droit des marques de l’Union ni la jurisprudence n’exigent un point de contrôle monolithique. Pour l’évaluation de l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque, il n’est pas décisif que le registre soit organisé de manière techniquement décentralisée, mais que le public pertinent attribue la qualité et la responsabilité à une entreprise spécifique.

− Le terme « ultima » est un superlatif latin signifiant le dernier ou le plus élevé et n’a pas de référence aux actifs numériques sans réflexion approfondie. L’association du signe à une cryptomonnaie n’est donc pas évidente mais nécessite un transfert conceptuel et un contexte.

− L’hypothèse d’un usage linguistique générique présuppose un impact large et notable sur le marché, ce qui n’est pas le cas ici. Selon Cryptorank
(https://cryptorank.io/price/ultima) la capitalisation boursière d’Ultima est d’environ
253 millions USD et le ratio « volume 24h / capitalisation boursière » est de 0,06 (annexe 1). Ce chiffre ne décrit que le taux de rotation, et non la part du marché global des cryptomonnaies. La part de marché réelle résulte du ratio entre la capitalisation boursière d’Ultima et la capitalisation boursière totale des cryptomonnaies et se situe dans une fourchette d’environ 0,01 %. Des valeurs de cet ordre de grandeur ne constituent pas une preuve de la généralisation linguistique mais indiquent plutôt que le terme est toujours utilisé pour indiquer l’origine.

− L’association du nom du jeton à une description directe des produits et services en cause est infondée.

− Une analyse Google Trends pour le terme brut « ultima » (annexe 2) montre que les requêtes de recherche se produisent principalement dans les régions hispanophones et italophones et se rapportent principalement à l’actualité (« última hora »), au divertissement (« Staffel ») ou à des sujets d’applications
(« APK »). Il ne saurait être question d’une compréhension principalement liée aux cryptomonnaies. Même l’analyse Google Trends de « Ultima crypto » (annexe 3) ne révèle aucune constatation susceptible de prouver un caractère directement descriptif du signe. Les principaux résultats proviennent de Suède et du Kenya, suivis de la Roumanie, des Pays-Bas et de l’Espagne. Pour la grande majorité des États membres de l’Union, il n’y a aucun volume de recherche mesurable.

Cela contredit l’hypothèse selon laquelle le public spécialisé dans l’Union associe habituellement le terme « ultima » à une cryptomonnaie. Les sujets connexes illustrent la dépendance contextuelle du terme. Bien que « cryptomonnaie » apparaisse comme un thème général, il est accompagné d’entrées non spécifiques telles que « 2025 », « prix » et « actualités », ainsi que d’autres mots-clés tels que « critique – genre littéraire » et « marché – économie ». Des preuves supplémentaires de l’ambiguïté du signe sont fournies par les
suggestions de recherche Google (annexe 4) qui apparaissent lorsque le mot « ultima » est saisi. Les principaux résultats incluent des termes tels que « Ultimatum », « Ultimate Warrior », « Ultimate Guitar », « Ultima Ratio », « Ultimate Frisbee » et « Ultima IX Ascension ». Cette diversité montre que le trafic associe le terme à des domaines très différents, tels que des expressions linguistiques, la culture pop, la musique, le sport ou les jeux vidéo. Le comportement de recherche documenté par Google prouve que « ultima » est un terme ouvert et à plusieurs niveaux qui n’a pas reçu de définition descriptive pour les monnaies numériques.

17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

10
− Le fait qu’il existe une cryptomonnaie portant ce nom est incontesté. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement que le terme est utilisé de manière descriptive, voire générique, dans le langage courant ou le jargon technique.
− Les sites web cités par l’examinateur (CoinMarketCap, Binance ou Swapspace) ne sont pas des sources lexicales spécialisées ou des publications scientifiques, mais de simples agrégateurs de prix et des plateformes d’observation du marché. Ils répertorient systématiquement chaque actif négociable, quelle que soit sa position sur le marché, et ne permettent donc pas de tirer des conclusions quant à l’usage descriptif sur le marché pertinent aux fins de l’application de la disposition de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
− Il ne saurait être l’objet du droit des marques de l’Union européenne que le demandeur soit traité défavorablement parce qu’il a lui-même créé le nom de sa cryptomonnaie, l’a introduite sur le marché et l’a fait connaître par ses propres mesures publicitaires. En particulier dans le cas des technologies innovantes, il est inévitable que le créateur d’une désignation génère la plus grande visibilité sur internet. Toutefois, cela ne doit pas entraîner une conséquence contraire au système, selon laquelle le signe tomberait dans le domaine public uniquement en raison de son utilisation réussie.
− Le facteur décisif reste de savoir si le public pertinent comprend le signe comme une indication purement factuelle sans réflexion supplémentaire. Il n’existe aucune preuve valable à cet égard.
− Le signe demandé ne désigne pas une technologie spécifique ou le fonctionnement d’un logiciel pertinent. Il ne fait pas référence à un protocole, un algorithme de hachage ou un type spécifique de portefeuille. Il ne divulgue aucune caractéristique technique des produits de la classe 9, mais est utilisé uniquement comme nom de marque distinctif. Dans le domaine des services financiers et de change de la classe 36, le signe demandé ne transmet aucune information sur l’organisation concrète ni sur les modalités des services revendiqués. On ne peut déduire du signe s’il concerne des services de paiement pour les consommateurs ou les clients institutionnels, si des services de garde ou des transactions boursières sont inclus ou quelles conditions et mécanismes techniques, tels que les contrats intelligents ou les procédures de sécurité, sont utilisés. Une comparaison avec des marques de paiement établies telles que 'Apple Pay’ ou 'Samsung Pay’ montre en particulier que le public ne perçoit pas de telles désignations comme des descriptions fonctionnelles, mais plutôt comme des indications d’origine. Il en va de même pour les services des classes 38, 41 et 42 demandés. Le terme 'ultima’ ne permet de tirer aucune conclusion sur le type de protocole, la bande passante, les techniques de routage ou les normes de chiffrement.
On ne peut pas non plus en déduire si les services offerts concernent la messagerie, la VoIP, les passerelles API ou d’autres services de technologie de réseau. Il ne dit rien sur le contenu d’un cours de formation ou la méthode par laquelle il est dispensé et ne contient aucune référence à des sujets tels que la cryptographie, les technologies blockchain ou les mécanismes des marchés financiers. Il n’y a pas non plus de référence descriptive directe dans le domaine des services SaaS et cloud. 'Ultima’ ne désigne pas l’hébergement de portefeuilles, la gestion de clés ou les API d’audit et ne contient aucune référence à des paramètres fonctionnels spécifiques. Le terme remplit plutôt le rôle d’un identifiant, comparable à 'Adobe
Cloud', et sert ainsi à attribuer l’origine, non à décrire la fonction.
− Le terme 'ultima’ est principalement perçu comme un superlatif latin dans le sens de 'le plus haut’ ou 'le dernier'. Une référence à une cryptomonnaie n’apparaît qu’à travers des éléments supplémentaires
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

11
étapes de réflexion et un contexte spécifique. Cela manque de l’immédiateté requise. Ce n’est pas un terme qui est communément et sans réflexion supplémentaire compris comme une indication factuelle par le public pertinent. Cela confirme que les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne sont pas remplies, et qu’il ne peut pas non plus être présumé que le signe demandé est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

− La simple existence d’un nom de jeton n’est pas suffisante pour que l’enregistrement du signe en tant que marque soit refusé. Autrement, de nombreuses marques établies, d’Oracle à Windows en passant par Ethereum, n’auraient jamais pu être protégées. En outre, une distinction stricte est faite dans le domaine du Web3 entre les symboles de jetons (BTC, ETH, SOL) et les noms de projets (Bitcoin, Ethereum, Solana). En ce sens, « Ultima » fonctionne comme un nom de projet et d’écosystème, tandis que les tickers négociables sont PLCU/PLCUX. Le public informé reconnaît le signe demandé comme une indication d’origine et non comme un terme générique.

− Le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE exige plus que la simple coexistence d’une désignation de jeton et d’un nom de marque. Puisqu’une consolidation descriptive ne peut être prouvée, « Ultima » reste une indication d’origine. Même un éventuel doute résiduel serait surmonté par l’usage intensif et constant sur le marché conformément à
l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

− Bien que les décisions antérieures de l’Office n’aient pas d’effet contraignant au sens strict, l’article 41, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux, lu en combinaison avec le principe d’égalité de traitement et de protection des attentes légitimes, exige que des situations comparables soient traitées de manière cohérente. Les enregistrements POLKADOT (MUE 18 667 855 ; date d’enregistrement 13 décembre 2024) et SOL (MUE 18 692 973 ; date d’enregistrement 15 mars 2023) cités par le titulaire de l’IR ne sont pas d’anciennes décisions historiques, mais reflètent la pratique d’examen actuelle. Tant que ces marques restent inscrites au registre, elles créent une attente légitime selon laquelle des demandes structurellement similaires, des noms propres d’un écosystème de blockchain, contrôlées centralement par une fondation ou une
GmbH, seront évaluées comme étant également éligibles à la protection. L’argument de l’Office selon lequel il s’agit éventuellement de décisions « juridiquement erronées » qui n’ont pas été contestées ne s’applique pas. Tant qu’aucune procédure de nullité n’est pendante, les marques enregistrées bénéficient de la présomption de légalité. Il n’y a pas de différenciation substantielle entre le signe demandé et les enregistrements cités. La simple affirmation d’une « réalité du marché modifiée » n’est pas suffisante pour justifier un écart par rapport à la pratique actuelle.

Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

10 Le recours est bien fondé dans la mesure où la motivation fournie par l’examinateur n’est pas suffisante pour refuser la protection de l’IR, pour les raisons exposées ci-après.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
11 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

12
la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques des produits ou des services, ne peuvent être enregistrés.
12 Il découle du choix du terme « caractéristique » par le législateur que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une caractéristique des produits ou des services revendiqués qui peut être facilement reconnue par le public pertinent. Un signe n’est exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il peut raisonnablement être supposé qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, point 50). Il en va de même, mutatis mutandis, des signes qui désignent la destination des produits qu’ils couvrent.
13 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des produits ou des services susceptibles de faire l’objet de la description soient commercialement essentielles ou seulement accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’opère aucune distinction en fonction des caractéristiques que peuvent désigner les signes ou les indications dont la marque est composée (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41). En effet, eu égard à l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102).
14 Un signe doit être refusé comme descriptif s’il a un sens qui est immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés.
Tel est le cas lorsque le signe fournit des informations, notamment, sur la quantité, la qualité, la destination, le type et/ou la taille des produits ou des services, ou toute autre de leurs caractéristiques, qui sont facilement reconnaissables par le public pertinent. Le lien entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et spécifique (20/07/2004,
T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, point 30 ; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom,
EU:T:2004:347, point 20), ainsi que concret, direct et compris sans réflexion supplémentaire (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, point 35). Si une marque est descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif.
15 Le caractère descriptif d’un signe ne peut donc être apprécié qu’en relation avec les produits et services revendiqués et par rapport à la compréhension qu’en a la catégorie pertinente de personnes (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 56).
16 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 –
T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 17 et la jurisprudence citée ;
09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, point 20). L’attention du public visé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, point 21).
17 Le Tribunal a jugé que la question de savoir si une marque doit être enregistrée ou doit être déclarée nulle doit être appréciée en fonction de la situation à la date de sa demande, et non à celle de son enregistrement (21/05/2014, T-553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264 (13/09/2012, point 23).
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

13
Public pertinent et territoire
18 La Chambre rappelle qu’il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 26).
19 En l’espèce, les produits et services demandés relèvent des domaines de la technologie, de l’éducation, de la radiodiffusion, de la finance et de la monnaie. Ils sont tous destinés à des personnes intéressées par l’investissement ou le commerce d’un ou plusieurs types de cryptomonnaies. Ils peuvent être utilisés soit pour échanger des crypto-actifs, soit pour obtenir des informations commerciales à leur sujet.
Par conséquent, le public pertinent est composé de la communauté des cryptomonnaies (y compris certains consommateurs généraux – en particulier pour les services éducatifs et de radiodiffusion) et du public professionnel, qui feront tous deux preuve d’un degré d’attention élevé (26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV, § 17). Même s’il est théoriquement possible que certains des produits et services puissent être utilisés à des fins non financières et seraient donc soumis à un degré d’attention moindre, cela aurait peu d’impact sur l’analyse du caractère descriptif.
20 La Chambre rappelle que le niveau d’attention élevé et le degré de spécialisation du public ne justifient pas l’application de critères différents pour apprécier le caractère distinctif de la marque (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). Au contraire, un consommateur attentif percevrait probablement la connotation descriptive du signe de manière plus immédiate que les membres du grand public.
21 En tout état de cause, il suffit pour le refus du signe qu’une partie quelconque du public pertinent, général ou professionnel, considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et la jurisprudence citée).
22 Le signe demandé consiste en un mot d’origine latine et significatif en
espagnol, italien et portugais, étant un nom féminin singulier indiquant « dernier », « final » ou « le plus récent ». C’est également le nom d’une cryptomonnaie, lancée le 10 mars 2023.
23 La Chambre fondera donc son appréciation sur la perception du public dans l’ensemble de l’Union, comme l’a fait l’examinateur.
24 Néanmoins, au vu de la liste des produits et services, la Chambre estime approprié de concentrer l’examen de l’IR, en particulier, sur la partie du public composée d’investisseurs et de négociants de la communauté crypto opérant dans l’Union (« le public sous analyse »).
La perception du signe dans le contexte des produits et services demandés
25 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il est nécessaire de considérer, sur la base d’un sens donné du signe verbal en question, s’il existe un lien ou une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou l’une de leurs caractéristiques
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

14
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
26 L’enregistrabilité du nom d’une cryptomonnaie dépendra du moment où la demande d’enregistrement est présentée. Si la cryptomonnaie est récemment lancée et est inconnue au moment du dépôt de la marque portant le nom de cette cryptomonnaie, elle ne saurait être contestée en raison de son caractère descriptif. En revanche, une cryptomonnaie qui est avérée bien établie et a été lancée un temps considérable avant la demande d’une MUE portant son nom, sera très probablement jugée descriptive puisqu’elle est susceptible d’être connue au moins par une partie significative de la communauté crypto, à moins que le demandeur ne soit en mesure de démontrer que sa marque a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour les produits et/ou services qu’il cherche à enregistrer.
27 Comme l’a constaté à juste titre l’examinateur, le signe demandé, «Ultima», correspond au nom d’un type de cryptomonnaie. En outre, ce fait a été explicitement confirmé par le titulaire de l’enregistrement international dans son exposé des motifs (page 9, paragraphe 1). L’attention de l’examinateur et, par la suite, de la Chambre a été attirée sur l’existence d’autres enregistrements en tant que MUE de signes relatifs aux noms de cryptomonnaies spécifiques.
28 La Chambre reconnaît que les MUE mentionnées par le titulaire de l’enregistrement international concernent les noms de cryptomonnaies existantes enregistrées en tant que marques et qu’elles couvrent des produits et services qui sont, au moins en partie, identiques à ceux demandés ici sous le signe contesté.
29 Toutefois, comme il a été souligné à juste titre dans la décision attaquée, les Chambres ne disposent d’aucun moyen ex officio pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Il convient de rappeler que toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par
une erreur de droit a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de faire radier ladite marque du registre des MUE. En effet, il est important de noter que toutes les MUE et les enregistrements internationaux désignant l’UE mentionnés par le demandeur ont été acceptés par des décisions de première instance et n’ont pas été contestés devant les Chambres. Ces dernières, par conséquent, n’ont pas eu l’occasion d’apprécier leur enregistrabilité (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les Chambres ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des Chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, que leur compétence soit restreinte par l’exigence de respecter les décisions des instances de première instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel,
EU:T:2016:651, § 73).
30 Les décisions antérieures de l’Office ne peuvent pas faire naître d’attentes légitimes (27/11/2018,
T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
31 L’enregistrabilité d’un signe est appréciée à la date de dépôt ou à la date de priorité. Il découle du libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et, plus particulièrement, des termes «peuvent servir» qui y figurent, que lorsqu’une cryptomonnaie est récemment lancée, la question est de savoir si elle était déjà connue, ou était susceptible de le devenir, au moment du dépôt, ou à la date de priorité de la marque portant le nom de cette cryptomonnaie pour les produits et services qu’elle couvre. Par conséquent, une cryptomonnaie qui est bien établie et a été lancée un temps considérable avant la demande – ou la date de priorité – d’une MUE portant son nom, sera très probablement jugée descriptive puisqu’elle est susceptible d’être connue
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

15
tout au moins par une partie significative de la communauté crypto, à moins que le demandeur ne soit en mesure de démontrer que sa marque a acquis un caractère distinctif au sens de
l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour les produits et/ou services qu’il cherche à enregistrer.
32 En revanche, lorsque cette même marque est demandée, ou a une date de priorité, peu après le lancement de la cryptomonnaie éponyme, il conviendra d’évaluer la probabilité que ce signe devienne descriptif des produits et services qu’il couvre. Dans de telles circonstances, parvenir à la conclusion que le signe dont la protection est demandée est descriptif est moins évident ou direct et doit être dûment motivé. Si les investisseurs en crypto sont susceptibles de prendre connaissance de nouvelles cryptomonnaies offrant un bon potentiel d’investissement assez rapidement après leur mise en vente publique, beaucoup dépendra des perspectives de succès de la cryptomonnaie en question. Des dizaines de milliers de cryptomonnaies ont été lancées depuis le Bitcoin. La plupart d’entre elles ont un volume de transactions faible ou nul, aucune communauté active et un capital investi minimal, et ne sont donc jamais cotées sur une bourse majeure. Une très grande partie devient inactive ou est abandonnée en quelques mois. Il est peu probable que de telles cryptomonnaies soient connues des investisseurs ou qu’elles le deviennent.
33 Conformément à une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union. Bien que, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doive tenir compte des décisions précédemment prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit ou non statuer de la même manière, la façon dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect du principe de légalité
(24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, point 27 ; 08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, point 36).
34 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière inappropriée. En conséquence, un tel examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group,
EU:T:2018:846, point 46).
35 Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle des marques pour lesquelles l’
Office a déjà approuvé l’enregistrement ou la protection et qui se réfère à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, points 15-19 ;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, point 45).
36 Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours devrait donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles le signe actuel demandé ne peut pas être enregistré. En outre, comme l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08,
Volks.Handy, EU:C:2009:91, point 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne peut en aucun cas être liée
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

16
par elles, qu’elles portent sur les mêmes motifs ou sur des motifs différents (12/02/2009,
C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, point 17).
37 Ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus, le caractère descriptif du signe demandé doit être apprécié en fonction de la situation à la date de sa demande ou de sa date de priorité, et non à celle de son enregistrement. Dans le cas d’un enregistrement international, la date pertinente est la date d’enregistrement par le
Bureau international ou, si la désignation a lieu à un stade ultérieur, la date de désignation. Lorsqu’une priorité est revendiquée (comme en l’espèce), la date pertinente est la date de priorité. Soit le 11 mai 2023, date à laquelle le titulaire de l’enregistrement international a revendiqué la priorité de sa marque allemande n° 30 2023 006 835.3 Par conséquent, la date pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif et non descriptif du signe demandé est le 11 mai 2023.
38 La Chambre de recours constate que la cryptomonnaie Ultima « a été officiellement lancée le
10 mars 2023, fonctionnant sur un protocole de blockchain propriétaire de preuve d’enjeu qui assure des transactions rapides et une efficacité énergétique » (informations extraites le 09/12/2025 du site web ClipsTrust à l’adresse https://clipstrust.com/cryptocurrency/coin/ultima). Cela ne représente que deux mois avant la date pertinente pour l’appréciation de la registrabilité du signe demandé.
39 La Chambre de recours ne peut pas retenir les références internet fournies par l’examinateur dans sa lettre de refus provisoire partiel de protection d’ex officio du 22 janvier 2025 (paragraphe 2 ci-dessus) comme démontrant la reconnaissance du signe Ultima en tant que nom de cryptomonnaie dans l’Union européenne avant la date pertinente, ou comme démontrant que – à la date pertinente – il aurait néanmoins pu acquérir un caractère descriptif, lorsqu’il était perçu, dans le contexte des produits et services couverts par le signe en cause. Les captures d’écran soumises ne montrent pas que la cryptomonnaie en question était connue au 11 mai 2023. Tout au plus, les liens peuvent être considérés comme reflétant la perception du signe lorsque ces liens internet ont été consultés par l’examinateur (21 janvier 2025). Ceci est près de deux ans après le lancement de la cryptomonnaie et la date pertinente pour l’appréciation. Il n’existe aucune preuve étayant la reconnaissance du signe demandé en tant que nom de la cryptomonnaie Ultima qui pourrait être liée à la perception des consommateurs avant le 11 mai 2023. Il n’existe pas non plus de preuve ou de raisonnement expliquant pourquoi, le 11 mai 2023, il était raisonnable de croire que le signe en cause pouvait être reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description des caractéristiques des produits et services en question (11/06/2025, T-352/24, OSPW System,
point 26). De telles preuves pourraient inclure, par exemple, l’inscription de la cryptomonnaie sur une bourse majeure à la date pertinente ou avant celle-ci, ainsi que des annonces de son lancement et d’autres publicités qui seraient lues par le public cible dans l’Union européenne.
40 Le seul fait que le signe demandé corresponde au nom d’une cryptomonnaie existante est insuffisant pour considérer que le nom de cette cryptomonnaie est dépourvu de caractère distinctif et descriptif pour une partie significative du public pertinent et qu’aucun monopole de marque ne peut être accordé à l’égard des produits et services qui y sont liés. Le fait que la cryptomonnaie en question semble avoir rencontré du succès quelque deux ans plus tard (selon les preuves de l’examinateur) ne signifie pas nécessairement que le caractère descriptif du signe était prévisible dès le départ à la date de priorité.
41 Bien que le domaine des monnaies numériques évolue sans aucun doute rapidement, on ne peut pas simplement supposer que la cryptomonnaie Ultima était reconnue par le public cible dans les deux mois suivant son lancement (c’est-à-dire la période entre le 10 mars 2023 et le 11 mai 2023) ou que, à cette dernière date, le signe éponyme était susceptible de devenir descriptif dans un avenir prévisible. Cependant, aucune de ces éventualités ne peut être complètement exclue.
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

17
Il incombe donc à l’examinateur d’apporter la preuve de ces éventualités à la date de priorité ou avant celle-ci de l’IR en cause.
42 Compte tenu de ce qui précède, la conclusion de l’examinateur selon laquelle l’IR est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE pour tous les produits et services demandés à la date pertinente n’est étayée par aucune preuve et ne saurait être confirmée.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
43 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif, c’est-à-dire qui sont incapables de distinguer les produits ou les services spécifiques d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
44 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif doit également être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, composé des consommateurs de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 69 et la jurisprudence citée).
45 En l’espèce, l’examinateur a estimé que, en raison de son caractère descriptif, la marque demandée était également dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits et services en question, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
46 Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, il n’a pas été prouvé que le signe demandé était descriptif. Ainsi, dans la mesure où l’examinateur a simplement déduit que le signe demandé était dépourvu de caractère distinctif de son caractère prétendument descriptif, lequel n’a pas été établi, il y a lieu de considérer que cette déduction repose sur une prémisse erronée et est donc non fondée (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 72).
47 Aucun argument indépendant n’a été avancé dans la décision attaquée pour expliquer pourquoi le signe demandé pourrait ne pas être distinctif. Toutefois, la Chambre a souligné, au paragraphe 22 ci-dessus, que le signe en cause est significatif en italien, en espagnol et en portugais. L’examinateur pourrait donc avoir besoin d’examiner si l’une de ces significations pourrait, par rapport aux produits et services en cause, être perçue comme laudative et/ou promotionnelle et donc comme un simple battage publicitaire qui serait dépourvu de caractère distinctif et ne fonctionnerait donc pas comme une indication de l’origine commerciale.
Renvoi à l’examinateur
48 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, la Chambre de recours peut soit exercer tout pouvoir relevant de la compétence du service qui était responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.
49 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par la disposition susmentionnée, la Chambre de
recours peut décider de renvoyer l’affaire à l’examinateur pour un examen plus approfondi et, en particulier, pour examiner le niveau de reconnaissance du signe demandé à la date de priorité.
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

18
50 La chambre considère que l’intérêt légitime du titulaire de l’IR à ce que l’affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office sera mieux garanti si la décision attaquée est annulée et si l’affaire est renvoyée à l’examinateur pour la suite de la procédure.
51 En particulier, l’examinateur est appelé à démontrer que le signe demandé était connu comme nom d’une cryptomonnaie par le public pertinent avant le 11 mai 2023, date de priorité, ou si, à cette date, il était probable que le signe deviendrait, dans un avenir prévisible, descriptif de la cryptomonnaie à laquelle les produits et services se réfèrent. En outre, il convient d’examiner si l’une de ces significations pourrait, en relation avec les produits et services en cause, être perçue comme laudative et/ou promotionnelle et donc comme un simple battage publicitaire qui serait dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et ne fonctionnerait donc pas comme une indication d’origine commerciale.
52 La chambre rappelle que, lorsqu’une affaire est renvoyée pour la suite de la procédure en vertu de
l’article 71, paragraphe 2, du RMUE au service dont la décision a fait l’objet d’un recours, ce service est lié par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes.
Conclusion
53 Pour les raisons exposées ci-dessus, la décision attaquée doit être annulée.
54 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour la suite de la procédure, en tenant compte des considérations qui précèdent.
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima

---

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour la poursuite de la procédure.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra E. Fink
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
17/12/2025, R 1433/2025-1, Ultima