LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 mai 2026
Dans l’affaire R 1600/2025-4
Ellos AB Ödesgärdesgatan, Viared SE-501 86 Borås Titulaire de la marque de l’UE / Partie requérante Suède
représentée par ZACCO SWEDEN AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, SE-11550 Stockholm, Suède
contre
Funkasm Limited 61 Praed Street, Sort Seventy, W2 1NS London Demanderesse en nullité / Partie défenderesse Royaume-Uni
représentée par rwzh Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 München, Allemagne
RECOURS concernant la procédure en nullité n° C 61 602 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 663 581)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 février 2012, Ellos AB (« la titulaire de la MUE »)
,revendiquant l’ancienneté de trois enregistrements nationaux antérieurs (la marque danoise
n° VR2002 01957, déposée le 13 avril 2002 et enregistrée le 4 juin 2002 ; la marque finlandaise n° 226 627, déposée le 22 avril 2002 et enregistrée le 14 mars 2003 ; la
marque suédoise n° 240 074, déposée le 21 novembre 1991 et enregistrée le 11 septembre 1992), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
JOELLE
(« la marque contestée ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.
2 La demande a été publiée le 26 mars 2012, et la marque a été enregistrée le
3 juillet 2012.

3 Le 16 août 2023, Funkasm Limited (« la demanderesse en déchéance ») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à
l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

5 Le 3 janvier 2024, la titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage de la marque contestée sous la forme des annexes 1 à 35.

6 Par décision du 15 juillet 2025 (« la décision contestée »), la division d’annulation a fait droit à la demande en déchéance dans son intégralité. Elle a condamné la titulaire de la MUE aux dépens et a, en particulier, exposé les motifs suivants pour sa décision :

− La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée du 16 août 2018 au 15 août 2023 inclus, pour les produits contestés de la
classe 25.

− Le 3 janvier 2024, la titulaire de la MUE a soumis les preuves d’usage suivantes :

• Annexe 1 : Extraits du service d’information en ligne des entreprises suédoises et du registre suédois des sociétés, présentant des informations concernant la dénomination sociale Ellos AB (enregistrée en tant que société à responsabilité limitée le 24 juillet 1944) et son chiffre d’affaires en SEK (la monnaie suédoise, la Couronne) pour les années 2018 – 2022.

• Annexes 2-7 : Six bons de livraison, tous datés du 21 décembre 2023, à des clients en Suède, au Danemark et en Finlande.

21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

3
• Annexes 8 à 21 : Captures d’écran des versions suédoise, danoise et finlandaise du site internet du titulaire de la marque de l’UE, extraites via la Wayback Machine au cours de la période allant du 28 octobre 2021 au 13 mai 2023, qui montrent la marque contestée en relation avec des robes, des jupes, des chemisiers, des hauts, des sandales et des boucles d’oreilles.
• Annexes 22 à 25 : Captures d’écran des comptes de médias sociaux du titulaire de la marque de l’UE, qui montrent la marque contestée en relation avec des robes et des sandales.
• Annexe 26 : Une capture d’écran du site internet www.pinterest.se, datée du 23 juin 2022, montrant la marque contestée en relation avec une robe.
• Annexes 27 à 29 : Trois captures d’écran de vidéos YouTube, qui contiennent la marque contestée dans leur titre.
• Annexe 30 : Un article publié sur LinkedIn intitulé « Premiere today for Joelle
- Ello’s new brand ».
• Annexe 31 : Un article non daté du magazine de mode « Elle », en suédois, décrivant un vêtement « JOELLE ».
• Annexe 32 : Un article non daté du journal « Aftonbladet », faisant la publicité de sandales « JOELLE ».
• Annexe 33 : Un document de type tableau, décrit comme des dépenses de marketing pour les produits « JOELLE » au cours de la période allant d’août 2022 à août 2023 via « Google Shopping », s’élevant à 101.174 EUR.
• Annexe 34 : Un document non daté de type catalogue, intitulé « Joelle Resort », présentant des robes, des jupes, des sandales, des maillots de bain et des bijoux.
• Annexe 35 : Une déclaration sous serment, datée du 3 janvier 2024 du directeur général du titulaire de la marque de l’UE, attestant de l’usage de la marque contestée en Suède,
au Danemark et en Finlande.
− Le 29 septembre 2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a soumis les preuves supplémentaires suivantes :
• Un document, daté du 5 février 2024, intitulé « Agreed-Upon Procedures Report on sales under the trademark JOELLE », expliqué par le titulaire de la marque de l’UE comme étant émis par son auditeur, confirmant les ventes de produits vestimentaires et de chaussures « JOELLE » au Danemark, en Finlande et en Suède au cours de la période 2019
– 2023. Le rapport souligne que le titulaire de la marque de l’UE est responsable de l’objet sur lequel les procédures convenues sont effectuées. Il est indiqué « This agreed-upon procedures engagement is not an assurance engagement ».
• Une capture d’écran d’un article, publié le 6 mai 2024, intitulé « Stylish sandals and slippers for women to wear this summer ».
− Le titulaire de la marque de l’UE a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme additionnelles.
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

4
Le fait que la requérante ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la marque de l’UE justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection.
En outre, la requérante a eu la possibilité de commenter les documents supplémentaires respectifs. Par conséquent, les preuves supplémentaires sont prises en compte.
− Les documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE ne fournissent pas d’informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée ou la fréquence de l’usage. Il n’y a que 6 bons de livraison qui couvrent une période relativement courte (du 21 octobre 2021 au 9 janvier 2022). La quantité totale d’articles vestimentaires vendus est de 20, ce qui ne représente pas un volume de ventes élevé. Le volume limité des ventes démontré par ces bons de livraison n’est pas compensé par un usage étendu ou très régulier.
Le document sous forme de tableau (annexe 33), la déclaration sous serment (annexe 35) et le « rapport sur les procédures convenues » ne sont pas suffisants pour corroborer les bons de livraison, car ces documents sont préparés par le titulaire de la marque de l’UE lui-même, ou sont basés sur des informations obtenues par celui-ci. Ils ont une valeur probante limitée.
− Les documents restants ne prouvent pas les ventes réelles de produits et peuvent difficilement être considérés comme des preuves corroborantes. Certains des documents restants (annexes 8 à 21) proviennent du titulaire de la marque de l’UE lui-même. Il n’y a aucune information concernant le nombre de visiteurs du site web, les pages consultées lors des visites du site web, la durée des visites du site web ou toute autre statistique connexe. Le simple fait qu’un produit apparaisse sur un site web ne démontre pas que le produit a été effectivement « vendu ».
− Les publications en ligne restantes (annexes 22 à 32) ne sont pas concluantes car elles ne démontrent pas de ventes réelles des produits. Bien qu’il y ait des informations concernant le nombre de « j’aime » des publications sur les réseaux sociaux (annexes 22 à 25), 304 « j’aime » (au maximum) montrent un engagement relativement faible, en particulier en l’absence d’informations pertinentes pour le territoire. De même, concernant le document de type catalogue
(annexe 34), outre le fait qu’il n’est pas daté, la simple existence d’un catalogue n’établit ni qu’il a été distribué à une clientèle potentielle, ni l’étendue d’une éventuelle distribution, ni le nombre de ventes réalisées des produits contestés.
− S’agissant de l’extrait du service suédois d’informations sur les entreprises en ligne, bien qu’il contienne les revenus du titulaire de la marque de l’UE, cela ne reflète pas nécessairement le chiffre d’affaires en relation avec les produits contestés, en particulier à la lumière de l’explication propre du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle il vend ses produits sous diverses marques.
− Compte tenu de l’ensemble des preuves, celles-ci ne démontrent ni la promotion ni la commercialisation des produits contestés, ni n’indiquent dans quelle mesure la marque contestée a été portée à l’attention du public. Il n’existe aucun élément de preuve permettant de démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne corrobore pas la conclusion selon laquelle la marque contestée était objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux, car il n’a soumis aucune preuve convaincante pour démontrer un usage suffisant de la marque contestée pour l’un quelconque des produits contestés.
7 Le 8 septembre 2025, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le 15 novembre 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des annexes 1 à 21 (désignées ci-après par la Chambre comme
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

5
annexes AP1 à AP21 afin d’éviter toute confusion avec les annexes produites dans le cadre de la procédure de première instance).
8 Dans sa réponse reçue le 18 février 2026, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments produits confirment que la marque contestée a été utilisée dans le cadre d’un usage commercial normal et que cet usage satisfait aux exigences d’un usage sérieux.
− L’extrait du système de vente interne du titulaire de la marque de l’UE énumère 116 501 commandes individuelles de clients pour des vêtements de marque JOELLE en Suède, au Danemark et en Finlande entre le 16 août 2018 et le 15 août 2023. La valeur totale des ventes de ces transactions s’élève à 62 479 089 SEK.
− Pour corroborer les ventes de produits sous la marque contestée, 228 exemples de ventes sont produits en tant qu’annexe AP1 et annexe AP2. Parmi ceux-ci, 180 concernent des exemples de factures et 48 des exemples d’achats par carte pour la vente de vêtements JOELLE en Suède, au Danemark et en Finlande du 16 août 2018 au 15 août 2023. La combinaison des données de commande internes, des images de produits montrant la marque JOELLE et de la documentation de paiement externe établit une chaîne de preuves transparente, de la liste des produits JOELLE à la confirmation du paiement. Ces 228 exemples constituent une preuve cohérente et vérifiable de l’usage sérieux de la marque contestée pour les vêtements.
− Les preuves démontrent un usage tout au long de la période de cinq ans en Suède, au Danemark et en Finlande, représentant un marché de consommation combiné de plus de
22 millions d’individus. Les documents transactionnels produits sont répartis uniformément sur ces trois marchés, confirmant que la marque JOELLE a été commercialement présente et activement vendue dans chacun d’eux pendant toute la période pertinente. Les preuves couvrent l’intégralité de la période pertinente de cinq ans, démontrant un usage constant et continu de la marque contestée.
− L’annexe AP5 contient un certificat signé par le responsable de l’analyse avancée de la société du titulaire de la marque de l’UE, confirmant le nombre de visiteurs uniques du site web qui ont consulté des produits de marque JOELLE dans les catégories de produits vêtements pour femmes, sous-vêtements et chaussures en Suède, au Danemark et en Finlande pendant la période pertinente. Le certificat décrit la méthode utilisée pour récupérer les chiffres et les paramètres techniques appliqués, y compris l’aspect «AdobeVisitorID» représentant le nombre d’individus uniques qui ont consulté les produits JOELLE en ligne. Ces chiffres reflètent le nombre minimum et maximum possible de visiteurs uniques pendant la période pertinente. Selon l’extrait de données signé,
430 592 clients identifiés uniques ont consulté des produits de marque JOELLE pendant la période pertinente, ce qui représente le nombre minimum confirmé d’individus ayant interagi avec les pages de produits JOELLE. En outre, Adobe Analytics a enregistré
2 291 865 visiteurs uniques du site web («AdobeVisitorID») consultant les produits JOELLE.
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

6
− Les annexes AP6 à AP9 sont des captures d’écran des tableaux de bord commerciaux du titulaire de la MUE dans « Meta Business Suite » et « Later Analytics », cette dernière étant une plateforme d’analyse connectée aux systèmes de Meta et utilisée par le titulaire de la MUE pour la planification et le suivi des performances de son contenu officiel sur les médias sociaux. Les extraits montrent des statistiques vérifiées pour les publications, reflétant la performance et l’exposition de l’audience de ces publications JOELLE. Les publications JOELLE publiées sur le compte Instagram officiel du titulaire de la MUE @ellosofficial ont atteint entre environ 40 000 et 53 000 spectateurs uniques par publication. Les publications présentaient des collections de vêtements de marque JOELLE promues sous des hashtags tels que #joelleworld. Les
statistiques des publications Facebook extraites de Meta Business Suite confirment l’interaction des consommateurs et la visibilité sur la page Facebook du titulaire de la MUE. Ces données analytiques confirment que les publications JOELLE sur les médias sociaux précédemment soumises ont atteint un nombre substantiel de consommateurs, confirmant une utilisation continue, sérieuse et publique de la marque contestée tout au long de la période pertinente.
− Les données extraites de l’environnement Google Ads du titulaire de la MUE démontrent une publicité en ligne continue pour les produits vestimentaires de marque JOELLE pendant la période du 1er janvier 2018 au 22 septembre 2025 (annexes AP10 à AP12). Les données proviennent du compte Google Merchant Center Next du titulaire de la MUE dans lequel la marque JOELLE est spécifiquement filtrée. Les données Google extraites pendant la période pertinente montrent que les annonces JOELLE ont généré environ
24 millions d’impressions et 307 000 clics en Suède, 13,5 millions d’impressions et 173 000 clics au Danemark, et 12 millions d’impressions et 115 000 clics en
Finlande. Les données incluent également le « CTR » (taux de clics), qui représente le pourcentage d’impressions ayant abouti à un clic de l’utilisateur sur la publicité JOELLE. Le CTR est une mesure standard de l’engagement des consommateurs avec la publicité en ligne payante. Un certificat délivré par la société Jellyfish U.K. Limited est soumis en annexe AP13. Jellyfish est l’un des partenaires publicitaires certifiés mondialement de Google, ayant un accès direct aux outils de reporting internes de Google. Dans le certificat, Jellyfish confirme que les données Google Ads fournies par le titulaire de la MUE sont exactes et reflètent le nombre réel d’impressions et de clics générés par les annonces taguées avec la marque JOELLE sur les marchés suédois, danois et
finlandais. Les données confirment que les vêtements de marque JOELLE ont été commercialisés en continu par le biais de campagnes publicitaires payantes sur Google.
− Le document intitulé « Rapport sur les procédures convenues » a été délivré par un expert-comptable agréé du cabinet d’audit international Ernst & Young
(« EY ») (annexe AP14). Dans ce rapport, il est vérifié que les ventes sous la marque contestée JOELLE, concernant les produits vestimentaires et de chaussures 25 au cours des années
2019-2023, correspondent aux chiffres enregistrés dans le système comptable du titulaire de la MUE. Le rapport confirme des ventes totales vérifiées de 18.572.298 SEK pour ladite période et lesdits territoires, à savoir la Suède, le Danemark et la Finlande. Le rapport a été préparé conformément à la Norme internationale sur les services connexes (ISRS) 4400 (révisée), qui régit les missions dites de procédures convenues (AUP). Selon cette norme, l’auditeur effectue des procédures de vérification factuelle définies et rapporte les constatations objectivement, sans exprimer d’opinion d’audit. Bien qu’il ne s’agisse pas d’un rapport d’assurance, un rapport AUP constitue une vérification indépendante par un tiers de données comptables factuelles et revêt donc une pertinence probante évidente. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a considéré que le rapport n’avait qu’une « valeur probante limitée », en supposant que le
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

7
perception de la partie concernée pourrait être affectée par son propre intérêt. Cette hypothèse est infondée. En vertu du droit suédois, une entreprise de la taille du titulaire de la MUE est tenue de nommer un expert-comptable agréé, et le comptable d’EY a exercé cette fonction pendant de nombreuses années (annexes AP15 à AP18).
L’indépendance de l’auditeur est une exigence légale en vertu du chapitre 9, sections 28 à 36, de la loi suédoise sur les sociétés (Aktiebolagslagen), qui exige que les audits soient effectués conformément aux normes d’audit généralement admises, intégrant les normes internationales d’audit. Ces normes, ainsi que le cadre éthique de FAR, l’institut professionnel suédois des auditeurs, et le code de déontologie de l’IFAC
interdisent toute relation financière ou personnelle susceptible de compromettre l’objectivité d’un auditeur. EY et tous les auditeurs agréés suédois sont soumis à la supervision continue de l’Inspection suédoise des auditeurs
(Revisorsinspektionen), qui contrôle le respect des normes professionnelles, de l’éthique et des exigences en matière de gestion de la qualité. EY n’a aucun intérêt financier dans la société du titulaire de la MUE et n’est pas impliquée dans sa gestion. Le rapport a donc été émis par un tiers entièrement indépendant et réglementé, conformément aux normes internationales.
− Pris dans leur ensemble, le rapport EY représente une vérification indépendante et fondée sur des normes des données comptables du titulaire de la MUE, émis selon les principes d’audit internationaux par un professionnel réglementé jouissant d’une indépendance statutaire. Il a une valeur probante substantielle et, lorsqu’il est évalué conjointement avec l’ensemble complet des données de vente et des exemples de transactions représentatifs, fournit une corroboration solide et objective de l’usage sérieux de la marque contestée.
− Un nouveau « rapport sur les procédures convenues » (Agreed-Upon Procedures Report) émis le 14 novembre 2025 est également soumis, qui est également autorisé par EY (annexe AP19). Ce nouveau rapport concerne les chiffres de vente actualisés des vêtements et chaussures de marque JOELLE en
Suède, au Danemark et en Finlande au cours de la période pertinente du 16 août 2018 au 15 août 2023. Dans ce nouveau rapport, EY confirme avoir obtenu du
titulaire de la MUE un résumé complet de toutes les ventes JOELLE au cours de la période pertinente et a vérifié que les chiffres correspondent à la base de données interne des ventes. EY confirme en outre avoir recoupé les données pour s’assurer que les chiffres correspondent aux ventes effectivement enregistrées sous la marque contestée pour les produits contestés et pour les trois marchés pertinents. Le tableau récapitulatif inclus dans le rapport indique une valeur totale des ventes de 62 479 089 SEK, ce qui correspond au total présenté à l’annexe 1 du présent recours. Le rapport EY de 2025 a été préparé conformément à la norme ISRS 4400 et réalisé selon des termes de mission nouvellement émis en date du 14 novembre 2025, confirmant à nouveau que les procédures effectuées sont des procédures de vérification factuelle conduisant à des constatations objectives. En conséquence, le nouveau rapport constitue une vérification indépendante par un tiers du volume total des ventes JOELLE pour l’ensemble de la période pertinente. Conjointement avec le rapport précédent de 2024, ce nouveau rapport de 2025 confirme l’exactitude des chiffres de vente actualisés et étendus désormais soumis et constitue une preuve fiable que la marque contestée a été utilisée sérieusement et de manière continue dans l’UE.
− Liste des documents soumis avec l’exposé des motifs du recours :
• Annexe AP1 : Liste complète des exportations de 116 501 commandes JOELLE (Suède, Danemark, Finlande) avec une valeur totale des ventes de 62 479 089 SEK.
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

8
• Annexe AP2: 228 exemples représentatifs de transactions JOELLE (achats par facture et par carte), deux pages par exemple.

• Annexe AP3: Aperçu des «exemples de factures» (extraits de l’annexe AP1).

• Annexe AP4: Aperçu des «exemples d’achats par carte» (extraits de l’annexe AP1).

• Annexe AP5: Certificat signé par R. T. concernant les données de trafic du site web.

• Annexe AP6: Statistiques des médias sociaux – Performance des Reels Instagram (capture d’écran Later Analytics 1).

• Annexe AP7: Statistiques des médias sociaux – Performance des Reels Instagram (capture d’écran Later Analytics 2).

• Annexe AP8: Statistiques des médias sociaux – Performance des publications Instagram (capture d’écran Later Analytics 3).

• Annexe AP9: Statistiques des médias sociaux – Publication Facebook JOELLE.

• Annexe AP10: Rapport Google Ads – Suède.

• Annexe AP11: Rapport Google Ads – Suède.

• Annexe AP12: Rapport Google Ads – Finlande.

• Annexe AP13: Certificat de Jellyfish JOELLE données Google Ads.

• Annexe AP14: Rapport sur les procédures convenues d’EY, 2024.

• Annexe AP15: Lettre de mission EY 2018–2019.

• Annexe AP16: Lettre de mission EY 2019–2020.

• Annexe AP17: Lettre de mission EY 2021–2022.

• Annexe AP18: Lettre de mission EY 2023–2024.

• Annexe AP19: Rapport sur les procédures convenues d’EY, 2025.

• Annexe AP20: Observations présentées à la division d’annulation en date du 3 janvier 2024 (y compris les annexes).

• Annexe AP21: Observations présentées à la division d’annulation en date du 29 septembre 2024 (y compris les annexes).

10 Les arguments soulevés dans la réponse du demandeur en nullité au recours peuvent être résumés comme suit:

− Les nouvelles preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE en appel, et en particulier les données de vente des annexes AP1 à AP4, sont irrecevables. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

9
invoqué aucun argument au titre de l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours pour justifier l’admission de ses nouvelles preuves. Au total, le titulaire de la marque de l’UE a présenté, en première instance,
6 bons de livraison selon lesquels 12 robes, 2 jupes et 2 pantalons ont été vendus. Cela contraste fortement avec les données de vente fournies par le titulaire de la marque de l’UE en appel sous la forme des annexes AP1 à AP4, qui font état de 116 501 commandes clients individuelles pour une valeur totale revendiquée de 62 479 089 SEK.
− Il existe une divergence étonnante entre les données de vente fournies par le titulaire de la marque de l’UE en première et en deuxième instance. Sur cette base, il est évident que les données soumises en appel ne font pas que compléter des faits pertinents ou des preuves qui avaient déjà été soumis en première instance. Par exemple, le nombre de commandes clients prouvé en appel (116 501) dépasse le nombre d’articles vendus prouvé en première instance (20) d’un facteur de 5 825. De même, la valeur des commandes revendiquées en appel (62 479 089 SEK) dépasse la valeur des articles vendus prouvée en première instance (environ 1 300 EUR) d’un facteur de 7 704. Il ne peut donc être question d’une complémentation des données présentées en première instance. Au contraire, le
titulaire de la marque de l’UE a complètement modifié la base factuelle de son argumentation concernant l’usage sérieux. Le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises en première instance. Si le titulaire de la marque de l’UE a pris la décision consciente de restreindre sa soumission en première instance, il s’agit d’une décision dont le titulaire de la marque de l’UE doit être tenu responsable en appel. Autrement, le comportement contradictoire et donc abusif en droit du titulaire de la marque de l’UE resterait sans inconvénient ni conséquence.
− Les preuves soumises en appel n’ont pas non plus été déposées pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours. Les constatations de la division d’annulation étaient entièrement fondées sur des preuves que le titulaire de la marque de l’UE avait lui-même soumises.
− Les preuves soumises en appel étaient disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue. Dans l’exposé des motifs, le titulaire de la marque de l’UE déclare que les données nouvellement soumises proviennent de son propre système de vente interne.
− Le titulaire de la marque de l’UE ne fournit aucune justification pour expliquer pourquoi les preuves soumises en appel n’avaient pas déjà été soumises en première instance.
− Même si les nouvelles preuves soumises en appel étaient à tort jugées recevables, il n’en demeurerait pas moins que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée.
− Le fait que le titulaire de la marque de l’UE n’ait soumis ses nouvelles preuves qu’en appel soulève de sérieux doutes quant à l’exactitude des nouvelles preuves.
− L’annexe AP1 contient des données extraites du système de vente interne du titulaire de la marque de l’UE. Comme il ressort également de la figure 1, ce document n’est qu’une base de données interne du titulaire de la marque de l’UE qui allègue que des produits tels que « Dress Crocus – Red Solid » ou « Dress Ophelia – Black Dotted » ont été vendus par le passé. Cependant, il ne contient aucune information sur l’usage de la marque contestée et, par conséquent, ne prouve pas l’usage sérieux.
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

10
− L’annexe AP2 contiendrait des informations complémentaires sur 228 transactions exemplaires choisies dans la liste soumise en tant qu’annexe AP1. Selon le mode de paiement choisi (facture ou carte), l’annexe AP2 présente une facture ou un reçu d’achat interne par carte pour la transaction exemplaire correspondante. Les factures soumises à l’
annexe AP2 ne peuvent pas prouver un usage sérieux. Premièrement, elles n’ont pas été traduites en
anglais, langue de la procédure. Deuxièmement, elles ne contiennent pas d’informations sur l’usage de la marque contestée ni même ne mentionnent ladite marque. Au-delà des factures susmentionnées, l’annexe AP2 contient également des pages de produits alléguées pour les 228 transactions exemplaires. Ces pages de produits sont également incapables de prouver un usage sérieux de la marque contestée. Premièrement, elles n’ont pas été traduites en
anglais. Deuxièmement, les déclarations faites par le titulaire de la marque de l’UE suggèrent que ces pages de produits proviennent de la base de données interne de produits du titulaire de la marque de l’UE. L’annexe AP2 montre la marque contestée dans une base de données interne de produits, mais la facture destinée au client ne mentionne pas du tout JOELLE. Du point de vue du consommateur, celui-ci achète un produit « Manning tulip » et reçoit une facture sans aucune référence à JOELLE. Cela signifie que la marque contestée ne fonctionne pas comme un signe d’origine dans l’esprit des consommateurs, mais comme une étiquette de catalogue interne. Cette conclusion est encore renforcée par le fait que la marque contestée est à peine visible dans les pages de produits soumises. Il s’agit d’un élément difficilement détectable et subordonné à côté du véritable signe d’origine qui est le signe « ellos », beaucoup plus grand et réellement visible. Troisièmement, les pages de produits ne correspondent pas à leurs factures respectives de l’annexe AP2 et aux entrées de base de données de l’annexe AP1. Quatrièmement, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de preuve que ces pages de produits étaient publiquement disponibles au moment où leurs transactions respectives ont eu lieu. Le titulaire de la marque de l’UE a lui-même utilisé des captures de la
Wayback Machine en première instance (annexes 8 à 21). La Wayback Machine fournit son propre calendrier horodaté prouvant quel contenu existait à une URL à
une date donnée. Si JOELLE apparaissait réellement de manière proéminente sur les pages de produits pendant la période pertinente, le titulaire de la marque de l’UE aurait ainsi pu facilement soumettre des captures de la
Wayback Machine pour le prouver. Au lieu de cela, il a soumis des captures d’écran de bases de données internes non datées, qui auraient pu être modifiées à tout moment. Cinquièmement, même si ces pages de produits avaient l’apparence alléguée au moment où les transactions respectives ont eu lieu, elles ne prouveraient toujours pas un usage sérieux. La marque contestée n’est même pas utilisée pour décrire des produits concrets.
− L’annexe AP5 ne prouve pas l’usage sérieux de la marque contestée car elle ne contient pas de déclaration indépendante d’un tiers. Au lieu de cela, son auteur est une figure dirigeante du groupe de sociétés du titulaire de la marque de l’UE. La valeur probante de l’
annexe AP5 est encore davantage réduite par le fait qu’elle ne contient aucun lien indépendant ou vérifiable avec la marque contestée. Cette annexe affirme que les chiffres de visionnage présentés se rapportent à des « produits de marque JOELLE » sans donner aucune indication quant aux produits concrets concernés ou à la manière dont ces produits auraient été marqués avec la marque contestée. Par conséquent, le lien entre la déclaration partisane de l’
annexe AP5 et la marque contestée n’est pas expliqué, encore moins prouvé, et ne peut être vérifié.
− Les annexes AP6 à AP9 sont insuffisantes pour établir un usage sérieux de la marque contestée. Premièrement, l’annexe AP9 n’a pas été traduite dans la langue de la procédure et est donc irrecevable. Deuxièmement, les chiffres d’engagement invoqués sont très limités, en particulier dans le secteur de la mode rapide, et ne peuvent pas démontrer un usage commercial sérieux. Troisièmement, les publications ne sont pas destinées à
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

11
territoire spécifique couvert par la marque contestée, de sorte que l’engagement déjà limité ne peut être lié au marché pertinent. Quatrièmement, les preuves ne concernent que quelques publications isolées de 2021 et 2023 et couvrent donc une période très limitée. Cinquièmement, les annexes 6 à 8 n’établissent pas que les publications proviennent du titulaire de la marque de l’UE. Enfin, les références à « #joelleworld » ne peuvent établir l’usage de la marque contestée « JOELLE ».
− Les annexes AP10 à AP12 contiendraient des données publicitaires Google relatives à des vêtements de marque JOELLE, tandis que l’annexe AP13 est un certificat délivré par Jellyfish
U.K. confirmant ces données. Cependant, ces documents sont également insuffisants pour établir un usage sérieux de la marque contestée. Premièrement, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de preuves montrant que les campagnes publicitaires concernaient des produits effectivement commercialisés sous la marque contestée. Il n’a pas non plus démontré que les publicités prétendument affichées pendant la période pertinente contenaient la marque sous la forme revendiquée. Par conséquent, il n’y a aucune base pour conclure que les publicités visées aux annexes AP10 à AP12 se rapportent à la marque contestée.
Deuxièmement, les chiffres invoqués n’indiquent qu’un impact commercial minimal, les
annexes 10 et 12 montrant même un taux d’achat de 0 %. Troisièmement, les annexes n’établissent pas que les campagnes proviennent du titulaire de la marque de l’UE, alors que les activités de marketing menées par des tiers ne peuvent pas, en elles-mêmes, prouver un usage sérieux par le titulaire. Enfin, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas expliqué ni étayé la méthodologie de filtrage prétendument appliquée aux données Google Ads, de sorte que la valeur probante de ces données ne peut être vérifiée.
− L’annexe AP13 ne remédie pas aux lacunes des annexes AP10 à AP12. Jellyfish U.K. est un prestataire de services rémunéré par le titulaire de la marque de l’UE et n’est donc pas indépendant. En outre, l’annexe AP13 n’est qu’une lettre de déclaration signée ayant une valeur probante négligeable. Sa référence à des « couvre-chefs et chaussures », produits absents des preuves au dossier, suggère fortement que le document a été rédigé par les représentants du titulaire de la marque de l’UE et signé sans vérification indépendante. Une partie qui aurait réellement examiné les preuves n’aurait pas fait référence à des produits n’apparaissant nulle part dans le dossier.
− L’appréciation par la division d’annulation des annexes 33 et 35 et du « rapport sur les procédures convenues » soumis en outre est correcte et applicable à l’annexe AP14. Par exemple, ce document indique explicitement que l’évaluation effectuée a été convenue avec le titulaire de la marque de l’UE et que la procédure convenue n’est pas une mission d’assurance ou une conclusion. Cette constatation est confirmée par les annexes AP15 à AP18. Ces annexes contiennent des lettres de mission entre le titulaire de la marque de l’UE et EY qui montrent que le titulaire de la marque de l’UE et l’auteur de l’annexe AP14 travaillent ensemble depuis de nombreuses années. Cela démontre précisément le caractère hautement subjectif de l’annexe AP14, car les deux parties concernées sont étroitement liées et l’auteur de cette annexe est économiquement dépendant du titulaire de la marque de l’UE. Le document soumis en tant qu’annexe AP14 n’est pas un audit. Son auteur a simplement vérifié si les chiffres des feuilles de calcul du titulaire de la marque de l’UE correspondaient aux chiffres enregistrés dans le propre système comptable du titulaire de la marque de l’UE. Cependant, l’auteur n’a pas vérifié que les ventes avaient réellement eu lieu ou que la marque contestée avait été utilisée lors des ventes. Même un auditeur parfaitement indépendant produit un résultat qui n’est fiable que dans la mesure où les données qui lui sont soumises par son client le sont. La valeur probante marginale de l’annexe AP14 est également soulignée par le fait que le
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

12
le titulaire de la marque de l’UE a lui-même contesté les chiffres y figurant en soumettant
un rapport révisé en annexe AP19. Le titulaire de la marque de l’UE cherche à expliquer la différence numérique entre ces deux rapports en faisant valoir que les retours de produits et la TVA n’ont pas été inclus dans le rapport de l’annexe AP14. Cette explication est tout simplement invraisemblable. L’explication du titulaire de la marque de l’UE repose sur l’affirmation selon laquelle plus des deux tiers des chiffres de vente présentés sont attribués aux retours de produits et à la TVA. Le caractère déraisonnable de cette prémisse ne nécessite aucune explication supplémentaire.
− L’annexe AP19 contient un nouveau rapport comptable d’EY. Les rapports des annexes AP14 et AP19 sont largement identiques et diffèrent principalement par les chiffres de vente qu’ils contiennent. En conséquence, les déclarations faites ci-dessus concernant l’annexe AP14 s’appliquent également à l’annexe AP19.
− Au-delà de ce qui précède, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de preuve d’usage sérieux pour chaussures et chapellerie. En effet, son mémoire en recours limite expressément le recours à la démonstration de l’usage pour vêtements, concédant ainsi effectivement le non-usage pour les produits restants, nonobstant sa demande de maintenir l’enregistrement pour tous les produits contestés.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Le recours est également fondé en partie.
Recevabilité des documents déposés en recours
13 Avec son mémoire en recours, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires, à savoir les annexes AP1 à AP21, pour la première fois devant la Chambre de recours. Le demandeur en nullité fait valoir que ces preuves sont tardives et ne devraient pas être prises en compte par la Chambre.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4,
du RMCUE précise en outre que la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
15 En déclarant que l’Office « peut » décider de ne pas tenir compte de ces preuves, cette disposition confère à la
Chambre une large marge d’appréciation pour décider, tout en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non ces preuves en considération (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL /
CAPOL, EU:C:2007:162, point 43 ; 19/01/2026, T-571/24, PIC (fig.) / PIC, point 38).
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

13
16 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du RProcCR, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en considération par la Chambre, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou si elles sont justifiées par toute autre raison valable.
17 Premièrement, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE pour la première fois devant la Chambre, décrites au paragraphe 9 ci-dessus, sont à première vue susceptibles d’influencer l’issue de l’affaire, puisqu’elles visent à établir l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente
(par analogie, 16/10/2024, T-194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 52 ; 19/01/2026, T-571/24, PIC (fig.) / PIC, § 42). Ces preuves, en particulier, couvrent l’intégralité de la période pertinente et se rapportent spécifiquement à l’étendue de l’usage.
18 Deuxièmement, les preuves d’usage soumises devant la Chambre complètent les preuves déjà déposées devant la division d’annulation dans le délai prescrit. Les preuves complémentaires se caractérisent par leur lien avec des preuves précédemment soumises en temps utile, qu’elles servent à compléter. Plus précisément, les preuves supplémentaires concernent l’usage de la marque contestée pendant la même période pertinente que celle couverte par les preuves soumises devant la division d’annulation. Le motif fondé sur l’existence d’un « lien de complémentarité » entre les preuves soumises en temps utile et celles produites pour la première fois devant la Chambre de recours constitue en soi un « motif valable » autonome permettant l’examen de ces dernières preuves dans le cadre de la procédure de recours (19/01/2026, T-571/24, PIC (fig.) / PIC, § 44-45). Les preuves étayent, expliquent et contextualisent les preuves précédemment soumises. Par conséquent, la deuxième condition de
l’article 27, paragraphe 4, sous b), du RMCUE est également remplie.
19 Étant donné que la division d’annulation a critiqué les preuves qui lui avaient été soumises comme étant insuffisantes, le titulaire de la marque de l’UE était en droit de soumettre des preuves complémentaires relatives à ces preuves initiales afin de répondre à la critique (06/11/2024, T-136/23, vintae (fig.) /
VITAE et al., EU:T:2024:779, § 32 ; 12/11/2025, T-34/25, OWN (fig.) / my own,
EU:T:2025:1019, § 27-29).
20 Contrairement à ce que soutient le demandeur en annulation, les deux exigences cumulatives d’application énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE sont remplies. En outre, le demandeur en annulation a eu la possibilité de commenter les preuves soumises en appel.
21 Par conséquent, la Chambre décide d’admettre les annexes AP1 à AP21 dans la procédure de recours.
Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’UE sont déclarés déchus sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.
23 L’article 19, paragraphe 1, du RMCUE précise en outre que la marque de l’UE est déchue si le titulaire de la marque de l’UE ne fournit pas la preuve d’un usage sérieux de la marque de l’UE contestée dans le délai fixé par l’Office.
24 Si la marque de l’UE n’a été utilisée que pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance sera limitée aux produits et services pour lesquels la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE.
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

14
25 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 19/12/2012, C-149/11, Onel /
Omel, EU:C:2012:816, § 29). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
26 En interprétant cette notion d’usage sérieux, il doit être tenu compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas d’usage commercial à grande échelle
(26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72 ; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90 ; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695,
§ 33). Il convient plutôt de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services pertinents, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39 ; 19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel,
EU:C:2012:816, § 29).
27 Cette appréciation globale de l’ensemble des facteurs doit dûment prendre en compte leur interdépendance.
Dès lors, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes de produits commercialisés sous la marque contestée ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. Il en résulte que l’usage de la marque en cause ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être considéré comme sérieux, pour autant qu’il soit considéré comme justifié dans le secteur économique concerné afin de maintenir ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54,
§ 72).
28 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47 ; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.) / dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56).
29 Selon l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves doivent, en principe, être limitées à la production de documents et d’éléments tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces publicitaires dans les journaux et des déclarations écrites, visés à l’article 10, paragraphe 4,
EUTMDR. Ainsi, les éléments de preuve pris ensemble peuvent établir les faits nécessaires,
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

15
même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33-34 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61).
Traduction des preuves
30 Le demandeur en nullité fait valoir que les preuves déposées ne devraient pas être prises en considération, étant donné qu’elles n’ont été ni soumises dans la langue de la procédure ni accompagnées de traductions et qu’elles ne sont pas explicites.
31 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RMCUE, lorsque les preuves fournies par le titulaire de la marque de l’UE ne sont pas dans la langue de la procédure, l’Office peut exiger du titulaire de la marque de l’UE qu’il soumette une traduction de ces preuves dans cette langue.
32 Une traduction des preuves d’usage n’est demandée par l’Office que dans des cas exceptionnels
(15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 ; 30/04/2008, R 1630/2006-2,
DIACOR, § 46). Une exception à la traduction des preuves existe pour les documents qui peuvent être considérés comme explicites, tels que les photographies ou les factures. De même, les catalogues de produits et les brochures peuvent être considérés comme explicites (24/10/2022,
R 171/2020-1, M (fig.) / M et al., § 67 ; 01/10/2024, R 407/2024-2, SECCO (fig.) / alsecco et al., § 40).
33 En l’espèce, la majorité des preuves soumises, qui ne sont pas en anglais, sont explicites. À titre d’exemple, l’annexe 2 contient des captures d’écran du site web du titulaire de la marque de l’UE affichant des articles vestimentaires spécifiques accompagnés de photographies et du signe « JOELLE » apparaissant à côté des descriptions de produits. Il est donc clair comment la marque contestée est utilisée et en relation avec quel type d’articles. Les factures contiennent également des informations claires et facilement identifiables, y compris les dates, l’adresse du destinataire, l’adresse du titulaire de la marque de l’UE et les montants facturés. En outre, le titulaire de la marque de l’UE a fourni, dans son exposé des motifs, des traductions de certains termes et a mis en évidence dans les factures les articles correspondant à ceux représentés dans les images jointes. L’annexe 9 contient également une capture d’écran du profil de médias sociaux du titulaire de la marque de l’UE. Les informations pertinentes qui y figurent, y compris les images, la marque contestée et les chiffres d’engagement des utilisateurs, sont explicites.
34 Enfin, il existe de nombreuses preuves qui sont dans la langue de la procédure, telles que les
documents EY.
35 Par conséquent, la Chambre de recours n’estime pas nécessaire d’inviter le titulaire de la marque de l’UE, en vertu de l’article 10, paragraphe 6, du RMCUE, à soumettre une traduction des preuves en suédois. Le droit de la défense du demandeur en nullité n’est pas affecté par là.
Lieu d’usage
36 Les preuves doivent démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE. Il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépendra des caractéristiques des produits concernés sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Leno,
EU:C:2012:816, § 54-55).
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

16
37 En l’espèce, les preuves concernent le Danemark, la Finlande et la Suède. En particulier,
les annexes 8 à 11, soumises devant la division d’annulation, contiennent des captures d’écran du site web suédois du titulaire de la MUE fournissant des informations sur la marque de vêtements JOELLE et affichant des articles vestimentaires accompagnés de prix indiqués en couronnes suédoises
(SEK). Les annexes 12 à 17 contiennent des captures d’écran du site web danois du titulaire de la MUE montrant les produits contestés proposés à la vente en couronnes danoises (DKK). De même,
les annexes 18 à 21 contiennent des preuves correspondantes relatives à la Finlande. L’annexe 22 contient une publication Instagram en suédois. Les annexes 27 et 28 contiennent des captures d’écran de la chaîne YouTube suédoise du titulaire de la MUE affichant une vidéo présentant des vêtements JOELLE. L’annexe 32 contient une capture d’écran d’un site web suédois.
38 En outre, l’annexe AP2 contient des informations supplémentaires relatives aux États membres susmentionnés. En particulier, elle comprend des extraits du site web du titulaire de la MUE affichant des articles vestimentaires commercialisés sous la marque JOELLE et leur description en danois, en finnois ou en suédois. La même annexe contient également des factures émises par le titulaire de la MUE en relation avec les produits contestés à des entités situées au Danemark, en Finlande et en
Suède.

39 Il est donc conclu qu’il existe des indices suffisants démontrant l’usage de la marque sur le territoire pertinent.

Période d’usage
40 La MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. Le titulaire de la MUE devait prouver un usage sérieux de la marque contestée du 16 août 2018 au 15 août 2023 inclus, pour tous les produits contestés de la classe 25.
41 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’évaluer si l’ampleur et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer une présence sur le marché de manière réelle et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12 & T-97/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35, et la jurisprudence citée).
42 Il n’est pas exigé que toutes les preuves soumises fournissent des informations quant à la période d’usage de la marque contestée. Il suffit que le critère de la période d’usage soit prouvé à la suite d’une appréciation globale des preuves (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/ ALDI, EU:T:2022:601, § 38).
43 Le titulaire de la MUE a soumis divers éléments de preuve relatifs à la période pertinente.
En particulier, les éléments contenus dans l’annexe AP2 comprennent des captures d’écran des sites web du titulaire de la MUE au Danemark, en Finlande et en Suède.
44 Il convient également de noter que les preuves relatives à des dates postérieures à la période pertinente contribuent à l’image globale d’un usage continu et réel de la marque contestée, car elles permettent de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque et les intentions réelles du titulaire de la MUE pendant cette période. Il s’ensuit que ces preuves peuvent être prises en considération, étant donné qu’une quantité significative de preuves relevant de la période pertinente a été produite (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON /
TEFLON, EU:T:2015:387, § 54 ; 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.),
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

17
EU:T:2019:720, § 65-69; 13/10/2021, T-1/20, Instinct, EU:T:2021:695, § 44-45;
10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773,
§ 36).
45 En l’espèce, ces preuves consistent, notamment, en les bons de livraison datés du
21 décembre 2023 (notamment l’annexe 7) déposés devant la division d’annulation, qui sont postérieurs à la période pertinente de seulement quatre mois et se rapportent à des produits pour lesquels il existe des preuves qu’ils avaient déjà été vendus pendant la période pertinente, tels que les robes portant les noms de produits 'Mila’ et 'Adele'.
46 Les preuves d’usage soumises par le titulaire de la marque de l’UE sont considérées comme contenant des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage : usage sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif et usage dans la vie des affaires
47 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée (ce qui sera examiné dans la section suivante).
Usage en tant que marque
48 La preuve d’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents, comme l’exige l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne. L’usage sérieux exige que l’usage soit fait en tant que
marque conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité ou l’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
49 Dans les captures d’écran du site internet du titulaire de la marque de l’UE contenues à l’annexe AP2, le signe JOELLE est clairement utilisé en tant que marque. En particulier, JOELLE est positionné de manière proéminente en haut de la liste des produits, séparément de la formulation descriptive « Klänning Snowdrop ». Cette dernière fonctionne comme la désignation du modèle du produit, tandis que JOELLE apparaît indépendamment comme l’identifiant de l’origine commerciale des produits.
50 De même, les annexes 8 à 21, déposées devant la division d’annulation, contiennent des captures d’écran des sites internet du titulaire de la marque de l’UE fournissant des informations sur la marque JOELLE et présentant des articles vestimentaires proposés à la vente. Dans ces captures d’écran, le signe JOELLE est systématiquement présenté de manière proéminente, suivi de la description de l’article vestimentaire pertinent proposé à la vente. Les consommateurs du secteur de l’habillement sont habitués à rencontrer le nom de la marque affiché au-dessus ou à côté du nom spécifique du produit ou de sa description.
51 Compte tenu de l’ensemble des preuves, la Chambre de recours considère que la marque contestée est présentée et utilisée comme un indicateur d’origine pour les produits commercialisés par le titulaire de la marque de l’UE.
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

18
Usage tel qu’enregistré
52 La marque contestée est une marque verbale. Dans l’ensemble des preuves produites, en particulier dans les extraits du catalogue de produits, les captures d’écran de la boutique en ligne du titulaire de la marque de l’Union européenne et les captures d’écran des médias sociaux, elle est présentée soit sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, soit sous des formes qui n’altèrent pas son caractère distinctif au sens de
l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne.
Étendue de l’usage en relation avec les produits contestés
53 La division d’annulation a estimé que les preuves qui lui avaient été soumises étaient insuffisantes pour démontrer un usage sérieux de la marque contestée. En appel, le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves supplémentaires de l’usage de la marque contestée. En conséquence, la Chambre de recours doit réévaluer l’étendue de l’usage, en tenant compte à la fois des preuves soumises devant la division d’annulation et des preuves supplémentaires déposées devant la Chambre.
i) Vêtements
54 L’annexe AP2 démontre des transactions portant sur au moins 228 articles vestimentaires, dont en particulier 170 robes, 41 hauts et 10 bikinis. Bien que la marque contestée n’apparaisse pas dans la description des produits figurant sur les factures, chaque facture est accompagnée d’une capture d’écran de la boutique en ligne du titulaire de la marque de l’Union européenne montrant l’article vestimentaire exact concerné. Le même nom de produit apparaît à la fois sur le site web et sur les factures correspondantes, ce qui permet un renvoi aisé et direct entre les noms de produits des vêtements affichés sur le site web et ceux figurant sur les factures.
55 Bien que la quantité d’articles vestimentaires vendus, telle qu’elle ressort des factures, ne soit pas particulièrement élevée, l’usage de la marque contestée ne saurait être considéré comme purement symbolique. La quantité de produits vendus n’est pas négligeable et est conforme au seuil accepté dans la jurisprudence antérieure concernant les produits de la classe 25. En particulier, dans la décision du 13/11/2019,
R 2352/2018-5, Keen utility / UTILITY DIADORA (fig.) et al., § 55, la vente de 350 paires de chaussettes a été jugée suffisante pour établir un usage sérieux de la marque antérieure. De même, dans la décision du 12/01/2021, R 1541/2020-5, Nenè MILANO (fig.) / Nenette, cinq factures ont été jugées suffisantes pour prouver un usage sérieux. En outre, dans la décision du 05/04/2023,
R 1423/2022-2, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.), la Chambre de recours a estimé que la vente de 582 paires de chaussures était suffisante pour établir un usage sérieux de la marque. De même, dans la décision du 22/07/2024, R 1095/2023-2, FORZA, § 113, 118, la vente de 106 paires de chaussures et de 320 articles vestimentaires a été jugée suffisante pour étayer une conclusion d’usage sérieux dans la classe 25.
56 L’annexe 7 comprend des bons de livraison qui, bien qu’ils soient postérieurs à la période pertinente, se rapportent à des produits pour lesquels des preuves de ventes pendant la période pertinente ont également été soumises à l’annexe 2, tels que les robes « Mila » et « Adele ». Bien que la marque contestée n’apparaisse pas expressément sur ces bons de livraison, la Chambre est en mesure de conclure que les produits qui y sont mentionnés sont des produits de la marque JOELLE, étant donné que les mêmes noms de produits correspondent à des produits commercialisés sous la marque contestée et déjà attestés dans les éléments relatifs à la période pertinente.
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

19
57 Les preuves doivent être appréciées globalement, étant donné que même des preuves circonstancielles telles que des catalogues et des captures d’écran de boutiques en ligne présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 42 et suiv. ; 24/10/2016, R 1741/2015-2, FOX, § 116 ; 16/06/2023,
R 1799/2022-2, S SKINS (fig.), § 77). Les extraits des catalogues de produits et les captures d’écran du site web du titulaire de la marque de l’UE présentent de manière constante une variété de vêtements commercialisés en relation avec la marque contestée, y compris des robes, des hauts, des shorts, des chemisiers, des jupes, des maillots de bain pour femmes.
58 Il est également crucial de noter que les numéros de facture ne sont pas séquentiels et sont répartis sur toute la période pertinente, ce qui confirme que ces factures sont uniquement à titre d’illustration et que le titulaire de la marque de l’UE a émis un plus grand nombre de factures que celles soumises (24/10/2016, R 1741/2015-2, FOX, § 115 ; 24/09/2019, R 1814/2017-4, GEOMETRIC FIGURE/ GEOMETRIC SHAPE, § 19 ;
09/12/2019, R 1322/2019-4, Sensorwarm / Sensor, § 23).
59 La Chambre de recours constate que les documents produits par le titulaire de la marque de l’UE sont, en principe, soumis à la libre appréciation des preuves (28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 33). En l’espèce, les listes de ventes internes soumises en annexe 1 constituent des documents internes émanant du titulaire de la marque de l’UE et, prises isolément, ne sont pas aptes à établir une preuve objective de l’étendue réelle de l’usage de la marque contestée sans preuves complémentaires (22/11/2018, T-424/17, FRUIT,
EU:T:2018:824, § 63 ; 30/06/2016, R 1055/2015-5, EDGES / THE EDGE et al., § 25 ;
08/11/2017, R 1488/2017-5, EL CAPRICHO (fig.) / CAPRICHO DE PARDO et al.,
§ 38 ; 20/02/2019, R 1330/2018-4, blue lighting, § 30).
60 Cependant, bien que les documents contenus dans l’annexe 1 n’aient pas été vérifiés de manière indépendante, ils contiennent des informations correspondant à celles figurant dans les factures soumises, en particulier l’ID de commande, l’ID client et la date de transaction. Cela démontre que les données internes coïncident avec les factures soumises, qui constituent une preuve directe de l’usage de la marque contestée. Par conséquent, dans la mesure où les ventes enregistrées dans les documents internes correspondent aux factures pertinentes, les informations qu’ils contiennent sont corroborées par des preuves complémentaires indépendantes.
61 En outre, la Chambre de recours constate que des articles vestimentaires supplémentaires et leurs codes de produit correspondants figurant dans les extraits du catalogue JOELLE soumis devant la division d’annulation en annexe 34 apparaissent également dans le document interne de l’annexe AP1 répertoriant les ventes effectuées sous la marque JOELLE.
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

20
Ainsi, plus de 80 transactions relatives au code produit 7018176 – « Dress Roselin Linen », qui ont eu lieu en juin 2023, figurent dans le document interne contenu à l’annexe AP1 (pages 537 à 562). De même, plus de 100 transactions relatives au code produit 7018277 – « Dress Fern – White Floral », qui ont eu lieu en juin 2023, sont enregistrées dans le même document interne. En outre, plus de 90 transactions relatives au code produit 7018204-02 – « Swimsuit Oceania – White Floral », qui ont eu lieu en juin et juillet 2023, figurent également à l’annexe AP1.
62 L’annexe 31 contient une capture d’écran du site Internet de ELLE Suède montrant des vêtements commercialisés sous la marque JOELLE. Bien que la date exacte de publication de l’article ne soit pas indiquée, l’article fait expressément référence à l’« été 2023 », ce qui se situe dans la période pertinente. Il s’agit d’une source d’information indépendante qui montre qu’au moins certains consommateurs en Suède ont rencontré la marque contestée en relation avec des vêtements (09/02/2022, T-589/20, Maimai made in Italy / Yamamay, EU:T:2022:59, § 94 ;
06/10/2022, R 2191/2021-4, Pax, § 47).
63 Les indications de l’étendue de l’usage sont en outre étayées par l’annexe AP19. Ce document est un « Agreed-Upon Procedures Report on sales under the trademark JOELLE » d’EY. EY est une société externe de services professionnels et d’audit, ce qui soutient l’indépendance dans une certaine mesure car le rapport n’a pas été produit uniquement en interne par le titulaire de la marque de l’UE. Cependant, le rapport n’est pas une opinion d’audit complète comme le document l’indique expressément. Cela signifie qu’EY n’a pas vérifié de manière indépendante l’intégralité de la réalité commerciale des chiffres de vente comme le ferait un audit financier. Au lieu de cela, EY a effectué des procédures spécifiques demandées par le titulaire de la marque de l’UE et a rapporté des constatations factuelles. EY
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

21
a obtenu des données de vente de la direction et a comparé ces chiffres avec le système comptable du titulaire de la marque de l’UE. Même si cette preuve à elle seule ne peut pas prouver l’usage sérieux de la marque, elle ne peut pas non plus être considérée comme n’ayant aucune valeur probante. Considérant qu’il existe des preuves directes telles que les factures montrant les ventes réelles, ce fait renforce la valeur du document EY dans l’évaluation globale des preuves soumises.
64 Il découle de ce qui précède que la Chambre de recours conclut que le titulaire de la marque de l’UE a réussi à prouver l’usage de la marque contestée en relation avec les vêtements de la classe 25.
65 La Chambre de recours considère, cependant, que, dans le présent cas, la preuve de l’usage ne prouve pas l’usage de la marque antérieure pour tous les produits couverts par la catégorie vêtements relevant de
la classe 25.
66 Il découle de la jurisprudence du Tribunal que, lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante puissent y être identifiées, la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie de ces produits n’accorde une protection que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits pour lesquels la marque a effectivement été utilisée.
67 En revanche, lorsqu’une marque a été enregistrée pour des produits définis de manière si précise et étroitement circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour ces produits couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie. En effet, si la notion d’usage partiel, au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, vise à garantir que les marques non utilisées pour une catégorie de produits donnée ne restent pas enregistrées, elle ne doit pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de l’UE de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, n’en sont pas essentiellement différents et appartiennent au même groupe qui ne peut être divisé autrement qu’arbitrairement. À cet égard, il serait en pratique impossible pour le titulaire de la marque de l’UE de prouver l’usage de la marque contestée pour toutes les variations concevables des produits couverts par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits », au sens de cette disposition, ne vise pas toutes les variations commerciales de produits similaires, mais uniquement les produits suffisamment différenciés pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 44-46 ; 14/12/2006, T-392/04, MANU MANU MANU / MANOU, EU:T:2006:400, § 91).
68 À la lumière de cette jurisprudence, la Chambre de recours constate que les produits couverts par la catégorie vêtements ne sont pas suffisamment homogènes et, par conséquent, ne peuvent être couverts par la preuve d’usage de la marque contestée fournie uniquement en ce qui concerne les vêtements pour femmes (par analogie, 14/12/2006, T-392/04, MANU MANU MANU / MANOU, EU:T:2006:400, § 92 ; 14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN, § 135 ; 23/05/2023, R 1476/2022-5,
JAMESTOWN / JAMES et al., § 61-69).
69 Il ressort des preuves soumises que les consommateurs pertinents visés par la marque contestée sont des consommateurs adultes recherchant spécifiquement des vêtements pour femmes. Ces consommateurs ne cherchent pas seulement à satisfaire le besoin fonctionnel de couvrir le corps, mais visent également à acquérir des articles vestimentaires adaptés à leurs exigences spécifiques en termes de taille, de forme et de mode. Ces considérations reflètent les réalités établies du marché.
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

22
70 En effet, les détaillants de vêtements, qu’ils opèrent par le biais de magasins physiques ou de plateformes en ligne, organisent et présentent couramment leurs offres de produits en fonction de catégories de sexe et d’âge, telles que « femmes », « hommes », « filles », « garçons » ou « nourrissons ». En outre, de nombreux détaillants se spécialisent exclusivement dans les vêtements pour femmes ou, lorsque les produits sont destinés à plusieurs groupes de consommateurs, maintiennent une séparation physique ou visuelle claire entre les vêtements pour femmes et les autres catégories de vêtements (15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO
(fig.), § 39-42).
71 Pour les raisons exposées ci-dessus, la Chambre de recours considère que les vêtements pour femmes constituent, au sein de la catégorie des vêtements, une sous-catégorie suffisamment autonome et distincte au sens de la jurisprudence citée au paragraphe 66 ci-dessus.
(ii) Chaussures
72 En ce qui concerne les chaussures contestées, la Chambre de recours constate que seul un nombre limité de documents faisant référence à des chaussures de marque JOELLE a été soumis. Par exemple, deux modèles de chaussures pour femmes différents apparaissent dans les captures du site web du titulaire de la MUE récupérées sur Internet Archive (annexes 9, 15, 17, 19 et 21), l’un d’eux apparaissant également dans la capture du site web d’un tiers telle qu’elle se présentait le 2 janvier 2024 (6 mois après l’expiration de la période pertinente). L’article soumis le
29 septembre 2025, publié le 6 mai 2024, porte le titre « Stylish sandals and slippers for women to wear this summer », mais ne montre pas la marque contestée. Le catalogue fourni en annexe 35 fait référence à des sandales et comprend trois photos de deux modèles. Cependant, aucun prix ni numéro de référence n’est fourni. Quant aux factures soumises en annexe AP2, certaines d’entre elles mentionnent effectivement des articles de chaussures, mais il n’est pas possible de vérifier si elles ont été vendues sous le signe contesté, car ce dernier n’apparaît pas sur les factures elles-mêmes et il n’y a aucun moyen de les relier à l’un des produits « JOELLE ». En particulier, leurs numéros de produit ne semblent pas coïncider avec d’autres références fournies dans les preuves au dossier. En particulier, il n’est pas possible de relier aucune des très rares références à des articles de chaussures incluses dans la liste des dépenses de marketing (annexe 33), dont certaines semblent se rapporter à la Norvège (et donc à l’extérieur de l’UE). Enfin, la référence générale d’utilisation de la marque contestée pour les chaussures reste complètement générale dans le rapport EY « Agreed-Upon Procedures Report on sales under the trademark JOELLE » et l’annexe AP14.
73 Les preuves mentionnées sont, en elles-mêmes, insuffisantes pour établir un usage sérieux de la marque contestée pour les chaussures. Comme l’a correctement observé la division d’annulation, la simple présence de produits sur un site web ne constitue pas, en soi, la preuve que le titulaire de la MUE a déployé des efforts sérieux pour créer un véritable débouché commercial pour ces produits dans l’UE.
74 Par conséquent, le titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec les chaussures de la classe 25.
(iii) Articles de chapellerie
75 Les preuves ne contiennent pratiquement aucune indication d’usage de la marque contestée en relation avec les articles de chapellerie. Par conséquent, aucun usage n’a été prouvé en relation avec ces produits non plus.
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

23
Conclusion
76 Par conséquent, le recours est partiellement fondé. La décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a révoqué la marque contestée pour les vêtements pour femmes de la classe 25.
77 Toutefois, étant donné qu’un usage sérieux n’a pas été prouvé pour la catégorie plus large des vêtements en tant que tels, ni pour les chaussures ou la chapellerie, le recours doit être rejeté pour le surplus.
78 La marque contestée doit donc rester enregistrée uniquement pour les vêtements pour femmes de la
classe 25 et doit être révoquée pour tous les produits contestés restants de la classe 25, à savoir les vêtements, à l’exception des vêtements pour femmes ; les chaussures ; la chapellerie.
Dépens
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Toutefois, l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE précise que, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, les Chambres de recours décident d’une répartition différente des dépens.
80 Le recours ayant partiellement abouti, il convient d’ordonner que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
81 Quant aux dépens de la procédure de révocation, la division d’annulation a ordonné au
titulaire de la MUE de supporter les dépens. À cet égard, la Chambre constate que la décision attaquée est par la présente partiellement annulée principalement sur la base des preuves supplémentaires produites par le titulaire de la MUE uniquement en appel, et non sur le fond. En conséquence, la
Chambre estime approprié que la décision attaquée concernant les dépens ne soit pas affectée par la présente décision.
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE

---

24
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a fait droit à la demande en déchéance pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour femmes.
2. La demande en déchéance est rejetée pour les produits susmentionnés.
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens dans la procédure de recours.
5. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens de la procédure en déchéance, fixés à 1 080 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signé
K. Zajfert
21/05/2026, R 1600/2025-4, JOELLE