EUIPO, 30 juillet 2025, n° 003204474

EUIPO 30 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juil. 2025, n° 003204474
Numéro(s) :	003204474
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 474
Tascare Parafarmacia, S.L., c/ Alcalá, 129 Puerta 1, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Modern Pharm Naturprodukte GmbH, Neustadt 471, 84028 Landshut, Allemagne (titulaire), représentée par Merx Pütz Rechtsanwälte PartmbB, Uhlandstraße 2, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 204 474 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 5: Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ainsi que préparations à usage médical; préparations biologiques et de soins de santé; préparations diététiques à usage médical, compléments nutritionnels; thé à usage médical; vitamines et préparations vitaminées à usage médical ainsi qu’à usage non médical.

2. L’enregistrement international n° 1 379 969 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 06/10/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 379 969 «CURCUSAN» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 590 095 «CURCUSAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 204 474 Page 2 sur 9
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMC, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque espagnole n° 3 590 095 « CURCUSAN » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de désignation postérieure de l’UE) est le 17/07/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 17/07/2018 au 16/07/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques et sanitaires à usage médical, substances diététiques à usage médical, pansements, matériaux pour pansements, matériaux pour obturations dentaires et pour empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides et herbicides.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/10/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prolongé jusqu’au 13/02/2025. Le 09/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Documents n° 1 à 5 : environ 140 factures datées entre 2019 et 2023 émises par l’opposant à divers acheteurs en Espagne pour divers produits,

Décision sur l’opposition n° B 3 204 474 Page 3 sur 9
parmi lesquels des produits de marque « CURCUSAN ». Certaines des factures portent sur des montants considérables.

Document n° 6: factures datées de 2024 (en dehors de la période pertinente) émises par l’opposante à divers acheteurs en Espagne pour diverses marchandises, parmi lesquelles certaines sous la marque « CURCUSAN ».

Document n° 7: une copie d’une fiche technique pour « CURCUSAN », datée du 13/07/2020, en espagnol et en anglais. Elle contient une description des produits de marque « CURCUSAN »: capsules de gélatine dure contenant de l’extrait sec de curcuma (de marque « Cursol »), de la vitamine C, de la vitamine D3.

Document n° 8: une copie d’un certificat délivré par le Service public fédéral belge Santé publique, Sécurité de la Chaîne alimentaire et Environnement pour « CURCUSAN », daté du 30/05/2016, en français et en anglais.

Document n° 9: une copie d’une notification de mise sur le marché de compléments alimentaires, datée du 20/10/2016, délivrée par le Département de la Santé de la Communauté de Madrid pour les compléments alimentaires « CURCUSAN ».

Document n° 10: une copie d’une notice d’information sur « CURCUSAN », en espagnol et en anglais, non datée. Selon le document, les produits de marque « CURCUSAN » sont des gélules contenant du « Cursol », qui est de la « curcumine hautement soluble avec une puissante action anti-inflammatoire ». Selon la notice, les gélules contiennent également de la vitamine C et D3. Le document contient l’image suivante d’un emballage portant le signe « CURCUSAN »:

Document n° 11: 13 impressions de divers sites web proposant « CURCUSAN »: www.bulevip.com, www.promofarma.com, www.casmasalud.com, www.amazonasherbolario.com, etc. Elles sont en espagnol et datées du 20/12/2024.

Document n° 12: une photo d’un flacon de 60 gélules de « CURCUSAN » et des informations sur les ingrédients des gélules.

Décision sur opposition n° B 3 204 474 Page 4 sur 9
Certaines des preuves d’usage sont en espagnol et n’ont pas été traduites dans la langue de la procédure, à savoir l’anglais. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures et des emballages, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

L’ensemble des documents et, en particulier, les factures figurant dans les documents 1 à 5 et la notification figurant dans le document 9, montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. En effet, les factures datées après la période pertinente ne prouvent qu’un usage continu de la marque. En ce qui concerne le certificat figurant dans le document 8 et la notification figurant dans le document 9, ils servent à prouver la nature des produits commercialisés sous la marque 'CURCUSAN'. En outre, ceux-ci sont délivrés par les autorités nationales et constituent une condition préalable à la fabrication des produits spécifiques de l’opposant. Il est normal que l’opposant prenne un certain temps avant d’organiser la production après avoir obtenu tous les certificats nécessaires.

Les documents déposés, à savoir les factures (documents 1 à 5) et les impressions de site web (document 11), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage.

Décision sur opposition n° B 3 204 474 Page 5 sur 9
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures sont réparties sur toute la période pertinente et même l’année suivant la fin de cette période. On peut soutenir que les montants pour lesquels des preuves sont fournies dans les reçus sont relativement faibles dans certaines factures. Toutefois, il convient également de rappeler que l’exigence d’un usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour but d’évaluer le succès commercial de l’entreprise en question (08/07/2010, T 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). En outre, les preuves démontrent que la marque a été utilisée très régulièrement pendant toute la période pertinente sur le territoire pertinent (Espagne). De plus, un nombre significatif de factures est fourni, émises à des acheteurs dans diverses villes espagnoles. Par conséquent, les preuves permettent d’exclure un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque en question. En outre, elles démontrent que l’usage de la marque « CURCUSAN » par l’opposante était de nature à maintenir un débouché pour les produits, et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, EUTMIR, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, le signe a été utilisé sous les formes « CURCUSAN », « Curcusan » et
. Les différences consistent en une police de caractères et une couleur plutôt standard qui ont un impact très faible, voire nul, sur le caractère distinctif du signe et l’usage de minuscules. Le signe figuratif comprend également

Décision sur opposition n° B 3 204 474 Page 6 sur 9
le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 5 : Substances diététiques à usage médical, à savoir compléments alimentaires contenant du curcuma, de la vitamine C et de la vitamine D3.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

Décision sur l’opposition n° B 3 204 474 Page 7 sur 9
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’article 8, paragraphe 1, du RMUE vise deux ensembles distincts de conditions, qui sont énoncées respectivement aux points a) et b) et ne sauraient être considérées comme constituant un motif unique dans le cadre d’une procédure d’opposition (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31, point 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE incluent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, alors que l’inverse n’est pas vrai (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31, point 35).

Il s’ensuit que si l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est le seul motif invoqué par l’opposant, l’Office appliquera également les conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, celles-ci faisant partie intégrante du motif invoqué. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 5 : Substances diététiques à usage médical, à savoir compléments alimentaires contenant du curcuma, de la vitamine C et de la vitamine D3.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ainsi que préparations à usage médical ; préparations biologiques et de soins de santé ; préparations diététiques à usage médical, compléments nutritionnels ; thé à usage médical ; vitamines et préparations vitaminiques à usage médical ainsi qu’à usage non médical.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les préparations diététiques contestées à usage médical, les compléments nutritionnels ; les vitamines et les préparations vitaminiques à usage médical ainsi qu’à usage non médical incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les substances diététiques à usage médical de l’opposant, à savoir les compléments alimentaires contenant du curcuma, de la vitamine C et de la vitamine D3. Étant donné que la division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 204 474 Page 8 sur 9
ne peut pas disséquer d’office les grandes catégories des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les préparations pharmaceutiques et vétérinaires contestées ainsi que les préparations à usage médical; les préparations biologiques et pour les soins de santé sont similaires aux substances diététiques à usage médical de l’opposant, à savoir les compléments alimentaires contenant du curcuma, de la vitamine C et de la vitamine D3. Les substances diététiques et les compléments alimentaires adaptés à un usage médical sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de cela, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide, et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Le même raisonnement est également valable pour le thé à usage médical contesté qui est jugé similaire aux substances diététiques à usage médical de l’opposant, à savoir les compléments alimentaires contenant du curcuma, de la vitamine C et de la vitamine D3.

b) Les signes
CURCUSAN CURCUSAN
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les signes ont été jugés identiques et certains des produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE pour ces produits. En outre, les produits contestés restants ont été jugés similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’opposition doit également être accueillie pour ces produits. Compte tenu des circonstances du cas d’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude entre certains des produits, les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en comparaison indépendamment du fait que l’élément coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Ceci

Décision sur opposition n° B 3 204 474 Page 9 sur 9
conclusion s’appliquerait indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 590 095 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Tzvetelina Iva NIKOLAEVA TORDESILLAS MARTÍNEZ MILANOVA IANTCHEVA DZHAMBAZOVA Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.