DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 192
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Carlo Waibel, Schelmenstraße 24, 73560 Böbingen, Allemagne (demandeur), représenté par Schickhardt Rechtsanwälte, Arsenalstraße 2, 71638 Ludwigsburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 229 192 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 217 « CRO » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque espagnole n° M4 050 139, (signe figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; boissons non alcooliques ; eaux minérales ; boissons à base de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; boissons de fruits et jus de fruits ;

---

Décision sur opposition n° B 3 229 192 Page 2 sur 6
boissons non alcooliques à base de jus de fruits; boissons gazeuses non alcooliques à base de jus de fruits; concentrés de jus de fruits; concentrés pour la préparation de jus de fruits; jus de fruits concentrés; jus de fruits biologiques; jus gazeux; eaux gazeuses [eaux de Seltz]; eaux gazeuses enrichies en vitamines [boissons]; eaux enrichies en minéraux [boissons]; eaux enrichies en nutriments; eaux glaciaires; eaux minérales aromatisées; eaux minérales (non médicinales); eaux toniques [boissons non médicinales]; eaux aromatisées aux fruits; eaux minérales gazeuses; boissons à base d’eau de coco; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; boissons à base de jus de fruits, de sucre et d’eau; boissons fonctionnelles à base d’eau; en-cas non alcooliques; boissons à base de noix et de soja; boissons gazeuses aromatisées; bières et leurs dérivés; eaux douces; horchatas; limonades; malt (bière); moût; punchs non alcooliques; boissons non alcooliques; boissons isotoniques.

Classe 33 : Boissons alcooliques à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; apéritifs à base de boissons alcooliques fortes; apéritifs à base de vin
[boissons]; apéritifs amers à base d’alcool [boissons]; boissons alcooliques à base de sucre de canne; boissons alcooliques à base de café; boissons alcooliques à base de thé; boissons alcooliques à base de fruits; boissons alcooliques gazeuses; boissons alcooliques prémélangées; boissons alcooliques prémélangées autres qu’à base de bière; boissons faiblement alcoolisées; boissons énergisantes alcooliques; spiritueux et liqueurs; préparations pour faire des boissons alcooliques; anis [liqueur]; cocktails; cidre; vins; vins spiritueux; vins fortifiés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bière; Eaux minérales et gazeuses; Eaux [boissons]; Jus; Boissons aux fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons énergisantes.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Produits contestés de la classe 32
La bière; les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les eaux minérales et gazeuses; les eaux [boissons]; les jus; les boissons aux fruits; les boissons énergisantes contestés sont inclus dans les boissons non alcooliques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 192 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que les professionnels du secteur des boissons. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
CRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « KRON » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. La stylisation de l’élément verbal conserve un certain degré de fantaisie et, par conséquent, un certain degré de caractère distinctif réduit.

L’élément verbal « CRO » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs débuts, à savoir la lettre « K » dans la marque antérieure contre « C » dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure se termine par la lettre « N », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Bien que les deux signes partagent les lettres « R » et « O », la marque antérieure se compose de quatre lettres, tandis que le signe contesté en est composé de trois. De plus, la marque antérieure est présentée dans une police de caractères stylisée, tandis que le signe contesté est une marque verbale sans particularités graphiques. Prises ensemble, ces différences au niveau des lettres initiales et finales, de la longueur globale et de la stylisation l’emportent clairement sur les coïncidences limitées entre les signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 192 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, les signes partagent le son /kɾo/ ou les lettres initiales « KRO » et « CRO », les lettres « K » et « C » produisant un son pratiquement identique. La différence entre « KRON » et « CRO » réside principalement dans le son final « N » de la marque antérieure. Globalement, et considérant que la marque antérieure est plutôt courte alors que le signe contesté est une marque courte, ils sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la stylisation de l’élément verbal qui ne présente qu’un degré de distinctivité réduit.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 192 Page 5 sur 6
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur des boissons, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude auditive moyenne. Sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible, car aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Les différences entre les signes sont notables, d’autant plus qu’il s’agit dans les deux cas de marques courtes ou plutôt courtes, où, comme indiqué ci-dessus, même des variations mineures sont plus facilement perçues. Les lettres initiales différentes, « K » dans la marque antérieure et « C » dans le signe contesté, la lettre finale supplémentaire « N » dans la marque antérieure, ainsi que sa présentation stylisée, contribuent toutes à une distinction entre les signes. Leur structure et leur impression d’ensemble sont suffisamment éloignées. Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse confondre les signes ou – comme le soutient le requérant à titre subsidiaire – croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions antérieures citées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Non seulement elles sont considérablement dépassées, ayant été rendues il y a environ quinze ans, période pendant laquelle la pratique de l’Office a pu évoluer, mais elles concernent également des signes composés de six, sept ou même huit lettres, alors que les signes en cause dans la présente procédure ne comportent que trois ou quatre lettres.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 192 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUEI, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.