DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 201 868
Urbasolar SAS, société par actions simplifiée, 75 Allée Wilhelm roentgen, 34000 Montpellier, France (opposante), représentée par GUIU IP, 43 Rue Paul Thénard, 21000 Dijon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB «Vejusta», Akademijos G. 7, 08412 Vilnius, Lituanie (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 22/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 868 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 871 770 «UB SOLAR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 408 332 «URBASOLAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque française no 4 408 332.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/05/2023.
La marque française antérieure no 4 408 332 a été enregistrée le 01/06/2018. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, comme déjà communiquée à la demanderesse avec la lettre de l’Office datée du 02/02/2024.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 868 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 37: Construction; informations en matière de construction; conseils en construction; supervision de travaux de construction; location d’équipements de construction; installation, entretien et réparation de machines; installation, entretien et réparation d’équipements de production d’électricité et de chaleur, y compris le matériel informatique connexe; installation, entretien et réparation d’équipements de gestion de l’énergie, y compris matériel connexe; raccordement de centrales photovoltaïques à des réseaux de distribution et de transmission d’électricité pour le compte de tiers; inspection et estimation de systèmes énergétiques; installation et entretien de systèmes de construction intelligents.
Classe 39: Transmission, distribution, transport et stockage d’énergie; transmission, distribution, transport et entreposage d’électricité.
Classe 40: Production d’énergie; production d’électricité à partir d’énergie solaire; informations en matière de traitement de matériaux; informations, assistance et conseils techniques sur la production d’énergie et d’électricité.
Classe 42: Évaluations techniques en matière de conception; recherche scientifique; recherches techniques; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; recherches techniques; services d’ingénierie; conception et développement de technologies énergétiques; établissement de plans pour la construction; architecture; développement de logiciels (conception); installation de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; audits en matière d’énergie; conseils sur la consommation d’énergie et les économies d’énergie; la surveillance à distance des centrales photovoltaïques et l’exécution des opérations de maintenance et toutes opérations nécessaires à leur bon fonctionnement; collecte et analyse de données empiriques et scientifiques relatives à l’énergie photovoltaïque.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37: Services d’installation électrique; installation et réparation d’appareils électriques; rénovation du câblage électrique; pose de réseaux; démontage de lignes électriques; réparation de lignes électriques; installation d’appareils

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 868 Page sur 3 8
électriques; réparation d’équipements électriques et d’installations électrotechniques; services de câblage électrique; installation d’appareils de production d’énergie; installation de machines électriques et génératrices; réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; entretien d’appareils et d’installations de production d’électricité; révision d’appareils et d’installations de production d’électricité; mise à disposition d’informations en matière d’installation d’appareils électriques; réparation ou entretien de générateurs d’électricité; réparation et entretien de machines et d’équipements de distribution ou commande électrique; installation de systèmes de défense contre la foudre; entretien et réparation de systèmes de protection contre la foudre; installation de systèmes d’éclairage; services de conseils en matière d’installation d’appareils d’éclairage; travaux de construction souterrains liés au câblage; installation de systèmes d’énergie solaire; installation de systèmes de chauffage solaire; installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires résidentiels; installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires non résidentiels; entretien et réparation d’installations de chauffage solaire.
Classe 42: Conception de systèmes électriques; services de génie électrique; services de conception technique en matière de centrales électriques; location de banques de charge pour tester des sources d’alimentation électrique; services d’ingénierie dans le domaine de la production d’électricité et de gaz naturel; services d’analyse et d’essai concernant les appareils de génie électrique; services de conseils en matière de services technologiques dans le domaine de l’alimentation en énergie et en énergie.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les services comparés ont une nature plutôt technique, ne sont pas achetés fréquemment et peuvent avoir un prix plutôt élevé. En outre, certains d’entre eux sont dangereux étant donné qu’ils concernent l’énergie électrique.
Par conséquent, le niveau d’attention est plutôt élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 868 Page sur 4 8
c) Les signes
UB SOLAIRE URBASOLAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «URBASOLAR» de la marque antérieure n’a pas de signification en tant que tel en français. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs pertinents peuvent décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessous plus en détail, le public pertinent décomposera la marque antérieure en «URBA» et «SOLAR».
L’élément «URBA» peut être compris comme une abréviation du substantif Urbanisme, signifiant «aménagement urbain», ou comme l’adjectif Urbain signifiant «urbain» (information extraite de Larousse le 06/05/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/urbanisme/80668 et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/urbain/80662). Toutefois, il ne s’agit pas d’une abréviation courante de ces mots. En outre, il est peu probable que les consommateurs spéculent sur la question de savoir si les services proposés sous cette marque se concentrent spécifiquement sur l’environnement urbain ou s’inscrivent dans un plan d’aménagement urbain plus large. Dès lors, cet élément est considéré comme distinctif à un degré normal.
L’élément «SOLAR» sera compris comme «relatif au soleil», notamment en raison de sa proximité avec le mot anglais solaire équivalent ( information extraite du 06/05/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/solaire/73262). La plupart des services de l’opposante concernent la production, la transmission, la distribution et le stockage d’énergie, y compris l’énergie solaire (classes 39 et 40), ainsi que la construction de bâtiments et de systèmes qui peuvent avoir la même destination (classe 37). Les services restants concernent le suivi et la supervision des systèmes énergétiques, la fourniture de projets, études et recherches, et les services liés aux logiciels, tous les services pouvant se rapporter à l’énergie solaire (classe 42). En résumé, l’élément «SOLAR», lorsqu’il ne décrit pas directement la nature des services pertinents, évoque à tout le moins clairement leur finalité. Dès lors, cet élément est, tout au plus, faible pour les services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 868 Page sur 5 8
L’élément «UB» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Pour les raisons susmentionnées, l’élément «SOLAR» est également, tout au plus, faible pour l’ensemble des services contestés compris dans les classes 37 et 42, étant donné que ceux-ci peuvent tous être proposés en rapport avec des systèmes de fourniture d’énergie solaire.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’apparence et le son de leur lettre initiale «U» et de la séquence de lettres «SOLAR», placée dans leurs parties finales. Les signes diffèrent par l’apparence et le son de leurs autres lettres, «* RBA * *
* *» dans la marque antérieure et «* B * * * *» dans le signe contesté.
Comme l’opposante le fait valoir à juste titre, les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres, à savoir six lettres sur neuf dans la marque antérieure et six sur sept dans le signe contesté.
Toutefois, cette coïncidence ne doit pas être surestimée, étant donné qu’elle découle pour l’essentiel d’un élément qui est au mieux faible. En revanche, les éléments les plus distinctifs «URBA» et «UB» des signes sont relativement courts et, bien qu’ils commencent par la même lettre, ils ont une longueur globale différente. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les consommateurs pertinents ne manqueront pas de remarquer leurs différences.
En outre, les signes présentent également une structure différente: la marque antérieure se compose de deux mots significatifs fusionnés en un seul, tandis que le signe contesté comprend le mot «UB» dépourvu de signification, séparé visuellement par un espace du mot suivant «SOLAR».
Sur le plan phonétique, les signes ont également un rythme différent puisqu’ils ont un nombre différent de syllabes.
Il s’ensuit que les consommateurs prêteront plus d’attention aux parties distinctives des signes et remarqueront immédiatement leurs différences.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «SOLAR» est au mieux faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément «URBA» de la marque antérieure, qui est distinctif à un degré normal.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 868 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services ont été supposés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est de pratique constante que lorsque des marques partagent un élément qui est dépourvu de caractère distinctif ou qui possède un faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur, ou tout aussi faible, ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion, impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs).
À cet égard, l’opposante renvoie au principe du souvenir imparfait des signes, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Les similitudes entre les signes proviennent principalement du composant/élément commun «SOLAR». Les différences entre l’élément/élément «URBA» et «UB» sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que les éléments qui diffèrent sont relativement courts et que les éléments communs présentent un caractère distinctif limité pour le public pertinent.
En outre, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont au mieux faibles par rapport aux services concernés pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Cela est vrai si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 868 Page sur 7 8
compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117- 118]. À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faible par rapport aux produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque
[18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes découle presque exclusivement du mot commun «SOLAR». Permettre à une entreprise de monopoliser cet élément serait contraire au principe selon lequel si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments
[30/03/2022, R 1278/2021-1, Mysolar (fig.)/Solar (fig.) et al.]. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. Dans le cas antérieur, les différences entre les signes résultent d’un élément non distinctif, à savoir le «MY» du signe contesté [30/03/2022, R 1278/2021-1, Mysolar (fig.)/Solar (fig.) et al., § 41]. Par conséquent, le cas invoqué par l’opposante ne peut être comparé au cas d’espèce où les différences entre les signes proviennent d’éléments distinctifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 868 Page sur 8 8
De la division d’opposition
MARTA Gabriele Spina ALEKSANDROWICZ-STANLEY LAIA Esteban GUEDB ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.