DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 039
Meditrade GmbH, Medipark 1, 83088 Kiefersfelden, Allemagne (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Meditrade Group s.r.o., Levočská 1/2101, 85101 Bratislava — Mestská Časieur Petržalka, Slovaquie (partie requérante), représentée par Ondrej Šuriak, Moskovská 13, 81108 Bratislava (Slovaquie) (représentant professionnel).
Le 06/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 039 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente au détail concernant les instruments médicaux; Services de vente au détail concernant les appareils médicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 348 673 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 348 673 «Meditrade Group» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 891 811 et no 4 800 884, tous deux pour la marque verbale «Meditrade»; et sur la dénomination sociale «Meditrade GmbH» prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les enregistrements de marques et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition du 22/03/2021, l’opposante a fondé l’opposition notamment sur une partie des produits et services de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 800 884, à savoir les produits compris dans la classe 3. Toutefois, dans ses observations

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 2 17
du 31/05/2023, déposées après le délai d’opposition, l’opposante a également énuméré comme base de l’opposition les services compris dans la classe 44 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 800 884. Étant donné que la base de l’opposition ne peut être prolongée après le délai d’opposition, la division d’opposition analysera ci-dessous les produits de l’opposante tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 891 811 et no 4 800 884 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 891 811 (marque 1)
Classe 5: Bandes et rubans textiles à usage médical; coton à usage médical; gommes et élastiques à usage médical; produits pharmaceutiques et hygiéniques; sparadrap; compresses; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; matériel pour pansements; désinfectants.
Classe 9: Masques de protection autres que pour la respiration artificielle; écrans gommés, écrans pour les yeux.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux; masques chirurgicaux anti-humidité ou antimoisture-résistances; masques chirurgicaux pour le visage à des fins de nez ainsi qu’avec ou sans visières nez et visières pour la protection contre les fluides; masques dentaires; bonnets d’infirmier; matériel de suture; gants et protections pour doigts à usage médical; gants à des fins d’examen et de fonctionnement.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 800 884 (marque 2)
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir et dégraisser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques; aérosols pour rafraîchir l’haleine; essences éthériques; préparations cosmétiques pour le bain; crèmes cosmétiques; savons désinfectants; chiffons de verre; lotions capillaires et vaporisateurs pour cheveux; produits pour la conservation du cuir; lotions à usage cosmétique; savons médicinaux; Huiles de nettoyage; laits de toilette; masques de beauté; produits de nettoyage à sec; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; liquides pour lave-glaces.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 3 17
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises; Passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; Médiation de contrats d’achat et de vente de produits; Services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; Services de vente au détail concernant les instruments médicaux; Services de vente au détail concernant les appareils médicaux; Conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; Organisation de transactions et de contrats commerciaux; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits et services pour des tiers; Préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés; services de vente au détail concernant les instruments médicaux; les services de vente au détail concernant les appareils médicaux sont similaires aux produits pharmaceutiques et hygiéniques et bandages et bandes textiles à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5, et aux appareils et instruments chirurgicaux compris dans la classe 10, respectivement, étant donné que ces produits et services sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Les autres services contestés sont différents des produits de l’opposante (bandes, rubans, coton, gomme et élastiques, produits pharmaceutiques et hygiéniques, emplâtres, compresses, tissus, matériel pour pansements et désinfectants compris dans la classe 5, masques et écrans compris dans la classe 9; et appareils et instruments médicaux, masques, casquettes, matériel et gants de suture de la classe 10, de la marque 1, ainsi que différents types de préparations nettoyantes, parfumantes et cosmétiques et similaires en classe 3 de la marque 2). Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur ou leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Selon l’opposante, «il convient de tenir compte du fait que les services «médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises», «obtention de contrats d’achat et de vente de marchandises», «médiation de contrats d’achat et de vente de produits», «intermédiaire commercial et services de conseil dans le domaine de la vente de produits», «courtage de contrats d’achat et de vente de marchandises pour des tiers», «courtage de transactions commerciales et de contrats commerciaux», «courtage de contrats d’achat et de vente de marchandises pour des tiers», «courtage de contrats d’achat et de vente de produits», «courtage de contrats d’achat et de vente de produits», «courtage de contrats d’achat et de vente de produits», «courtage de contrats d’achat et de vente de marchandises pour des tiers», «courtage de contrats d’achat et de vente de marchandises pour des tiers», «courtage de contrats d’achat et de vente de produits», «courtage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 4 17
contrats d’achat et de vente de marchandises pour des tiers», «courtage de contrats d’achat et de vente de produits», «courtage de contrats d’achat et de vente de produits», «courtage de contrats d’achat et de vente de marchandises pour le compte de tiers», «courtage de
contrats d’achat et de vente de marchandises pour le compte de tiers», «courtage de
contrats d’achat et de vente de marchandises pour le compte de tiers», «courtage de
contrats d’achat et de vente de marchandises», «courtage de contrats d’achat et de vente de marchandises pour le compte de tiers», «courtage de contrats d’achat et de vente de marchandises», «courtage de contrats d’achat et de vente de marchandises pour le compte de tiers», «courtage de contrats d’achat et de vente de marchandises pour des tiers», «courtage de contrats d’achat et de vente de marchandises», «courtage de contrats d’achat et de vente de marchandises pour des tiers», «courtage de Ainsi, les clients seront placés dans la même situation que s’ils achetaient ces produits directement auprès du vendeur. Par conséquent, la relation entre ces services et les produits auxquels ces services se rapportent est comparable à la relation entre les «services de vente au détail concernant certains produits» et les produits auxquels ces services de vente au détail font référence».
Toutefois, ces services contestés sont des services d’intermédiaires fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le contexte de la vente en gros et au détail. Ils incluent également des services dans le cadre desquels un tiers connecte des vendeurs et acheteurs, négocie entre eux et tire des commissions pour ces services. Lorsqu’ils sont comparés aux services de vente au détail, qui consistent en des activités entourant la vente effective de produits, et indépendamment de la question de savoir si les services en cause concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement), il existe une grande différence dans leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, le fait que ces services puissent, d’une manière ou d’une autre, «permettre aux clients d’acquérir les produits auxquels ces contrats font référence», comme l’affirme l’opposante, ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Eneffet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 5 17
Meditrade Meditrade Group
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme commun «Meditrade», en tant que tel, n’a pas de signification. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Compte tenu de la nature des produits en cause et de l’objet des services de vente au détail concernés, le public pertinent reconnaîtra l’élément «MEDI» comme la racine de l’adjectif «medical» et d’une abréviation du terme «médecine». Par ailleurs, «medi» est un composant commun de nombreux termes dans le domaine médical (08/02/2013, T-33/12, MEDIGYM, § 38-40). En outre, le terme «medical» est un mot anglais de base [01/03/2018, R 1729/2017-2, Plantafood Medical/PLANTA Medica (fig.) et al, § 37]. Ce mot est descriptif de la nature et de la destination des produits et services pertinents et, en tant que tel, il est, tout au plus, faiblement distinctif.
En ce qui concerne l’élément «TRADE», une partie du public, comme les anglophones, le comprendra comme «l’acte ou un exemple d’achat et de vente de produits et services soit sur les marchés nationaux (de gros et de détail), soit sur les marchés internationaux (d’importation, d’exportation et d’entrepôt)» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trade). Ce terme est descriptif de la nature des services concernés et se réfère à la manière dont les produits en cause sont acquis. Par conséquent, s’il est compris, ce terme est, tout au plus, faible. Pour la partie du public qui ne comprendra pas ce terme, comme la partie italophone et hispanophone du public pertinent [20/12/2017, R 1557/2017-2, perfetto Megatrade Express (fig.)/PERFETTO (fig.), § 60], cet élément est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
En tout état de cause, quelle qu’elle soit, la question du caractère distinctif de ces éléments verbaux des signes, «MEDI» et «TRADE», n’est pas particulièrement pertinente, étant donné que les deux signes seront identifiés par les mêmes termes. Dès lors, ces éléments verbaux sont égaux en ce qui concerne leur caractère distinctif.
Le signe contesté contient un élément verbal supplémentaire, «group», qui est un mot anglais de base qui, en raison de son usage répandu dans le commerce et de ses équivalents proches dans d’autres langues de l’Union européenne (à savoir Gruppe en allemand et danois, ISO en français, gruppo en italien, Grupa en letton et en polonais, grup en roumain, grupo en portugais et en espagnol), il est raisonnable de supposer qu’il sera compris par l’ensemble du public pertinent ayant une compréhension de base de la langue

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 6 17
anglaise comme un ensemble de sociétés commerciales ou industrielles (qui sont toutes des sociétés commerciales ou industrielles) (26/10/2017). (marque fig.), EU:T:2017:760, § 39]. Étant donné qu’elle décrit simplement que les services en cause sont offerts par l’intermédiaire d’un groupe d’entreprises, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal «Meditrade» et leur prononciation. Les signes diffèrent par l’élément verbal «group» du signe contesté et par son son.
Compte tenu du caractère distinctif de tous les composants/éléments, il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, une partie du public ne percevra pas l’élément «TRADE» comme ayant une signification, tandis qu’une autre partie du public percevra les significations des éléments «MEDI» et «TRADE». Le public pertinent percevra également la signification de l’élément verbal «group» du signe contesté. Par conséquent, compte tenu de tous les composants/éléments et de leur degré de caractère distinctif, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, «le degré de caractère distinctif du terme «Meditrade» des marques en cause est au moins moyen. Cela repose sur le fait que ce terme est hautement fantaisiste pour les produits et services pour lesquels les marques respectives revendiquent une protection ou sont protégés». Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause pour la partie du public qui ne comprendra pas l’élément «TRADE». Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité dans la marque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour le reste du public, qui comprendra à la fois les éléments «MEDI» et «TRADE».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 7 17
Les produits et services en conflit ont été jugés en partie similaires et en partie différents, et ils sont destinés au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
En l’espèce, le seul élément de différenciation entre les marques consiste en l’élément verbal supplémentaire «group» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, même si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être faible pour une partie du public pertinent, il existe toujours un risque de confusion, étant donné que les signes partagent pleinement leurs éléments les plus distinctifs, ce qui rend les signes au moins similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte du fait qu’il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public analysé est susceptible d’enregistrer mentalement le fait qu’ils coïncident par l’élément verbal «Meditrade» et que le signe contesté est perçu comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE antérieure no
13 171 053 (marque figurative) suivant:
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, elle contient d’autres aspects figuratifs tels que la stylisation et le fond, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre une gamme de produits très similaire (uniquement incluant différents types de coussinets compris dans la classe 5, qui correspondent à la vaste catégorie des produits hygiéniques, compris dans l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 1 891 811 analysé, et des feuilles pour lits malades; rouleaux de couchette compris dans la classe 10, qui sont clairement différents des services visés par la demande de marque contestée. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents). Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 8 17
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a invoqué, au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ladénominationsociale «Meditrade GmbH» enregistrée en Allemagne pourle «commerce avec des jetablesmédicaux».
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
•le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
•conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
•les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
La division d’opposition procédera tout d’abord à l’examen de l’opposition comme si les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 9 17
pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011,-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/12/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date.
Le 28/07/2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
- Annexe MB 17: Des impressions du site internet de l’opposante, où l’entreprise de l’opposante est décrite comme «un partenaire et un prestataire de services pour les soins de base de toutes les installations médicales». Les signes
et sont représentés. Les documents sont en anglais et les captures d’écran sont datées du 07/07/2023.
- Annexe MB 18: Impressions du site web de l’opposante montrant des produits tels que des gants, des vêtements de protection, des soins des plaies, des ensembles, des produits pour incontinence, la désinfection, le soin, l’hygiène, les produits de nettoyage et les fournitures destinées aux patients et à la peau; Le signe
s’affiche. Le texte est en anglais et les captures d’écran sont datées du 07/07/2023.
- Annexe MB 19: Impressions du site internet de l’opposante, très similaires à celles
présentées en tant qu’annexe MB 17; Les signes et

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 10 17
sont représentés. Les documents sont rédigés en allemand et les captures d’écran sont datées du 07/07/2023.
- Annexe MB 20: Impressions du site internet de l’opposante, très similaires à celles
présentées en tant qu’annexe MB 18; Le signe s’affiche. Le texte est en anglais et les captures d’écran sont datées du 07/07/2023.
- Annexe MB 21: Déclaration sous serment signée par M. Martin Unterberg, directeur principal des comptes clés de l’opposante, qui contient une liste des entreprises/institutions auxquelles l’opposante a vendu des produits entre 2016 et (soit 7 unités au total) et qui indique les unités de «ventes médicales» vendues en Allemagne par l’opposante entre 2016 et 2020 (soit plusieurs millions d’unités, entre 16,185,000 et 30,900,000). Le document est en anglais et daté le 26/07/2023.
- Annexes MB 22-24: Des impressions du site internet de l’opposante obtenues auprès de la Wayback Machine, datées du 19/01/2016, du 03/03/2016 et du 28/12/2016, où figurent des références au catalogue 2016 de l’opposante. Le signe
est représenté. Les sites web sont en allemand.
- Annexe MB 25: Document contenant un catalogue de produits (selon l’opposante),
daté de janvier 2016, montrant le signe et le mot «Meditrade». Le document est rédigé en allemand et indique des adresses en Allemagne.
- Annexe MB 26: Document intitulé «Product range», daté du 2019/2020, montrant le
signe et le mot «Meditrade». Le catalogue mentionne les «gants, masques, capots et vêtements chirurgicaux, pansements, bandages et emplâtres, équipements individuels et exigences chirurgicales, incontinence, désinfection et soins, produits d’hygiène, de nettoyage et de destination et exigences des patients». Elle décrit l’opposante comme «un fabricant et un partenaire du système pour la fourniture complète de dispositifs médicaux et de services aux hôpitaux et installations liées aux cliniques». Le document contient également des informations sur la logistique et le développement de l’entreprise.
- Annexes MB 27-30: Des impressions du site internet de l’opposante obtenues auprès de la Wayback Machine, datées du 06/07/2019, du 05/05/2021, du 27/08/2021 et du 10/03/2022, montrant la page d’accueil de l’opposante, à côté de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 11 17
certains produits, tels que des gants et des masques. Le signe et le mot «Meditrade» sont représentés. Les sites web sont en allemand.
- Annexe MB 31: Document contenant un catalogue (selon l’opposante), daté de
juillet 2022, montrant le signe et le mot «Meditrade». Le catalogue est rédigé en allemand et montre des adresses en Allemagne.
- Annexe MB 32: Impression d’un article publié sur www.listenchampion.de, mentionnant l’entreprise de l’opposante. Selon l’opposante, le titre de l’article est «Liste des 10 entreprises à croissance la plus rapide en Allemagne [2022]», qui identifie «les entreprises qui connaissent la croissance la plus rapide en Allemagne». L’opposante est mentionnée au numéro 1. L’opposante est décrite comme «un distributeur, fabricant et fournisseur de services dans l’industrie européenne de la santé» et son «portefeuille de produits comprend des articles tels que des vêtements, gants, masques et produits de protection médicale». En 2020, elle a réalisé un «chiffre d’affaires record de 583 millions d’EUR» (le tout selon la traduction de l’opposante présentée avec ses observations). L’article est daté du 07/11/2022.
- Annexe MB 33: Une déclaration d’OTG Ortenburg Treuhand GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, auditeur de l’opposante, indiquant les chiffres de vente pour la période comprise entre 2015 et 2020, qui est importante (plusieurs millions d’euros, entre plus de 43 millions d’euros et plus de 188 millions d’euros). Le document est en anglais et daté le 20/07/2023.
- Annexes MB 34-38: Plusieurs factures datées entre le 23/10/2015 et le 24/04/2020, émises par l’opposante à l’attention de clients en Allemagne, pour les produits «Stations-Dialyset, steril», «Latex Grip», «Handschuhe», «Untersuchungshandschuhe», «CRAFT, gants sans poudre», «OP Maske», «Liegenabdeckung», «Händedesinfektion», «Instrumentesinfektion», «diamétés- volant», «OP Maske», «Liegenabdeckung», «Händedesinfektion», «Instrumentesinfektion», «Boîards d’ordinateurs et de Flächassis», «Liegenabdeckung», «Händedesinfektion», «Instrumentesinfektion», «CRAFT, gants sans électricité», «OP Maske», «Liegcatalycatalydeckung», «Händedesinfektion», «Instrumentedesinfektion», «vitamine», «OP», «OP», «Liegenabdeckung», «Händedesinfektion», «Instrumentesinfektion», «poudres estestreor», «OP Maske», «Liegcatalydecdeckung», «Händedesinfektion», «Instrumentesinfektion», «ITinfrainfektion», «OP», «OP», «Liegenabdeckung», «Händedesinfektion», «Instrumentedesinfektion», «CRAFT, gants en poudre», «OP Maske», «Liegcatalydeckung», «Händedesdesinfektion», Le mot «Meditrade» apparaît sur les factures, de même que des adresses électroniques se terminant en 2003 meditrade. Les factures sont rédigées en allemand.
- Annexes MB 39-47: Impressions des sites internet de certains clients de l’opposante (également énumérés à l’annexe MB 21), fournissant des informations sur leurs services ou indiquant les endroits de leurs cliniques: www.helios-gesundheit.de, www.sana.de, www.pegreen.de, AGKAMED, EK-UNICO et www.gdekk.de. Les impressions sont en allemand et datées du 24/07/2023 ou du 26/07/2023, ou, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 12 17
certains cas, non datées, bien qu’en l’espèce, la date la plus récente figurant sous l’un des textes soit le 30/05/2023.
- Annexes MB 48-52: Des dépliants publicitaires pour différents produits, tels que les gants «Nitril sensory», «Spuckbeutel BaSick Bag», «Händedesinfektion», «Desinfektionstücher». Les dépliants contiennent des bons de commande avec les
signes ou . Ils sont en allemand. Leurs offres ont été publiées respectivement les 11/11/2018, 28/02/2018, 27/07/2018, 14/09/2018 et 20/12/2019.
- Annexe MB 53: Document fournissant des informations sur les gants «Nitril LIOX». Le document est rédigé en allemand et comporte une adresse en Allemagne. Le
signe est représenté. Il n’est pas daté.
- Annexe MB 54: Document fournissant des informations sur les robes médicales «Suavel OP PRO». Le document est rédigé en allemand et comporte une adresse
en Allemagne. Le signe est représenté. Il n’est pas daté.
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Allemagne visibles sur les factures (même si elles mentionnent uniquement le pays, annexes MB 34-38), des catalogues (annexes MB 25 et 31) et des documents d’information (annexes MB 53-54).
Les éléments de preuve sont principalement antérieurs à la date pertinente.
Les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement des éléments de preuve que la portée des activités commerciales de l’opposante sous le signe en cause n’était pas seulement locale. C’est ce qui ressort des adresses indiquées sur les factures, les catalogues et les documents d’information. Il est également visible à l’endroit où se trouvent les clients de l’opposante (annexes MB 39-47), à qui elle fournit (conformément à l’annexe MB 21).
En ce qui concerne les activités commerciales fournies par l’opposante, il peut être déduit du site internet de l’opposante (annexes MB 17-20), des factures (annexes MB 34-38), des catalogues (annexes MB 25 et 31) et des dépliants publicitaires (annexes MB 48-52) que l’opposante a été active dans la vente au détail et en gros de produits de soins médicaux, tels que gants, vêtements de protection, soins de plaies, sets, produits incontinents, désinfectants, produits d’hygiène, de nettoyage et de distribution de patients.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve énumérés ci-dessus font
référence au mot «Meditrade» et au signe . La dénomination sociale «Meditrade GmbH» telle qu’enregistrée n’est pas modifiée, étant donné que «GmbH» fait seulement allusion à la forme de la société, tandis que la présence d’éléments figuratifs est secondaire.
En outre, il ressort des éléments de preuve produits que le terme «Meditrade» a été utilisé dans le cadre de la vente au détail et en gros de produits médicaux, tels que gants,

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 13 17
vêtements de protection, soins de plaies, ensembles, produits pour l’incontinence, désinfectants, hygiène, produits de nettoyage, ainsi qu’il ressort du site internet de l’opposante (annexes MB 17-20), des factures (annexes MB 34-38), des catalogues (annexes MB 25 et 31) et des dépliants publicitaires (annexes 48 à MB).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve montrent que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les services suivants: vente au détail et en gros de produits de vente au détail et en gros de produits médicaux. Ces activités relèvent de l’activité invoquée par l’opposante, à savoir le «commerce avec des jetables médicaux». Selon la définition du «commerce», elle fait référence à «l’acte ou un exemple d’achat et de vente de produits et services, soit sur les marchés nationaux (de gros et de détail), soit sur les marchés internationaux (d’importation, d’exportation et d’entrepôt)» (informations extraites du Collins Dictionary le 29/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trade).
Par conséquent, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne pour les services susmentionnés.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour toutes les activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée. Les éléments de preuve concernent principalement la vente de produits médicaux, tels que des gants, des vêtements de protection, des soins des plaies, des ensembles, des produits pour incontinence, la désinfection, le soin, l’hygiène, les produits de nettoyage et les fournitures à la clientèle et aux patients. Il y a peu ou pas de référence à d’autres types de services commerciaux. C’est ce qui ressort, par exemple, des chiffres de vente, des factures, des dépliants publicitaires et des sites web, où seuls les premiers sont mentionnés.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Une société name constitue la désignation officielle d’une entreprise constituée en société, dans la plupart des cas inscrite au registre national du commerce correspondant. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. L’entreprisen Ames est généralement protégée contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, conformément à la législation régissant le signe en cause (article 15 de la loi allemande sur le commerce), soumise en anglais à la page 11 des observations de l’opposante le 28/07/2023, ainsi qu’un extrait de la base de données de droit allemand https://beckonline.beck.de, en allemand, en tant qu’annexe MB 6:
(1) L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.
(2) Il est interdit aux tiers d’utiliser sans autorisation, dans la vie des affaires, le nom commercial ou un signe similaire d’une manière susceptible de créer une confusion avec le nom protégé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 14 17
(3) Si le nom commercial est un nom commercial notoire en Allemagne, il est également interdit à des tiers d’utiliser la dénomination sociale ou un signe similaire dans la vie des affaires s’il n’existe pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination sociale ou leur porte préjudice.
(4) Toute personne qui utilise une dénomination commerciale ou un signe similaire en violation du paragraphe 2 ou du paragraphe 3 peut être poursuivie par le titulaire de la dénomination sociale pour obtenir une injonction s’il existe un risque de répétition. La demande existe également s’il existe une menace d’infraction.
(5) Toute personne qui commet une infraction de propos délibéré ou par négligence est tenue d’indemniser le propriétaire de la dénomination sociale du préjudice qui en résulte. 2 dans la section 14 (6), les phrases 2 et 3 s’appliquent mutatis mutandis.
(6) La section 14 (7) s’applique mutatis mutandis.
Dans ses observations (pages 39 et 42), l’opposante indique ce qui suit:
Selon une jurisprudence constante, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce, c’est principalement la similitude des désignations de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure et la proximité économique des secteurs d’activité qui sont déterminants (voir annexe MB 13, traduction anglaise de «BeckOK Markenrecht/Kur», section 15, point 33).
À l’instar de la notion de risque de confusion en vertu du droit des marques dans le contexte de l’article 14, paragraphe 2, point 2, de la loi allemande sur les marques, les facteurs mentionnés en l’espèce interagissent également de sorte qu’ «un faible degré de similitude dans un domaine peut être compensé par un degré élevé de similitude dans un autre domaine et inversement» (voir annexe MB 13, traduction anglaise de «BeckOK Markenrecht/Kur», section 15, point 33, avec d’autres références). (…) La proximité avec le secteur remplace systématiquement la similitude des produits et services au regard du droit des marques de l’article 14, paragraphe 2, point 2, de la loi allemande sur les marques dans le cadre de l’examen du risque de confusion au titre de l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques (voir annexe MB 13, traduction anglaise de «BeckOK Markenrecht/Kur, Markengesetz», section 15, point 44, avec d’autres références).

De manière générale, l’existence d’une proximité avec le secteur doit être confirmée s’il existe suffisamment de points de contact factuels entre les deux entreprises, de sorte que le public est au moins amené à présumer l’existence de liens économiques ou organisationnels au sens large du risque de confusion (voir annexe MB 13, traduction anglaise de «BeckOK Markenrecht/Kur», section 15, point 45, avec d’autres références).
Les indications d’une proximité avec le secteur peuvent être des points de contact entre les produits ou services des entreprises sur les marchés, ainsi que des similitudes dans les canaux de distribution et la facilité d’utilisation des produits et services (voir annexe MB 13, traduction anglaise de «BeckOK Markenrecht/Kur», section 15, point 45, avec d’autres références).
Le point de départ est constitué par les activités principales des entreprises, à savoir les domaines d’activité et les produits typiques, mais pas totalement secondaires, atypiques et accessoires, y compris les produits en plus du domaine d’activité principal (voir annexe MB 13, traduction anglaise de «BeckOK Markenrecht/Kur», section 15 marginale no 45 avec d’autres références).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 15 17
Si les domaines d’activité des entreprises concurrentes consistent en la fourniture de services, l’appréciation de la proximité avec le secteur doit régulièrement reposer sur ces services et non sur les moyens (par exemple logiciels) utilisés par les entreprises à cette fin (voir annexe MB 13, traduction anglaise de «BeckOK Markenrecht/Kur», section 15, point 45, avec d’autres références).
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. Les services
L’opposition reste dirigée contre les services contestés compris dans la classe 35:
Classe 35: Médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises; Passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; Médiation de contrats d’achat et de vente de produits; Services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; Conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; Organisation de transactions et de contrats commerciaux; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits et services pour des tiers; Préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers.
La dénomination sociale de l’opposante est utilisée pour la vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques.
Le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des produits en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente, tandis que la vente en gros est la vente de produits en quantité, généralement pour la revente.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction. Une telle activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005,418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Par exemple, la notion de «services de vente au détail» inclut les services d’une galerie commerciale destinés aux consommateurs en vue de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits, pour le compte des entreprises occupant la galerie concernée (04/03/2020, 155/18P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 130). La Cour a confirmé que les services peuvent également faire l’objet d’un commerce de détail, étant donné qu’il existe des situations dans lesquelles un opérateur choisit et propose un assortiment de services de tiers afin que le consommateur puisse choisir parmi ces services un seul point de contact (10/07/2014, C-420/13, Netto Marken-Discount, EU:C:2014:2069, § 34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 16 17
Les autres services contestés sont, comme expliqué ci-dessus, des services d’intermédiaires fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le contexte de la vente en gros et au détail. Il s’agit également de services pour lesquels un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande de tels services. Le domaine d’activité est différent: alors que la vente au détail/en gros se concentre sur l’action ou l’activité de vente de produits, les services intermédiaires visent à aider les entreprises à créer des connexions de réseau et à négocier entre elles.
Les domaines d’activité des parties requièrent une expertise et un savoir-faire différents et répondent à des besoins différents. Si la société de l’opposante fournit des produits spécifiques, les services contestés aident les entreprises d’un point de vue économique. Il n’est pas non plus courant que les sociétés de vente au détail/en gros se développent vers des activités intermédiaires, ou l’inverse. En outre, l’opposante n’a pas non plus apporté la preuve du contraire. Parconséquent, et en application des dispositions mentionnées, la division d’opposition conclut que les activités commerciales des parties sont différentes.
Commeindiqué ci-dessus, la proximité avec le secteur est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les activités commerciales sont clairement différentes, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, conformément à l’article 15 (3) de la loi allemande sur le commerce, qui concerne le cas où le nom commercial est un nom commercial notoire en Allemagne, il ne peut être tenu compte dans la présente analyse. En effet, dans ses observations, l’opposante a uniquement fait référence au risque de confusion entre les signes et n’a présenté aucun fait, argument ou élément de preuve à l’appui de l’une quelconque des situations de «blessures» citées à l’ article 15 (3) de la loi allemande sur le commerce (à savoir le profit indu et/ou le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la dénomination sociale).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 039 Page sur 17 17
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Aldo Blasi Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.