LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 juin 2020
Dans l’affaire R 2567/2019-2
British polyéthylène Limited 96 Port de Glasgow Road
Greenock, Scotland PA15 2UL
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante représentée par Murgitroyd & Company, Murgitroyd House, 165-169 Scotland Street, Glasgow G5 8PL (Royaume-Uni)
contre
Zill GmbH & Co. KG Hanns-Martin-Schleyer-Str. 31
89415 Lauingen
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte Partg mbB, Fuggerstraße 20, 86150 Augsburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 507 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 714 209)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 février 2015, British polythene Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
POLIWRAP
pour la liste de produits suivants:
Classe 16 — Matériaux de déchirage et d’emballage; matériaux d’emballage en matières plastiques; films plastiques pour le conditionnement, films; des feuilles ou des tubes en matières plastiques; sacs, sacs et conteneurs en matières plastiques; sacs à ordures; film alimentaire réalisé entièrement ou principalement de matières plastiques; feuilles bullées en matières plastiques; tous les éléments qui précèdent être à des fins d’emballage et d’emballage; sacs pour la cuisson par micro-ondes; sacs poubelles, pochettes de poubelles, doublures de poubelles; sachets autocollants en plastique autocollants; sacs réutilisables en matières plastiques; sacs en polyéthylène; pellicules étirées; emballages commerciaux ensilage (matériaux d’emballage).
Classe 17 — Plastics, à savoir, sous forme extrudée pour l’utilisation et la fabrication et sous forme mi-ouvrée de substances en matières plastiques; matières plastiques mi-ouvrées; fibres en matières plastiques; matières plastiques à l’état brut sous forme de films, feuilles, feuilles, baguettes, barres, tubes et tuyaux; matières plastiques sous forme de moulage et d’extrusions; lames, planches, bâtons et tuyaux en matières plastiques; tuyaux en matières plastiques; matériaux de calfeutrage, pour l’emballage et les matériaux d’isolation; matières plastiques sous forme extrudée destinées à la fabrication, ainsi qu’à l’agriculture et l’horticulture; paillis en plastique (feuilles ou films) destiné à l’agriculture et à l’horticulture; feuilles en matières plastiques à usage horticole, agricole, industriel ou civil; plaques en matières plastiques; matières plastiques à l’état brut sous forme de feuilles et sur le motif pour éviter la croissance des mauvaises herbes; matières plastiques sous forme de feuilles ou de films et en feuilles perforées ou aperture ou sous forme de film destinées à l’agriculture et à l’horticulture; matières plastiques pour l’agriculture et les applications pour l’horticulture; feuilles d’ensilage; matériaux d’emballage, rembourrages et matières de rembourrage en matières plastiques ou en caoutchouc; résines artificielles mi-ouvrées; emballages publicitaires pour ensilage (film horticole); Membranes en matières plastiques et barrières à vapeur;
Classe 19 — Matériaux en matières plastiques destinés à la construction, à la construction en matière de génie civil, aux travaux de construction, à savoir matériaux de construction de tout plastique, matériaux de construction en matières plastiques, pellicules en matières plastiques expansées, matériaux de construction en matières plastiques, matériaux de construction en matières plastiques, matériaux de construction en matières plastiques, matériaux de construction et matériaux de construction (non métalliques), matières plastiques pour applications dans l’agriculture et l’horticulture à savoir, enceintes de protection pour l’agriculture et l’horticulture, films de protection pour l’agriculture et l’horticulture, films de protection en matières plastiques pour la construction de structures agricoles ou horticoles, films de tunnels, carottes, films de construction et verts, châssis (non métalliques) pour serres et structures horticoles pour la construction de routes, non métalliques.
2 La demande a été publiée le 21 avril 2015 et la marque a été enregistrée le 2 février 2017.
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

3
3 Le 17 février 2017, la société Zill & Co. KG ( ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
5 Le 2 août 2018, la division d’annulation a pris une décision qui a conduit au rejet de la demande en nullité sur le fondement de l’article 64, paragraphe 2 et ( 3) du RMUE au motif que les éléments de preuve présentés par la demanderesse étaient insuffisants pour prouver un usage sérieux de la marque antérieure.
6 Cette décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours l’a annulé par une décision rendue dans l’affaire R 1613/2018-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al., le 23 juillet 2019. Dès lors qu’elle n’a pas fait l’objet d’un recours, elle est devenue obligatoire. La chambre de recours a examiné les preuves de l’usage en détail et a considéré que la requérante avait suffisamment prouvé l’usage de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 755 863 pour les «feuilles en matières plastiques à usage agricole» comprises dans la classe 17. Par conséquent, elle a annulé la décision et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour qu’elle examine la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Par décision du 16 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La division d’annulation est liée par l’appréciation de la chambre de recours et renvoie à ses conclusions en ce qui concerne la preuve de l’usage. En conséquence, l’examen du risque de confusion se poursuivra en ce qui concerne les produits susvisés.
Les signes en conflit ont été jugés visuellement au moins similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, tout au moins à un degré élevé, sinon identiques, et, sur le plan conceptuel, identiques ou l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Les produits en conflit ont été jugés similaires à différents degrés. La marque antérieure possède un degré moyen (pour les consommateurs qui ne comprennent pas le terme) ou un degré inférieur à la moyenne (pour les consommateurs qui comprennent le terme) du caractère distinctif intrinsèque global et le consommateur pertinent en Allemagne sera la moyenne ou le consommateur spécialisé dont le niveau d’attention varie de faible à élevé.
Dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure est plutôt faible pour une partie des consommateurs, à savoir ceux qui comprennent la signification du signe, il en va de même pour le signe contesté, faisant allusion à l’idée selon laquelle les produits peuvent être en plastique et utilisés pour l’emballage. Par conséquent, pour les consommateurs qui
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

4
comprennent la signification des signes, en dépit du caractère distinctif plutôt faible de la marque antérieure que les deux signes coïncident par ce concept, et qu’ils peuvent dès lors être facilement confondus, même par les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur; En outre, comme mentionné ci-dessus, pour la partie des consommateurs qui ne comprennent pas la signification de chacun d’eux, la marque antérieure a un degré moyen de caractère distinctif.
Il existe un risque de confusion entre les signes, et cela s’applique également aux produits peu similaires en raison de la forte similitude des signes. Ces conclusions ne sont pas modifiées si le niveau d’attention du consommateur pertinent est élevé étant donné que les signes sont très similaires sur le plan phonétique sinon identiques et conceptuellement, tout au moins pour une partie des consommateurs identiques. dans ces deux cas, ces similitudes peuvent même induire un consommateur professionnel dont le degré d’attention confond les signes;
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 755 863, l’annulation de la marque contestée est accueillie pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque internationale antérieure no 706 341.
8 Le 14 novembre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 février 2020, la demanderesse en nullité
a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Tant la décision attaquée que la chambre de recours dans sa décision du 23/07/2019, 1613/2018-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al., ont commis une erreur en concluant à l’usage de la marque antérieure pour la marque antérieure no 39 755 863 pour des «feuilles en matières plastiques à usage agricole» comprises dans la classe 17.
La chambre de recours a commis une erreur en considérant que le terme «plastique sous forme extrudée (compris dans cette classe)» de la marque antérieure devait être compris pour couvrir tous les produits en matières plastiques compris dans la classe 17, dont les «feuilles en matières plastiques
à usage agricole».
La titulaire de la MUE conteste les preuves d’usage fournies et nie avoir la preuve d’un usage en rapport avec des matières plastiques mi-ouvrées. Elle répète et accroît ses arguments précédents. Elle répète et accroît ses
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

5
arguments précédents. Elle souligne que toutes les preuves démontrent uniquement l’usage en rapport avec l’emballage pour le bale et que ces produits ne sont pas protégés par les marques antérieures et devraient être protégés au sens de la classe 16. Elle conteste les éléments de preuve et soutient également que la chambre de recours a commis une erreur en concluant que la preuve de l’usage avait été démontrée au cours de la période pertinente. Elle fournit des preuves relatives aux processus de conditionnement de bales et à différentes méthodes pour le conditionnement de l’ensilage et affirme à nouveau que les produits utilisés à ce titre sont plus correctement classés dans la classe 16, puisqu’ils sont emballés autour de la bale de foin afin de conserver des moisissures ou une contamination. La classe 17 couvre les feuilles en matières plastiques à usage agricole qui sont différentes de la classe 16 dans la mesure où il s’agit de grandes feuilles en matières plastiques utilisées pour couvrir l’herbe qui ont fait preuve d’une sonorité afin d’ensiler l’herbe. Par conséquent, elle nie que la demanderesse a démontré l’usage de tous les produits compris dans la classe 17. Elle ajoute également ce qui suit.
Le terme plastique sous forme extrudée ne peut être que une sous-catégorie des termes «matières plastiques et résines sous forme extrudée pour procédés de fabrication». La chambre de recours note que les «matériaux d’emballage» sont compris dans la classe 17, mais n’expliquent pas si et pourquoi le terme «plastique sous forme extrudée (compris dans cette classe)» devrait être considéré comme une sous-catégorie des «matériaux d’emballage». Le terme
«plastique sous forme extrudée (compris dans cette classe)» ne peut être supposé couvrir tous les produits de la classe ou de l’intitulé de la classe 17 et le jugement de traduction de PI cite la traduction.
Il ne relève pas ou n’est pas une sous-catégorie des matériaux d’emballage. Les matières d’emballage et les matières isolantes sont des produits finis tandis que les «matières plastiques extrudées (comprises dans cette classe)» se rapportent aux matières extrudées à l’extérieur, destinées à la fabrication.
Le terme «plastique sous forme extrudée (compris dans cette classe)» est une sous-catégorie des termes principaux de la classe 17. Le seul terme principal de la Classe 17 que le «plastique sous forme extrudée (compris dans cette classe)» pourrait être considéré comme une sous-catégorie sous les «matières plastiques et résines sous forme extrudée destinées à la fabrication».
En ce qui concerne également la base de données relative à la classe TM, il est clair que seuls les matières plastiques extrudées comprises dans la classe
17 sont celles utilisées pour la poursuite de la fabrication, de la production ou de l’industrie générale et qui ne désignent pas des produits finis autres que les granulés en polystyrène extrudés, qui sont des produits finis, mais que compte tenu des éléments de preuve de l’usage de la demanderesse en nullité pour ces produits, ceux-ci ne sont pas pertinents.
L’expression «matières plastiques extrudées (comprises dans cette classe)» constitue une sous-catégorie des «matières plastiques extrudées [produits
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

6
semi-finis]» qui ne peuvent être considérées comme couvrant des matières plastiques et isolantes ou du filet plastique pour l’emballage ou le conditionnement d’un produit.
La Chambre retient que dans sa décision, la Chambre constate que les produits de BPI sont «bale wraps» ou «bale wraps made of plastic and renforcés plastic» («bale wraps» ou «bale wraps made of plastic and renforcés plastique»). Toutefois, les colliers et feuilles plastiques à usage agricole compris dans la classe 1 sont des produits finis et «les matières plastiques sous forme extrudée (comprises dans cette classe)» ne le sont pas. Si la fonction et la finalité d’un produit consiste à emballer ou emballer les produits, c’est à juste titre que le produit désigne la classe 16 comme matériaux de conditionnement ou d’emballage, c’est-à-dire qu’il s’agit de la fonction et de la finalité. L’agriculture est un secteur qui n’est ni une fonction ni une finalité. Rien dans les règles n’indique que le produit doit être classé en fonction d’un secteur du marché comme l’agriculture. Le terme «matières plastiques pour l’emballage» ne contient pas de division par rapport à ce qui est utilisé dans le secteur de l’emballage.
La chambre de recours poursuit en affirmant qu’il est indiqué dans sa décision qu’une poignée de balle en plastique est un emballage agricole pour balles. Dès lors, contrairement à l’allégation de la chambre de recours, ce terme est donc correctement compris dans la classe 16 et non en 17. La chambre de recours n’offre pas d’explication quant à la manière dont la surface en plastique à des fins d’agriculture («bille»)], lorsqu’elle n’est pas enveloppée, à des fins d’emballage, sur le bale du foin. Les feuilles en plastique à usage agricole désignent les muches en plastique ou les films placés simplement sur les champs ou les graines, afin d’isoler et de protéger la culture pendant la phase de germination antérieure. Seuls les pellicules en matières plastiques ou les tôles autres que d’emballage relèvent de la classe 17. Peu importe que ce soit pour le secteur agricole, les produits concernés relèvent de la classe 16. Sur la base des éléments de preuve, en particulier des dépliants présentés, il est possible de considérer que les preuves de l’usage font uniquement référence aux écrans forgés. Il incombe à la demanderesse en nullité de s’assurer que les spécifications sont claires et précises et d’identifier correctement les produits qu’elle utilise. De plus, il convient de noter que depuis la publication de la décision initiale, la demanderesse en nullité a déposé une nouvelle demande allemande et un enregistrement international sur la base de la demande allemande accompagnée d’une spécification qui reflète les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, couvrant à la fois les produits couverts par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 16 et 17 (jointe au mémoire exposant les motifs du recours), ce qui montre que la demanderesse en nullité n’est pas d’accord avec le fait que le terme « plastique sous forme extrudée (compris dans cette classe)» couvre l’usage de la marque pour ce qui concerne son produit présentant un intérêt.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité, classés comme confidentiels, peuvent être résumés comme suit:
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

7
La division d’annulation est liée par la décision de la chambre de recours du 23 juillet 2019, R 1613/2018, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al. et considère dès lors que le recours actuel est également lié par la décision antérieure de la chambre de recours. Dans la mesure où le présent recours concerne uniquement les problèmes d’utilisation et l’absence de risque de confusion, le recours doit être rejeté comme irrecevable.
Dans le cas où la chambre de recours viendrait à la conclusion, que le recours serait recevable, le demandeur en nullité «apprécierait la possibilité de formuler des observations sur la question de savoir s’il y a lieu ou non de formuler des observations sur les arguments avancés par le titulaire de la marque, ou si la chambre de recours se considère obligée par sa décision antérieure, de sorte qu’aucune observation ne doive être formulée» (sic).
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire sur la confidentialité
14 L’opposante a prononcé la confidentialité de ses observations en réponse.
15 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, par exemple des parties du dossier dont la confidentialité est montrée par la partie concernée. Si un intérêt spécial à garder un document secret conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré à suffisance de droit. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut en tant que commerce ou secret d’affaires.
16 Or, en l’espèce, l’opposante n’a pas expliqué pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE s’appliquerait en ce qui concerne les observations en réponse et la chambre de recours n’a par ailleurs trouvé aucune indication dans les observations susceptibles de justifier l’existence d’un intérêt particulier
[31/01/2008, R 966/2007-2, MAKO (marque fig.)/MALO, § 11-13; 03/03/2008,
R 429/2007-2, FITCOIN/monnaies (marque fig.) et al. § 23-24). En effet, les documents ne contiennent aucune donnée ou information ayant par conséquent un caractère confidentiel. De même, la chambre n’a trouvé aucune indication dans les observations en réponse en général susceptibles de justifier l’existence d’un intérêt particulier (09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia/fleuve, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16;
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

8
15/11/2017, R 2448/2016-2, SERVUS Hotels/SERVUS et al., § 13, 17;
03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN MUSHROOM INTERNATIONAL
BUSINESS/GREEN, § 13 à 17 et jurisprudence citée et, par analogie,
24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).
17 Par conséquent, en l’absence de toute explication quant aux raisons pour lesquelles la réponse au recours devrait demeurer confidentielle, la demande est par la présente rejetée.

Preuve de l’usage de la marque allemande antérieure no 39 755 863
18 Dans la décision antérieure de la chambre de recours du 23 juillet 2019, R
1613/2018-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al., qui porte sur les mêmes parties, les mêmes marques, le même objet et la même cause que le présent recours, la deuxième chambre a examiné les preuves de l’usage en détail et a considéré que la demanderesse en nullité avait suffisamment prouvé l’usage de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 755 863 pour les «feuilles en matières plastiques à usage agricole» comprises dans la classe 17. Ainsi, elle a annulé la décision de la division d’annulation et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour examiner la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 Par conséquent, la division d’annulation dans sa nouvelle décision, c’est-à-dire la décision attaquée rendue en l’espèce, affirme qu’elle est liée par l’appréciation de la chambre de recours et confirme les preuves de l’usage de la marque antérieure «feuilles plastiques à usage agricole» comprises dans la classe 17 sans procéder à aucun réexamen.

20 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours approuve également, en l’espèce, sa propre décision relative à la preuve de l’usage et confirme la décision de la division d’annulation à cet égard.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

21 En ce qui concerne l’ examen du risque de confusion conformément à l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de relever que la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (17/02/2017, -811/14, Fair & LOIVANT (fig.)/NEW YORK FAIR &
LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 31 et jurisprudence citée). La décision de la chambre de recours peut uniquement être fondée sur des motifs (de droit et de l’objet) ou éléments de preuves sur lesquels les parties ont pu prendre position (01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER
CIGARETTES (marque figurative)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20
CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51, § 70 et jurisprudence citée). En l’espèce, les parties ont eu amplement l’occasion de donner leur avis sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait présenté aucune argumentation devant
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

9
la chambre de recours concernant la similitude entre les produits et les signes, cela ne signifie pas que les produits et les signes doivent être considérés comme similaires. La similitude entre les produits et les signes ainsi que, par exemple, l’appréciation du public pertinent concernent une question de droit qui doit être tranchée par l’Office, même si elles n’ont pas été soulevées par les parties en vue d’une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ,
EU:T:2015:494, § 23 et la jurisprudence citée).

22 Après la perusité du dossier, la chambre de recours examinera l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 755 863.
23 En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8 (1) (b) du RMUE, la marque contestée est, dans l’action en nullité du titulaire d’une marque antérieure, annulé si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en fonction de la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
25 Pour procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de définir le territoire pertinent et le public pertinent dans celui-ci.
26 En ce qui concerne le territoire pertinent, la marque antérieure est une marque allemande et le public pertinent est donc situé en Allemagne;
27 Quant au public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion, il est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par les marques antérieures 10/06/2016, R 306/2015-2, S (marque fig.) 26 que ceux visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
28 Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services concernés (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
29 Lorsque les produits/services sont destinés au grand public, il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée).
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

10
30 D’autre part, le niveau d’attention de la fraction professionnelle du public est réputé élevé dans la mesure où ledit public se compose de spécialistes (voir
12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
31 En l’espèce, les produits concernés s’adressent au grand public (dans le cas, par exemple, de sacs pour le garbage; Sacs réutilisables en matières plastiques) ou le public spécialisé de l’agriculture, de la construction, de l’génie civil, de l’emballage ou des matières plastiques (par exemple, des sacs en matières plastiques à usage agricole, des matériaux de construction destinés à tous les plastiques).
32 Ainsi que cela a été souligné à juste titre dans la décision attaquée, le niveau d’attention variera de faible à élevé selon la nature, le prix et le niveau de sophistication exact des produits (par exemple, à faible relation avec des sacs poubelles qui sont des produits de consommation courante bon marché ou à un niveau élevé en ce qui concerne les éléments de construction en plastique qui seraient conformes à la réglementation et aux normes en matière de construction)
(03/06/2015, T-273/14, LITHOFIX, EU:T:2015:352, § 17; et par analoguy,
19/09/2017, T-768/15, RP Royal Palladium, EU:T:2017:630, § 20, 28 pour les matériaux de construction et le niveau d’attention du public professionnel).
Comparaison des produits
33 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 30 et jurisprudence citée).
34 Il convient de noter que, afin d’apprécier la similitude des produits et services en cause, il y a lieu de prendre en compte les produits et services protégés par les marques en conflit et non les produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN, EU:T:2010:237, § 71;
18/11/2014, T-308/13, Electrolinera, EU:T:2014:965, § 50). L’Office est lié par le libellé des spécifications pertinentes et, en principe, il ne peut pas limiter la comparaison aux «produits réellement utilisés» allégués ou à «un terme plus large qui pourrait inclure les produits en cause». En effet, étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits en cause peuvent varier dans le temps et suivant la volonté du titulaire de la marque opposante, il n’est pas approprié de les prendre en compte aux fins de l’analyse prospective du risque de confusion entre lesdites marques (15/03/2007, C171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59). Par conséquent, les références faites par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la manière effective dont les produits désignés par les signes en conflit sont proposés sur le marché doivent être écartées.
35 Selon une jurisprudence constante, les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

11
penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 52; 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 35;
01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60), ce qui suppose que les produits ou services en cause doivent s’adresser au même public (09/12/2014, T- 176/13, Generia, EU:T:2014:1028, § 56 confirmé par 08/09/2015, C-62/15 P,
GENERIA/GENRALIA GENERACION Reveraçable, EU:C:2015:568;
22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30;
22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58).
36 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/1172003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
37 Compte tenu de ce qui précède, la chambre procède à la comparaison des produits en cause.
38 Les produits contestés en cause dans le cadre du présent recours sont tous les produits visés par la demande, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
39 Les produits antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé sont «feuilles en matières plastiques à usage agricole» comprises dans la classe 17.
Produits contestés compris dans la classe 16
40 Comme la division d’opposition l’a mentionné, les «matériaux d’emballage et d’emballage; matériaux d’emballage en matières plastiques; films plastiques pour le conditionnement, films; des feuilles ou des tubes en matières plastiques; sacs, sacs et conteneurs en matières plastiques; sacs à ordures; film alimentaire réalisé entièrement ou principalement de matières plastiques; feuilles bullées en matières plastiques; tous les éléments qui précèdent être à des fins d’emballage et d’emballage; sacs pour la cuisson par micro-ondes; sacs poubelles, pochettes de poubelles, doublures de poubelles; sachets autocollants en plastique autocollants; sacs réutilisables en matières plastiques; sacs en polyéthylène; pellicules étirées; Le papier d’emballage (matériau d’emballage)» est, ou peut être constitué de matières plastiques, ou peut être utilisé, entre autres, pour transporter des objets ou pour les déplacer d’un endroit à un autre; ils sont également utilisés pour l’emballage et le conditionnement et il s’agit de produits finis.
41 Les produits de la demanderesse pour lesquels l’usage sérieux a été jugé sont des produits semi-finis, également en plastique mais sous une forme extrudée, et utilisés pour maintenir le baleine à foin, sous une forme cylindrique à usage agricole, afin de garder à l’ensilage les produits secs ou sèches lorsqu’ils sont conservés ou convertis en herbe.

22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

12
42 Eu égard aux considérations qui précèdent, sans preuve contraire ou au contraire d’arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne au contraire, même si les produits contestés concernent des produits finis par rapport au produit semi-fini de la demanderesse, ils ont une finalité similaire, à savoir le conditionnement et l’emballage. La nature de ces produits peut être identique ou similaire à également et ils sont susceptibles d’être produits par le même type d’entreprise de production de matières plastiques.
43 Dès lors, ces produits ne peuvent que s’apprécier comme étant similaires.

Produits contestés compris dans la classe 17
44 Comme le souligne à juste titre la division d’annulation, les produits contestés «matières plastiques, à savoir, sous forme extrudée pour être utilisés et fabriqués et les substances plastiques mi-ouvrées; matières plastiques mi-ouvrées; fibres en matières plastiques; matières plastiques à l’état brut sous forme de films, feuilles, feuilles, baguettes, barres, tubes et tuyaux; matières plastiques sous forme de moulage et d’extrusions; lames, planches, bâtons et tuyaux en matières plastiques; tuyaux en matières plastiques; matériaux de calfeutrage, pour l’emballage et les matériaux d’isolation; matières plastiques sous forme extrudée destinées à la fabrication, ainsi qu’à l’agriculture et l’horticulture; paillis en plastique (feuilles ou films) destiné à l’agriculture et à l’horticulture; feuilles en matières plastiques à usage horticole, agricole, industriel ou civil; plaques en matières plastiques; matières plastiques à l’état brut sous forme de feuilles et sur le motif pour éviter la croissance des mauvaises herbes; matières plastiques sous forme de feuilles ou de films et en feuilles perforées ou aperture ou sous forme de film destinées à l’agriculture et à l’horticulture; matières plastiques pour l’agriculture et les applications pour l’horticulture; feuilles d’ensilage; matériaux d’emballage, rembourrages et matières de rembourrage en matières plastiques ou en caoutchouc; résines artificielles mi-ouvrées; emballages publicitaires pour ensilage (film horticole); les membranes en plastique et les barrières à vapeur» constituent tous les types de matières plastiques et, par conséquent, sont de nature similaire et peuvent avoir une finalité similaire à celle des produits de l’opposante.
45 Ces produits sont tous utilisés dans des procédés de fabrication, et aucun d’entre eux n’est un produit final et, en ce sens, ils peuvent avoir les mêmes utilisateurs finaux spécialisés (entreprises de fabrication). Ils peuvent dès lors être fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux.
46 Compte tenu du chevauchement de leur nature, du consommateur ciblé, des domaines d’application et des origines commerciales, les produits contestés compris dans la classe 17 sont similaires aux produits pour lesquels l’usage a été prouvé dans la classe 17 [par analogie, 29/09/2017, R 162/2017-2, DESMOP
(marque fig.)/DESMOSINT et al.].
Produits contestés compris dans la classe 19
47 Les produits contestés compris dans cette classe, à savoir les «matières plastiques destinées à la construction, à la construction en matière de matériaux plastiques,
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

13
aux matériaux de construction en matières plastiques, aux films en matières plastiques destinés à la construction, aux matériaux de construction en matières plastiques expansées, aux matériaux de construction en matières plastiques, aux matériaux de construction en matières plastiques et aux matériaux de construction et composants (non métalliques) pour l’agriculture et l’horticulture à savoir, des annexes protectrices pour l’agriculture et l’horticulture, les pellicules de protection destinées à l’agriculture et l’horticulture, les pellicules protectrices pour les serres et les structures horticoles en plastique, les matériaux de construction pour serres et les structures horticoles non métalliques», sont différents types de matières plastiques destinés à l’agriculture, l’horticulture, le bâtiment et le génie civil. Bien que les produits contestés couvrent une large gamme de produits qui diffèrent, dans la plupart des cas, des produits antérieurs, ils sont tous composés de matières plastiques et certains sont même destinés au même secteur agricole.
48 Par conséquent, ainsi que la division d’annulation l’a relevé, et en l’absence de preuves du contraire, ces produits sont considérés comme étant au moins faiblement similaires, dès lors qu’ils peuvent avoir une nature similaire et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, ainsi que, dans certains cas, aussi vendus par les mêmes canaux de distribution et destinés aux mêmes clients finaux.
49 Par conséquent, la division d’annulation a relevé à juste titre l’existence de tous les produits contestés similaires à divers degrés.

Comparaison des marques
50 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
51 Le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 14/10/2003, T-292/01, Bass,
EU:T:2003:264, § 47 et 06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 44).
52 Les signes à comparer sont:
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

14
POLIWRAP

Marque antérieure Signe contesté
53 Comme indiqué dans la décision attaquée, la marque antérieure est une marque figurative où le mot «Poly» est écrit dans une police de caractères standard italique avec la première lettre majuscule, et les autres, en minuscules, avant un espace avant le mot «wrap» écrit dans une police de caractères noire standard en italique. Étant donné que la première partie du signe est représentée en gras et la deuxième partie en gras et parce qu’il existe une espace entre les deux éléments, il sera supposé que le public percevra la marque antérieure comme ayant deux composants différents, «Poly» et «wrap».

54 À cet égard, il convient de noter que lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme un point de référence (12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate,
EU:T:2019:351, § 39; 24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco,
EU:T:2019:762, § 79).
55 Ce principe s’applique à la marque antérieure, étant donné que son aspect figuratif, à savoir la stylisation (police de caractères standard italique), la police de caractères et les couleurs utilisées, à savoir le noir et le rouge, n’est pas particulièrement frappant et sera perçu comme décoratif et non comme une indication de l’origine commerciale des produits par ceux-ci (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
56 La combinaison des couleurs rouge et noir ne peut pas aller totalement inaperçues, mais ces couleurs ne sont pas très attrayantes et leur combinaison n’est qu’une simple variante des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40;
24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38;). La typographie légèrement stylisée est susceptible d’être perçue par les consommateurs comme embellir (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).

57 De ce fait, les éléments verbaux «Poly wrap» sont également dominants dans la marque antérieure.

58 La marque contestée est une marque verbale composée du mot «POLIWRAP» et dépourvu de caractéristiques graphiques. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Dès lors, il est indifférent que le signe antérieur soit représenté dans une affaire ou une combinaison de majuscules et de minuscules comme en l’espèce (27/01/2010, T- 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

15
59 S’agissant du caractère distinctif des éléments verbaux des marques, il y a lieu de mentionner que les consommateurs pertinents décomposent les signes concernés en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma,
EU:T:2019:721, § 29), même si les signes sont écrits (ou peuvent être perçus comme écrits) comme une seule marques verbales. Bien que la connaissance particulière d’une langue étrangère par le consommateur moyen ne puisse être présumée, il s’agit d’une règle flexible (03/09/2009, C-395/38 P, EU:C:2009:334,
§ 51) et la connaissance de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas. il convient à cet égard d’examiner en particulier la question de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent.
60 À la lumière de ce qui précède, comme l’a relevé la division d’annulation, il est exact qu’une partie des consommateurs pertinents des produits en cause pourrait comprendre le terme «Poly» comme se référant à une chose qui provient de la matière plastique et de «poly», étant donné qu’il s’agit d’une abréviation de polyéthylène ou de polyène, en anglais ou «Polyéthylen», ou comme signifiant «plus d’une». Par conséquent, son caractère distinctif sera faible. toutefois, un élément faible comme «POLY» peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent, en raison de sa longueur et de sa position initiale dans le signe
(13/12/2012, T-461/11, Natura, EU:T:2012:693, § 48; 10/12/2014, T-605/11,
Biocert, EU:T:2014:1050, § 36).

61 En outre, il n’est pas possible de partir du principe que l’anglais est compris par l’ensemble des consommateurs moyens du territoire pertinent.

62 Il en va de même pour le terme «Poli» dans la marque contestée. Une partie des consommateurs pertinents comprendra qu’il a une signification identique à celle de la marque antérieure, dans la mesure où la lettre «I» est couramment remplacée par la lettre «Y» et est identique sur le plan phonétique. En revanche, lorsqu’ils comprennent ce terme, lorsqu’ils comprennent ce terme, il possède, pour des raisons analogues, un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne à un niveau inférieur à la moyenne. Pour le reste du public, ce terme n’aura pas de signification et sera considéré comme distinctif.

63 Bien que le verbe «wrap» ne fasse pas partie du vocabulaire anglais de base, il pourra être compris par une partie du public pertinent comme un élément pour enlever ou emballer les éléments soit de façon à ce qu’il soit connu de l’anglais, soit parce qu’il est couramment utilisé, en allemand, pour décrire un type de sandwich utilisant une tortilla autour des autres ingrédients pour conserver celle- ci, soit la façon dont elle est déposée. Par conséquent, ce terme a également une portée de protection limitée par rapport aux produits antérieurs, étant donné qu’il fait allusion au type de produits en cause, en ce qu’ils sont ou utilisés pour emballage, et le caractère distinctif de cette marque est inférieur à la moyenne.
64 Pour la partie du public qui n’associe aucune signification en ce qui concerne «Poly/Poli» et «wrap», les marques dans leur ensemble et ses composants doivent être considérés comme possédant un degré normal de caractère distinctif.

22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

16
Comparaison visuelle
65 les termes «Poly wrap» et «Poliwrap» sont très similaires sur le plan visuel. Dans toutes leurs lettres, elles concordent dans toutes leurs lettres, à l’exception des lettres «Y/I» placées au milieu des marques. Le signe contesté reprend donc sept lettres sur huit, placées dans le même ordre. Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont décoratifs et non inhabituels de quelque manière que ceux-ci ne soient pas déterminants dans l’impression d’ensemble.
66 Bien que ces différences ne puissent pas être ignorées, elles ne suffisent pas à l’emporter sur les lettres en commun.

67 À la lumière de ce qui précède, concernant la comparaison visuelle, la chambre de recours considère qu’il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en cause.
Comparaison phonétique
68 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence en l’espèce dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/12, Aroa,
ECLI:EU:T:2014:770, § 45).
69 En tant que tels, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «POL
* WRAP» présentes de façon identique dans les deux signes. En effet, même les lettres «I» et «Y» seront prononcées de façon très similaire, voire identique. Le rythme et l’intonation des marques sont les mêmes.
70 La chambre de recours conclut dès lors qu’il existe un degré de similitude phonétique très élevé entre les marques en cause.
Comparaison conceptuelle
71 Sur le plan conceptuel, l’un des signes possède, pour au moins une partie non négligeable, une partie non négligeable du public du territoire pertinent, dès lors une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
72 Pour la partie du public qui comprend les termes «Poly/Poli» et le terme «wrap» utilisé dans les signes, les marques seront comprises comme ayant le même sens,
«emballage en plastique» ou «emballage plastique», et sont donc identiques sur le plan conceptuel.
73 Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que la marque contestée reproduit les mêmes caractéristiques essentielles de la marque antérieure. dès lors, les marques sont incontestablement similaires sur le plan visuel et phonétique
(12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28).
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

17
Caractère distinctif de la marque antérieure
74 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
75 Pour les consommateurs qui comprennent la signification, la marque possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, malgré un agencement légèrement figuratif avec des couleurs.
Appréciation globale
76 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
77 Les produits contestés compris dans les classes 16, 17 et 19 sont en partie identiques et en partie similaires à divers degrés aux produits antérieurs pour lesquels un usage a été prouvé dans la classe 17. Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré de similitude très élevé sur le plan phonétique. Bien que les signes, pris dans leur ensemble, puissent ne pas avoir de signification claire pour une partie du public allemand, l’incidence de la notion «Poly/Poli» étant toujours très limitée, il n’existe donc aucune différence conceptuelle pertinente susceptible d’aider à distinguer les signes.
78 Par conséquent, compte tenu également de la notion de souvenir imparfait et de
l’interdépendance des différents facteurs, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour le public allemand concerné, il convient de considérer que, compte tenu de la similitude globale des signes et de la similitude des produits (à des degrés divers), il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’autant plus que le public pertinent peut penser que les produits contestés proviennent de la même source que les produits antérieurs. Cela s’applique également aux produits qui sont considérés comme (au moins) similaires à un faible degré.
79 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en reste pas moins que les marques sont similaires à un niveau supérieur à la moyenne, et les différences sont trop mineures pour distinguer les marques.
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

18
80 Enfin, il importe de noter que, même si l’élément «Poly» était compris par l’ensemble des consommateurs du territoire pertinent en l’espèce (en tenant compte des produits pertinents) et devait être considéré comme ayant un caractère distinctif faible, voire très faible, pour ces produits, il existerait toujours un risque de confusion compte tenu de la similitude/identité visuelle et phonétique des marques, comme expliqué ci-dessus, et du fait que la marque antérieure aurait à tout le moins un caractère distinctif minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 47).
81 Compte tenu des considérations qui précèdent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
82 La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
83 Dès lors, dans le cadre de la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser à la demanderesse en nullité les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
84 La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée à payer 1 080 EUR aux fins de la procédure devant la division d’annulation.
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne contestée no 13 714 209 en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE pour tous les produits contestés;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à rembourser à la demanderesse en nullité le montant total de 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signé
H.Dijkema
22/06/2020, R 2567/2019-2, Poliwrap/Polywrap (fig.) et al.