LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 mai 2026
Dans l’affaire R 1273/2025-1
Pikdare-Società per Azioni
Via Saldarini Catelli 10
22070 Casnate con Bernate
Italie Opposante / Requérante représentée par Perani & Partners S.p.A., Corso Europa, 15, 20122 Milano, Italie
contre
PRIM, S.A.
Yolanda González,15 – Antigua C/F Pol. Ind. n° 1
28938 MOSTOLES (Madrid)
Espagne Demanderesse / Défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 192 288 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 796 764)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et
M. Bra (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
14/05/2026, R 1273/2025-1, bye pic (fig.) / pic solution (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 17 novembre 2022, PRIM, S.A. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE contestée ») pour les produits suivants:
Classe 3: Sérum apaisant pour la peau.
Classe 5: Sprays anti-puces; biocides synthétiques; biocides naturels; antivenins pour le traitement des piqûres; préparations pharmaceutiques pour le soulagement des piqûres d’insectes; préparations pour empêcher les animaux de mâcher ou de mordre; sérum apaisant pour la peau [médicamenteux]; préparations pour la destruction des insectes; insectifuges; bracelets imprégnés d’insectifuge; lingettes imprégnées d’insectifuge; attractifs pour insectes; bois de santal à usage d’insectifuge; bois de cèdre à usage d’insectifuge.
2 La demande a été publiée le 24 janvier 2023.
3 Le 21 mars 2023, Pikdare-Società per Azioni (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− l’enregistrement de marque italienne n° 2 016 000 005 963 PIC, marque verbale (« marque antérieure 1 »), déposée le 22 janvier 2016 et enregistrée le 26 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 3: Huiles non médicinales.
Classe 5: Désinfectants à usage médical; pansements, revêtements et applicateurs médicaux; trousses de premiers secours, garnies; sparadraps; préparations pour lavements; coton absorbant; crèmes médicamenteuses; désinfectants; gaze pour pansements; gels désinfectants antibactériens pour la peau à base d’alcool; sprays rafraîchissants à usage médical; préparations hémostatiques; hémostatiques à usage médical; huiles médicinales; solutions stériles à usage médical; caches-œil à usage médical; œil
14/05/2026, R 1273/2025-1, bye pic (fig.) / pic solution (fig.) et al.

---

3
bandages à usage médical ; préparations pour tests de grossesse à usage domestique ; préparations désodorisantes pour l’air ; compresses de gaze ; sparadraps médicamenteux ; solutions salines ; bandelettes de test de diagnostic à usage médical ; réactifs de diagnostic.
− enregistrement de marque italienne Italie n° 2 016 000 006 062 , marque figurative, (« marque antérieure 2 »), déposée le 22 janvier 2016 et enregistrée le
26 juin 2017 pour les produits suivants :
Classe 3 : Huiles non médicamenteuses.
Classe 5 : Désinfectants à usage médical ; pansements, revêtements et applicateurs médicaux ; boîtes de premiers secours, garnies ; sparadraps ; préparations pour lavements ; coton absorbant ; crèmes médicamenteuses ; désinfectants ; gaze pour pansements ; gels désinfectants antibactériens pour la peau à base d’alcool ; sprays réfrigérants à usage médical ; préparations hémostatiques ; hémostatiques à usage médical ; huiles médicamenteuses ; solutions stériles à usage médical ; oculaires à usage médical ; bandages oculaires à usage médical ; préparations pour tests de grossesse à usage domestique ; préparations désodorisantes pour l’air ; compresses de gaze ; sparadraps médicamenteux ; solutions salines ; bandelettes de test de diagnostic à usage médical ; réactifs de diagnostic.
6 Le 18 octobre 2023, la requérante a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Les 30 janvier 2024 et 9 février 2024, l’opposante a produit les preuves d’usage suivantes :
• Annexe A : 16 factures concernant, entre autres, des désinfectants, marquées comme confidentielles.
• Annexe B : captures d’écran de plateformes de vente en ligne concernant les ventes des marques antérieures en Italie. Il s’agit d’environ 18 pages de captures d’écran de divers sites web proposant à la vente une large gamme de produits de l’opposante, y compris, en particulier, les produits spécifiques suivants portant la ou les marques antérieures : désinfectant, eau oxygénée, lingettes désinfectantes, crème gel. Lesdits sites web tiers sont : medicalcenteritalia.it, farmacia.it, Amazon.it, farmaspeed.it, consorzionetcomm.it et redcare.it.
• Annexe C : trois catalogues concernant la vente d’une large gamme de produits par l’opposante sous, entre autres, les marques antérieures. Les catalogues datent de 2018, 2020 et 2022.
• Annexe D : captures d’écran de son site web picsolution.com ainsi que quelques photos de certains des produits de l’opposante portant les marques antérieures.
• Annexe E : article de « Be Beez » daté du 2 mai 2017.
14/05/2026, R 1273/2025-1, bye pic (fig.) / pic solution (fig.) et al.

---

4
• Images de certaines campagnes publicitaires portant la ou les marques antérieures au cours de la période pertinente.
8 Le 15 novembre 2024, la requérante a présenté des observations en réplique.
9 Le 23 janvier 2025, l’opposante a présenté des documents supplémentaires (annexes 1 à 5, marquées comme confidentielles). Ceux-ci consistaient en ce qui suit :
• Annexe 1 : Factures émises au cours de la période pertinente pour les produits PIC / PIC SOLUTION de la classe 5.
• Annexe 2 : Enquête menée par Eumetra concernant la notoriété de la marque PIC de l’opposante en Italie.
• Annexe 3 : Pages extraites d’un rapport commandé par Pikdare à la société de conception numérique WIP Italia S.r.l. concernant l’évolution de la page Facebook « PIC It easy » daté du 3 mai 2019.
• Annexe 4 : Pages extraites des rapports sociaux PIC (Facebook) concernant le premier trimestre des années 2021 et 2022 et établis par WIP Italia S.r.l.
• Annexe 5 : Pages extraites du rapport social (Facebook) PIC, axées sur la campagne promotionnelle « COME TI SENTI ? » lancée sur Facebook en juin 2020 et jusqu’en novembre 2020.
10 Par décision du 21 mai 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait partiellement droit à l’opposition et a refusé la marque demandée pour les produits contestés suivants :
Classe 3 : Sérum apaisant pour la peau.
Classe 5 : Antivenins pour le traitement des piqûres ; préparations pharmaceutiques pour le soulagement des piqûres d’insectes ; sérum apaisant pour la peau [médicamenteux].
au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure 2.
11 L’opposition a été rejetée pour le surplus au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion, étant donné que le reste des produits contestés, à savoir :
Classe 5 : Sprays anti-puces ; biocides synthétiques ; biocides naturels ; préparations pour empêcher les animaux de mâcher ou de mordre ; préparations pour la destruction des insectes ; répulsifs pour insectes ; bracelets imprégnés de répulsif pour insectes ; lingettes imprégnées de répulsifs pour insectes ; attractifs pour insectes ; bois de santal à utiliser comme répulsif pour insectes ; bois de cèdre à utiliser comme répulsif pour insectes.
a été jugé dissemblable des produits suivants pour lesquels l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé sur la base des preuves déposées le 30 janvier 2024 et
le 9 février 2024 (pièces jointes A-E) :
Classe 3 : Huiles non médicamenteuses.
14/05/2026, R 1273/2025-1, bye pic (fig.) / pic solution (fig.) et al.

---

5
Classe 5 : Pansements, revêtements et applicateurs médicaux ; boîtes de premiers secours, garnies ; préparations pour lavements ; coton absorbant ; crèmes médicamenteuses ; gaze pour pansements ; gels désinfectants pour la peau à base d’alcool ; sprays réfrigérants à usage médical ; préparations hémostatiques ; hémostatiques à usage médical ; huiles médicamenteuses ; cache-œil à usage médical ; bandages oculaires à usage médical ; préparations pour tests de grossesse à usage domestique ; compresses de gaze ; emplâtres médicamenteux ; solutions salines ; bandelettes de test de diagnostic à usage médical ; réactifs de diagnostic.
12 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
13 Le 17 juillet 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
14 Le mémoire exposant les motifs du recours correspondant, accompagné de la documentation
(Pièce jointe 1, renommée par la Chambre de recours en Annexe 1) ont été reçus le
19 septembre 2025.
15 Dans sa réponse reçue le 24 novembre 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments pertinents pour le présent recours qui ont été soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition aurait dû prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 23 janvier 2025 pour l’évaluation de l’usage des marques antérieures. Ces preuves s’ajoutent aux preuves déjà déposées les 30 janvier 2024 et
9 février 2024.
− Les documents supplémentaires déposés sous les annexes 1 à 5 le 23 janvier 2025 auraient dû être pris en considération, car ils clarifient, corroborent et complètent les preuves et informations fournies dans les observations précédentes, suite aux critiques du demandeur.
− La division d’opposition a ignoré à tort l’ensemble des preuves (composé notamment de 11 factures et de 2 connaissements) déposées sous l’annexe I, sans fournir d’explication pour ne pas les avoir prises en considération.
− Les annexes 1 à 5 contiennent des factures supplémentaires, des connaissements, une enquête et des rapports sociaux pour étayer l’usage sérieux des marques antérieures. Ainsi, les informations et preuves produites sont additionnelles, complémentaires et supplémentaires aux documents précédemment soumis et, en tant que telles, auraient dû être prises en considération.
− L’opposant soumet les preuves suivantes :
Annexe 1 : 12 factures de ventes, en Italie, notamment de désinfectants au cours de la période pertinente.
17 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
14/05/2026, R 1273/2025-1, bye pic (fig.) / pic solution (fig.) et al.

---

6
− Même en tenant compte des preuves soumises tardivement, aucun usage sérieux des marques antérieures n’a été prouvé.
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques pour l’ensemble des produits contestés.
− L’opposition devrait être rejetée dans son intégralité.
Motifs
18 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
19 Par son recours, l’opposant demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés suivants (ci-après les « produits faisant l’objet du recours ») :
Classe 5 : Sprays anti-puces ; biocides synthétiques ; biocides naturels ; préparations pour empêcher les animaux de mâcher ou de mordre ; préparations pour la destruction des insectes ; répulsifs pour insectes ; bracelets imprégnés de répulsifs pour insectes ; lingettes imprégnées de répulsifs pour insectes ; attractifs pour insectes ; bois de santal à usage de répulsif pour insectes ; bois de cèdre à usage de répulsif pour insectes.
20 Dans sa réponse au recours, la demanderesse demande à la Chambre de rejeter le recours et également de rejeter l’opposition dans son intégralité, y compris pour les produits contestés suivants :
Classe 3 : Sérum apaisant pour la peau.
Classe 5 : Antivenins pour le traitement des piqûres ; préparations pharmaceutiques pour le soulagement des piqûres d’insectes ; sérum apaisant pour la peau [médicamenté].
21 La Chambre constate toutefois que la demanderesse n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMCUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RMCUED contre la décision attaquée. Il est rappelé que, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RMCUED, un recours incident doit être présenté dans un document distinct de la réponse.
22 En conséquence, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits contestés énumérés ci-dessus au point 10.
Preuves déposées devant la division d’opposition
23 Ainsi qu’il est mentionné dans la décision attaquée, le 26 octobre 2023, conformément à
l’article 10, paragraphe 2, du RMCUED, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 31 décembre 2023 pour soumettre des preuves d’usage, notamment, des marques antérieures, délai qui a ensuite été prorogé jusqu’au
10 février 2024. Les 30 janvier 2024 et 9 février 2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.
24 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que les preuves soumises par l’opposant ne démontraient pas l’usage des marques antérieures en relation avec
14/05/2026, R 1273/2025-1, bye pic (fig.) / pic solution (fig.) et al.

---

7
désinfectants à usage médical ; désinfectants ; solutions stériles à usage médical dans
la classe 5.
25 Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a identifié les preuves « à prendre en considération » et n’a énuméré que les annexes A à E. La décision décrit en outre la communication de l’opposant du 23 janvier 2025 comme consistant en des observations et une nouvelle copie de l’annexe C. La décision attaquée ne contient aucune référence aux annexes 1 à 5 et aucune motivation expliquant si ces annexes ont été admises ou écartées.
En conséquence, la décision attaquée ne démontre pas que les annexes 1 à 5 ont été prises en compte dans l’appréciation de l’usage sérieux.

26 Dans ces circonstances, il ne peut être vérifié à partir de la décision attaquée si le pouvoir d’appréciation conféré par l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 95, paragraphe 2,
du RMUE, a effectivement été exercé en ce qui concerne les preuves complémentaires de l’opposant déposées le 23 janvier 2025. Ces preuves, sur lesquelles l’opposant se fonde, sont potentiellement pertinentes pour l’appréciation de l’usage sérieux, et en particulier pour l’étendue de l’usage, en relation avec certains de ses produits.
27 En effet, étant donné que la division d’opposition n’a constaté aucun usage sérieux des marques antérieures pour les désinfectants à usage médical ; désinfectants ; solutions stériles à usage médical, l’absence de tout exercice discernable de ce pouvoir d’appréciation, ainsi que l’absence de motivation sur ce point, vicie la décision attaquée à cet égard.
28 Par conséquent, la Chambre considère que, dans le présent cas, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE s’applique, et que la division d’opposition aurait dû exercer son pouvoir d’appréciation conféré par
l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
29 En particulier, la Chambre constate que les preuves soumises en tant qu’annexes 1 à 5 complètent les preuves antérieures soumises dans le délai prescrit aux fins de prouver l’usage sérieux des marques antérieures.
30 Il est clair que les preuves initialement déposées contenaient déjà des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage des marques antérieures. Les preuves soumises après l’expiration du délai sont, prima facie, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, car elles fournissent des informations sur les ventes réelles de certains produits de l’opposant qui y sont mentionnés, notamment le « disinfettante ». Étant donné que la division d’opposition a constaté que les preuves initialement déposées montraient des quantités de ventes et des chiffres de ventes de produits désinfectants extrêmement faibles, ces preuves supplémentaires peuvent fournir des indications cruciales concernant l’étendue de l’usage de ces produits.
31 En outre, ces preuves ont été déposées avec les observations de l’opposant en réponse à la contestation par le demandeur de la suffisance de la preuve d’usage précédemment produite dans le délai imparti. Elles ont donc été soumises essentiellement pour réfuter les arguments du demandeur concernant l’insuffisance.
32 De plus, la Chambre note également que l’opposant n’a pas attendu le stade du recours pour produire des éléments supplémentaires ; il a plutôt soumis les preuves additionnelles à la première occasion devant la division d’opposition. En conséquence, il ne peut être soutenu que l’opposant a présenté ces preuves tardives comme une tactique dilatoire.
14/05/2026, R 1273/2025-1, bye pic (fig.) / pic solution (fig.) et al.

---

8
33 Il est donc conclu que les preuves soumises par l’opposant le 23 janvier 2025
(Annexes 1-5) étaient complémentaires et la division d’opposition aurait dû en tenir compte pour l’appréciation de la preuve d’usage des marques antérieures.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la Chambre
34 La Chambre constate en outre que dans le cadre de la procédure de recours l’opposant a produit des preuves pour la première fois.
35 Elle consiste en la pièce jointe 1, contenant 12 factures de ventes de produits cités, entre autres, comme 'disinfettante'. L’opposant affirme que ces preuves complètent celles déjà produites devant la division d’opposition et qu’elles démontrent que les marques antérieures ont été sérieusement utilisées également pour désinfectants à usage médical; désinfectants; solutions stériles à usage médical de la classe 5.
36 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
37 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes : a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
38 Au stade du recours, l’opposant a soumis des preuves relatives à l’usage sérieux des marques antérieures en Italie, en particulier à son étendue et à sa nature.
39 Par conséquent, en l’espèce, les preuves soumises à la Chambre se rapportent aux exigences relatives à l’établissement de la preuve d’usage des marques antérieures pour les produits enregistrés pour lesquels la division d’opposition a constaté qu’aucun usage n’était prouvé.
40 Premièrement, les preuves supplémentaires sont, prima facie, pertinentes pour l’issue de la présente affaire, étant donné que la division d’opposition a estimé qu’aucun usage n’était prouvé pour ces produits antérieurs.
Deuxièmement, les informations et les preuves produites au stade du recours complètent les arguments et les preuves soumis à la division d’opposition à cet égard. Troisièmement, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013,
C-621/11 P, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, point 36).
41 Enfin, il convient de noter que le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations concernant ces preuves avec ses observations en réponse au recours.
42 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves tardives en vertu de
l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE et de l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne ont été remplis.
43 L’acceptation de ces preuves est sans préjudice de leur valeur probante dans l’appréciation de l’usage sérieux.
14/05/2026, R 1273/2025-1, bye pic (fig.) / pic solution (fig.) et autres.

---

9
Renvoi à la division d’opposition
44 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, après examen de la recevabilité du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à cette instance pour la poursuite de la procédure.
45 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure à l’instance dont la décision a fait l’objet du recours, cette instance est liée par le motif de la décision de la chambre de recours, dans la mesure où les faits sont les mêmes.
46 Il convient de rappeler que l’examen de la preuve d’usage est une étape préliminaire sur laquelle il doit être statué avant toute application pertinente ou significative de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE, car il définit non seulement la portée de la procédure ultérieure, mais aussi si la procédure elle-même doit avoir lieu ou être immédiatement rejetée en l’absence d’un usage approprié (08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 35).
47 À ce stade, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’exigence d’usage des marques antérieures au titre de l’article 47 du RMCUE soit dûment examinée – en tenant compte des documents recevables soumis après l’expiration du délai pour démontrer l’usage des marques antérieures ainsi que des preuves produites pour la première fois au stade du recours – par les deux instances de l’Office, la chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, conformément à la deuxième phrase de l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE (par analogie, 09/04/2025, R 1417/2024-2, we love your smile,
§ 47 ; 31/01/2024, R 1618/2023-4, NAVIGLIOMILANO (fig.) / navigli Milano (fig.),
25/09/2025, R 235/2025-2, samara (fig.) / SAMSARA, § 38-41 ; 12/12/2022, R 761/2022-2, Re-LaXX (fig.), § 75 ; 25/09/2020, R 133/2020-2, Epiflex, § 46-47).
48 Étant donné qu’une évaluation correcte de l’ensemble des preuves soumises, y compris celles soumises tardivement tant devant la division d’opposition que devant la chambre, aurait pu conduire à une conclusion différente concernant l’usage sérieux de la marque antérieure 2, l’appréciation globale ultérieure du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, effectuée dans la décision attaquée, était erronée dans la mesure où elle était fondée sur une décision non concluante ou incomplète concernant l’usage sérieux de cette marque antérieure.
Conclusion sur le recours
49 La décision attaquée est donc annulée dans la mesure où l’opposition fondée sur
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE a été rejetée en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours.
Dépens
50 La décision attaquée ayant été partiellement annulée en raison d’une violation substantielle des formes par la division d’opposition, et une nouvelle décision devant être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera, pour des raisons d’équité, ses propres dépens, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE. En outre, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE.
14/05/2026, R 1273/2025-1, bye pic (fig.) / pic solution (fig.) et al.

---

10
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée à l’égard des produits faisant l’objet du recours, à savoir les suivants:
Classe 5: Sprays anti-puces; biocides synthétiques; biocides naturels; préparations pour empêcher les animaux de mâcher ou de mordre; préparations pour la destruction des insectes; insectifuges; bracelets imprégnés d’insectifuge; lingettes imprégnées d’insectifuge; attractifs pour insectes; bois de santal à usage d’insectifuge; bois de cèdre à usage d’insectifuge.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la suite de la procédure.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens et frais exposés dans la procédure de recours.
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.



Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signé
K. Zajfert
14/05/2026, R 1273/2025-1, bye pic (fig.) / pic solution (fig.) et al.