DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 466
Apple Inc., One Apple Park Way, Cupertino, Californie 95014, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen QiAo Technology Co., Ltd., 01W52, 12/F, concentric Building, no 5020 Binhe Avenue, Fushan Community, Futian Street, Futian District, Shenzhen City, China (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également tournée Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne.
Le 24/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 466 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 822 892 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 822 892 «GuavaPods» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 201 748 «POD» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est également fondée sur d’autres enregistrements de marques, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 201 748 «POD» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 466 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments nautiques, photographiques, optiques; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son, des images ou d’autres données; informatique; ordinateurs, tablettes électroniques, écouteurs; dispositifs électroniques portables et numériques mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéos, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédia, ainsi que d’autres données numériques; batteries rechargeables; chargeurs; aucun des produits susmentionnés n’est le matériel de traitement de signaux numériques ni les logiciels utilisés pour la manipulation de signaux audio pour des instruments de musique réels ou virtuels; supports, courroies, bracelets, lanières et clips pour dispositifs électroniques numériques portatifs et de poche pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, audio, d’images et vidéo; aucun des produits précités n’étant des haut-parleurs ou accessoires, les pièces et parties constitutives de haut-parleurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; smartphones; téléphones portables; microphones; boîtiers de haut-parleurs; baladeurs multimédias; fils électriques; appareils de télévision; caméras vidéo; écouteurs; écouteurs pour téléphones intelligents; lames de flash lumineux; SELFIE sticks débutant mains monoposlips; lunettes; routeurs de réseaux; batteries rechargeables; magnétoscopes pour voitures; tampons d’oreilles pour plongée; chargeurs sans fil.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 466 Page sur 3 9
Àtitre liminaire, la limitation à la fin de la spécification des produits de l’opposante compris dans la classe 9 (aucun des produits précités n’étant des haut-parleurs ou accessoires, pièces et parties constitutives pour haut-parleurs) n’affecte pas leur degré d’identité ou de similitude avec la majorité des produits contestés compris dans la classe 9, étant donné que les produits contestés qui sont comparés aux produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure ne sont pas des haut-parleurs, accessoires ou pièces et parties constitutives pour haut-parleurs, à l’exception desarmoires pour haut-parleurs contestés qui seront traitées séparément. Parconséquent, étant donné qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit, à l’exception des armoires pour haut-parleurs contestées.
De même, la limitation à la fin de la spécification de certains des produits de l’opposante compris dans la classe 9 (aucun des produits précités n’étant le matériel de traitement de signaux numériques et les logiciels utilisés pour la manipulation de signaux audio pour des instruments de musique réels ou virtuels) n’affecte leur degré d’identité ou de similitude avec les produits contestés compris dans la classe 9, étant donné que les produits contestés ne se limitent pas explicitement, par exemple, aux instruments de musique réels ou virtuels. Par conséquent, étant donné qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
Tablettes électroniques; écouteurs; les batteries rechargeables figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les ordinateurs blocs-notes contestéssont inclus dans la catégorie générale deséquipements pour le traitement de l’information de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les microphones contestés; appareils de télévision; caméras vidéo; écouteurs pour téléphones intelligents; les enregistreurs vidéo de voitures sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son ou des images ou d’autres données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lecteurs multimédias portables contestés sont identiques aux dispositifs électroniques portables et numériques mobiles de l’opposante pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de messagerie vidéo, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédia, et d’autres données numériques, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, ou les chevauchent.
Les fils électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite de l’électricité de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments photographiques contestés contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments photographiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lunettes contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments optiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chargeurs sans fil contestés sont inclus dans la catégorie générale des chargeurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 466 Page sur 4 9
Les smartphones contestés sont très similaires aux ordinateurs de l’opposante. Ces produits peuvent coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent, leur fabricant et leurs produits peuvent être concurrents.
Les téléphones portables contestés sont très similaires aux ordinateurs de l’opposante. Ces produits peuvent coïncider par leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent, leur fabricant et leurs produits concurrents.
Les armoires pour haut-parleurs contestées sont au moins similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son, des images ou d’autres données de l’opposante. Ces produits peuvent au moins coïncider au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs, et ils peuvent être complémentaires. Même si les produits de l’opposante excluent les produits comme haut-parleurs ou accessoires, pièces et parties constitutives pour haut-parleurs, il existe toujours une similitude étant donné que les appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son ou des images ou d’autres données de l’opposante peuvent être d’autres types de produits à l’exception des haut-parleurs.
Les routeurs de réseaux contestés sont similaires aux ordinateurs de l’opposante. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs et ils peuvent être complémentaires.
Les «selfie sticks mains libres monopods» contestés sont similaires aux titulaires, lanières, bracelets, lanières et clips de dispositifs numériques portatifs et de poche pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et vidéo de l’opposante. Ces produits peuvent coïncider par leur finalité, leurs canaux de distribution et ils peuvent être fabriqués par le même type de producteurs.
Sur la base de la compréhension naturelle de ce que sont les produits en cause, également étayée par la classification de la base de données harmonisée (HDB) (https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/harmonised-database), les bouchons auriculaires pour plongée contestés relèvent, à tout le moins, de la catégorie plus large suivante, à savoir les «équipements de plongée». Par conséquent, les bouchons d’oreilles pour plongée qui relèvent de cette catégorie sont similaires aux appareils et instruments nautiques de l’opposante. Ces produits peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, dans le domaine de l’électricité et de l’électronique).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de son prix, s’il est rarement acheté ou s’il a une nature ou des conditions particulières.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 466 Page sur 5 9
c) Les signes
POD GuavaPods
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux &bra; 09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH/SIR (fig.), EU:T:2004:62, § 36). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public pertinent.
La marque antérieure est la marque verbale «POD» et le signe contesté est la marque verbale «GuavaPods». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Bien que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, peu importe aux fins de la comparaison, si la manière dont elles sont écrites s’écarte de la manière habituelle d’écrire (alternance de majuscules ou de minuscules ou «capitalisation irrégulière»), cela doit être pris en considération.
La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait être ignorée. En outre, le public pertinent, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Pour ces raisons, en raison de la capitalisation irrégulière utilisée dans le signe contesté, il est d’autant plus probable que l’élément verbal «guava» sera décomposé de l’élément verbal «pods».
L’élément/élément «POD» (marque antérieure) et «pods» (signe contesté) est un mot anglais («pods» étant la forme plurielle de «pod») et a plusieurs significations, comme «fruit de toute plante légumineuse, composé d’un étui à deux épais long contenant des graines et divisant sur les deux côtés lorsqu’il est mûre; la semelle, à la différence des semences; tout fruit similaire» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/07/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pod). Toutefois, les consommateurs néerlandophones ne comprendront pas ces significations, étant donné que le terme n’est pas très couramment utilisé en anglais. Le public faisant l’objet de l’examen percevra «POD» et ses «pods» au pluriel comme dépourvus de

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 466 Page sur 6 9
signification. Par conséquent, les éléments «POD»/«pods» sont distinctifs puisqu’ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause.
L’élément «guava» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et est, dès lors, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires en ce qu’ils coïncident par les lettres «POD» et par leurs sons. Les signes diffèrent par la lettre finale «s» du signe contesté et par le premier élément «guava», ainsi que par leur sonorité.
En outre, bien que les signes diffèrent par l’élément verbal placé au début du signe contesté, où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, d’autres éléments sont aussi importants que les éléments de début (20/04/2005,-273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39).
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43). L’intégralité de la marque antérieure, «POD», est entièrement incluse dans le signe contesté, précédée de l’élément verbal «guava». La coïncidence au niveau de l’élément distinctif «POD», ou de sa forme plurielle «pods», est un facteur pertinent pour la similitude des signes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir ce qui suit.
Par conséquent, la famille de marques POD antérieure est extrêmement connue des consommateurs pour une variété de produits et services, y compris pour les produits précis (ou, à tout le moins, très similaires) sur lesquels se fonde la présente opposition et pour lesquels la marque demandée sollicite l’enregistrement, tels que les «microphones; boîtiers de haut-parleurs; baladeurs multimédias; caméras vidéo; écouteurs; écouteurs pour smartphones;» compris dans la classe 9. Par conséquent, la famille antérieure de marques POD est entrée dans la conscience du public comme étant associée de manière indélébile à Apple et à ses produits et services, y compris exactement aux produits sur lesquels la présente opposition est fondée. Par conséquent, en raison du

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 466 Page sur 7 9
caractère distinctif accru de la famille de marques POD antérieure, Apple estime que le risque de confusion entre les marques respectives est extrêmement élevé. (…) Si l’on considère les produits contestés dans leur ensemble, il est clair qu’ils concernent des produits pour enregistrer et jouer des sons, ainsi que des casques d’écoute. Ces produits sont non seulement identiques aux produits pour lesquels la famille de marques POD d’Apple se rapporte, mais aussi aux différents produits liés à la reproduction du son que la famille de marques POD d’Apple est notoirement connue pour, notamment, les haut-parleurs, les écouteurs et les lecteurs de musique portables. (…) Afin de permettre à l’EUIPO d’accorder une protection plus élevée à la famille de marques POD antérieure au sens de confusion ou d’association entre les signes conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, Apple soutient que la déclaration de témoin justifie son allégation de renommée et de goodwill de la famille de marques POD antérieure, et que la famille de marques POD antérieure est notoirement connue pour les produits énumérés dans l’acte d’opposition dans l’ensemble de l’Union européenne.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre. Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires (à des degrés divers). Le public pertinent est le grand public et, dans une certaine mesure, les professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque «e arlier» possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et occupe une position distinctive autonome (ce qui est le cas en l’espèce en

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 466 Page sur 8 9
raison de la capitalisation irrégulière), cela indique que les deux signes sont similaires
&bra; 13/06/2012,-519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
Les différences entre les signes, en particulier l’élément «guava» du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques similaires en cause pour des produits identiques et similaires (à différents degrés) et les percevront comme ayant la même origine. Cela vaut même si l’on tient compte du fait que le public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, du moins pour certains des produits pertinents. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est très probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures configurées d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public néerlandophone, même si l’on tient compte du fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 201 748 de la marque verbale «POD» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante &bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. En outre, il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier l’argument de la «famille de marques» tel que revendiqué par l’opposante.
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, par rapport aux autres marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 466 Page sur 9 9
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques et/ou l’identité ou la similitude des produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.