DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 565
Space Exploration Technologies Corp., 1 Rocket Road, 90250 Hawthorne, États-Unis (partie opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Brienner Straße 50a, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Jinghaoxin Technology Co., Ltd., Floor 2, Hengzhan Factory, Factory 1, No. 3 Dayang 1st Road, Yulv Community, Yutang Street, Guangming District,, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle De Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 565 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 410 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 410 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 133 621, «STARLINK» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 17 133 621 «STARLINK».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 565 Page 2 sur 16
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque pertinente sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 565 Page 3 sur 16
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 9 : Satellites à des fins scientifiques et commerciales ; équipements pour la réception, le traitement et la transmission de la voix, de la vidéo, de données et d’informations via des signaux de télécommunications et sans fil, des satellites et des ordinateurs, à savoir, récepteurs, modules récepteurs, modulateurs, émetteurs, multiplexeurs, décodeurs, processeurs de données, circuits intégrés ; matériels et logiciels d’exploitation informatique destinés à être utilisés avec les produits susmentionnés, les terminaux satellites et les stations terriennes de satellites ; aucun des produits précités n’étant utilisé exclusivement dans la fourniture de services financiers, bancaires et de paiement.

Classe 38 : Services de communication et de transmission par satellite ; services de communication sans fil à large bande ; transmission de données, de voix et de vidéo par satellite ; services de communication interactive par satellite ; acheminement de messages par transmission électronique ; fourniture de connexions de télécommunications à l’internet ; services de passerelle de télécommunications ; fourniture d’accès internet sans fil à haut débit ; fourniture d’accès multi-utilisateurs à l’internet, aux réseaux informatiques mondiaux et aux réseaux de communications électroniques ; fourniture d’accès à des réseaux d’information mondiaux ; services de télécommunications par satellite ; fourniture d’informations dans le domaine des communications par satellite via un site web ; fourniture d’informations dans le domaine de l’accès internet par satellite via un site web ; fourniture d’accès à des bases de données électroniques et à des informations en ligne pour la récupération de données, d’enregistrements et de mesures satellitaires ; services de conseil dans le domaine des communications par satellite ; aucun des services précités n’étant utilisé exclusivement dans la fourniture de services financiers, bancaires et de paiement.

Classe 42 : Services de recherche et développement dans le domaine des communications par satellite ; services d’ingénierie dans le domaine des communications par satellite ; services scientifiques et technologiques, à savoir, recherche, analyse et surveillance de données capturées via des capteurs à distance et des satellites ; services de télédétection, à savoir, levés aériens par l’utilisation de satellites ; aucun des services précités n’étant utilisé exclusivement dans la fourniture de services financiers, bancaires et de paiement.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 9 : Câbles à fibres optiques ; faisceaux de câbles électriques pour automobiles ; matériaux pour réseaux électriques [fils, câbles] ; gaines pour câbles électriques ; câbles électriques ; fils électriques ; radios ; radios pour véhicules ; conduits d’électricité.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 14/05/2025 l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : Un extrait de Wikipédia concernant l’opposant, indiquant qu’il s’agit d’une entreprise américaine de technologie spatiale et précisant qu’en 2019, elle a lancé la constellation de satellites internet Starlink, qui aurait été largement utilisée pour les communications pendant la guerre entre la Russie et l’Ukraine.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 565 Page 4 sur 16
Annexe 2: Une entrée Wikipédia sur Starlink affirmant qu’il s’agit d’une constellation de satellites internet exploitée par Starlink Services, LLC, un fournisseur international de télécommunications et une filiale à 100 % de SpaceX. Le service Starlink fournit une couverture dans plus de 100 pays et territoires à l’échelle mondiale. Selon le document, Starlink dessert plus de 4,6 millions d’utilisateurs dans le monde et est également opérationnel dans de nombreux pays de l’Union européenne, y compris, par exemple, l’Irlande, l’Italie, le Portugal et la Belgique.

Annexe 3: Un extrait du site web institutionnel de l’opposante, décrivant Starlink comme une constellation de satellites opérant en orbite terrestre basse, fournissant des services internet à large bande. La documentation souligne la capacité du réseau à prendre en charge des activités à large bande passante, y compris le streaming, les jeux en ligne, la vidéoconférence et d’autres applications gourmandes en données.

Annexe 4: Un article en ligne publié en 2023 par PCMAG UK qui compare Starlink à ses concurrents, rapportant que le système internet par satellite devient de plus en plus populaire dans le monde entier. L’article note que Starlink a attiré des millions d’abonnés en Amérique du Nord, en Europe et en Australie. Le service est décrit comme permettant diverses applications internet, y compris les jeux, le streaming vidéo et d’autres activités à large bande passante.

Annexe 5: Un extrait du site web institutionnel irlandais de l’opposante présentant des représentations visuelles du récepteur Starlink, y compris des images décrivant sa conception physique et ses accessoires tels que les câbles, les supports et les unités d’alimentation.

Annexe 6: Une entrée dans l’encyclopédie Britannica qui indique, entre autres, que Starlink constitue un réseau satellitaire fournissant des services internet mondiaux, développé par la société aérospatiale américaine SpaceX. En juin 2024, le réseau comprend plus de 6 000 satellites, représentant plus de la moitié de tous les satellites actifs en orbite. Starlink est classé comme une méga-constellation, ou constellation de satellites internet, et, en mai 2024, dessert une base d’abonnés dépassant les trois millions d’utilisateurs.

Annexe 7: Une capture d’écran du premier tweet d’Elon Musk envoyé via Starlink, publié en octobre 2019.

Annexe 8: Article publié en février 2021 annonçant que SpaceX a ouvert les précommandes publiques pour l’internet par satellite Starlink.

Annexe 9: Article publié en 2019 rendant compte du premier lancement des satellites Starlink initiaux, tel que capturé par un satellite néerlandais.

Annexes 10 – 11: Extrait des résultats de la requête NASA – NSSDCA – Spacecraft détectant l’engin spatial Starlink en 2019 et 2024 et détails concernant les satellites Starlink.

Annexe 12: Rapport de Bryce Tech sur 'Smallsat by the Numbers’ selon lequel de nombreux satellites Starlink ont été lancés au cours de la période 2014 – 2023.

Annexes 13 – 16: Articles documentant que les systèmes Starlink ont été utilisés et ont fourni un soutien dans des scénarios de guerre et de catastrophe dans le monde entier. Par exemple, suite aux inondations dans la région d’Ahrweiler en juillet 2021, plusieurs systèmes Starlink ont été mis à la disposition du public par l’État allemand de Rhénanie-Palatinat afin de fournir un accès internet immédiat aux victimes. En

---

Décision sur opposition n° B 3 230 565 Page 5 sur 16
février 2022, ces systèmes ont été utilisés pour apporter un soutien pendant la guerre en Ukraine et ont également été mis à disposition dans les zones touchées par des ouragans. Enfin, en 2023/2024, Starlink aurait été activé à Gaza, permettant des consultations médicales potentiellement vitales via des appels vidéo en temps réel et la fourniture d’internet aux organisations humanitaires.

Annexe 17: Extrait du site web institutionnel irlandais de l’opposante indiquant que le service Starlink est disponible, entre autres, dans toute l’Union européenne.

Annexes 18 – 21: Nombreux extraits des sites web irlandais et allemand de l’opposante montrant que Starlink est annoncé et disponible à l’achat, par exemple.

. Une application Starlink est également disponible sur l’Apple Store dans différentes langues de l’UE.

Annexe 22: Extraits des sites web de détaillants en Irlande, en Allemagne et en France montrant que le produit Starlink – et ses accessoires – sont proposés à la vente.

Annexes 23 – 26: Un large éventail d’articles en ligne relatifs à Starlink. Par exemple, certains articles font état de son utilisation pour la connectivité satellitaire des smartphones standard. D’autres sources indiquent que Starlink exploite actuellement environ 7 000 satellites, avec des projets d’expansion à 42 000 d’ici la fin de la décennie. D’autres articles rapportent que le service compte plus de 450 000 utilisateurs rien qu’en Europe, ainsi que des partenariats avec de grandes entreprises telles que Royal Caribbean et T-Mobile. Des publications supplémentaires abordent également les accords de Starlink avec de grandes compagnies aériennes, notamment Air France et SAS, permettant une connectivité internet en vol.

Annexes 27 – 43: Un large éventail de documents attestant la participation de l’opposante à diverses foires commerciales et événements commerciaux à travers l’Europe entre 2021 et 2025, y compris des événements organisés à Paris, Barcelone, Hambourg, Milan, Monaco et Berlin. Par exemple, l’opposante a participé au Superyacht Design Festival à Milan en 2022, à la World Satellite Business Week à Paris en 2023, et au Monaco Yacht Show en 2022, où les produits Starlink ont été promus et/ou présentés.

Annexes 44 – 45: Articles décrivant l’opposante comme « la startup privée la plus précieuse au monde, avec une capitalisation boursière rivalisant avec les plus grandes entreprises publiques », et rendant compte du succès commercial de Starlink. En particulier, ces sources indiquent que, grâce au lancement continu de satellites, l’opposante a acquis plus d’un million d’abonnés payants. Elles rapportent en outre que, d’ici 2022, Starlink avait déployé près de vingt fois le nombre de satellites en orbite par rapport à 2019.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 565 Page 6 sur 16
Annexe 46: Cette annexe contient un large éventail d’articles démontrant l’usage du signe et son expansion rapide principalement sur le marché irlandais, notamment :

Article de l’Irish Sun, publié en avril 2020, intitulé : « Elon Musk’s Starlink Satellites branded 'space junk that blocks night sky’ – but he wants to put 40,000 in orbit » et décrivant en détail le projet Starlink.

Article de l’Irish Independent, publié en février 2021, intitulé : « Musk’s Starlink to dish up broadband service in Ireland » indiquant, entre autres, que « l’opérateur de haut débit par satellite d’Elon Musk, Starlink, a commencé à prendre des commandes, le service étant désormais ouvert aux clients irlandais ».

Article de l’Irish Examiner, publié en mars 2021, intitulé : « Elon Musk’s Starlink kit arrives in Kerry ahead of broadband plan ».

Article de Silicon Republic, publié en juin 2021, intitulé : « Elon Musk says Starlink investment could cost up to $30bn » affirmant que « C’est ce qu’a déclaré le PDG de SpaceX, Elon Musk, qui a donné une conférence hier (29 juin) lors du Mobile World Congress de l’industrie des télécommunications, qui se déroule à Barcelone. En Irlande, le système a été testé par des résidents de l’ouest de Cork et du Kerry. Musk a déclaré que le service compte actuellement 69 420 utilisateurs mais devrait atteindre un demi-million d’utilisateurs au cours de l’année prochaine ».

Article de l’Irish Independent, publié en mars 2022, intitulé « Starlink becomes the latest service to raise prices » affirmant, entre autres, que « la société de haut débit par satellite d’Elon Musk, lancée en Irlande l’année dernière comme alternative à haut débit pour ceux qui vivent dans des zones sans service décent, a augmenté son coût initial de 30 %, à 709 €. Le service coûte ensuite 100 € par mois ».

Article de l’Irish Sun, publié en octobre 2022, intitulé : « Russia issues chilling new threat to shoot down Elon Musk Starlink satellites and talks of 'arms race in outer space’ » et affirmant que « Musk a envoyé environ 20 000 unités de satellites Starlink pour aider l’Ukraine avec le service internet, selon SpaceX ».

Article de Mobile Europe, publié en septembre 2023, intitulé : « Starlink speeds stay more than 100Mbps in 14 European countries during Q2 » affirmant que « Starlink avait des vitesses de téléchargement médianes supérieures à 100 Mbps dans 14 pays, supérieures à 90 Mbps dans 20 pays et supérieures à 80 Mbps dans 24 pays, seuls trois pays n’atteignant pas 70 Mbps, parmi les 27 pays européens mesurés par Speedtest d’Ookla au deuxième trimestre 2023. Mais parmi les 27 pays étudiés par Ookla au deuxième trimestre 2023, Starlink avait des vitesses supérieures à l’agrégat de tous les fournisseurs de haut débit fixe combinés dans 11 pays (Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Tchéquie, Estonie, Grèce, Irlande, Italie, Lettonie et Royaume-Uni).

Article du Cork Beo, publié en octobre 2023 et intitulé : « Best times to spot Elon Musk’s Starlink string of satellites as 'strange lights’ spotted in Cork skies ».

Article de l’Irish Examiner, publié en octobre 2023, intitulé : « Sighting of Elon Musk’s Starlink over Ireland confirmed » affirmant que « David Moore, d’Astronomy Ireland, a déclaré que le lancement fait partie d’un marché d’environ 40 milliards d’euros pour les satellites internet ».

Article de Breakingnews, publié en septembre 2024 et intitulé : « Musk’s Starlink backtracks and will comply with order to block X in Brazil ».

---

Décision sur opposition n° B 3 230 565 Page 7 sur 16
Article du Cork Beo publié en septembre 2023 et intitulé : 'Un mot d’Elon Musk braque 90 millions de regards sur une ferme de West Cork’ affirmant, entre autres, que 'le système Starlink devient une option de plus en plus populaire pour les ménages ruraux irlandais qui, autrement, pourraient devoir attendre des années pour le déploiement du plan national de haut débit. Alan a détaillé les coûts du système pour toute personne vivant dans un ménage rural se trouvant dans une situation similaire.'
Article de Tech Central publié en octobre 2024 et intitulé : 'Une étape majeure dans la croissance de l’Internet par satellite est franchie alors que Starlink dépasse les 4 millions d’utilisateurs’ et affirmant que : 'Le service Internet par satellite Starlink de SpaceX a connu une croissance significative et compte désormais plus de 4 millions d’utilisateurs dans plus de 100 pays. Cette étape a été annoncée par la présidente de Starlink, Gwynne Shotwell, lors d’une session législative au Texas, confirmant son expansion impressionnante depuis mai, où il a atteint 3 millions d’utilisateurs, et décembre 2022, avec 2,3 millions d’abonnés. La croissance rapide de Starlink est attestée par sa trajectoire parabolique de clients, comme l’a illustré l’utilisateur Sawyer Merritt, qui a souligné une augmentation quotidienne moyenne de 7 700 nouveaux clients au cours des quatre derniers mois. Pour répondre à cette demande, SpaceX a agrandi l’installation de production de terminaux Starlink dans le sud du Texas à 1 million de pieds carrés. Starlink possède actuellement le plus grand nombre de satellites opérationnels en orbite, soit 6 371, formant un réseau de constellation mondial qui fournit un accès Internet dans le monde entier. Cette infrastructure impressionnante confère à Starlink un avantage significatif sur ses concurrents tels que le Project Cooper d’Amazon, qui n’a pas encore commercialisé son service Internet spatial à grande échelle.'
Article de l’Irish Examiner, publié en décembre 2023, intitulé : 'Les entreprises spatiales européennes cherchent à concurrencer le Starlink de Musk'.

Article du Silicon Republic, publié en décembre 2024, intitulé : 'L’UE signe un accord pour construire un réseau satellitaire de 10,6 milliards d’euros pour rivaliser avec Starlink’ et affirmant que 'Il est finalement prévu que le réseau satellitaire proposé rivalise avec Starlink de SpaceX, propriété d’Elon Musk, le réseau qui contrôle actuellement près des deux tiers de tous les satellites actifs et a lancé environ 7 000 satellites depuis 2018'.

Article de l’Irish Examiner, publié en février 2025, intitulé : 'Le service Internet par satellite développé par Elon Musk fait des progrès majeurs en Irlande’ affirmant que 'Starlink, le premier service Internet par satellite de son genre développé par Elon Musk, allié de Trump et PDG de SpaceX, a fait des avancées significatives en Irlande. Cette technologie en pleine croissance offre une connectivité à haut débit via un réseau satellitaire, la rendant plus facilement accessible dans des régions comme l’Irlande rurale que les offres de nombreux concurrents traditionnels. Cela a entraîné une demande croissante pour le produit dans des endroits comme West Cork, Kerry et l’ouest de l’Irlande. Cette technologie en pleine croissance offre une connectivité à haut débit via un réseau satellitaire, la rendant plus facilement accessible dans des régions comme l’Irlande rurale que les offres de nombreux concurrents traditionnels. Cela a entraîné une demande croissante pour le produit dans des endroits comme West Cork, Kerry et l’ouest de l’Irlande.'
Article publié par Euractiv en février 2025 rapportant que l’Italie utiliserait le système Starlink pour sécuriser les communications militaires et gouvernementales.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 565 Page 8 sur 16
Annexes 47 – 50: Un large éventail d’articles publiés en ligne en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne, tous relatifs à Starlink. Ces articles ont été publiés dans leurs langues originales.

Annexe 51: Comptes d’entreprise de Starlink sur diverses plateformes de médias sociaux, avec des bases d’abonnés allant d’environ 400 000 à plus d’un million.

Appréciation des preuves :

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure de l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’Union européenne » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

À la suite d’une appréciation des preuves soumises par l’opposant, la division d’opposition constate que la marque antérieure a acquis un certain degré de renommée, au moins en Irlande, et au moins pour les services suivants :
Classe 38 : Services de télécommunications par satellite ; aucun des services précités n’étant utilisé exclusivement dans la fourniture de services financiers, bancaires et de paiement.
Il ressort des preuves soumises que l’opposant opère dans le domaine des communications par satellite, un secteur hautement spécialisé caractérisé par une complexité technique et des défis opérationnels importants, et dans lequel le nombre d’opérateurs sur le marché semble relativement limité. Plus précisément, l’opposant exploite, sous la marque Starlink, une constellation de satellites internet fournissant des services internet à large bande dans plus de 100 pays à travers le monde grâce à l’utilisation de ses satellites et de matériel dédié.

Il ressort clairement des preuves soumises que le service Starlink compte des millions d’utilisateurs dans le monde entier (annexes 2 et 4). Il est également actif au sein de l’Union européenne (annexe 17), où il compte environ un demi-million d’utilisateurs (annexes 23-26). En outre, l’opposant a conclu divers partenariats commerciaux avec de grandes compagnies aériennes basées dans l’UE, permettant une connectivité internet en vol. De plus, les services de l’opposant ont été présentés, référencés ou promus lors de plusieurs événements organisés à Paris, Barcelone, Hambourg, Milan, Monaco et Berlin (annexes 27-43). Enfin, les services de l’opposant ont également été mentionnés dans le cadre d’événements à résonance mondiale, tels que les conflits en Ukraine et à Gaza (annexes 13-16).

En outre, l’opposant a soumis un ensemble substantiel de coupures de presse fournissant des indications pertinentes quant au degré de notoriété des services de l’opposant sous la marque Starlink sur le marché irlandais (annexe 46). Dans ce contexte, les preuves montrent que les services de l’opposant ont attiré une attention médiatique considérable depuis leur lancement, ayant été rapportés par les principaux organes de presse. En particulier, la presse irlandaise a constamment couvert la croissance rapide et l’expansion des services, ainsi que l’ampleur des investissements

---

Décision sur opposition n° B 3 230 565 Page 9 sur 16
réalisés, soulignant fréquemment la demande croissante pour le produit, en particulier dans les zones affectées par une connectivité internet limitée. En outre, les services ont également été mentionnés en lien avec des événements d’intérêt médiatique significatif et dans le cadre de tests de vitesse indépendants.

Globalement, les efforts de marketing de l’opposant et la couverture médiatique attestant du succès commercial des services indiquent que la marque jouit d’une position consolidée dans un secteur de marché aussi hautement spécialisé. Bien que la marque soit relativement nouvelle, n’ayant commencé à être utilisée qu’en 2019, les preuves démontrent qu’elle a acquis une expansion et une reconnaissance. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes
STARLINK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque d’atteinte, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La renommée ayant été démontrée au moins en Irlande, l’analyse ci-dessous se concentre sur la partie anglophone du public en Irlande.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 565 Page 10 sur 16
L’élément verbal commun du signe « STARLINK » véhicule une notion plutôt abstraite se référant à quelque chose de « lié à une étoile ». Compte tenu des services renommés de l’opposante en classe 38 et des produits contestés en classe 9, il ne peut être conclu que cet élément est faible par rapport à ceux-ci. Le terme évoque un sens imaginatif et ne peut être considéré comme faisant directement allusion à une caractéristique quelconque des services ou des produits concernés d’une manière susceptible de diminuer son caractère distinctif. Par conséquent, il doit être constaté que cet élément conserve un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.

L’élément « JHX » du signe contesté, qui est répété deux fois, ne véhicule aucune signification pour le public pertinent et conserve donc un degré moyen de caractère distinctif.

Au contraire, le composant « technology » du signe contesté fait directement référence à la nature technique et au domaine d’application des produits concernés. En tant que tel, ce composant doit être considéré comme non distinctif par rapport à ceux-ci.

Les éléments graphiques de la demande contestée consistent en des figures linéaires d’arrière-plan qui sont purement décoratives et non particulièrement distinctives. En outre, la stylisation de l’élément verbal du signe est plutôt standard et donc non distinctive. En outre, il convient de rappeler que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal du signe contesté « JHX STARLINK » est le composant dominant, en raison de sa taille et de sa position centrale. Les éléments restants servent simplement d’arrière-plan et/ou sont de taille réduite.

Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56, 57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « STARLINK » qui constitue le seul composant verbal de la marque antérieure et le second composant verbal co-dominant de la demande contestée. En raison de sa longueur, cet élément occupe une grande proportion du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent dans tous les éléments restants de la demande contestée, à savoir les composants « JHX » (répété deux fois), « technology », ainsi que les éléments graphiques supplémentaires et la stylisation.

Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés ainsi que du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « STARLINK ». Alors qu’ils diffèrent de celle du composant initial « JHX ».

---

Décision sur opposition n° B 3 230 565 Page 11 sur 16
Compte tenu de la structure du signe contesté, il est peu probable que le public pertinent prononce l’élément 'JHX technology', qui est placé au bas du signe en très petite taille. L’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, point 44). Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leur degré de caractère distinctif. Les deux signes seront associés au sens de 'lié à une étoile’ véhiculé par l’élément commun 'STARLINK'. Cependant, les signes diffèrent par le sens évoqué par l’élément 'technology', lequel est toutefois non distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude conceptuelle. Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le 'lien’ entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure a acquis un certain degré de renommée et les signes présentent des similitudes substantielles. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel 'lien’ entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un 'lien’ incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 565 Page 12 sur 16
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

S’agissant du degré de similitude entre les marques en conflit, il ressort de la jurisprudence que plus la marque est évoquée de manière immédiate et forte par le signe, plus le risque est grand que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte ou lui portera préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69 ; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).

En outre, le degré de similitude entre les signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Ainsi, alors que la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en conflit tel qu’il existe un risque de confusion entre elles dans l’esprit du public pertinent, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, pourvu qu’il soit suffisant pour que le public pertinent établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

En l’espèce, la similitude entre les signes est substantielle, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans la demande contestée, où elle constitue un élément codominant occupant une grande partie du signe. Ceci n’est pas substantiellement modifié par la présence de l’élément initial « JHX », qui est comparativement court. En outre, la marque antérieure « STARLINK » jouit d’un certain degré de renommée au moins en Irlande.

Un autre facteur à prendre en considération pour évaluer l’existence d’un « lien » entre les signes est celui des produits et services pertinents.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 9 : Câbles à fibres optiques ; faisceaux de câbles électriques pour automobiles ; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles] ; gaines pour câbles électriques ; câbles électriques ; fils électriques ; radios ; radios pour véhicules ; conduits d’électricité.

La renommée a été prouvée, au moins, pour les services suivants :

Classe 38 : Services de télécommunications par satellite ; aucun des services précités n’étant utilisé exclusivement dans la fourniture de services financiers, bancaires et de paiement.

Il apparaît que les services pour lesquels une renommée a été prouvée ont, ou peuvent avoir, un lien étroit avec tous les produits contestés de la classe 9.

En raison des développements rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante d’Internet, les marchés des équipements de communication, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement devenus interconnectés. À cet égard, les produits contestés radios ; radios pour véhicules sont des dispositifs de communication électroniques destinés à recevoir et/ou

---

Décision sur opposition n° B 3 230 565 Page 13 sur 16
transmettent des signaux et appartiennent donc au même domaine technique des communications. Sur le marché actuel, une partie importante de ces appareils intègrent des fonctionnalités compatibles avec l’internet, telles que les radios dites internet et les unités d’infodivertissement connectées embarquées capables de recevoir du contenu via des connexions internet, qui peuvent également être fournies via un accès internet par satellite. En outre, comme le fait également valoir l’opposante, la réalité du marché montre qu’il existe des récepteurs radio spécifiquement conçus pour recevoir des signaux satellites, tels que les récepteurs radio par satellite et les équipements embarqués correspondants. Ces appareils peuvent donc être utilisés précisément dans le cadre de la réception de contenu de communications par satellite.

Les services de télécommunications par satellite sont fournis par le biais d’une infrastructure technique qui, au-delà du segment satellite lui-même, nécessite l’installation, l’alimentation et la connexion de divers composants électroniques et de réseau. En outre, l’opposante elle-même a démontré que ses services sont fournis au moyen d’un système technologique propriétaire qui repose sur, et comprend, une large gamme de câbles et de composants de connectivité connexes. À cet égard, des produits tels que les câbles à fibres optiques; les faisceaux de câbles électriques pour automobiles; les matériaux pour conduites électriques [fils, câbles]; les gaines pour câbles électriques; les câbles électriques; les fils électriques; les conduits d’électricité sont couramment utilisés pour l’alimentation électrique, le routage, la protection et l’installation d’équipements de télécommunications et de systèmes de connectivité connexes (par exemple, terminaux, récepteurs, routeurs, unités de réseau). Ces produits peuvent donc être utilisés en étroite conjonction avec la fourniture et l’exploitation de services de télécommunications internet par satellite, y compris les systèmes de connectivité embarqués qui peuvent fonctionner en conjonction avec des solutions de télécommunications par satellite.

En outre, le public pertinent peut croire que les produits contestés sont commercialisés sous la supervision de l’opposante, ou qu’ils sont entièrement compatibles avec les services de l’opposante et destinés à fonctionner en conjonction avec ceux-ci.

Par conséquent, compte tenu des similitudes substantielles entre les signes, et eu égard au degré de renommée du signe, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté en relation avec les produits contestés de la classe 9 – étant donné qu’ils ont, ou peuvent avoir, un lien étroit dans le domaine des services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, comme indiqué ci-dessus – les consommateurs irlandais pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.

Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur opposition n° B 3 230 565 Page 14 sur 16
il est porté atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il est porté atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, vise les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit : Il est soutenu que les consommateurs qui rencontreront les produits vendus sous la demande les associeront inévitablement aux marques de l’opposant et qu’il s’ensuivra ainsi que le demandeur pourra « tirer profit » de l’investissement réalisé par l’opposant pour promouvoir ses marques antérieures. Comme indiqué ci-dessus, les produits pour lesquels la demande sollicite une protection évoqueront la marque de l’opposant en raison du chevauchement. Les câbles sont régulièrement inclus comme accessoires aux produits de l’opposant et aux produits similaires, tandis que les radios revendiquées dans la demande pourraient impliquer une compatibilité avec les produits et services de l’opposant. Ces facteurs stimuleront, à leur tour, les ventes des produits du demandeur dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son investissement. Le demandeur pourra profiter de la notoriété des marques de l’opposant et bénéficier de leur pouvoir d’attraction, de leur réputation et de leur prestige. La demande pourra exploiter l’effort de marketing déployé par l’opposant pour sa marque afin de créer et de maintenir l’image de cette marque sans verser aucune compensation financière.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 565 Page 15 sur 16
Les produits contestés de la classe 9 ont, ou peuvent avoir, un lien étroit avec les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. Comme le prouvent les éléments de preuve, l’opposant a déployé des efforts financiers et techniques pour rendre ses services opérationnels, ainsi que des investissements marketing soutenus visant à constituer une clientèle qui semble être en croissance constante.

Compte tenu du degré de renommée établi de la marque antérieure STARLINK, il est prévisible que l’image et le pouvoir d’attraction de cette marque seront transférés aux produits du demandeur, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément STARLINK, qui constitue la marque antérieure renommée.

Par conséquent, compte tenu des similitudes entre les signes, il ne peut être exclu que les produits du demandeur bénéficient d’un « coup de pouce » commercial indu en conséquence directe de leur association, dans l’esprit du public pertinent, avec la marque renommée de l’opposant. Eu égard au degré de renommée de la marque antérieure et à la similitude du signe contesté, ainsi qu’aux liens entre les produits contestés et les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, un tel transfert d’image est susceptible de se produire pour tous les produits contestés désignés dans la demande.

En effet, c’est précisément en raison des efforts de l’opposant pour promouvoir sa marque, et non de ceux du demandeur, que le signe contesté ferait son entrée sur le marché avec un degré de reconnaissance indu et immédiat.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Irlande. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’évaluer l’allégation de renommée de l’opposant en ce qui concerne les produits et services restants.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 565 Page 16 sur 16
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo BLASI Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.