DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 744
O-I France SAS, 2 rue Maurice Moissonnier, 69120 Vaulx-en-Velin, France (opposante), représentée par Cabinet BOETTCHER, 5, rue de Vienne, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Quôc Hoàng Tran, 636 Su Van Hanh, Phuong 10, quan 10, Ho Chi Minh, Vietnam (requérante), représentée par Safety Brand S.r.l. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 744 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 316 194 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 08/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 316 194 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 453
809 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 453 809.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 744 Page sur 2 13
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lors que la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/10/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 21: Bocaux.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 7: Machines de cuisineélectriques pour hacher, mélanger et presser; machines électroménagers pour aspirer; mélangeurs [machines]; robots de cuisine; machines et appareils pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons; adaptateurs pour machines-outils; couteaux électriques; ouvre-boîtes électriques; machines lave- vaisselle à usage ménager.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 744 Page sur 3 13
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; poêles à frire; presses à biscuits actionnées manuellement; planches à couteaux; percolateurs à café non électriques; entonnoirs; cafetières; ustensiles de ménage; ustensiles de cuisine; ustensiles de nettoyage, brosses et matériaux pour la brosserie; ouvre-bouteilles manuels; couvercles de casseroles ; services [vaisselle]; plats; tasses; assiettes; verres à boire; bouteilles; bouteilles isolantes; seaux à bouteilles; plateaux à repas; verrerie à usage domestique; vases.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 17/06/2021, l’opposante a notamment produit les preuves suivantes en français, suivies de la traduction correspondante des aspects clés dans la langue de procédure le 11/07/2021:
Articles de presse et extraits de sites Internet concernant les produits commercialisés sous la marque «Le Parfait» en France:
oArticle daté du 20/08/2015 publié sur LADEPECHE (www.ladepeche.fr) sous le titre «Le Parfait: une année parfaite…». L’article mentionne la marque «Le parfait» comme leader français dans la distribution de bocaux.
oArticle du 24/02/2016 publié sur le commerce LSA émetteurs consommation (www.lsa-conso.fr) sous le titre «Le Parfait est donc l’héritier de la boîte de verre originale». Elle fait référence à «Le parfait» comme «la marque octogenarian innovate».
oArticle 16/05/2016 publié sur LCI (www.lci.fr). Il est indiqué que 20 millions de bocaux «Le Parfait» quittent chaque année l’usine et que les bocaux en verre «Le Parfait» ont introduit une résistance.
oDes extraits non datés, publiés sur Mathon (www.mathon.fr), proposant des stérilisateurs de bocal et un thermomètre cuisine sous la marque «Le Parfait», indiquant ce qui suit: «Le Parfait a acquis sa notoriété auprès des Français et c’est bien la qualité de ces bocaux qui lui a permis d’acquérir cette réputation» et «Taujourd’hui, il ne fait aucun doute que le bocal Le Parfait, avec son disque orange, est devenu un symbole reconnaissable par toutes les générations. Elle a visiblement trouvé sa place dans la plupart des cuisines pour les générations».
oArticle daté du 19/12/2015 publié sur LE MONDE (www.lemonde.fr), dont le contenu est mis en évidence par l’opposante: «[…] depuis le début des années 1930», «Les bocaux en verre LE PARFAIT, Mason JARS et leurs imitations 'made in China’ sont devenus les nouvelles étoiles des closets, mais aussi des accessoires décoratifs à la mode» et «Ndébut 20 millions Le Parfait bocal sont vendus chaque année».
oEntretien avec le directeur commercial et marketing de la société de l’opposante en France, publié sur le blog MAGINEA (blog.maginea.com) en 2014. La
marque apparaît au début du document, dans certaines fiches

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 744 Page sur 4 13
promotionnelles et sur les produits eux-mêmes, comme . L’opposante a mis en évidence et fourni le texte suivant: «Mais qui ne connaît pas les bocaux avec les tranches orange?», «The jars and the iconic Le Parfait jar […]», «[…] Le Parfait est l’étoile de confitures…» et «(…) une communication très dynamique et moderne (…)».
oArticle du 08/06/2015 publié sur La Fabrique Hexagonale ( www.lafabriquehexagonale.com), indiquant que depuis 1930, le célèbre bocal «Le parfum» n’a pas changé un iode.
oArticle du 19/07/2015 publié sur CB NEWS (www.cbnews.fr) indiquant que «Le Parfait souhaite laisser le statut d’une marque de patrimoine et ne devenir rien d’autre qu’une marque emblématique».
oExtrait non daté publié sur Mon Magazine General (www.monmagazinegeneral.com), sous le titre «LE PARFAIT: bocaux et terrines d’homéade!» contenant des bocaux et terrines sous la marque antérieure. L’opposante a fourni la traduction suivante pour certaines parties du texte: «Avec le Parfait, vous serez certain d’avoir des bocaux et terrines de qualité directement expédiés à la maison» et «Choose quality».
oExtrait non daté (imprimé le 19/12/2017) du site web www.avosconserves.com,
présentant des bocaux et terrines sous la marque antérieure
, tels que, et le libellé «[…] le meilleur de la mise en conserve […]».
oArticle du 20/02/2015 publié dans le Blog Infotourisme (blog.infotourisme.net) sous le titre «Le Parfait, célèbre bocaux», qui indique que «les bocaux de la marque ont été inventés dans les années 1930».
oArticle non daté (imprimé le 02/03/2020) publié sur Marques de France (www.marques-de-france.fr) et indiquant ce qui suit: «Les bocaux en verre parfait, reconnaissables auprès de tous […]», «Dans les années 1930 […]», «Shorly, la stratégie […] est de placer des bocaux en verre dans toutes les épiceries et drogueries françaises, afin de les rendre inévitable. Une foire couronnée de succès, les bocaux ont été exportés du Japon vers les États – Unis, via le Portugal, l’Espagne et le Royaume-Uni», «[…] 20 millions d’unités produites chaque année» et «Date de création: 1835».
oArticle non daté (imprimé le 02/03/2020) publié sur Sterilisateur-bocaux.fr (www.sterilisateur-bocaux.fr) et indiquant ce qui suit: «S’il existe une marque notoirement connue dans le monde des bocaux stérilisants et c onserves, c’est bien la marque de bocaux 'Le Parfait'», «dans les années 1930», et «renommée exceptionnelle».

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 744 Page sur 5 13
oArticle du 14/06/2018 publié sur ConsGlobe (www.consoglobe.com) et indiquant ce qui suit: «Parmi tous les jars […] Le Parfait est décerné à des âges sans une seule rides», «pour les générations…», «et les ventes sont encore fortes avec une augmentation de près de 20 % l’année dernière!», «[…] depuis 1930», «(…) au début des années 1930», «La marque célèbre s’est constamment assurée d’être présente dans tous les épiceries et drugstores en France, […]» et «Meut-up» (…).
oArticle daté du 13/02/2012 publié le déco.fr (www.deco.fr) et indiquant ce qui suit: «Sa renommée est bien établie, tant en France qu’à l’étranger. La marque Le Parfait traverse temps et eras […]», «La marque Le Parfait a été créée entre les deux Wars mondiaux […]» et «si Le Parfait jars sont si bons
[…]».
oArticle du 19/06/2015 publié sur Femme Actuelle (www.femmeactuelle.fr) et indiquant ce qui suit: «La marque Le Parfait a été créée au début des années 1930» et «Il ne fait aucun doute que le bocal Le Parfait […] est devenu un symbole reconnaissable pour toutes les générations. Elle a visiblement trouvé sa place dans la plupart des cuisines pour les générations . Et cette renommée n’a pas été gagnée: près de 20 millions de bocaux sont vendus chaque année et la courbe de croissance est toujours en augmentation!».
oArticle du 01/12/2012 publié dans le blog La cuisine de LiliMarti ( www.lacuisinedelilimarti.com) et indiquant ce qui suit: «[…] le dos de la boîte de verre portant la marque Le Parfait, […]», «Le Parfait a été créé à Reims il y a plus de 80 ans, […]», «[…] est devenu célèbre […]» et «le site compte en moyenne 150,000 visiteurs uniques par mois et plus de 12,000 fans sur les réseaux sociaux».
oArticle du 10/01/2018 publié sur Les Echos (www.lesechos.fr) et indiquant ce qui suit: «Le Parfait, la marque connue de tous les amateurs de confitures homéade a fait état d’une augmentation des ventes de l’année dernière de près de 20 %» et «ome 20 millions d’unités […]».
oArticle du 21/07/2015 publié sur LSA (www.lsa-conso.fr), sous le titre «Publicité: Les bocaux Le Paris font leur repassage [vidéo]» et indiquent ce qui suit: «Un commerce TV signé par la société psLIVE, et diffusé de juillet 20 à août 16, 2015, souligne les avantages des célèbres bocaux en boîte de conserve […]» et «[…] ont été diffusés entre juillet 20 et août 16, 2015 au format 20- et 30 secondes sur TF1, France Télévisions et TNT».
Points de vente de bocaux «Le Parfait» dans l’Union européenne, extraits du site internet de l’opposante (www.leparfait.com). Elle contient des liens par pays relatifs à des boutiques en ligne et des distributeurs pour l’achat de produits «Le parfait» dans l’Union européenne, y compris en France et dans des pays tiers. Elle indique également que les bocaux «Le parfaits» et leurs accessoires se trouvent dans de nombreux supermarchés et magasins spécialisés. La date d’impression de l’extrait est le 02/03/2020 et le © est également daté de 2020.
Appréciation des éléments de preuve

Il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 744 Page sur 6 13
jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme le confirme plusieurs sources indépendantes. Les chiffres de vente et son évolution positive, mentionnés dans plusieurs articles, les efforts de marketing et la communication de la marque, le nombre de visiteurs du site www.leparfait.fr et le nombre de ventilateurs, ainsi que les différentes références dans la presse et les blogs, qui témoignent du succès de la marque, constituent des preuves suffisantes pour conclure que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
A cet égard, les preuves démontrent que la marque «Le Parfait» a atteint le seuil de connaissance nécessaire pour être considérée comme jouissant d’une renommée, une marque jouissant d’une grande renommée, associée à une image de qualité, une marque célèbre et emblématique, et un symbole reconnaissable pour toutes les générations grâce à son existence depuis plus de 80 ans. Ces constatations ne sont pas entachées par le fait que plusieurs publications datent de 2012, 2014, 2015 ou 2016, alors que la date pertinente est le 01/10/2020, les mêmes références à sa reconnaissance et à son succès étant également indiquées dans des articles datés ou imprimés en 2017 et 2018.
En tout état de cause, compte tenu du degré élevé de reconnaissance de la marque acquis progressivement depuis sa création, toute perte de renommée postérieure à la date pertinente est tout à fait exceptionnelle, dans la mesure où elle suppose une modification spectaculaire des conditions d’un marché consolidé sur une période relativement courte.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure est renommée en France pour les produits pour lesquels la renommée a été invoquée par l’opposante, à savoir des bocaux en classe 21.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Le Parfait» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme un produit «possédant toutes les qualités attendues de celui-ci» (définition extraite du dictionnaire français Larousse en ligne le 17/04/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/parfait/58175). Cet élément est, dès lors, laudatif des qualités positives des produits concernés faisant allusion, notamment, à leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 744 Page sur 7 13
éléments, qualités ou caractéristiques désirables, tels que parfaits. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est très faible, voire nul.
Quant à l’article défini français «Le» précédant le mot «Parfait» dans la marque antérieure, il est plutôt faible puisqu’il a une fonction purement syntaxique par rapport au mot suivant. Bien que l’élément verbal du signe contesté «Perfekt» puisse être considéré comme dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, étant donc distinctif, il sera compris par une partie significative du public pertinent comme ayant la même signification du terme français parfait, soit en raison de sa proximité avec le terme anglais courant parfait, soit avec son équivalent et, en particulier, le substantif dont l’adjectif parfait est dérivé, entre autres, du substantif perfection. En l’espèce, l’élément possède un caractère distinctif faible pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus.
L’élément figuratif du signe contesté représente une lettre «P»-majuscule stylisée dans une forme circulaire orange. Il sera aisément perçu par le public pertinent comme la lettre initiale de l’élément verbal «Perfekt» représenté en dessous, étant donné qu’il possède également une police de caractères similaire. Ilconvient de relever qu’il est assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et que les consommateurs y sont habitués. Dès lors, cet élément sera identifié par la lettre initiale de l’élément verbal au-dessus de laquelle il est placé, «Perfekt», et, bien que la lettre ne soit pas totalement ignorée puisqu’elle ne fait que souligner ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Dès lors, en termes de signification, la lettre «P» ne serait pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «Perfekt», qu’il renforce. Dès lors, cet élément figuratif aura moins d’impact sur le public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale que l’élément verbal «Perfekt» auquel les consommateurs se référeront pour désigner les produits en cause et, par conséquent, sera l’élément auquel ils attribueront une plus grande importance commerciale.
Bien qu’il s’agisse d’un élément distinctif, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément clairement plus dominant que l’autre.
Les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans une police stylisée imitant un style d’écriture manuscrite, comme l’affirme l’opposante, et de couleurs différentes, comme indiqué ci-dessus. Cet élément sera simplement perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «P * RF * * t» (quatre lettres sur sept) de leurs éléments respectifs, «Parfait» de la marque antérieure et «Perfekt» du signe contesté, même si elles sont représentées dans des polices de caractères différentes dans chaque cas. En effet, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires lorsqu’ils partagent un nombre considérable de lettres dans la même position et ne sont pas hautem ent stylisés ou stylisés de manière identique ou similaire. Il existe une similitude malgré la représentation

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 744 Page sur 8 13
graphique des lettres dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU: T: 2009: 208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Équipment, UE: T: 2011: 663; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear commander Équipment, UE: C: 2012: 765, recours rejeté). Les signes diffèrent par les lettres figurant respectivement en deuxième position («a»/«e»), en cinquième («a»/«e») et en sixième position («i»/«k») des éléments «Parfait» et «Perfekt», respectivement. Ils diffèrent également par l’élément supplémentaire «Le» et la petite ligne mettant en exergue les trois dernières lettres de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments qui composent les signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «P * RFAI *»/«P * RFE * *», qui seront prononcées de manière identique par le public pertinent. Le «T» n’étant pas prononcé dans le mot «Parfait» selon les règles de prononciation en français, son son ne représente pas la similitude entre les signes. La prononciation diffère par le son des voyelles respectives «A» et «E», par la deuxième position des éléments «Parfait» de la marque antérieure et «Perfekt» du signe contesté, ainsi que par le son des lettres «KT» à la fin de celui-ci. En outre, les signes diffèrent par le son de l’article «Le» de la marque antérieure et de la lettre «P» contenue dans l’élément figuratif du signe contesté dans le cas peu probable où il serait prononcé.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné qu’ils seront associés à une signification très similaire pour au moins une partie significative du public, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle. Pour le reste du public qui n’associe pas l’élément «Perfekt» du signe contesté à une signification, alors qu’il perçoit la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 744 Page sur 9 13
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) des signes, exige que le public concerné par chacun des produits ou des services désignés par les marques en conflit soit le même ou se recoupe dans une certaine mesure.
De l’avis de la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinc t de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, mais elle a acquis une reconnaissance considérable auprès du public pertinent, notamment en ce qui concerne ses 80 années d’existence sur le marché français des bocaux et les messages positifs transmis au public en ce qui concerne les produits en caus e, à savoir une image de qualité et de simplicité. La marque antérieure jouit donc d’une grande renommée. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel du point de vue d’au moins une partie significative du public pertinent. Même si les similitudes entre les signes en cause concernent des éléments qui ne sont pas particulièrement distinctifs, les éléments de différenciation (à savoir la stylisation des lettres et l’élément figuratif inclus dans le signe contesté) ne sont pas plus distinctifs ou d’impact plus fort que ces éléments.
En outre, étant donné que les produits en cause (à savoir les bocaux) de la marque antérieure sont destinés à un usage domestique et culinaire, ils s’adressent au grand public. Il existe un chevauchement évident avec le public pertinent en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 7, qui sont, en substance, des machines et appareils pour le traitement et la préparation de nourriture et de boissons, des couteaux électriques, des machines à laver la vaisselle et de l’aspiration, et les produits contestés compris dans la classe 21, qui sont, en substance, des appareils pour la table, des ustensiles de cuisine et des récipients, ainsi que des ustensiles de nettoyage pour le ménage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 744 Page sur 10 13
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 744 Page sur 11 13
L’opposante est bien connue pour proposer des produits de haute qualité avec une image positive par rapport aux préoccupations écologiques actuelles et un mode de vie sain, image qu’elle a accumulée au cours des 100 dernières années. Cette image positive de qualité de la marque antérieure est susceptible d’influencer le choix des consommateurs visés par les produits visés par la demande de marque contestée, public qui attribuera la qualité des produits authentiques et notoires aux produits proposés par le titulaire de la demande contestée. Il est donc certain que le titulaire de la demande contestée bénéficiera de l’image de qualité et de prestige de la marque antérieure, ce qui facilitera la commercialisation des produits désignés par cette demande, en raison de l’association des signes en conflit par les consommateurs.
En outre, compte tenu de la grande renommée de la marque antérieure «Le Parfait», d’une part, et de la proximité des signes en conflit et de la possibilité d’une fausse
association déjà démontrée, d’autre part, tout contact avec la marque rappellera sans doute au public la marque de l’opposante (d’autant plus que la marque contestée reproduit la même couleur orange utilisée par l’opposante pendant des décennies pour présenter ses marques); une telle situation aura non seulement pour effet de tirer profit de la renommée de l’opposante, mais aussi d’affecter directement et négativement ses activités.
En effet, pour toutes ces raisons, on peut présumer qu’une partie du public qui a initialement l’intention d’acheter un produit marqué «Le Parfait» achètera par
erreur un produit ou un service en pensant qu’il existe un lien économique entre les titulaires de ces marques, en espérant bénéficier de la qualité des produits et marqués «Le Parfait».
Le titulaire de la demande contestée bénéficiera certainement de l’attractivité de la marque antérieure et bénéficie donc des investissements de l’opposante, réalisés depuis près d’un siècle, consacrés à la promotion de ladite marque et au développement d’une clientèle. Les consommateurs établiront immédiatement un lien entre les deux marques comparées, compte tenu de la renommée élevée et du caractère distinctif de la marque antérieure, qui sont dus à sa promotion ancienne et constante. La demanderesse de la demande contestée pourra vendre ses produits avec peu ou pas d’effort promotionnel, ce qui lui conférera un avantage injustifié sur ses concurrents directs sur le marché en cause.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 744 Page sur 12 13
Le Tribunal a également conclu que, plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte ou d’un profit indûment tiré peut aisément être admise (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ, EU:T:2007:131, § 24).
En l’espèce, compte tenu du lien étroit entre les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés compris dans les classes 7 et 21, la division d’opposition estime qu’il existe un risque sérieux que l’usage de la marque contestée pour ces produits tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure, d’autant plus qu’il s’agit d’une renommée élevée. La demanderesse pourrait effectivement bénéficier de la force d’attraction de la marque antérieure et, partant, exploiter les efforts de marketing déployés par l’opposante pour créer et maintenir cette renommée, à un moindre coût.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 744 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Chiara BORACE MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.