EUIPO, 24 février 2026, n° 003236417

EUIPO 24 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 févr. 2026, n° 003236417
Numéro(s) :	003236417
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 417
Haitang Zhou, No. 2, Xiba Lane, Xixing Xiayang Village, Urban District,, 516600 Shanwei, Guangdong, Chine (opposant), représenté par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 PARIS, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Felix Jager, Schelmenwasenstraße 37, 70567 Stuttgart, Allemagne (demandeur). Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 417 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 20/03/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 728 « Hzitcigm » (marque verbale). Dans l’acte d’opposition, l’opposant a indiqué que l’opposition était fondée sur la marque non enregistrée « Hzitcigm » utilisée dans la vie des affaires avec une portée allant au-delà d’une portée purement locale en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne, à l’égard de laquelle l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, dans l'« Exposé préliminaire des motifs » déposé avec l’acte d’opposition, l’opposant a fait valoir que l’opposition était également fondée sur la marque de l’Union européenne n° 19 140 152 « Hzitcigm » (marque verbale) et a invoqué à son égard le motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il s’ensuit que, l’opposant ayant fondé l’opposition sur les deux droits antérieurs susmentionnés et les motifs sur lesquels ils sont fondés, et les ayant identifiés avant l’expiration du délai d’opposition, les deux sont considérés comme recevables en tant que fondement de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 417 Page 2 sur 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Puzzles ; jouets ; véhicules jouets ; jeux éducatifs ; jouets intelligents ; blocs de construction [jouets] ; poupées ; véhicules jouets télécommandés ; modèles réduits [jouets] ; instruments de musique jouets ; cibles ; pistolets jouets ; maisons de poupées ; jouets en peluche ; figurines jouets ; maisons de jeux pour enfants ; jeux de construction ; farces et attrapes ; jeux ; chambres de poupées ; mobiles [jouets] ; ours en peluche ; jeux de table. Les produits contestés sont les suivants : Classe 11 : Machines d’éclairage à LED ; ampoules à LED ; feux à LED pour automobiles ; bandes lumineuses à LED ; lampes à LED ; luminaires à LED ; bougies à LED ; éclairages sous-marins à LED ; lampes de poche à LED ; guirlandes lumineuses ; bandes lumineuses ; éclairages paysagers à LED ; bougies chauffe-plat à LED ; ampoules ; lumières d’ambiance à LED ; grilles pour luminaires ; lampes ; lampes de sécurité à LED ; lampes à mercure ; ampoules de lampe ; lampes bougies ; lampes pour véhicules ; lampadaires ; lampes à incandescence ; manchons de lampe. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). La marque antérieure couvre les jouets, les jeux et les articles de jeux, tandis que les produits contestés sont des machines d’éclairage, différents types de dispositifs d’éclairage, leurs parties, des ampoules et des bandes lumineuses. L’opposant affirme que les produits comparés : « sont vendus, ou offerts, aux mêmes consommateurs finaux via le même marché. Les produits des deux parties sont, ou peuvent être, vendus via des magasins de détail physiques et en ligne. » À cet égard, il convient de noter que les produits comparés servent des finalités fondamentalement différentes (éducation, divertissement, développement contre éclairage, sécurité, ambiance), ont des natures et des méthodes d’utilisation clairement différentes et sont généralement fabriqués par des producteurs différents. Ils ne sont pas complémentaires, car ils ne sont pas indispensables ou importants pour l’utilisation les uns des autres, ni en concurrence, puisqu’ils satisfont des besoins complètement différents. Bien que le public pertinent de ces deux ensembles de produits puisse se chevaucher à un niveau général (consommateurs généraux), une telle seule coïncidence n’est pas suffisante pour rendre les produits similaires. En outre, le fait qu’il existe de nos jours des marchés, tant physiques qu’en ligne, qui vendent une gamme vaste et diversifiée de catégories de produits et peuvent même proposer presque tout produit de consommation

Décision sur l’opposition n° B 3 236 417 Page 3 sur 10
point, cela n’est pas non plus concluant. Le public sait que les produits vendus sur ces places de marché proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente n’est pas décisif. Ce n’est que lorsque les produits en question sont proposés dans la même section de ces magasins/places de marché, où des produits homogènes sont vendus ensemble, que cela favorisera la similarité. Toutefois, ce n’est pas le cas pour les produits en comparaison.

Par conséquent, contrairement à l’allégation de l’opposant, les produits contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Le demandeur allègue qu'« un consommateur recherchant les produits du demandeur pourrait bien tomber sur les produits de l’opposant au cours de sa recherche et, en voyant une marque identique et distinctive sur les produits, leur emballage et/ou sur le matériel publicitaire, être induit en erreur en croyant qu’ils proviennent de l’opposant ». La division d’opposition rappelle que la portée du présent examen est limitée à l’appréciation d’un risque de confusion entre les marques en question, fondée sur les similarités ou les identités des signes et des produits en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’utilisation réelle ou potentielle des marques sur le marché ou à l’orientation commerciale réelle des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence dans le contexte de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, puisqu’il ne s’agit pas d’une évaluation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, point 71). De même, cette allégation du demandeur est infondée car l’exigence d’identité ou de similarité des produits et/ou services à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est une condition nécessaire qui est indépendante de l’exigence d’identité et/ou de similarité des signes et, puisque, en l’espèce, les produits sont dissimilaires, le fait que les signes soient identiques ne peut pas, à lui seul, conduire à faire droit à l’opposition fondée sur ce motif.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est également fondée sur la marque non enregistrée « Hzitcigm », prétendument utilisée dans la vie des affaires avec une portée allant au-delà d’une signification purement locale en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne, en relation avec des lampes LED, des bandes lumineuses LED.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée ne se limite pas à une signification purement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

Décision sur opposition n° B 3 236 417 Page 4 sur 10
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont subordonnés aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, et son usage ne doit pas être purement local, avant la date de dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas purement locale
La condition relative à l’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à remplir en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause n’est pas d’une portée purement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas purement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier s’il en est ainsi, il y a lieu de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition

Décision sur l’opposition n° B 3 236 417 Page 5 sur 10
relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé.

Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/02/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne, avant cette date. Les preuves doivent également montrer que le signe de l’opposant a été utilisé en relation avec des lampes LED, des bandes lumineuses LED.
En vue de prouver l’usage antérieur de la marque non enregistrée antérieure dans la vie des affaires, l’opposant a déposé des preuves le 20/03/2025 (avec l’acte d’opposition) et le 4/04/2025 (avant le début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition).

L’opposant affirme avoir utilisé pour la première fois le signe « Hzitcigm » le 22/08/2024. Les preuves fournies pour étayer l’usage antérieur au 12/02/2025 consistent en les documents suivants :

Extraits de 'amazon.de', 'amazon.fr', 'amazon.it’ et 'amazon.es’ imprimés le 20/03/2025, concernant deux produits, disponibles à la vente par « haitangc », de la marque et du fabricant « Hzitcigm », et quelques avis principaux sur les produits provenant d’Allemagne et d’autres pays, notamment :

1) Produit : Lampe de sol de salon Hzitcigm / Lampe de sol LED Hzitcigm. ASIN (c’est-à-dire numéro d’identification standard Amazon) : B0D7VR7KPQ. Date de première disponibilité la plus ancienne : juin 2024.

2) Produit : Guirlande lumineuse décorative de Noël Hzitcigm 100. ASIN : B0DDXZNHVF. Date de première disponibilité la plus ancienne : août 2024.

Décision sur opposition n° B 3 236 417 Page 6 sur 10
Le nombre d’avis figurant dans les extraits datés d’avant le 12/02/2025, concernant chacun des pays pertinents (à savoir, l’Allemagne, l’Italie, la France et l’Espagne), est inférieur à 10.

Impressions d’une page de listes de commandes Amazon et certaines des confirmations de commande y figurant, concernant les ventes via les canaux de vente Amazon, du produit 1) « Hzitcigm Living Room Floor Lamp/ Hzitcigm LED Floor Lamp », identifié par l’ASIN : B0D7VR7KPQ, notamment :

- 3 commandes de « amazon.de » datées de 2024, pour 1 produit chacune ; deux d’entre elles expédiées en Allemagne et la troisième en Lituanie.

- 3 commandes de « amazon.fr » datées de 2024, pour 1 produit chacune expédiées en France.

- 3 commandes de « amazon.it » datées de 2024, pour 1 produit chacune expédiées en Italie.

- 3 commandes de « amazon.es » datées de 2024, pour 1 produit chacune expédiées en Italie.

Impressions d’une page de listes de commandes Amazon et certaines des confirmations de commande y figurant, concernant les ventes via les canaux de vente Amazon, du produit 2) « Hzitcigm Christmas Decorative Fairy Lights 100 » avec l’ASIN : B0DDXZNHVF, notamment :

- 3 commandes de « amazon.de » datées de 2024, pour 1 produit chacune expédiées en Allemagne.

- 3 commandes de « amazon.fr » datées de 2024, pour 1 produit chacune expédiées en France.

- 3 commandes de « amazon.it » datées de 2024, pour 1 produit chacune expédiées en Italie.

- 3 commandes de « amazon.es » datées de 2024, pour 1 produit chacune expédiées en Italie.

Appréciation
Le Tribunal a jugé que la signification d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la

Décision sur l’opposition n° B 3 236 417 Page 7 sur 10
dimension géographique de la signification du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la signification du signe, laquelle est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires au sein duquel le signe en question est devenu connu comme élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.) / GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la signification d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, puisque, s’il en était ainsi, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, par ce seul fait, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).

Il n’est toutefois pas possible d’établir a priori, de manière abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe a une signification qui n’est pas purement locale. Par conséquent, l’appréciation de la signification du signe doit être effectuée in concreto, en fonction des circonstances de chaque espèce.

Par conséquent, le critère de la « signification non purement locale » exige plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe) ;

b) la durée de l’usage ;

c) la diffusion des produits (c’est-à-dire la localisation des clients) ;

d) la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Après un examen attentif des preuves, la division d’opposition constate que, si les preuves peuvent suggérer qu’un usage limité du signe a été fait, elles ne satisfont pas, contrairement aux affirmations de l’opposant, au seuil minimal de « signification non purement locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

La division d’opposition estime que les preuves ne démontrent pas la signification économique de l’usage. Plus précisément, les preuves ne fournissent pas à la division d’opposition d’informations concluantes concernant le volume commercial et la fréquence d’utilisation du signe de l’opposant dans les territoires pertinents, à savoir l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne, en relation avec les lampes LED et/ou les bandes lumineuses LED. À cet égard, quelques avis de clients et quelques confirmations de commande, de 2024, provenant de la ou des places de marché d’Amazon, concernant

Décision sur opposition n° B 3 236 417 Page 8 sur 10
les ventes à des clients dans chaque pays concerné, de deux produits d’éclairage identifiés par le signe antérieur, n’indiquent que des ventes très rares de ces produits dans ces pays. Il n’est pas clair, en l’absence de toute information supplémentaire concernant le chiffre d’affaires de l’opposant et de toute autre donnée relative aux chiffres de vente de l’opposant, si les confirmations d’achat soumises sont des échantillons de ventes effectuées sous le signe de l’opposant, ou si elles constituent toutes les confirmations d’achat émises avant la date pertinente.

En outre, il convient de prendre en considération que, comme l’affirme l’opposant – et les preuves semblent le confirmer –, toute utilisation du signe pertinent « Hzitcigm » ne serait pas antérieure à août 2024, soit environ huit mois avant la date de dépôt du signe contesté. Cette courte période d’utilisation avant la date de dépôt de la demande de marque contestée aurait exigé des preuves solides afin de déterminer que le signe a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que purement locale dans les territoires concernés.

Les preuves ne contiennent aucune indication convaincante, telle que des documents émanant de sources indépendantes, concernant l’ampleur des chiffres de vente de l’opposant pour les produits portant le signe pertinent, les dépenses éventuelles de marketing/publicité, etc., dans les territoires concernés. Le nombre total et la fréquence des ventes figurant dans les preuves, combinés aux prix unitaires relativement bas, ne démontrent pas une utilisation d’une ampleur telle qu’elle dépasserait le seuil d’une utilisation ayant une portée plus que purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. De plus, ventilés par pays, les chiffres de vente sont encore moins substantiels, en particulier à la lumière de l’invocation par l’opposant de droits individuels spécifiques à chaque État membre. Seule une poignée de ventes réelles subsistent par pays et par droit invoqué. Ces ventes résiduelles, considérées individuellement, sont sans aucun doute insuffisantes pour atteindre le seuil de la portée locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Il est clair que les ventes présentées ne démontrent pas un niveau d’activité commerciale suffisant pour établir une présence pertinente sur chaque marché respectif (ni sur aucun) (c’est-à-dire l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne), ne satisfaisant ainsi pas à la norme requise pour la portée locale, qui doit être évaluée séparément en relation avec chaque droit invoqué et chaque territoire respectif.

Il incombe à l’opposant de soumettre des preuves démontrant qu’il y a eu une utilisation, dans un contexte plus que purement local, pour les produits invoqués. Bien que l’opposant ne soit pas obligé de révéler des informations commerciales sensibles, il devrait néanmoins être en mesure de fournir les éléments qui démontrent sans aucun doute une utilisation du signe antérieur ayant une portée plus que purement locale dans les territoires concernés. Cela aurait pu être prouvé en montrant les volumes de ventes au moyen de déclarations fiscales, ou de livres de comptes indiquant des informations ou des transactions effectuées en utilisant le signe de l’opposant, ou toute preuve similaire qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions non ambiguës sur la présence commerciale globale du signe de l’opposant dans les territoires concernés.

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposant n’a pas prouvé dans quelle mesure le signe a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que purement locale.

L’exigence d’une utilisation antérieure dans la vie des affaires ayant une portée plus que purement locale ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives d’une utilisation effective et suffisante du signe sur le marché concerné. En outre, conformément à

Décision sur opposition n° B 3 236 417 Page 9 sur 10
l’article 95, paragraphe 1, RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas parvenir à des conclusions qui ne sont pas étayées par des preuves appropriées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont manifestement insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans les territoires pertinents.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée sur la base de ce droit antérieur et de ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Helena Nina MANEVA GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 236 417 Page 10 sur 10
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.