DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 108
Wow Hydrate Limited, Grangewood House, Oakwood Hill Industrial Estate, IG10 3TZ Loughton, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Dotlaw Skrzywanek Stępniowski i Wspólnicy sp. k., Plac Solny 2/3, 50060 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wow Colour (Guangdong) Technology Co., Ltd., B108, No. 113, First Floor, South District, Xinguang City Square, Liwan District, Guangzhou, Guangdong, Chine (titulaire), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Pérez Medina, N° 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 108 est accueillie pour tous les services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 786 898 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 786 898
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 505 386 « WOW » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 108 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; services de vente au détail et en gros liés à la vente d’aliments diététiques et de substances à usage médical. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; publicité ; administration commerciale de licences de produits et services pour des tiers ; services de conseils en gestion des affaires commerciales ; conseils en gestion et organisation des affaires commerciales ; marketing ; services d’approvisionnement pour des tiers
[achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; promotion des ventes pour des tiers ; services d’agences d’import-export ; services de vente au détail ou en gros de fournitures médicales. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La publicité est contenue de manière identique dans les deux listes de services. La présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; le marketing ; la promotion des ventes pour des tiers contestés sont inclus dans la publicité de l’opposant ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. L’administration commerciale de licences de produits et services pour des tiers contestée est incluse dans l’administration commerciale de l’opposant ou la chevauche. Par conséquent, elle est identique.

Les services de conseils en gestion des affaires commerciales ; les conseils en gestion et organisation des affaires commerciales contestés sont inclus dans la gestion des affaires commerciales de l’opposant ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] contestés sont similaires à la gestion des affaires commerciales de l’opposant, car ils ont le même objectif. Ils coïncident généralement en termes de prestataire et de public pertinent. Les services d’agences d’import-export contestés sont similaires à l’administration commerciale de l’opposant car ils coïncident en termes de prestataire, de canaux de distribution et d’utilisateur final. Les services des agences d’import-export sont liés au mouvement des marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation ; ils sont donc préparatoires ou accessoires à la commercialisation des marchandises. Ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises spécialisées dans le but d’aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 108 Page 3 sur 7
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs. En l’espèce, les services de vente au détail ou en gros de fournitures médicales sont similaires aux services de vente au détail et en gros de l’opposant liés à la vente d’aliments diététiques et de substances à usage médical. Les produits qui font l’objet de la vente au détail et en gros des services contestés et de ceux de l’opposant sont généralement commercialisés dans les mêmes points de vente courants, tels que les pharmacies ou les magasins de fournitures hospitalières. Ils ciblent le même public pertinent et coïncident chez les mêmes fournisseurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En particulier, les services dans le domaine de la gestion d’entreprise et du conseil sont des services spécialisés qui ciblent un public d’entreprises et sont susceptibles d’avoir un impact sur la stratégie et les résultats opérationnels de ce public. Ce public spécialisé accordera un niveau d’attention plus élevé, étant donné que des intérêts commerciaux sont en jeu (21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.) / Event, EU:T:2013:147, point 36 ; voir, par analogie, 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA (fig.) / la Cremeria (fig.) et al., EU:T:2015:814,
point 24).

c) Les signes
WOW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 108 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. L’élément verbal commun « WOW » est fréquemment utilisé en anglais informel comme une exclamation qui exprime un sentiment d’étonnement et d’admiration. Ce terme étant laudatif pour cette partie du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur une partie du public pertinent, telle qu’une partie non négligeable du public hispanophone, pour lequel le terme « WOW » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif (20/03/2023, R 0977/2022-5, WOW SHOP / WOW, § 50).
L’élément verbal additionnel « BEAUTY » du signe contesté, représenté en majuscules, en police standard noire, est un mot anglais de base et sera compris par le public en question avec le sens de « la combinaison de toutes les qualités d’une personne ou d’une chose qui ravissent les sens et plaisent à l’esprit » (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/10/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). Ce terme est allusif par rapport à l’objet des services en cause et, par conséquent, il possède un caractère distinctif faible.

La stylisation de l’élément verbal « WOW » dans le signe contesté est plutôt décorative et pas particulièrement élaborée, par conséquent elle ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les signes coïncident dans leurs débuts est un aspect pertinent en l’espèce.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « WOW » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie et la plus distinctive du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal « BEAUTY » dans le signe contesté (et sa prononciation), lequel est faible et plus petit que l’élément précédent. La stylisation du signe contesté est plutôt décorative.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 108 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public évalué. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « BEAUTY » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, l’impact de cette différence est très limité dans la comparaison des signes, car elle découle d’un élément faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services contestés sont identiques ou similaires, ils visent le grand public et les clients professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, car ils coïncident dans l’élément verbal distinctif « WOW », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie et la plus distinctive du signe contesté. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais cette différence découle du concept de « BEAUTY », dans le signe contesté, qui est faible. En termes généraux, le fait qu’une marque soit constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40 ; 16/05/2012, T-580/10, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 44). En outre, lorsque tel est le cas, il suffit, pour conclure à la similitude des marques, que l’élément identique coïncidant soit distinctif, même s’il n’est pas plus dominant que l’élément additionnel dans l’autre marque (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 30, 37).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 108 Page 6 sur 7
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Par exemple, que les services protégés par le signe contesté désignent une nouvelle ligne d’activités gravitant autour du secteur de la beauté. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans une partie non négligeable du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 505 386 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Par souci d’exhaustivité, étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposant selon laquelle il posséderait une famille de marques contenant l’élément verbal « WOW ».

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Fernando Nina MANEVA Carolina CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA

---

Décision sur opposition nº B 3 221 108 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.